Noella schrieb:Das finde ich, auch wenn es damals viel weniger Mobiltelefon-Marken gab als heute, schon einen bemerkenswerten Zufall - deswegen kann ich mir auch kaum vorstellen, dass das Paar aus Höxter sie mitnahm und das zufällig in dem Moment, als ihr Akku leer war und dann auch noch zu Hause feststellte, dass zufällig ein passendes Ladegerät vorhanden war.
So unwahrscheinlich finde ich das aber gar nicht. Bei uns hatte um die 2000er Jahre beispielsweise fast jeder ein Nokia im Freundes- und Bekanntenkreis. Da konnte man auch sein Nokia bei Freunden laden, die ein anderes Nokia hatten.
Ich glaube aber auch nicht unbedingt, dass das Ladegerät im Auto war. Eher glaube ich, dass die SMS auch zu dem Zeitpunkt versandt wurde, als sie auch bei Chris ankam, also so 1,5 Stunden nach ihrem Aufbruch aus dem Pub. Ich kann mir also vorstellen, dass die Täter sie relativ bald entweder bereits unter Zwang oder in einem lockeren Gespräch (ohne dass sie sich in Gefahr gewähnt hat), aufgefordert haben, dem Mitbewohner Bescheid zu sagen, weil sie sie entweder schon in ihrer Gewalt hatten oder doch überredet hatten, noch irgendwo anders hinzufahren. Oder sie von alleine erwähnt hat, dass sie ihm Bescheid sagen müsse, wenn sie noch was unternehmen. Allerdings eben der Akku leer war. Und deswegen die Täter eben erst ein Ladegerät besorgen mussten (möglicherweise hatten sie so eines zu Hause). Ob sie da nun freiwillig mitgefahren ist, ist halt fraglich. Denn sie wollte nach Hause, da hätte sie wahrscheinlich weitere Unternehmungen abgelehnt, gerade wenn diese auch noch mit solchen Umständen verbunden gewesen wären, dass erst ein Ladegerät besorgt werden muss, damit sie Bescheid geben kann, dass sie später kommt.
Die SMS selbst halte ich dann aber nicht mehr für komplett freiwillig. Wer schreibt 1,5 Stunden später ohne jegliche Entschuldigung, dass er später kommt (ach nee!), vor allem wenn Chris meint, dass das gar nicht ihre Art gewesen sei, nicht wenigstens ein sorry dazuzupacken.
tisch schrieb:das ist eine gute überlegung. dass sie vertrauen außerhalb des autos aufgebaut hat, allerdings müsste sie dann von anderen personen gesehen worden sein (wurde sie ja aber nicht), wenn sie noch eine rauchen gewesen wäre vor dem pub. zudem muss es dann auch ein konkreter bezug gewesen sein, der FL zum opfer machte. ich habe es bisher immer ganz automatisch so interpretiert, dass sie den täter nicht kannte und er sich auch eher zufällig das opfer ausgesucht hatte, ohne vorher von FL gehört zu haben/ sie gesehen zu haben. ich weiß aber gar nicht, wieso ich mir da immer so sicher war...
Das muss ja nicht direkt vor dem Pub gewesen sein. Vielleicht ist sie da schon ein paar Straßen weiter gewesen. Gesehen wurde sie sicherlich, da sie sich ja so oder so nicht direkt vor dem Pub in Luft aufgelöst haben kann. Aber es waren wahrscheinlich wegen dem WM Trouble so viele Leute unterwegs, dass man da überhaupt nicht drauf achtet. Und man auch hinterher nicht mehr genau sagen kann, ob das sie oder jemand anders war, den man da gesehen hat.
Sie kann ja trotzdem ein Zufallsopfer gewesen sein. Davon gehe ich eigentlich auch die ganze Zeit aus. Vielleicht hätten die Täter es an dem Abend auch noch bei weiteren Frauen versucht, wenn sie abgelehnt hätte, aber vielleicht hat es eben auch auf Anhieb geklappt, sich das Vertrauen so zu erschleichen.
Oder es wurden zuvor auch noch andere Frauen ganz harmlos nach Feuer gefragt oder was weiß ich, aber es hat sich bei den anderen Frauen kein Gespräch entwickelt oder sie waren einfach keine potentiellen Opfer.
Bei dem ganzen WM Theater würde ich hinterher auch nicht zur Polizei gehen und sagen "Da hat mich jemand nach Feuer gefragt und mit mir kurz gequatscht". Das passiert bei sowas andauernd, dem würde ich keine weitere Beachtung schenken und schon gar nicht denken, dass das die Täter sein könnten. Daher kann es eben auch sein, dass vorher noch ein paar Frauen angequatscht wurden und erst Frauke sich darauf eingelassen hat und dann auch im weiteren Verlauf zugestimmt hat, sich heimfahren zu lassen.
