Mord an Frauke Liebs

@hallo-ho

Vll war es ein innerer Kampf... Einerseits der Wunsch die Situation friedlich zu beenden, andererseits die Furcht vor Verrat... Dann immer den Rückzieher machte, weil ihm das Risiko doch zu groß war, dass Frauke nicht stillhält.

hallo-ho schrieb:Wenn ich mir vorstelle, dass FL z.B. im Wissen war, dass sie sich in Paderborn aufhält, sogar vom Täter die Info erhält, dass er sie nicht nur dorthin gebracht hat, sondern sie auch unter der und der Bedingung frei gelassen wird und nach Hause kann - und dann geschieht das eben doch nicht! - Das kann doch sadistisch motiviert sein.

Ebenso kann ich mir aber auch vorstellen (Beweise gibt es ja keine, für keine Richtung), dass der Täter es tatsächlich aufrichtig vorhatte und dann ist jedesmal etwas für ihn Unerwartetes passiert, was es ihm aus seiner Sicht unmöglich gemacht hat, FL frei zu lassen.

Nachdem ich nun schon seit vielen Jahren darüber nachdenke, sehe ich das genau so. Entweder oder, oder auch eine Kombination von beidem?

Minderella schrieb:oder auch eine Kombination von beidem?

Dass er sie beim ersten Mal tatsächlich verarscht hat und bei den anderen beiden Malen kam ihm was dazwischen? So in der Art auch für mich denkbar.

Ja, oder andersrum, dass er ursprünglich vorhatte, sie freizulassen, und dann irgendwas passiert ist, was ihm gefallen hat - setzt man einen Täter voraus, der Gefühle bei FL erzwingen wollte, könnte der durch die Hoffnung, freizukommen eine Art Glücksgefühl in ihr gesehen haben? Sehr unausgegorener Gedanke und auch eigentlich extrem sinnlose Überlegung, weil das ein Mittelstück in einem Puzzle wäre, wo alles drumherum fehlt, aber es kam mir gerade so in den Sinn.

@Minderella
Ich schreib ja nicht umsonst, dass es keinen Beweis für irgendeine Richtung gibt.
Ist ein bisschen wie ein Shakespearestück, von dem wir die Schlussszene kennen, aber keine Ahnung haben, wie es dazu gekommen ist.

Das ist ein sehr guter Vergleich, der gefällt mir. Aber vielleicht ist der Ansatz auch gar nicht so schlecht. Irgendwo in der Mitte anfangen und dann schauen, ob die Ränder dazupassen.

@Minderella
Nur, dass ich weder eine Mitte noch Ränder habe :D

Sven1213 schrieb:Genau das gleiche denke ich auch! Der Sinn der Anrufe muss ein anderer sein.

Ich denke, dass das Problem für den Täter war, daß man Nieheim mit ihm in irgendeiner Form in Verbindung bringen konnte.
Und das man ihm nachweisen konnte, daß er in der Nacht dort war. Was man ihm aus seiner Sicht beweisen mußte war, daß Frauke bei ihm war.
Der Täter wußte, daß wenn sich Frauke nicht meldet, würde die Polizei zu ihm kommen.
Man weiß nicht was Dienstag bis Donnerstag passierte. Möglicherweise war er nicht nur wegen des Festhaltens von ihr in Erklärungsnot.

Ich sehe da zwei Ansätze: Der erste ist, daß Nieheim den Täter in Schwierigkeiten bringt, weil er die Verbindung dazu sieht, daß er als Täter damit entlarvt werden könnte. Es muß auch gar nicht direkt Nieheim gewesen sein. Ein Autofahrer, der viel Auto fährt, der denkt auch nicht über 20 oder 30 km mehr nach und sieht in dem Augenblick nur die "gefährliche Verbindung zu ihm". Darum unter viel Druck der Anruf am Donnerstag.

Ansatz zwei wäre aus meiner Sicht Bösartigkeit. Das Schlimmste für die Eltern, den Freund und das Opfer selbst ist doch, wenn ein Mensch ihnen einfach entzogen wird und sie nichts dagegen tun können.

Sven1213 schrieb:Das bekomme ich auch nicht auf die Kette. Das gleiche wundert mich auch! Auch wenn Frauke es bis zu 3 Mal während eines Telefonates gesagt hat, geglaubt hätte ich es nicht.
Wurde aber durch die Funkzellenauswertung bewiesen.
Warum sagt sie am Freitag, Samstag und Sonntag, dass sie nach Hause kommt?
Insbesondere am Samstag ist sie ja laut Funkzellenauswertung nicht weit weg gewesen.
Wenn sie es einmal gesagt hätte und nichts passierte, könnte ich es verstehen, da etwas dazwischen gekommen sein kann oder simpel gesagt, der Täter sich umentschieden hat, aber 3 Mal hintereinander???

Weil in den Medien noch nicht gesagt wurde, daß die Polizei nicht mehr nach Frauke sucht.
Am Samstag saßen auch ihre Freunde im Auto vor dem Haus um zu sehen wer sie nach Hause bringt.
Wenn er sie bis dahin noch gehen lassen wollte, könnte das einen Schalter umgelegt haben und er bemerkte
zum ersten Mal, dass da nicht nur Frauke war, die von seinem Tun wusste und dass es da Menschen gab, die ihn verfolgen würden.

howdoyoudo schrieb:um zu sehen wer sie nach Hause bringt.
Wenn er sie bis dahin noch gehen lassen wollte, könnte das einen Schalter umgelegt haben und er bemerkte
zum ersten Mal, dass da nicht nur Frauke war, die von seinem Tun wusste und dass es da Menschen gab, die ihn verfolgen würden.

Genau das denke ich auch!

@Sven1213

Ich kann es mir nicht erklären, aber mich macht es stutzig, dass Frauke nachdem sie den Türbereich des Pub`s verlassen hat, sie von niemanden mehr gesehen wurde.

Ich denke, da muss der Zufall kräftig mithelfen. Gibt doch einige Fälle, bei denen Menschen wie von Erdboden verschwinden und niemand sie gesehen hat. Also bewusst gesehen / in Erinnerung geblieben, wie schon @hallo-ho geschrieben hat.
Das Glück, Augenzeugen ausfindig zu machen, muss man erst mal haben.
Scheint so, dass dies in diesem Fall nie eingetreten ist und nie eintreten wird. Nachträglich nach fast 10 Jahren kann man das wohl knicken.

Sven1213 schrieb:Wenn dieser z.B. in Paberborn, Hövelhof, Nieheim oder sonst woher kommt, dann macht es doch keinen Sinn, Frauke aus dem Festhaltepunkt (Haus, Wohnung, sonst was) herauszubringen, mit ihr durch die Gegend zu fahren, nur um sie für 20-30 Sekunden telefonieren zu lassen

Wenn die Artikel, die zu Beginn von Fraukes Verschwinden erschienen sind, ihn zum Schwitzen gebracht haben, kann es durchaus der Auslöser für die Fahrten gewesen sein, schätze ich. Mit einem gewissen Risiko (Zeugen) sowie auch das Risiko für die Telefonate.
Eventuell glaubte er keine andere Wahl zu haben. Wir wissen ja nicht, wie groß seine Furcht vor Entdeckung war. Vll dachte er, mit Nichtstun würde er sein eigenes Grab schaufeln. Dann lieber aktiv werden.

@Ocelot

Er hätte Frauke ja auch Postkarten schreiben lassen können. Das wäre wesentlich risikoärmer gewesen, als sie mit dem Auto durch die Gegend zu fahren.

@Ingrid1
ja, nu, hadder aber nich.
Bei Postkarten kann man gbf. Spuren festmachen (DNA an der Briefmarke, Fingerabdrücke, was weiß ich). Ist auch nicht ganz so risikofrei.
Postkarten sind außerdem einen Tag lang unterwegs. Es war aber das Jahr 2006 und nicht 1996.

PS Er hätte sie ja auch am Leben lassen können. Auch risikoärmer, als Gefahr zu laufen, wegen Totschlag oder Mord verknackt zu werden.

Wir wissen halt nicht, was sich der Täter gedacht hat.

hallo-ho schrieb:PS Er hätte sie ja auch am Leben lassen können. Auch risikoärmer, als Gefahr zu laufen, wegen Totschlag oder Mord verknackt zu werden.

Fakt ist, dass es bis heute funktioniert hat, da man ihn noch nicht gefasst hat.

Er scheint es also nicht als risikoärmer angesehen zu haben.

@raptor83
Konnt er ja vorher nicht wissen, dass er durchkommt.

@hallo-ho
Ja, aber Frauke hätte ihn oder sie wahrscheinlich identifizieren können. Und für Freiheitsberaubung gibt es ja auch schon was.

aber weniger als für ein Tötungsdelikt.

@hallo-ho
Stimmt, aber vielleicht hoffte er damit durchzukommen und das hat ja auch geklappt. Bis heute.

@raptor83
:note: hoffen kann man immer, wissen kann man nie

Daraus könnte man schließen, dem Täter war bewußt von Beginn an, sie wird es nicht überleben..
und vllt. war dies sogar sowas wie ein Trumpf den er einsetzte um ihre Aufmerksamkeit bis zum Schluss am Leben zu halten..

Hart..aber was anderes will mir dazu nicht einfallen.

@hallo-ho
Das würde aber vorraussetzen, dass er so weit gedacht hat.

Ich denke, der erste Gedanke war: Sch...., sie kann mich identifizieren, sie muss verschwinden.

Kann ja auch durch eine bestimmte Situation, die er nicht vorausgesehen hat, so gekommen sein.