Mord an Frauke Liebs

@alloverthetime schrieb:

alloverthetime schrieb:Es muss ein Mensch gewesen sein , der sie kannte . Vielleicht auch durch ihre Arbeit, und der sie dann zwang, mit ihm zu kommen.
Jemand den sie noch nie im Leben , bewusst gesehen hatte .
Umgangssprachlich ein Irrer .

@alloverthetime

Gehst Du davon aus, dass Frauke auf dem Heimweg vom Täter in ein Auto gezerrt wurde?

@Aggie

So detailliert würde ich es nicht benennen wollen .
Auf jeden Fall , 1. unter Vorgabe falscher Tatsachen zur Mitfahrt verleitet ,
oder 2. unter Gewaltanwendung in ein Fahrzeug verbracht.

@alloverthetime
Hm, wäre das bei der belebten Innenstadt sowie den Örtlichkeiten nicht aufgefallen?
Ich vermute das hier das offensichtliche übersehen wird und einige Zeichen unrichtig gedeutet.

@Ehlias
Es war nicht sehr belebt. Denke an die Uhrzeit .
Auch wenn jemand schnell in ein Auto steigt, wird niemand etwas böses denken .

@alloverthetime
Aber die Innenstadt aktiv, von unbelebt würde ich da nicht sprechen.
Und hast du mal versucht einen Menschen gegen seinen willen in ein Auto zu ziehen, drängen oder ähnliches?
Es ist für Polizisten selbst als geübter Personenkreis nicht einfach jemanden der nicht will ins Auto zu bewegen.

@Doverex

Dazu glaube ich auch Chris Vorstellung/Verdacht (da war/saß jemand daneben, der aufpasste) überhaupt nicht. Auf was soll der aufpassen bei einer vollgepumpten Frauke mit Drogen?

Das ist auch meine Vermutung.

Hier eckt es hint' und vorne, entweder war Frauke freiwillig noch unterwegs, ok, dann ist die Möglichkeit von Drogen schon eher wahrscheinlich (obwohl ich eh daran - an Drogen - selbst überhaupt nicht glaube) oder sie wurde festgehalten, aber dann sicher nicht unter Drogeneinfluß (und oft wie weggetreten) sie telefonieren zu lassen.

Ich glaube überhaupt nicht daran, dass neben Frauke je ein Täter saß bei den Telefonaten.
Beweise oder wirkliche Hinweise gibt es dazu auch überhaupt keine, entweder waren alle Telefonate und SMS total freiwillig oder alle Telefonate/SMS und deren Inhalt trugen allein nur mehr die Handschrift des Täters.

Zwischen diesen beiden Möglichkeiten kann man es sich aussuchen!

Selbst wenn er daneben saß, so hat der Täter definitiv nicht
auf Fraukes Wortwahl aufgepasst.
Ich sehe im letzten Telefonat überhaupt keine
Anzeichen dafür. Viel mehr sehe ich das
letzte Telefonat so wie Chris an, als eine " Weiterkommen ".
Frauke hat definitiv mehr Auskunft erteilt als bei den restlichen Kontakten.

@Siegfrieden

Dem entgegen steht die Antwort "Ja! Nein! Nein!" auf die Frage, ob sie festgehalten wird oder das dreimalige "Mama" oder das dreimalige "Ich bin in Paderborn!"

Ich finde diese Aussagen stehen dem was Doverex sagt nicht entgegen.
Keine der Aussagen stehen mit einander im Zusammenhang, dass ist das faszinierende
an diesen.
Frauke antwortet auf eine solche Frage ( " Wirst du festgehalten ?
mit dieser völlig verwirrenden Antwort.
Danach geht sie nicht weiter auf das Thema ein sondern redet einfach weiter
(weil sie will, oder weil Frauke darf.
Obwohl Frauke später selbst zu gibt zu wissen,
dass die Polizei sie sucht weil Frauke eben bereits eine Woche lang weg ist
geht das Gespräch hier einfach weiter.
Dann sagt sie, dass Chris weiß warum sie weg ist.
Und gibt auch Auskunft dafür, dass es nicht irgendein Typ ist wegen dem
sie eine Woche lang fort bleibt.
Das könnte meiner Meinung nach auch bedeuten, dass sie wegen etwas
wichtigerem fort ist als einer Liebschaft.

Das dreifache Mama hat für mich eindeutig nichts mit
den unklaren und klaren Antworten von Frauke vorher zu tun.

Auch das sie sagte sie sei in Paderborn und das dreimal hinter
einander könnte darauf hin deuten : sucht mich nicht in Nieheim.
Ich bin hier in Paderborn.




@MGunderson

Nun frage ich mich halt. Team Bielefeld hat diesen Fall im Herbst übernommen, Ich mutmasse - bei Auffinden von Frauke.

Herr Östermann war laut meiner Info schon vor dem Leichenfund der Leitende Beamten in Fraukes Fall.
Er betreute ihn bereits mit.

@Malinka
Die Unterschiede liegen in den Kontakten auf der Hand
Frauke wirkte zwar benommen, bedrückt, müde usw., aber Frauke teilte sich kurz gefasst aber optimistisch mit.
Vermutlich wusste Frauke da schon das ihre Lage außergewöhnlich ist, doch so wie die Gesprächsprotokolle es darstellen fehlte es an Angst.
Einzig und allein der Letzte Anruf enthält versteckte Aussagen die auf ihren Aufenthaltsort oder auf den Täter hinweisen ohne ihn zu nennen und genau das denke ich wurde zu ihrem Verhängnis, denn der Täter tat etwas was ich/wir noch nicht ganz können.....Er verstand die Botschaft.

Viel mehr sehe ich das
letzte Telefonat so wie Chris an, als eine " Weiterkommen ".
Frauke hat definitiv mehr Auskunft erteilt als bei den restlichen Kontakten.

@Malinka
Ja klar, die Theorie, Frauke wird womöglich festgehalten (sie würde eh gerne heim kommen, wenn sie kann/könnte...) wurde im letzten Telefonat gefördert.

Vorher war dies eher total unklar!

@Malinka
ZITAT:
Das könnte meiner Meinung nach auch bedeuten, dass sie wegen etwas
wichtigerem fort ist als einer Liebschaft.

So könnte man es auch verstehen. Nicht wegen irgendeines Typen, sondern einem besonderen. Zwangsläufig muss das keine Liebschaft sein , sondern kann auf einen speziellen Typ hindeuten .
Und bei aller Offenheit, die man ihr zugeschrieben hat, ist es aber auch durchaus möglich , dass sie sich verliebt haben könnte. Dies verheimlichte, weil es etwas spezielles war, und sie sich den Fragen und unter Umständen der Eifersucht von Chris und ihrer Familie noch nicht stellen wollte.

Die geführten Telefonate waren wahrscheinlich grundsätzlich , mit dem Täter abgesprochen. Mit Sicherheit war sie dabei nicht alleine . Er hatte jederzeit zugriff auf das Handy, lies ihr aber die Möglichkeit zu telefonieren .

Vielleicht hat der Täter auch nicht damit gerechnet, das die Familie und die Polizei derart schnell, nach ihr suchen würde . Gerade die ersten Telefonate, sollten der Familie zeigen, das sie freiwillig weg ist, aber bald wieder nach Hause kommt.
Seine erste Rechnung ging nicht auf .

Dann versuchte er weiter falsche Spuren zu legen . Auch wieder über die Telefonate, wo er bereits sicher war, sie würden nachverfolgt werden.

Der Täter , ließ ihre normale Spontanität in den Telefonaten nicht zu . Das hätte zu gefährlich werden können . Sie wirkte müde, und wie unter Drogen, wurde gesagt. Dieser Zustand geschieht auch dann, wenn sich ein Mensch lange unter Kontrolle haben muss , und wenig Schlaf bekommt.
Die Wortwiederholungen , müssen nicht zwangsläufig eine Bedeutung haben .
Es kann auch nur, auf totale Erschöpfung hindeuten .

Mit Sicherheit wird der Täter ihr vorgegeben haben , was sie auf die Frage , wo sie sei , Paderborn sagen musste .


Mich hat ihre zweite Ausbildung irritiert . Warum machte sie noch eine Ausbildung zur Krankenschwester, obwohl sie bereits Erzieherin war ?

@alloverthetime

alloverthetime schrieb:Mit Sicherheit wird der Täter ihr vorgegeben haben , was sie auf die Frage , wo sie sei , Paderborn sagen musste .

Und genau aus deinem eigenen Argument sehe ich die 3 malige Wiederholung als sehr wichtig an. Sie verweist auf eine bestimmte Person oder einen bestimmtem Umstand. Aus der Sicht von Frauke.

Und die ermittelten Handy Daten zeigen Paderborn oder irre ich?

@alloverthetime

alloverthetime schrieb:Mich hat ihre zweite Ausbildung irritiert . Warum machte sie noch eine Ausbildung zur Krankenschwester, obwohl sie bereits Erzieherin war ?

Frauke fand keine passende Stelle.

@alloverthetime schrieb:

alloverthetime schrieb:Mit Sicherheit wird der Täter ihr vorgegeben haben , was sie auf die Frage , wo sie sei , Paderborn sagen musste

@alloverthetime

Was aus Tätersicht ja durchaus riskant war, Frauke den Ort zu nennen zu lassen (wenn auch nicht die genaue Stelle), an welchem sie sich zum Zeitpunkt des Anrufs tatsächlich aufhielt!
Natürlich dürfte dem Täter inzwischen klar gewesen sein, dass die Polizei die Anrufe nun orten würde ...

War die Absicht des Täters etwa, - indem er Frauke 'Paderborn' nennen ließ - ihrer Familie die Hoffnung zu suggerieren: "Wo auch immer Frauke vorher war, sie ist jetzt (wieder) in Paderborn, also schon 'auf dem Weg nach Hause' ...?

alloverthetime schrieb:Die geführten Telefonate waren wahrscheinlich grundsätzlich , mit dem Täter abgesprochen. Mit Sicherheit war sie dabei nicht alleine . Er hatte jederzeit zugriff auf das Handy, lies ihr aber die Möglichkeit zu telefonieren .

Vielleicht hat der Täter auch nicht damit gerechnet, das die Familie und die Polizei derart schnell, nach ihr suchen würde . Gerade die ersten Telefonate, sollten der Familie zeigen, das sie freiwillig weg ist, aber bald wieder nach Hause kommt.
Seine erste Rechnung ging nicht auf .

Dann versuchte er weiter falsche Spuren zu legen . Auch wieder über die Telefonate, wo er bereits sicher war, sie würden nachverfolgt werden.

Der Täter , ließ ihre normale Spontanität in den Telefonaten nicht zu . Das hätte zu gefährlich werden können . Sie wirkte müde, und wie unter Drogen, wurde gesagt. Dieser Zustand geschieht auch dann, wenn sich ein Mensch lange unter Kontrolle haben muss , und wenig Schlaf bekommt.
Die Wortwiederholungen , müssen nicht zwangsläufig eine Bedeutung haben .
Es kann auch nur, auf totale Erschöpfung hindeuten .

Mit Sicherheit wird der Täter ihr vorgegeben haben , was sie auf die Frage , wo sie sei , Paderborn sagen musste .

Genau so sehe ich das auch. Die Inhalte waren vorgegeben. Die Telefonate dienten zur Beruhigung der Angehörigen und zur Vertuschung/Ablenkung des wirklichen Aufenthaltsortes bzw. dem Wohnsitz des Täters.

Ehlias schrieb:Und genau aus deinem eigenen Argument sehe ich die 3 malige Wiederholung als sehr wichtig an. Sie verweist auf eine bestimmte Person oder einen bestimmtem Umstand. Aus der Sicht von Frauke.

Der Täter wollte einfach, dass die Aufmerksamkeit auf Parderborn gelenkt wird. Das war ihm sicher wichtig und sie wird es evtl. nur zu leise oder zu undeutlich ausgesprochen haben, so dass der Täter ihr mit einer Geste o.ä. angedeutet hat dies zu verdeutlichen. Sie hatte einfach nur Angst und hat dies deshalb wiederholt.

Im Endeffekt glaube ich, dass die Tatsache, dass sie auf die Frage ob sie festgehalten wird, einmal mit "ja" geantwortet hat, was sie ja wieder, vermutlich und Bedrohung schnell revidiert hat, dafür gesorgt hat, dass der Täter die Kontrolle über die Situation verloren hat und sie daher getötet hat. Meines Erachtens war geplant, sie dauerhaft festzuhalten und die Familie hinzuhalten, als wäre sie freiwillig weg.
Meines Erachtens ist der Täter entweder unterdurchschnittlich intelligent und sozial unterentwickelt oder gar ein Psychopath, geht einem unterdurchschnittlich bezahltem Job nach, lebte zur Tatzeit in Nieheim und war eine flüchtige Internetbekanntschaft von FL.

@Eriksen300

ZITAT:

Der Täter wollte einfach, dass die Aufmerksamkeit auf Parderborn gelenkt wird. Das war ihm sicher wichtig und sie wird es evtl. nur zu leise oder zu undeutlich ausgesprochen haben, so dass der Täter ihr mit einer Geste o.ä. angedeutet hat dies zu verdeutlichen. Sie hatte einfach nur Angst und hat dies deshalb wiederholt.


Das sehe ich auch so . Ihr kennt doch alle den Zustand, wenn jemand einen nervt, sagt man auch häufig Wiederholungen , wie z.B. ja, ja, ja .

Im Gegensatz zu Dir, halte ich den Täter für intelligent.

Er hat sehr genau, und langanhaltend falsche Spuren gelegt.
Deshalb ist auch eine räumliche Eingrenzung kaum möglich.

@Ehlias

Das Frauke keine passende Stelle fand, find ich auch sehr eigenartig. Sie hätte auch auf ihrer ersten Ausbildung weiter aufbauen können , anstatt noch eine Ausbildung zu beginnen .

@Eriksen300

Eriksen300 schrieb:Der Täter wollte einfach, dass die Aufmerksamkeit auf Parderborn gelenkt wird. Das war ihm sicher wichtig und sie wird es evtl. nur zu leise oder zu undeutlich ausgesprochen haben, so dass der Täter ihr mit einer Geste o.ä. angedeutet hat dies zu verdeutlichen. Sie hatte einfach nur Angst und hat dies deshalb wiederholt.

Klar könnte das so sein. Doch sind alle Anrufe mit Ausnahme des 27.06 positiv geprägt und in die Zukunft gesprochen.
Und konnte der Täter das Risiko einschätzen durch PB zu fahren, ohne Gefahr zu laufen in eine VK zu geraten oder ohne gesehen zu werden. Und die Anrufe fanden nunmal in PB statt. Für mich ist es logisch das Frauke PB nur 2 mal verlassen hat.

alloverthetime schrieb:Im Gegensatz zu Dir, halte ich den Täter für intelligent.

Er hat sehr genau, und langanhaltend falsche Spuren gelegt.
Deshalb ist auch eine räumliche Eingrenzung kaum möglich.

Habe ich auch überlegt, ob er nicht überdurchschnittlich intelligent ist. Klassischer Weise sind Psychopathen mit Han zu solchen Verbrechen auch überdurchschnittlich intelleigent.

Das Problem was ich habe, sind die doch erheblichen Fehler wodurch Nieheim als Schlüsselpunkt hervor kommt und der naive Glaube, die inszenierten, positiv gestimmten Anrufe könnten die Familie beruhigen.

Das kann aber eben auch gut an der mangelnden Sozialkompetenz ggf. auch Autismus liegen. Solche Menschen nehmen ja eher die Sachbotschaft als den Inhalt und nicht die emotionale Komponente einer Aussage wahr.
Anders kann ich mir sonst nicht erklären, wie ein intelligenter Täter auf die Idee käme, diese Anrufe wären so durchdacht und zielführend, wie er sie erachtet.

Habe übrigens mal die Wikipdia-Artikel dazu gelesen. Die operative Fallanalyse hat sich offenbar auch auf Nieheim als Tätersitz fokusiert.

@alloverthetime schrieb.

alloverthetime schrieb:Das Frauke keine passende Stelle fand, find ich auch sehr eigenartig. Sie hätte auch auf ihrer ersten Ausbildung weiter aufbauen können , anstatt noch eine Ausbildung zu beginnen .

@alloverthetime

Wenn man jedoch bedenkt, dass Frauke damals ja erst 21 Jahre alt war (sich also durchaus noch im Stadium der 'beruflichen Selbstfindung' befunden haben könnte), finde ich es nicht ungewöhnlich, dass sie noch eine Ausbildung in einem anderen Berufsfeld drangehängt hat.

@Eriksen300

Eriksen300 schrieb:Das Problem was ich habe, sind die doch erheblichen Fehler wodurch Nieheim als Schlüsselpunkt hervor kommt und der naive Glaube, die inszenierten, positiv gestimmten Anrufe könnten die Familie beruhigen.

Wenn eine Festhaltesituation vorlag, denke ich, dass die Anrufe in erster Linie der Polizei dienen sollten.
Solange die nichts unternehmen, können die Angehörigen so beunruhigt sein, wie sie wollen.
Und es hat funktioniert. Ab Samstag kam der Knick und die Polizei machte gar nichts mehr.
Eine erwachsene Person meldet sich täglich. Da kann man nicht viel dagegen unternehmen, wenn keine konkrete Aussagen fallen, dass eine Gefahrensituation vorliegt.

@Aggie
@alloverthetime
Frauke wird als hilfsbereiter, freundlicher und Kontaktfreudiger (positiv gemeint) Mensch beschrieben, als Menschenflüsterer.
Sie wählte den Beruf der Erzieherin für besondere Menschen.
Als Frauke aus welchem Grunde auch immer keine Stelle fand entschloss Frauke sich zu einer weiteren Ausbildung in einem Bereich der wieder ihr Bedürfnis ausdrückt für Menschen etwas gutes zu tun.

Es zeigt nur Ihre Zielstrebigkeit, eben Zukunftsorientiert definiert.

@alloverthetime schrieb:

Für mich , spricht es für einen unsicheren Täter .
Der war sich nicht sicher , was er tun sollte . Deshalb auch der
lange Zeitraum . Er hat auf irgendetwas von Frauke gewartet .
Es ist nur eine Möglichkeit , das er auf Liebe in dem Sinne der Vollkommenheit , krankheitsbedingt wartete .
Dann hat Frauke , falsch reagiert . Diese normale Reaktion hat dann seine Hoffnung , vollkommen zerstört .
Der Verbringungsort von Frauke , den hatte der Täter vorbereitet .
Aber das sind nur meine Gedanken dazu .
Logisch ist , das die Polizei dann kaum eine Möglichkeit hat . Ich denke , der Verbringungsort war ein altes , leerstehendes Gebäude .

@alloverthetime

Gehst Du von Nieheim als dem Feshalteort aus?