Mord an Frauke Liebs

Auf Grund der Anrufe(Zeit,Länge, Inhalt),SMS (Inhalt,Zeit) - besonders der ersten- kann man so einiges ausschließen

@Siegessicher

Wie willst du denn aufgrund der ersten SMS ein sexuelles Motiv ausschließen können, wenn diese entweder vom Täter verfasst oder von Frauke freiwillig geschrieben wurde?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Also wirklich, wie passen denn die relativ coolen und sogar "normal" wirkenden Telefonate Fraukes in diese Geschichte. Du glaubst doch nicht, sie redet so wenn sie geschnappt,eingesperrt UND vergewaltigt wird ?

Wie hören sich Frauen denn am Telefon an, nachdem sie vergewaltigt wurden? Kennst Du Dich da gut aus? Manchen Vergewaltigungsopfer gelingt es schon, sich "normal" zu verhalten, geschickt zu agieren, den Täter von Schlimmeren abzuhalten. Deine Prämisse, dass jede Frau in dieser Situation hysterisch oder weinerlich wäre, ist nüchtern besehen unzutreffend. Das kommt bei vielen erst, wenn der Gefahr ganz vorüber ist.
Und "normal" hörte Frauke sich ja auch nicht an, sondern wie neben sich, benebelt, ohne das Lebendige in der Stimme, wurde gesagt. Die Beschreibung ihrer Verfassung beisst sich für mich nicht mit der Möglichkeit, dass sie vergewaltigt wurde.

Abgesehen davon ist auch ganz "empirisch" die wahrscheinlichste Option. Also sexueller Missbrauch ist was in sicher über 90% der Fälle passiert, wenn eine Frau gewaltsam längere Zeit festgehalten wird. Und ebenso so hoch ist die Quote, dass der Täter ein männl. Einzeltäter ist.
Also da ich nicht weiss, was wirklich los war, werd ich mich jetzt nicht deswegen kloppen. Die Leute haben verschiedene Vorstellungen. Hab kein Problem damit, wenn jmd bauchmässig den Eindruck hat, dass das Thema Vergewaltigung hier keine Rolle spielt. Kann sein.
Aber einen objektiven Grund, warum das Wahrscheinlichste hier nicht eingetreten sein soll, seh ich dadurch dennoch nicht.

Siegessicher schrieb:ich bin kein Psychologe aber trotzdem sehr sicher: anders :-)

Frauke wurde nie im Leben vergewaltigt

Das ist halt ebenso uneinheitlich wie das Verhalten von Mördern während und nach einer Tat bzw einfach menschliches Verhalten generell.

Siegessicher schrieb:aber alleine schon der Gedanke, der Entführer vergewaltigt sie, sperrt sie ein und macht sonst was für Sachen mit ihr und DANN lässt er sie telefonieren?

Es gibt auch Vergewaltiger, die töten ihre Opfer gar nicht und lassen sie wieder gehen.. die sind dann ja noch "blöder".

Nee, mal im ernst. In Schocksituationen reagiert nunmal jeder anders.

Mein Bauchgefühl hat mir bisher zwar immer gesagt, dass hier kein sexuelles Motiv vorliegt, aber das hat mich in der letzten Zeit eh oftmals im Stich gelassen, wenn's wirklich nötig war.

@z3001x hat schon recht. Es wäre tatsächlich das Naheliegendste.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Nee, mal im ernst. In Schocksituationen reagiert nunmal jeder anders.

Das Problem daran ist: Woher wusste der Täter vorher, wie Frauke sich am Telefon verhalten wird? Hätte sie angefangen zu weinen, wäre das schon ziemlich abweichend von einer normalen Situation.

@Ocelot
Da wären wir wieder bei den Sedativa. ;)

Bei mir wirken schon Johanniskrautdragees als wäre ich auf Gras. :D

Oder Frauke wusste einfach, dass sie sich keine Emotionalitäten (gibt's das Wort?) erlauben konnte / durfte. Deswegen vlt. auch mitunter diese knappen Antworten.

Kältezeit schrieb:Oder Frauke wusste einfach, dass sie sich keine Emotionalitäten (gibt's das Wort?) erlauben konnte / durfte.

Es wäre nicht nur für Frauke wichtig, keine negativen Emotionen zu zeigen sondern genauso wichtig war es auch für den Täter.
Er MUSS sich also sehr sicher gewesen sein, Frauke an die Front zu schicken, ihr das Handy in die Hand zu drücken und dann sagen "mach mal".

Diese emotionale Stärke würde der Täter Frauke nach einer Vergewaltigung zumuten? Glaub ich nicht.

außerdem

Kältezeit schrieb:Nee, mal im ernst. In Schocksituationen reagiert nunmal jeder anders.

...bei regelmäßigen Anrufen kann man auch nicht mehr von einer Schocksituation sprechen.

z3001x schrieb:Abgesehen davon ist auch ganz "empirisch" die wahrscheinlichste Option. Also sexueller Missbrauch ist was in sicher über 90% der Fälle passiert, wenn eine Frau gewaltsam längere Zeit festgehalten wird.

Die Empirik ist die Lehre der hohen Zahl, nur hier in diesem Fall kommen so einzigartige Umstände hinzu, dass diese hohe Zahl zu einer 1 wird :)

Merricat schrieb:@Siegessicher

Wie willst du denn aufgrund der ersten SMS ein sexuelles Motiv ausschließen können, wenn diese entweder vom Täter verfasst oder von Frauke freiwillig geschrieben wurde?

naja...WENN diese erste SMS von Frauke gesendet wurde dann ist doch eines klar: Frauke nachts bei einer männlichen Person. Was machen die beiden dann?

Immer bedenken Frauke hatte viele Dinge dafür vergessen. Schlüsselsache, Früh Aufstehen usw.

Vom Täter wäre das komplett unlogisch. Wenn er vor hätte, sie lauen zu lassen, wird sie es sowieso erzählen. Wenn er vor gehabt hätte, sie zu töten...dann auch kompletter Unsinn dieser Anruf!

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Oder Frauke wusste einfach, dass sie sich keine Emotionalitäten (gibt's das Wort?) erlauben konnte / durfte. Deswegen vlt. auch mitunter diese knappen Antworten.

Weiß net obs das Wort gibt, vll Emotionen? :D Kann man das bewusst steuern? Weinen kann man manchmal nicht unterdrücken.

@Ocelot
Kommt drauf an, mit wem man spricht. Deshalb verzichtete man evtl. wirklich auf Gespräche mit den Eltern.

Ich kann nur von mir reden, aber wenn ich emotional werde, das aber nicht will (oder in diesem Fall: darf), dann rede ich nur noch sehr wenig bzw. das Nötigste und kann daher immer noch einigermaßen Contenance bewahren.

@Siegessicher

Mir kommt es nicht so unlogisch vor wie dir.

Wenn die SMS von Frauke war, dann müsste sie den Täter gekannt haben. Vielleicht ging sie zum Zeitpunkt der SMS ja davon aus gegen 2 oder 3 Uhr wieder daheim zu sein. Das wäre zwar stramm, wenn man morgens aufstehen muss, aber so ungewöhnlich jetzt auch nicht.

Wenn der Täter die SMS geschrieben hat (was ich nicht glaube), hätte er zumindest einen kleinen Zeitgewinn gehabt. Die Möglichkeit erscheint mir auch eher wenig sinnvoll.

Ich denke, der Täter kannte Frauke.
Ob flüchtig oder gut..
Evtl war er auch beim Fußball gucken dabei, hat irgendwo in der Ecke gesessen oder zumindest von außen das Lokal beschattet.
Oder er wusste, dass sie dort war.
Aufgrund der Anrufe und SMS denke ich, dass Frauke zumindest bis zum letzten Anruf noch gelebt hat, da ich nicht an die inszenierten Anrufe glaube ..
Die letzte SMS könnte inszeniert gewesen sein - reines Bauchgefühl.

Ich glaub nicht, dass er von Anfang an vorhatte, sie zu töten.
& Chris halte ich ehrlich gesagt nicht als den Mörder, obwohl man ihn auch nicht ausschließen kann
Ich denke eher so in die Richtung - Jemand, den sie hat abblitzen lassen ..

Irgendeinen Grund muss ihr Wegbleiben ja gehabt haben.
Ich würde auch nicht meine Hand ins Feuer legen, dass es auf jeden Fall ein sexuelles Motiv war. Aber das erscheint mir auf jeden Fall noch deutlich weniger künstlich und konstruiert als alles, was in Richtung "Da gibt es das große, unbekannte Problem, das sie zusammen mit dem Täter zu lösen hatte" geht.

Warum sie den Täter am Telefon nicht verraten hat, das wurde mit Sicherheit auch schon besprochen. Ich zähl mal die Punkte auf, die mir dazu spontan einfallen

- F empfand sich gar nicht in einer Situation, wo die Notwendigkeit bestand, den Täter zu verraten

- F hat sich nicht getraut (warum nicht, dazu könnte ich wiederum ne handvoll Spiegelstriche aufführen, die Arbeit spar ich mir)

- Sie wusste tatsächlich nicht (gar nicht oder nicht genau), wie er heißt

Der mittlere Spiegelstrich ist für mich das Plausibelste, gefolgt vom dritten. Wer es anders gewichtet, soll es tun.

Ich denke dass der Täter sie bewusst anrufen ließ und ihr sehr wohl klar war, würde sie etwas in diese Richtung sagen, würde das ihren sofortigen Tod bedeuten oder/und sie war, etwa durch Medikamente, Barbiturate oder andere Drogen ohnehin beeinträchtigt. Zudem denke ich ja, wie ich schon erwähnte, dass der Täter permanent mobil war in dieser Zeit und sie in keiner Situation feststellen konnte, wo sie sich gerade befindet.

z3001x schrieb:Das ist halt ebenso uneinheitlich wie das Verhalten von Mördern während und nach einer Tat bzw einfach menschliches Verhalten generell.

Das stimmt, auch Menschen die freiwillig verschwinden verhalten sie nie einheitlich.
Gute Feststellung ;)

@LIncoln_rhyME
Also ich halte einige Varianten für möglich, anfangs freiwilliges Mitgehen bzw ein verabredetes Verschwinden gehören definitiv dazu.

hallo-ho schrieb:Irgendeinen Grund muss ihr Wegbleiben ja gehabt haben.
Ich würde auch nicht meine Hand ins Feuer legen, dass es auf jeden Fall ein sexuelles Motiv war. Aber das erscheint mir auf jeden Fall noch deutlich weniger künstlich und konstruiert als alles, was in Richtung "Da gibt es das große, unbekannte Problem, das sie zusammen mit dem Täter zu lösen hatte" geht.

Das sehe ich genauso. Das mit diesem schlimmen Problem ist mir zu konstruiert und hat etwas von diesen Kriminalsendungen auf RTL2. Es ist also doch schon ziemlich weit hergeholt, zumindest wenn sie nicht gerade etwas mit der Mafia oder sonstigem zu tun hatte, wovon ich nicht ausgehe ;)

Auch ich denke, dass sie den Namen nicht sagte, weil sie sich nicht traute. Wir wissen nicht, was der Täter alles mit ihr gemacht hat und sie wusste evtl. selbst nicht, wie sie ihn einschätzen konnte. Weshalb sollte sie sich in Lebensgefahr begeben und seinen Namen sagen? Ich glaube nicht, dass das irgendwer in solch einer Situation machen würde.

Lumina85 schrieb:Auch ich denke, dass sie den Namen nicht sagte, weil sie sich nicht traute. Wir wissen nicht, was der Täter alles mit ihr gemacht hat und sie wusste evtl. selbst nicht, wie sie ihn einschätzen konnte. Weshalb sollte sie sich in Lebensgefahr begeben und seinen Namen sagen? Ich glaube nicht, dass das irgendwer in solch einer Situation machen würde.

Wunderbar erklärt. Sie hat aus Angst nichts verraten. Und weil sie vlt. darauf spekuliert hat, dass sie freikommt, wenn sie "schön brav ist" und dem Täter keinen Ärger macht. Das mag für einen Außenstehenden vlt. unlogisch erscheinen, aber wer mal in so eine Situation reinkommen sollte, kann dann gern unter Beweis stellen, mit so einer Lage besser umgehen zu können.

Siegessicher schrieb:Die Empirik ist die Lehre der hohen Zahl, nur hier in diesem Fall kommen so einzigartige Umstände hinzu, dass diese hohe Zahl zu einer 1 wird :)

Hihi sehr spassig formuliert und hast schon recht, wenn die Wahrscheinlichkeit irgendwas rechnerisch als naheligend erscheinen lässt, kann der Einzelfall trotzdem krass davon abweichen.

Siegessicher schrieb:Vom Täter wäre das komplett unlogisch. Wenn er vor hätte, sie lauen zu lassen, wird sie es sowieso erzählen. Wenn er vor gehabt hätte, sie zu töten...dann auch kompletter Unsinn dieser Anruf!

Das letzte würde ich so nicht unterschreiben. Es gibt einige Gründe, warum das dem Täter sinnvoll erschienen sein könnte, ein paar sind rational, andere eher so im Bereich eines angenommen "modus operandi".
Und handeln Mörder strikt logisch und Normailtäts-konform? Ein Mord ist selbst komplett ausserhalb der Norm und 100% irrational, also kann man nicht erwarten, dass auf dem Weg dahin alles logisch und im Rahmen von Alltagserfahrung bzw- logik abläuft.

Klar, sich gar nicht melden, scheint nüchtern betrachtet am klügsten, aber es kommt oft vor, dass Verbrecher unlogische Sachen machen. Der Mörder von Daniel Dicke fährt wochenlang mit einem Auto ohne Gurt rum, der Täter aus Reichenhall lässt die blutverschmierten Sachen im Spint hängen. Andere Täter schreiben Briefe an die Polizei um falsche Spuren zu legen die sie dann überführen.
Und es kann wie 1.000.000x gesagt, dass der Täter wollte, dass sie sich meldet, eben damit es freiwillig wirkt, SMS war nicht ausreichend weil fakebar, daher später Anrufe. Und/oder er fand es "thrillig", dass sie sich meldet und niemand es etwas machen kann.