Mord an Frauke Liebs

@Interested

Also dieser Satz war bzw ist einer der wenigen Sätze, in denen sich Frauke ganz klar auf eine Frage bezog. Warum sollte die dann vergessen oder falsch dargestellt worden sein?
Da kam mal etwas ganz klares von ihr. Warum sollte Chris dabei etwas falsch verstehen?

@neea

Nicht absichtlich. Ich wusste auch nicht, dass die Redaktion angeschrieben wurde - aber diese ganzen Einspieler, sind überall anders wiedergegeben, die Inhalte der Telefonate..auch mit der Leischik, die die Mutter interviewt - wo man ja schon den Eindruck gewinnen könnte, es ist realtitätgetreu, da von der Mutter abgesegnet - so antworte Frauke dort einmal mit: Mama?!

Ja, sie sagt auch: Frag nicht, ich wäre lieber bei euch usw. Hat sie das so gesagt oder ist es das, was sie gerne gehört hätten oder meinen rausgehört zu haben. Wie gesagt, Gedächtnisprotokolle...

du kennst mich doch

heißt
du weißt wie ich denke ,
denk nach ,überlege wie ich es meine
du weißt es wenn du genau nachdenkst

für mich ist es klar,
was in diesen zusammenhang gesagt wurde, ist ein hinweis den chris wissen konnte .

die frage ist für mich nur ,wie genau lautete der weitere satz und wie war er betont.
das ist das was fehlt ,eine genaue wiedergabe...

In einem Interview sagte Chris ja auch: "Es ist nicht Fraukes Art mit irgendeinem Typen mitzugehen." Ein Hinweis war es allemal.

es ist aber die frage ,wo lag die betonung und wie war der satz gebaut

mit einen typen...
(also einer ,oder zwei)

mit irgendeinen typen...
(also ein bestimmter typ,ein typ auf den frauke nicht stand ,mit dem sie nicht mitgehen würde ,oder eher der typ mit dem sie mitgehen würde,ein bestimmter typ )

mit so einen typen...
(also mit so einen bestimmt nicht ,ein typ mit dem sie garnicht kann)

@Ocelot

Es war ja auch nicht irgendein Typ - es war ein bestimmter, ihr vertrauter...mit Zugang zum Freundeskreis und/oder aus dem - und zwar auch weitläufiger..

Kurze Korrektur. @Malinka hat die Redaktion vor längerer Zeit angeschrieben.
Mea Culpa! ;)

@zweiter
Sie hat mit nem Typ gesagt. Das bedeutet: mit irgendeinem Typen. Und ich denke sie sagte es so weil sie damit klar zum Ausdruck bringen wollte, wie sehr ihr das alles gefiel, nämlich gar nicht gut, logischerweise und wie sehr sie ihn wertschätzte.

@neea
woher weißt du das ?

@zweiter

Ich weiß es nicht genau. Beziehe mich auf den Text. Und komme nunmal aus PB. Da sagt man solche Kürzel relativ håufig.Personenbedingt aber nur mit der Beduetung einer gewissen verbalen Herabsetzung. Einen Beweis habe ich nicht. Aber auch hier gibt es nen Dialekt, zumindest nen leichten.

@neea
das sagt ja auch nicht mehr

mit nem typ... oder... mit so nem typ
ist ein großer unterschied

@zweiter
Na denn...

@neea
für dich vielleicht nicht ,für mich aber schon

@zweiter , aber auch an alle anderen:

Wäre ein gut situierter Herr mit sehr viel Ahnsehen auch ein "Typ"? Oder ein Paar? Oder eine Frau? Oder der Chef, der Pastor, der Lehrer, der Polizist?

Oder überbewerten wir die Gewichtung des Begriffs "Typ" jetzt?

Ich bin gar nicht so überzeugt, dass Frauke in dieser Situation überhaupt in der Lage war, versteckte Hinweise auszutüfteln.

Und auch dieser Kommentar stammte auch nur aus Chris' Erinnerungsprotokoll, oder? Er kann doch auch vor lauter Aufregung nur die Hälfte des Gesagtem mitbekommen haben...

@Adell

Liebe Adell.
Du hat vollkommen Recht. Es könnte sonstwer gewesen sein.
Mir ging es dabei mehr um Sadismus. Aber who cares!
Gut, dass wir jetzt auch mal über "Typen" gesprochen haben.
Natürlich könnte der Tåter Lehrer oder what ever gewesen sein. Darauf wollte ich in erster Linie gar nicht raus. Aber @Ocelot hat mein eigentliches Anliegen schon verstanden...

@neea

Es ist unglaublich schwierig, vieles deuten zu wollen, da wir Frauke f7r sediert/benebelt halten. Inwiefern wäre sie da zu einer klaren Aussage fähig gewesen oder zu versteckten Hinweisen?

Und inwiefern kann man sich auf Gedächtnisprotokolle Dritter verlassen?

Ich halte die sms-Texte für zuverlässiger, allerdings hat hier der Täter wahrscheinlich auch den sinngemäßen Inbalt vorgegeben.

Vielleicht sollten wir die ganze Telefonie außer Acht lassen und das genauer betrachten,was übrig nleibt?

@Adell
Stimme Dir in einigen Punkten zu. Gedächtnisprotokolle sind so eine Sache.
Man kann viel rein deuten.
Aber was genau haben wir? Wirklich sehr wenige Infos.
Was sehr schade ist.
Eigentlich kann man alles in Frage stellen. Wir haben eine wage Aussage zu Fraukes Person: Sie war zuverlässig und wahrscheinlich auch empathisch, da sie als Kinderkrankenschwester arbeitete. Sie verschwand nach einem Besuch im Pub, ohne ersichtlichen Grund. Sie meldete sich bei Chris und wirkte bei den Anrufen apathisch. Dann nach einer Woche brach der Kontakt ab.
Im Großen und Ganzen wissen wir nich mehr.
Und da schließe ich mich @Malinka an, die Polizei hat bestimmt mehr Infos.
Aber was genau, mal abgesehen von den Telefonaten bleibt denn dann übrig?
Ich kenne die ganzen Paderborner Gerüchte, alles sind Hypothesen.
Das einzig Interessante, was ich in der letzten Zeit (mal abgesehen von dem Thread hier) über ein Verdacht gelesen habe, war ein Kommentar auf Facebook. (Auf der Seite von Frauke)
Sinngemäß: Frauke war so ein toller Mensch. Hoffentlich werden diese Schweine bald gefunden.
Gehe davon aus, dass diese junge Frau und Frauke befreundet waren.
Wie du gestern gepostet hast, es können auch mehere an der Tat beteiligt gewesen sein.
Es ist vieles möglich.

Interested schrieb:Wie kann das eigentlich sein, dass der Täter so einfach weiterlebt, als wäre nix gewesen? Hat da niemand irgenwas bemerkt - nachdem sie tot war?

@Interested berechtigte Frage, nur: Die Erfahrung lehrt leider, dass das sehr gut möglich ist. Als Mirkos Mörder Olaf H. verhaftet wurde - aus einer intakten/scheinbar intakten Familie heraus - rief seine Ehefrau bekanntlich "Ich bin im falschen Film!"

aberdeen schrieb:Ja, habe ich auch gedacht. Allerdings: es gibt einen ganzen Schrank voll mit Aktenordnern von den Ermittlungsergebnisse. Will sagen: wir wissen wahrscheinlich längst nicht alles, was die Polizei weiß ....

KHK Oestermann und henze halten sich da ja auch bedeckt (zu recht natürlich). Andeutungsweise - wir hatten das hier ja schon mehrfach diskutiert - lese ich da, Herr oestermann könne, wenn überhaupt erst einmal ein tatverdächtiger ermittelt sei, "einen Beweis führen"... Ich gehe davon aus, dass sie etwas mehr haben. DNA-Spuren? Fasern einer extrem seltenen Tranche von Autositzen? Irgend so etwas...

@pfiffi

Das glaub ich auch, dass sie vielmehr haben! So ganz ohne Spuren kann die Tat gar nicht abgelaufen sein. Irgendwie hat er sie transportiert, berührt, sie muss die Woche über ja auch gesessen, gelegen haben...da sie die Kleidung noch trug - hat man sicher mehr^^