Tötungsdelikt Steffen Braun (53)

cjelli schrieb:falls Steffen Braun eine falsche Investition getätigt hätte, wäre zwar dieses Kapital weg gewesen, aber er hätte ja immer noch sein Einkommen gehabt. Das wäre wohl auch kein Grund, ihn umzubringen (eher umgekehrt?)

@cjelli
Das kommt drauf an. Wenn man halt nicht nur sein eigenes Kapital investiert, sondern auf Grund der erhofften Gewinne auch noch Fremdkapital einbezieht, dann reicht das Gehalt nun mal nicht um aus der Situation wieder raus zu kommen.

Dr.Edelfrosch schrieb:@cjelli
Das kommt drauf an. Wenn man halt nicht nur sein eigenes Kapital investiert, sondern auf Grund der erhofften Gewinne auch noch Fremdkapital einbezieht, dann reicht das Gehalt nun mal nicht um aus der Situation wieder raus zu kommen.

Was wäre da dein konkretes Szenario? Du meinst, er hat sich privat Geld geliehen? Aber dann wäre es umso unlogischer, ihn zu töten. Wenn dein Schuldner tot ist, kannst du davon ausgehen, dass du dein Geld zu 100% nicht zurückbekommst. Das wäre also sehr dumm.

cjelli schrieb:Ich denke, wir sind uns einig, dass er keine Geldsorgen hatte

Ich würde mal vermuten, so nach den Bildern des Hauses, dem Auto und auch nach den Portraitfotos, dass er ein "bodenständiger" Typ war, der einfach keinen Wert auf irgendwelche Statussymbole gelegt hat, also auch keine übermäßigen Summen für ein Leben unter den "Reichen und Schönen" ausgegeben hat. Aber dass die Familie eben ein gutes Einkommen hatte und keine finanziellen Sorgen.

cjelli schrieb:Wie dem auch sei, falls Steffen Braun eine falsche Investition getätigt hätte, wäre zwar dieses Kapital weg gewesen, aber er hätte ja immer noch sein Einkommen gehabt. Das wäre wohl auch kein Grund, ihn umzubringen (eher umgekehrt?)

Wenn jemand Schulden bei mir hat, dann ist es doch das Dümmste was ich machen kann ihn umzubringen. Denn dann zahlt er zu 100% nicht mehr. Noch zumal wenn derjenige ein regelmäßiges, gutes Einkommen hat und auch zahlen KÖNNTE.

Und wenn ich Schulden bei jemandem habe und ich bringe ihn um, damit ich nicht zahlen muss, dann passiert sehr wahrscheinlich zweierlei: a) steht die Polizei bei mir auf der Matte weil ich ein Motiv habe und b) selbst wenn das nicht passiert, stehen die Chancen sehr gut, dass die Erben davon wissen und sich ihrerseits melden mit dem Hinweis, dass ich nun an sie zahlen muss. So habe ich gar nichts gewonnen.

Mal abgesehen davon dass wir nach jetzigem Stand ja auch gar keine Hinweise auf einen irgendwie gearteten finanziellen/geschäftlichen Hintergrund haben.

cjelli schrieb:Der Behandlungsfehler eines Orthopäden führt zu so einem doch recht umfangreichen Racheplan? Da fehlt mir dann doch etwas die Phantasie für.

So ganz ausschließen würde ich das nicht. Es kommt ja immer mal wieder zu Auseinandersetzungen um tatsächliche oder vermeintliche Kunstfehler. Aber: Wenn es einen solchen Hintergrund gegeben hätte, dann wäre das ja in irgendeiner Weise durch das Krankenhaus dokumentiert. Und die Frage: "Hatte das Opfer irgendwelche Feinde?" schließt ja auch das berufliche Umfeld ein.

Aber auch hier gilt wieder: Wir haben keine Anzeichen für so etwas. Es ist im Moment nur eine spekulative Möglichkeit von vielen.

Ich vermute auch er wurde Opfer eines Tötungsdeliktes. Der Täter hat ihn in dem Koffer und in Steffen Braun's Auto abtransportiert.
Vielleicht wollten es die oder der Täter so aussehen lassen, als hätte er sich freiwillig abgesetzt, deshalb fehlten Handy, Kleidungsstücke und Geldbörse.
Die Brille und das Hörgeräte haben sie dann mMn. in der Eile übersehen.
Das Auto denke ich, wurde wegen eventuellen Spuren durch die Leichenverbringung angezündet.

Das Motiv ist schwierig, eventuell ein ehemaliger Patient der sich nicht zufriedenstellend behandelt fühlte, auch einen eifersüchtigen Ehemann/Freund/Kollege könnte ich mir vorstellen.
Erinnert mich etwas an den Fall von dem Berliner Arzt Martin D. Mysteriöser Mord an einem Arzt in Berlin-Marienfelde
Er ging öfter zu Prostituierten, hatte Kontakt zu Zuhältern.
Seine Noch-Ehefrau hat lange Zeit hinter einem Tresen einer Bar gearbeitet.
Der Täter wollte von der Noch-Ehefrau von Martin D. mehr als nur Freundschaft. Sie wollte das aber nicht und deshalb hat er Martin D. aus dem Weg geräumt. Eifersucht ist ein häufiges Motiv.
Dann warte ich mal ab, was heute bei Aktenzeichen XY zu dem Fall berichtet wird.

Bzgl. Brille und Hörgerät: könnte auch darauf hinweisen, dass der Täter nicht aus dem engsten Umfeld kommt und gar nicht wusste, dass ein Hörgerät und genau DIESE Brille im Gebrauch waren.

cjelli schrieb:Was wäre da dein konkretes Szenario? Du meinst, er hat sich privat Geld geliehen? Aber dann wäre es umso unlogischer, ihn zu töten. Wenn dein Schuldner tot ist, kannst du davon ausgehen, dass du dein Geld zu 100% nicht zurückbekommst. Das wäre also sehr dumm.

Logisch ja, aber oftmals sind Zorn und Wut vorherrschend, was in den bestimmten Kreise ja auch nicht unüblich ist. Es wäre bestimmt nicht das erste Mal, dass jemand aufgrund von Schulden getötet wird, auch wenn es geldtechnisch wenig Sinn macht.

CCFan schrieb:was in den bestimmten Kreise ja auch nicht unüblich ist

Was sind denn die "bestimmten" Kreise und inwiefern hat ein Arzt mit diesen "bestimmten" Kreisen zu tun?
Ich nehme stark an, du beziehst dich auf irgendwelche kriminellen zwielichtigen Kreise mit gewaltbereiten Geldeintreibern. Die Frage ist wie und warum der gesuchte mit solchen kriminellen Kontakt haben sollte.
Das ist eigentlich schon eine unangebrachte Unterstellung dem Opfer gegenüber, finde ich. Es deutet nichts drauf hin, dass er sich in kriminellen Kreisen bewegt hat.

brigittsche schrieb:dass wir nach jetzigem Stand ja auch gar keine Hinweise auf einen irgendwie gearteten finanziellen/geschäftlichen Hintergrund haben.

Genau genommen haben wir zum jetzigen Stand überhaupt keine Hinweise auf irgendeinen Hintergrund.

Damit ist zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich alles möglich.

fischersfritzi schrieb:Genau genommen haben wir zum jetzigen Stand überhaupt keine Hinweise auf irgendeinen Hintergrund.

Wir nicht, die Ermittler aber vermutlich schon. In der Öffentlichkeitsfahndung wird jedenfalls nur gefragt, wer den Vermissten bzw. den Ford Fiesta zwischen dem 30.12 und dem 03.01 noch gesehen hatte, wer verdächtige Beobachtungen in den Waldgebieten rundum Gerolstein gemacht hatte und wem die verschwundenen Gegenstände des Vermissten aufgefallen sind.

Es wird nicht gebeten Hinweise zu eventuellen privaten oder beruflichen Konflikten zu geben. Deshalb denke ich, dass das sogenannte "gläsern machen" des Vermissten durch die Ermittler schon das eine oder andere Motiv zutage befördert haben könnte.

Was mich irritiert:
Aus seinem Besitz fehlen seine Kleidung und sein Koffer und zuletzt wurde er auf der Arbeit gesehen.
Wenn also seine Familie nicht verreist, sondern zu Hause war, wie sollen aussenstehende Täter an seine Habseligkeiten gekommen sein?
Ich nehme doch mal an, er wird mit Brille und Hörgerät in der Klinik gearbeitet haben. Handy und Geldbörse hat man meist ja auch zur Arbeit dabei, aber wer hat bitte Klamotten und einen Koffer im Auto, wenn er nicht gerade verreist war oder es vorhat?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ihn jemand an der Klinik abgegriffen hat, ihn nach Hause bugsierte und da nötigte ein paar Sachen samt Koffer zu schnappen aber Brille und Hörgerät auszuziehen.

Bedeutet für mich, er wird schon noch selbstständig nach Hause gekommen sein und die Familie war vermutlich abwesend. Sonst bekäme man doch mit, wenn der Mann oder Vater (falls Kinder, je nach Alter dieser) auf einmal packt aber seine persönlichen Hilfsmittel nicht an sich hat.

Seltsam...

Hanne_Lore schrieb:Bedeutet für mich, er wird schon noch selbstständig nach Hause gekommen sein und die Familie war vermutlich abwesend

Man könnte den Faden weiterspinnen und vermuten, die Tat hat sich gar in der Wohnung abgespielt. Eine andere Möglichkeit wäre, dass Steffen Braun entweder unter einem Vorwand aus der Wohnung gelockt worden ist oder diese unter Androhung von Gewalt verlassen musste. Das würde die zurückgelassenen Brille und Hörgeräte erklären.

fischersfritzi schrieb:Genau genommen haben wir zum jetzigen Stand überhaupt keine Hinweise auf irgendeinen Hintergrund.

Sagen wir mal so: Dass die Familie ihn nicht vermisst gemeldet hat und dies aber von der Polizei untersucht wird, könnte schon auf einen Täter aus dem engeren, persönlichen Umfeld hindeuten. Wäre die Familie nachvollziehbar verreist gewesen, würde man das nicht mehr untersuchen müssen.

Und ich denke auch, was @LackyLuke77 festgestellt hat:

LackyLuke77 schrieb:Es wird nicht gebeten Hinweise zu eventuellen privaten oder beruflichen Konflikten zu geben. Deshalb denke ich, dass das sogenannte "gläsern machen" des Vermissten durch die Ermittler schon das eine oder andere Motiv zutage befördert haben könnte.

MissWexford schrieb:Der Täter hat ihn in dem Koffer und in Steffen Braun's Auto abtransportiert.

Aber wie groß muss dann bitteschön der Koffer sein?

Tombow schrieb:Das würde die zurückgelassenen Brille und Hörgeräte erklären.

Vielleicht hatte er Brille und Hörgeräte abgelegt, das wäre ein günstiger Moment für den Täter, sich unbemerkt mit einer Tatwaffe an SB anzuschleichen, weil SB ihn womöglich nicht hören konnte.

sören42 schrieb:Vielleicht hatte er Brille und Hörgeräte abgelegt, das wäre ein günstiger Moment für den Täter, sich unbemerkt mit einer Tatwaffe an SB anzuschleichen, weil SB ihn womöglich nicht hören konnte

Entweder so oder einfach an der Tür geklingelt, weil er wusste, dass SB allein ist (nach Beobachtung). Wenn man von einem Täter nicht aus dem engsten Umfeld ausgeht.

fischersfritzi schrieb:Was sind denn die "bestimmten" Kreise und inwiefern hat ein Arzt mit diesen "bestimmten" Kreisen zu tun?
Ich nehme stark an, du beziehst dich auf irgendwelche kriminellen zwielichtigen Kreise mit gewaltbereiten Geldeintreibern. Die Frage ist wie und warum der gesuchte mit solchen kriminellen Kontakt haben sollte.

Es war lediglich eine Antwort auf eine zuvor, nicht von mir, konstruierte Version. Und das Wort bestimmt soll nur die Kreise eingrenzen, welche das sind, das kann jeder für sich entscheiden.

puntanorte schrieb:Entweder so oder einfach an der Tür geklingelt

Sofern SB die Türklingel wahrgenommen hätte, bei abgelegtem Hörgerät. Womöglich war er ohne sein Hörgerät stark eingeschränkt, der Täter wusste das und nutzte es aus.

@sören42
Visuelle Türklingel und gerade erst heim gekommen und zunächst nur die "Arbeitsbrille" und das Hörgerät abgelegt. Dann schellte/blinkte die Klingel. Könnte ich mir so vorstellen.

sören42 schrieb:ofern SB die Türklingel wahrgenommen hätte, bei abgelegtem Hörgerät. Womöglich war er ohne sein Hörgerät stark eingeschränkt, der Täter wusste das und nutzte es aus.

Ein solches Szenario erklärt jedoch nicht die nicht erfolgte Vermisstmeldung der Familie. Da diese selbst die Behörden "verwundert", spricht das leider dafür, dass es eben keine "gute" Erklärung für keine Vermisstmeldung gibt.