Vermisstenfall Vanessa Huber (39) aus Unterhaching

Maifalter schrieb:Es gab zwar die diffuse Spurenlage, aber das muss meiner Meinung nach nicht auf die Wohnung bezogen sein. Spuren können ja auch zB Googlesuchen etc sein, oder?

Das stimmt natürlich, in den Artikeln wurde ja nicht detaillierter darauf eingegangen, wie genau diese "diffuse Spurenlage" aussah.

EchoM1 schrieb:Es gibt keine andere Erklärung; Menschen lösen sich nicht in Luft auf.

Allerdings kann ein Mensch ja auch verunfallen, Suizid begehen oder auch absichtlich "untertauchen".
Wie wahrscheinlich jeweilige Szenarien im vorliegenden Fall Vanessa Huber sind, kann man sicherlich diskutieren.

Die EB jedenfalls gehen von einem Gewaltdelikt aus.
Letztendlich sicher sein, ob VH einem Tötungsdelikt zum Opfer fiel, kann man wohl leider erst, wenn ihr Leichnam /ihre sterblichen Überreste gefunden werden.

1cast schrieb:glaube ich eben nicht das bei jedem Fall sofort Kameras ausgewertet werden.

Nein, das sicher nicht. Wäre zu personalaufwendig und vermutlich auch aus Datenschutzgründen nicht zulässig. Aber ein Anruf bei den Verkehrsbetrieben "Bitte die Aufzeichnungen aus der Linie x und y nicht löschen, sondern speichern!" ist ja schnell getätigt. Und dann kann man die Aufnahmen immer noch auswerten - oder ungesehen löschen lassen, wenn sich z. B. herausstellt, dass die besagte Person wieder da ist.

@1cast
Vorneweg: Der Ehemann ist nicht tatverdächtig. Das schreibe ich, damit mein Beitrag nicht gleich gelöscht wird.

Aber, wenn ein Mann zur Polizei geht und sagt, dass seine Frau seit 2 Tagen, nach einem Streit, verschwunden ist, dann ist das erst einmal auch verdächtig. Jeden 3. Tag wird in Deutschland eine Frau von ihrem Partner oder Ex getötet, rein von der Statistik ist das also schon wahrscheinlich, dass der Mann involviert ist. Da werden die Beamten natürlich erst einmal hellhörig.
Es wurde dann ja ermittelt und es kam raus, dass der Mann nicht tatverdächtig ist, aber sowas weiß man nicht an Tag 1. Deswegen liegt es nahe, gleich die Überwachungsvideos zu sichern.

Maifalter schrieb:Es wurde dann ja ermittelt und es kam raus, dass der Mann nicht tatverdächtig ist, aber sowas weiß man nicht an Tag 1. Deswegen liegt es nahe, gleich die Überwachungsvideos zu sichern.

Und selbst wenn man nicht von einem Verbrechen ausgeht, macht es Sinn die Aufnahmen zumindest zu sichern - es könnte ja z. B. auch sein, dass sie verunglückt ist und dann wären die Aufnahmen auch nützlich, um das Gebiet eingrenzen zu können in dem es passiert ist (also z. B. wenn man dann feststellt: sie ist an Haltestelle x ausgestiegen und da liegt das y-Wäldchen in der Nähe, also hat man dann schon mal einen Punkt, wo die Suche Sinn macht).

Du hast ganz recht, dass man ja im Augenblick der Anzeige noch gar nichts weiß, aber es gibt mehrere Möglichkeiten, in denen die Videoaufnahmen sich nützlich erweisen könnten. Und daher macht es auf jeden Fall Sinn, sie zu sichern um diese Möglichkeit nicht leichtfertig zu verschenken. Denn wenn sie einmal gelöscht sind, war es das und sie kommen nie mehr wieder....

Maifalter schrieb:Es wurde dann ja ermittelt und es kam raus, dass der Mann nicht tatverdächtig ist, aber sowas weiß man nicht an Tag 1. Deswegen liegt es nahe, gleich die Überwachungsvideos zu sichern.

brigittsche schrieb:aber es gibt mehrere Möglichkeiten, in denen die Videoaufnahmen sich nützlich erweisen könnten. Und daher macht es auf jeden Fall Sinn, sie zu sichern um diese Möglichkeit nicht leichtfertig zu verschenken. Denn wenn sie einmal gelöscht sind, war es das und sie kommen nie mehr wieder....

Stimme Euch da vollkommen zu.

Gerade deswegen wäre es doch sehr interessant, zu erfahren, ob entsprechende Videoaufnahmen rechtzeitig gesichert worden sind.
Leider wurde diesbezüglich öffentlich nichts erwähnt - bedeutet dies, dass die Aufnahmen nicht (rechtzeitig) gesichert worden sind oder kann man davon ausgehen, dass die Aufzeichnungen zwar gesichtet worden sind, aber dass VH auf keinerlei Kameraaufzeichnungen aufgetaucht ist?

ThoFra schrieb:Leider wurde diesbezüglich öffentlich nichts erwähnt - bedeutet dies, dass die Aufnahmen nicht (rechtzeitig) gesichert worden sind oder kann man davon ausgehen, dass die Aufzeichnungen zwar gesichtet worden sind, aber dass VH auf keinerlei Kameraaufzeichnungen aufgetaucht ist?

Darüber können wir nur spekulieren. Aber die Polizei weiß ja, was sie tut, deswegen gehe ich von zweitem aus.

Maifalter schrieb:Aber die Polizei weiß ja, was sie tut, deswegen gehe ich von zweitem aus.

Ich kann mir das eigentlich auch nur so vorstellen, es liegt ja auf der Hand, dass man sich die Aufzeichnungen ansieht.

Andererseits kann es natürlich auch sein, dass die Qualität nicht besonders gut ist oder es sich herausstellt, dass nicht alles erfasst wurde. Damit bliebe dann eine Ungewissheit ob VH nicht vielleicht doch....

Aber rein gefühlsmäßig würde ich doch eher denken, dass sie aufgeregt und aufgelöst zu Fuß weggelaufen ist.

brigittsche schrieb:Aber rein gefühlsmäßig würde ich doch eher denken, dass sie aufgeregt und aufgelöst zu Fuß weggelaufen ist.

Zeugen, die Frau Huber noch in der Nähe ihrer Wohnung oder sonstwo in Unterhaching in aufgeregtem und aufgelöstem Zustand gesehen haben, gibt es anscheinend nicht oder diese haben sich zumindest noch nicht gemeldet.

birotor schrieb:Zeugen, die Frau Huber noch in der Nähe ihrer Wohnung oder sonstwo in Unterhaching in aufgeregtem und aufgelöstem Zustand gesehen haben, gibt es anscheinend nicht oder diese haben sich zumindest noch nicht gemeldet.

Deshalb schrieb ich ja auch "gefühlsmäßig" und habe damit ausgedrückt, dass es meine persönliche, subjektive Ansicht ist, die sich nicht anhand von Zeugenaussagen o. Ä. belegen lässt.

Darin unterscheidet sie sich aber beim jetzigen Stand aber auch von keinem anderen möglichen Szenario. Wenn jemand z. B. der Meinung ist, sie sei mit dem Bus zum Bahnhof gefahren und dann mit dem Zug nach Berlin abgehauen wo sie sich bei Verwandten versteckt hält, wird er/sie das genausowenig mit feststehenden Fakten untermauern können. Eben weil es keine Zeugen, keine Videoaufnahmen und keine Zahlungsbelege für eine ICE-Fahrkarte nach Berlin gibt.

Mehr können wir da alle im Moment nicht sagen, leider.

brigittsche schrieb:Eben weil es keine Zeugen, keine Videoaufnahmen und keine Zahlungsbelege für eine ICE-Fahrkarte nach Berlin gibt.

Dazu kommt noch, - es wurde hier im Thread schon gesagt -, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sich Frau Huber ohne jegliches Lebenszeichen monatelang in Berlin aufhält.

Mich beschäftigt dieser Fall sehr stark.
Eine Frau, mitten im Leben stehend, ist plötzlich einfach nicht mehr da.
Zudem findet er bsw. in diesem, durchaus sehr großen Forum, kaum noch (schreibende) Beachtung.
Daher möchte ich als sonst oft nur Mitlesender auch mal etwas beisteuern.

M.E. wird (auch hier im Thread) doch sehr stark nur ein möglicher Tathergang diskutiert:
Frau Huber verlässt nach Rückkehr eines Einkaufs die Wohnung und verschwindet dann spurlos.
Setzt man in der Hergangskette zeitlich früher an und lässt Alternativen zu, sieht es schon anders aus.
Letztlich fehlt jegliches belegbare Lebenszeichen von ihr seit der Supermarktkamera.
Man kann also nicht sicher sein, daß sie nach dem Supermarkt überhaupt noch mal in der Wohung war.

Auffällig auch der Auffund ihrer Wertgegenstände innerhalb der Wohnung.
Insbesondere das Smartphone.
Ein Streitverlauf bei dem eine Partei ohne ihr Smartphone "flieht" (im Sinne von "sich einem Streit entziehen"),
ist für mich und meinen gesamten Bekanntenkreis heuer undenkbar.
Auch Menschen jenseits des Teenie-Alters nutzen heutzutage intensiv diverseste Apps.
Also nicht Spielkram wie TikTok, sondern echte Mehrwerte wie Wetter, Fahrpläne, Ticketing, allen voran: Messenger.
Selbst Leute über 70 kann ich heuer per WA oder Telegram erreichen.
Die hier im Thread erwähnte Ansicht, daß mittlere und ältere Leute ihr Smartphone noch immer als reines Telefon + SMS ansehen,
ist m.E. völlig überholt.
Es ist für alle Altersgruppen ein persönlicher Gegenstand geworden, den man sehr, sehr oft, viele sogar rund um die Uhr bei sich haben.
Es dann ggf. noch direkt in der "Obhut" eines (sofern so abgelaufen) Streitbeteiligten zurück zu lassen, sorry, aber das ist einfach derart unwahrscheinlich, daß es jeder Lebenswirklichkeit widersprechen dürfte.

Kürzer formuliert:
Szenario A) Handy zu Haus lassen, weil Einkauf: Ja, möglich, man ist nur max. ne Stunde weg, wird gefahren oder fährt selbst und hat eh für andere Kommunikation/Beschäftigung weder Zeit noch die Hände frei
Szenario B) Handy zu Haus lassen, weil "Flucht" nach Streit: undenkbar, da man eben eine längere Zeitspanne weg sein könnte, die Hände frei hat UND ggf. sogar ablenkende Kommunikation braucht
Das sind 2 vollkommen unterschiedliche Szenarien, eins hochwahrscheinlich eins niedrigstwahrscheinlich.
Szenario A) würde zudem auch einen alternativen Tathergang stützen.

@Mitlesender33
Ich schaue auch immer mal wieder, ob es etwas Neues gibt, da mich der Fall auch beschäftigt, da ich auch aus München komme (Unterhaching ist ja gleich bei München).

Ich denke, dass es letztlich einfach nichts zu diskutieren gibt, da "wir" bzw die Öffentlichkeit nicht mehr Informationen hat und evtl nicht mal die Polizei wirklich recht viel mehr dazu weiß.

Dass sie ihr Handy nach einem Streit daheim lässt, kann ich allerdings schon ansatzweise verstehen, wenn man vom Partner nicht erreicht/gestört werden möchte. Macht eine Kollegin von mir auch immer, weil sie weiß, dass ihr Mann sie sonst ständig anruft. Deshalb lässt sie ihr Handy daheim liegen, damit er es gar nicht erst versucht und sie wirklich ihre Ruhe hat, wenn sie mal eine Stunde den Kopf frei bekommen will.

Mitlesender33 schrieb:Zudem findet er bsw. in diesem, durchaus sehr großen Forum, kaum noch (schreibende) Beachtung.
Daher möchte ich als sonst oft nur Mitlesender auch mal etwas beisteuern.

Ich finde es immer gut, wenn an Fälle, die einen berühren, aber leider etwas eingeschlafen sind, wieder durch neue Denkanstöße erinnert wird. Dankeschön dafür.

Mitlesender33 schrieb:Es dann ggf. noch direkt in der "Obhut" eines (sofern so abgelaufen) Streitbeteiligten zurück zu lassen, sorry, aber das ist einfach derart unwahrscheinlich, daß es jeder Lebenswirklichkeit widersprechen dürfte.

Natürlich ist so ein Smartphone heute oft unser ständiger Begleiter.
Dennoch finde ich es auch nicht so abwegig, wenn jemand es mal nicht direkt zur Hand hat.
Ich glaube, hier kommt es auch auf die jeweilige Person an. Manche können absolut nicht ohne und schauen jede freie Sekunde darauf, andere sind vielleicht auch mal froh, nicht ständig erreichbar zu sein (s. angeführten Beitrag von Maifalter).

Dann gibt es natürlich auch noch die Möglichkeit, dass ihr Smartphone für sie in dem Moment unerreichbar war, sprich: Vielleicht hat es ihr jemand, gegen den sie körperlich und/oder verbal nichts auszurichten hatte, vorenthalten.

Maifalter schrieb:Macht eine Kollegin von mir auch immer, weil sie weiß, dass ihr Mann sie sonst ständig anruft. Deshalb lässt sie ihr Handy daheim liegen, damit er es gar nicht erst versucht und sie wirklich ihre Ruhe hat, wenn sie mal eine Stunde den Kopf frei bekommen will.

Mitlesender33 schrieb:Selbst Leute über 70 kann ich heuer per WA oder Telegram erreichen.
Die hier im Thread erwähnte Ansicht, daß mittlere und ältere Leute ihr Smartphone noch immer als reines Telefon + SMS ansehen,
ist m.E. völlig überholt.

Danke für diese Gedanken, das sehe ich ganz genauso. Meines Erachtens liegt die Altersgrenze für „Handy nur für SMS“ mittlerweile eher bei +80.

Maifalter schrieb:Macht eine Kollegin von mir auch immer, weil sie weiß, dass ihr Mann sie sonst ständig anruft. Deshalb lässt sie ihr Handy daheim liegen,

Darf ich fragen, wie alt deine Kollegin ist? Eher 50+/60+? Wenn ich meine Ruhe haben möchte gehe ich einfach in den Flugmodus. Ich hatte das hier schonmal geschrieben, das ist heute bei jüngeren Frauen ganz normal. Aber man hat gerade als Frau sein Handy eigentlich immer dabei, einfach für den Fall der Fälle.

Ich sehe eigentlich nur eher einen Unterschied in der Art der Nutzung bei den verschiedenen Altersgruppen. Und darin wie gut man sein Handy technisch kennt. Zum Beispiel macht meine Mutti das Smartphone nachts aus „um nicht gestört zu werden“ (da sie sich mit Details wie Flugmodus dann doch nicht so gut auskennt). Aber es ganz zuhause zu lassen würde sie nie wenn sie allein unterwegs ist und ist meiner Meinung nach selten geworden.

Also ich stimme voll und ganz zu, dass das Zurücklassen des Handys sehr ungewöhnlich wäre.
Was ich mir noch eher vorstellen könnte, wäre ein „im Streit vergessen“.

Barista schrieb:aheim liegen,
Darf ich fragen, wie alt deine Kollegin ist? Eher 50+/60+?

Sie ist Mitte 30... ;-)
Ich habe mein Handy auch nicht immer dabei, zumindest lasse ich es bei Spaziergängen oft zuhause. Und ich bin ebenfalls Mitte 30, durchaus sehr technikaffin etc. Aber ich finde es manchmal auch angenehm kein Handy dabei zu haben bzw es stört mich nicht, wenn ich es daheim lasse. Aber das mache ich auch nur, wenn ich maximal 1-2 Stunden unterwegs bin.

Evtl hatte Vanessa Huber ja auch keine längere Abwesenheit geplant oder es waren einfach ganz andere Gründe, warum das alles so war, wie es war...

Ohne neue öffentliche Informationen ist es auch schwierig, hier zu diskutieren, ohne in Spekulationen abzuschweifen.

Der zeitliche Ablauf wurde ja auf Basis der bekannten Daten und der Aussagen des Ehemannes geschildert, mit dem sie beim Einkaufen war, was ja durch ein Video belegt ist. Und seine Aussagen über das Verschwinden von VH wird die Polizei auch sicher überprüft haben.

Ich kann die Ausführungen von @Mitlesender33 gut nachvollziehen, aus eigener Erfahrung weiß ich aber, dass ich, wenn ich einfach nur kurz aus der Wohnung gehe und meine Ruhe haben will, wirklich gar nichts mitnehme - manchmal nicht mal einen Schlüssel, wenn ich weiß, dass jemand zuhause ist.

Ungewöhnlich ist es für jemand Ende 30 auf jeden Fall - aber nicht unmöglich.

Das entsprechend geschilderte Szenario A würde einen anderen Ablauf stützen, im Umkehrschluss aber bedeuten, dass die Aussage des Ehemanns nicht korrekt wäre. Wie gesagt, wird die Polizei das entsprechend geprüft haben, was die anfängliche Suche nach Zeugen, die VH direkt nach dem Supermarktbesuch gesehen haben könnten, ja auch belegen.

Gäbe es Zweifel an der Aussage des Ehemanns oder Zeugen, die einen anderen Ablauf als den von ihm geschilderten belegen, dann würde man diesbezüglich sicherlich ermitteln. Darüber ist aber öffentlich nichts bekannt.

Somit können wir uns nur auf die bestehenden - seit gut zwei Monaten unveränderten - Informationen zu diesem Fall stützen.

Und eigentlich nur weiter abwarten, ob und wann hier sich neue Sachverhalte ergeben.

Man sieht an anderen prominenten Fällen, dass hier auch nach Jahren so ein Fall nicht ad acta gelegt wird.

Mitlesender33 schrieb:Mich beschäftigt dieser Fall sehr stark.

Danke, dass Du an die vermisste Vanessa H. erinnerst und den Fall hier wieder ins Gespräch bringst.

Mitlesender33 schrieb:Eine Frau, mitten im Leben stehend, ist plötzlich einfach nicht mehr da.

Ich zitiere mal das BKA: "Erfahrungsgemäß erledigen sich etwa 50 % der Vermissten-Fälle innerhalb der ersten Woche. Binnen Monatsfrist liegt die "Erledigungs-Quote" bereits bei über 80%. Der Anteil der Personen, die länger als ein Jahr vermisst werden, bewegt sich bei nur etwa 3 %." (Quelle: https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/BearbeitungVermisstenfaelle/bearbeitungVermisstenfaelle.html)
Meines Erachtens spricht doch einiges dafür, dass man diesen Vermisstenfall nach Jahresfrist zu den 3% rechnen können wird. Die Umstände des Verschwindens sind alles in allem doch recht seltsam. MMn lässt sich nur mit viel Phantasie und gutem Willen ein einigermaßen plausibles Szenario für eine noch lebende Vanessa H. daraus ableiten. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Ohne eine entsprechende Beweislage und ohne einen begründeten Anfangsverdacht gilt der letzte Zeuge, also der Ehepartner, als unverdächtig. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Frau H. vllt Suizid begangen hat und bisher nicht gefunden wurde.

Mitlesender33 schrieb:Das sind 2 vollkommen unterschiedliche Szenarien, eins hochwahrscheinlich eins niedrigstwahrscheinlich. Szenario A) würde zudem auch einen alternativen Tathergang stützen.

Es ist mMn in beiden Fällen doch eher ungewöhnlich, das Handy zu Hause liegen zu lassen. Auch im Fall A) hätte ich das Telefon immer dabei, falls ein Unfall passiert oder man Zeuge eines Unfalls würde und schnell reagieren und Hilfe holen müsste. Und im Fall B) kann ich mir nicht vorstellen, dass man nach einem Streit mit dem Partner/der Partnerin sein Telefon daheim liegen lässt. Zumal es offenbar ein emotional aufwühlender Streit gewesen sein muss, wenn man deswegen die Wohnung verlässt. Meiner Erfahrung nach tendieren viele Frauen in einer solchen Situation eher dazu, mit einer Vertrauensperson zu telefonieren, um sich Luft zu verschaffen, Rat und Unterstützung einzuholen. Aber das lässt sich sicherlich nicht verallgemeinern. Unabhängig davon kenne ich tatsächlich keine Frau dieses Alters, die freiwillig ohne ihr Smartphone das Haus verlassen würde. Nun wissen wir nicht, wie Vanessa H. dies üblicherweise gehandhabt hat und führen solche Spekulationen nicht weiter. Aber danke für Deine Hypothesen im Fall A), scheint mir durchaus im Bereich des Möglichen.

HeavyThoughts schrieb:Und eigentlich nur weiter abwarten, ob und wann hier sich neue Sachverhalte ergeben.

Ja, so sieht es derzeit wohl aus. Abwarten und Tee trinken.

HeavyThoughts schrieb am 14.04.2023:Somit können wir uns nur auf die bestehenden - seit gut zwei Monaten unveränderten - Informationen zu diesem Fall stützen.

Und eigentlich nur weiter abwarten, ob und wann hier sich neue Sachverhalte ergeben.

Leider scheint es im.(Vermissten-)Fall Vanessa Huber keinerlei Neuigkeiten zu geben, gehe allerdings dennoch davon aus, dass weiterhin ermittelt wird, auch wenn es (zumindest öffentlich) sehr still um den Fall geworden ist.

Wie man die Mitnahme des Handys handhabt, ist wohl eine sehr individuelle Angelegenheit.
Ich z B verlasse eigentlich nie ohne mein Handy das Haus und sollte ich es dennoch mal vergessen haben, fahre / gehe ich zurück, um es noch zu holen .
Wie wir Forenuser*Innen die Handymitnahme /-nutzung handhaben, ist jedoch nicht von sonderlicher Relevanz, schließlich wissen wir nicht, wie VH dies hielt.

Ja, leider ist es ziemlich still geworden. Ich nehme mein Handy immer mit, egal ob ich nur kurz aus dem Haus bin oder länger unterwegs...aber das handhabt Jeder selber wie er/ sie mag. Ich finde die ganzen Umstände "komisch". Sie war mit Ihrem Mann einkaufen (Video ist ja bekannt) er war also nach aktuellem Stand der Letzte der bei Ihr war/ Sie gesehen hat. Nach dem Einkauf beruht alles nur auf der Aussage des Mannes...denn es gibt weder für den Weg zur Wohnung noch dannach eine Sichtung oder Zeugenmeldung oder Sonstein Lebenszeichen. D.h. entweder es ist schon nach Verlassen des Nettos etwas passiert oder in der Wohnung oder irgendwo dazwischen...Auch ein Streit in der Wohnung hätte m.E. nach von Nachbarn bemerkt werden müssen...deswegen ist das für mich alles "komisch". Niemand hat etwas gesehen oder gehört...? Auf dem Video im Netto sieht man andere Kunden...wenn ich einkaufe kommen und gehen immer mal Kunden oder halten sich auf dem Parkplatz oder Weg von/ zum Netto auf. Da muss es doch Jemanden geben, der VH und Mann auf dem Nachhauseweg gesehen hat..?

dymo1234 schrieb:wenn ich einkaufe kommen und gehen immer mal Kunden oder halten sich auf dem Parkplatz oder Weg von/ zum Netto auf. Da muss es doch Jemanden geben, der VH und Mann auf dem Nachhauseweg gesehen hat..?

Da hast Du natürlich Recht, aber ganz ehrlich - wenn man dort ein Paar sieht, was sich vollkommen "gewöhnlich"/"alltäglich" verhält, wie lange bleibt einem dies dann in Erinnerung?
Unsere Wahrnehmung ist ja doch recht selektiv.

Schon wieder anders sähe es aus, wenn man z B auf dem Supermarkt - Parkplatz ein Paar beobachtet hätte, welches sich lautstark streitet, vll dabei die Autotür zuknallt, [vor Wut] mit quietschenden Reifen davonrast o ä - das würde einem wahrscheinlich auch als vollkommen unbeteiligten Zeugen eher in Erinnerung bleiben und wahrscheinlich würde man dann mal genauer hinschauen und könnte die beteiligten Personen auch besser beschreiben.

Damit möchte ich weder behaupten noch vermuten, andeuten o ä dass VH und ihr Ehemann einen derartigen Konflikt auf dem Parkplatz des Supermarktes ausgetragen haben, nur ein möglicher Erklärungsansatz, warum sich eben keinerlei Zeugen gemeldet haben, denen VH und ihr Mann aufgefallen sind.