Verschwinden von Bisrat Tewelde H. und ihrem Baby

Auf diese Sichtungen würde ich nicht viel geben. Da melden sich bei jedem Vermisstenfall zig Leute und meistens kommt später raus, dass die Person längst tot war. Es dürfte sehr viele Frauen geben, die ihr sehr ähnlich sehen, auch mit Kind. Ich denke, die Polizei hält ein Verbrechen für wahrscheinlich. Denn wäre man sich recht sicher, dass sie freiwillig gegangen ist, würde man wohl diesen Aufwand nicht betreiben.

emz schrieb:Dass man kein Geld dabei hat, ist ungewöhnlich, weil man eigentlich immer Geld einsteckt

Aber das wird nirgends erwähnt. Der Geldbeutel wurde nicht gefunden laut dem Bericht von XY.

emz schrieb:Jetzt wollen wir aber mal nicht übertreiben.

Verzichte doch bitte auf derart paternalistische Ansprache.

emz schrieb:Aber dass man unbedingt ein Handy braucht, sehe ich jetzt nicht so.

Du bist vermutlich nicht 20 Jahre alt und hast offenbar auch wenig Kontakt zu dieser Altersgruppe.
Für eine 20 jährige ist das absolut ungewöhnlich, ganz egal ob du persönlich das anders empfindest.

emz schrieb:die Fahrtzeit einfach, je nach Zug, auf etwa eine Stunde.

Dazu kommt der Aufenthalt in Kassel und die Rückfahrt.
Das ist recht lange.
Ich kenne keine 20jährige, die diese Strecke ohne Handy fahren würde. Und auch im xy Beitrag wurde gesagt, dass sie ihr Handy sonst immer mit nimmt.
Bei der Alterskohorte ist das geradezu alarmierend, dass das Handy zu Hause liegen bleibt.

1cast schrieb:Aber das wird nirgends erwähnt. Der Geldbeutel wurde nicht gefunden laut dem Bericht von XY.

Auch in dem zdf-Bericht vom Anfang das Jahres werden zwar diverse Dinge erwähnt, die zurückgeblieben sind, ein Geldbeutel findet allerdings keine Erwähnung.

Ich hatte das einfach mal so dem Beitrag von @birotor entnommen.
Entweder wird hierzu eine Quelle nachgeliefert, oder wir müssen die Annahme als falsch einordnen.

1cast schrieb:Aber das wird nirgends erwähnt. Der Geldbeutel wurde nicht gefunden laut dem Bericht von XY.

Falls die Vermisste und ihr Baby tatsächlich mit der Bahn gefahren sind, wird die Mutter wohl etwas Geld und einen Fahrausweis dabei gehabt haben. Eigentlich hätte sie auch ihren Ausweis und weitere Papiere dabei haben müssen, weil im Falle einer spontanen Überprüfung ihres Aufenthaltsstatus im Zug oder am Bahnhof auch ihre Identität geprüft worden wäre. Das muss einer Asylbewerberin eigentlich klar gewesen sein, da solches Wissen bestimmt in der Asylunterkunft vermittelt wurde und unter den Asylanten zum "Gemeinwissen" gehörte.

1cast schrieb:Und wenn man am Bahnhof in Kassel nach einem Zug nach Wabern fragt wird doch keiner denken man will in einem Vorort von Bern wenn Wabern in Hessen nur 30km entfernt liegt.

Und spätestens wenn der Bahnbeante (oder der Fahrkartenautomat) einen Fahrpreis von mehr als 100 € für die einfache Fahrtstrecke verlangt, würde wohl jeder stutzig werden....

Edna schrieb:Selbst die Wohnung habe ich ohne einen Ausweis gemietet.

Eine Wohnung kann man schon ohne Ausweis mieten, aber im Mietvertag steht in der Regel, dass man innerhalb einer gewissen Frist den Wohnsitz dort anmelden muss und dazu muss man den Ausweis dann beim Einwohnermeldeamt vorlegen, weil die Anschrift dort eingetragen wird.

neverever schrieb:Die Scheu, noch Mal woanders von null anzufangen, ist bei Geflüchteten sicher nicht so groß wie wenn man sich ein "richtiges" Leben schon aufgebaut hat.

Das sehe ich nicht so, im Gegenteil. Sie weiß, wie lange es dauert und wie aufwendig es ist, in Deutschland eine aufenthaltstitel zu bekommen. Je nachdem welchen Aufenthaltstatus sie hatte, würde sie den erreichten Aufenthaltstitel sicher nicht leichtfertig aufs Spiel setzen, indem sie sich mit neuer Identität (und damit gefälschten Papieren) neu darum bemühen muss.
Im Film bietet die Leiterin der Unterkunft Unterstützung "beim Papierkram" an. Gerade vor diesem Papierkram haben viele Geflüchtete einen Heidenrespekt, weil es echt ein bürokratischer Dschungel für sie ist, v.a. wenn sie die Sprache nicht sicher beherrschen.

fischersfritzi schrieb:Ich weiss nicht, was z.B. eine Ärztin tun würde. Die hätte ja erstmal Schweigepflicht.

Die ärztliche Schweigepflicht ist gelockert, wenn es um die Aufklärung über das Schicksal einer vermissten Person geht. Zwar darf ein Arzt der Polizei dann immer noch keine Auskünfte über Erkrankungen und Behandlungen geben, aber er ist verpflichtet, auskunft über Namen, persönliche Daten und das Datum der Behandlung zu geben.
Das setzt allerdings voraus, dass der behandelnde Arzt die wahre Identität der Person kennt und auch weiß, dass die als vermisst gilt und von der Polizei gesucht wird. Ich denke nicht, dass ein Arzt in einem weiter entfernt liegenden Ort die Frau erkennen würde oder auch nur wissen kann, dass sie in Homberg/Efze vermisst wird.

1cast schrieb:Bisrat erzählt ihm, dass sie von Wabern mit dem Zug nach Kassel fahren wolle, um dort etwas zu erledigen. Von dem Termin hat sie sonst niemandem etwas erzählt.

Für mich klingt das entweder nach einer ausweichenden Antwort auf die Frage des Bekannten, dem sie nicht erzählen wollte, was sie wirklich vorhatte, oder aber nach einer möglichst vage gehaltenen Aussage des angeblichen Begleiters.

Julie82 schrieb:Selbst wenn man vermisst wird und die Polizei einen dann aufspürt, müssen sie schweigen, wenn der/die Gesuchte es denn so will. Man darf den Angehörigen dann wohl nicht mitteilen, dass der/die Vermisste gefunden wurde.

emz schrieb:Dass der Vermisste gefunden wurde, das wird den Angehörigen mitgeteilt, allerdings nicht, wo der Vermisste sich aufhält, wenn derjenige das nicht möchte.

Ja genau, und damit die Polizei auch sicher sein kann, dass der Angehörige weiter im Glauben ist, der- oder diejenige seien weiterhin vermisst, bringen sie den Fall zu Aktenzeichen XY?!
Sorry, aber den Einwand halte ich wirklich für Quatsch.

Julie82 schrieb:Na ja, manchmal werden Angehörige ja im Anschluss im Studio noch interviewt, auch mit Übersetzung. Irgendwie war das alles sehr schwammig...

Das ist aber nicht in den normalen XY-Sendungen, sondern nur in den Sondersendungen zu vermissten Personen. Früher gab es in normalen Sendungen auch Einspielungen von Aussagen und Statements der Angehörigen, das wird aber schon lange nicht mehr gemacht. Aber das waren auch keine keine Live-Interviews im Studio.

cododerdritte schrieb:Ja genau, und damit die Polizei auch sicher sein kann, dass der Angehörige weiter im Glauben ist, der- oder diejenige seien weiterhin vermisst, bringen sie den Fall zu Aktenzeichen XY?!
Sorry, aber den Einwand halte ich wirklich für Quatsch.

Stimmt, dein Einwand ist wirklich Quatsch.
Ich hatte von der allgemeinen Handhabung bei Vermisstenfällen gesprochen.

kittyka schrieb:Aber ergibt irgendwie keinen Sinn aus meiner Sicht...immerhin stand der Vaterschaftstest erst noch bevor...

Ich denke, dass es bei den Auseinandersetzungen rund um die Vaterschaftsfrage weniger um finanzielle Aspekte und Unterhaltszahlungen, sondern um verletzte Ehre, Stolz und Eifersucht ging. Die Lage wird also schon vor dem Test und bevor das Ergebnis vorlag schon sehr angespannt und geladen gewesen sein.
Es muss ja auch keine geplante Tat aus finanziellen Motiven vorliegen, es könnte auch sein, dass ein Streit spontan eskaliert ist oder es im Streit zu einem Unfall kam.

fischersfritzi schrieb:Und warum sollte der Zeuge sich mit dieser Aussage pro aktiv bei der Polizei melden, wenn das gar nicht so war.

Der Bekannte hat das ja erstmal nicht aktiv bei der Polizei gemeldet. Im Film war es so dargestellt, dass der Lebensgefährte die Frau in der Unterkunft gesucht hat und dabei auf den Bekannten getroffen ist, der ihm sagte, dass er die Frau am Bahnhof bzw. auf der Fahrt nach Wabern getroffen hat.
Die Leiterin der Unterkunft hat dann die Polizei verständigt und die wird den Lebensgefährten wohl befragt haben, wobei der sicher erwähnt hat, was der Bekannte ihm erzählt hat.

Im ZDF Beitrag hat der Zeuge Bisrat erst am Bahnhof wabern getroffen und nicht schon in Homberg Efze wie bei XY dargestellt, finde ich auch seltsam das sich hier die Darstellung doch unterscheidet, bei XY begleitet er sie ja auch noch bis zum Bahnhof.

Julie82 schrieb:Man darf den Angehörigen dann wohl nicht mitteilen, dass der/die Vermisste gefunden wurde.

Ich kann mich an derartige Fälle erinnern, da wurde den Angehörigen schon gesagt, dass man die Person gefunden hat, aber darüber hinaus keinerlei weitere Informationen.

Schanzer schrieb:Ich kann mich an derartige Fälle erinnern, da wurde den Angehörigen schon gesagt, dass man die Person gefunden hat, aber darüber hinaus keinerlei weitere Informationen.

Ja, aber was hat das jetzt mit diesem Fall zu tun?

Die Frau und ihr Kind werden wohl kaum auf dem Radar der Polizei aufgetaucht sein, woraufhin sie der Polizei mitgeteilt hat, dass sie nicht will, dass die Angehörigen davon erfahren. Weshalb die Polizei sich dann entschlossen hat, den Fall möglichst öffentlichkeitswirksam bei Aktenzeichen XY vorzustellen, damit die Angehörigen erst gar nicht auf die Idee kommen, dass die Frau längst wieder aufgetaucht ist....!!!???

cododerdritte schrieb:Die Frau und ihr Kind werden wohl kaum auf dem Radar der Polizei aufgetaucht sein, woraufhin sie der Polizei mitgeteilt hat, dass sie nicht will, dass die Angehörigen davon erfahren. Weshalb die Polizei sich dann entschlossen hat, den Fall möglichst öffentlichkeitswirksam bei Aktenzeichen XY vorzustellen, damit die Angehörigen erst gar nicht auf die Idee kommen, dass die Frau längst wieder aufgetaucht ist....!!!???

Ich wollte damit nur der Aussage widersprechen, bin da voll bei dir, dass es dann nicht zum XY-Beitrag gekommen wäre.

@1cast

Auch hier unterscheiden sich die Darstellungen:
In dem zdf-Beitrag werden zunächst noch etwaige Verdachtsmomente gegen Lebensgefährten und möglichen Darmstädter Kindsvater dargestellt. Dann heißt es: " Es bleibt bei einem Anfangsverdacht. Plötzlich meldet sich ein Zeuge mit neuen Hinweisen."
Hier möchte ich doch der Darstellung in dem zdf-Beitrag den Vorzug geben. Mir scheint, er ist näher an dem dran, was die Kommisarin sagt.

cododerdritte schrieb:Der Bekannte hat das ja erstmal nicht aktiv bei der Polizei gemeldet. Im Film war es so dargestellt, dass ....

Ja, aber schau mal auf die erste Seite, dort ist ein zdf Beitrag verlinkt, in dem die Ermittlerin selbst spricht. Sie berichtet, dass sich ein Zeuge ein paar Tage später gemeldet hat, der sie am Bahnhof gesehen hat und ihr in den Zug geholfen hat. Das ist der Mitbewohner (ab ca 4:45 min).
Ist gut möglich, dass er dem Partner gegenüber die Aussage schon eher gemacht hat, bei der Polizei hat er sich aber erst später gemeldet.

emz schrieb:Es ging wohl darum, einen Vaterschaftstest in Kassel zu veranlassen bzw. durchführen zu lassen.

Im ganzen Zusammenhang betrachtet könnte das theoretisch vielleicht möglich sein ("etwas in Kassel abgeben") - und dann möglicherweise die Blitzentscheidung, zu den Verwandten zu gehen?

Hätten das mit dem Testmaterial die potentiellen Väter dann aber nicht den Ermittlern mitgeteilt? Wüsste das nicht die Einrichtung? Dass es Unklarheiten gibt, wer der leibliche Vater ist, ist ja früh bekannt gewesen.

Julie82 schrieb:Ich weiß, dass man als Erwachsener in Deutschland ein freies Aufenthalthaltsrecht hat.

Das gilt aber zunächst einmal nur für Menschen mit deutscher Staatsangehörigkeit und für Bürger eines EU-Mitgliedsstaates.

Im Film wird nichts über ihren Aufenthaltsstatus und ihre Anerkennung als Flüchtling gesagt. Solange das Verfahren läuft, kann der- oder diejenige sich eben nicht einfach mal für eine längere Dauer woanders hinbegeben, weil er für die zuständige Behörde vor Ort erreichbar sein muss.

Hinzu kommt, dass sie ein Kind mit einem bekannten Vater hatte. Es wird nichts darüber gesagt, ob der Lebensgefährte als Vater eingetragen war; nach der Darstellung würde ich aber davon ausgehen, da z.B. die Leiterin der Unterkunft die beiden zum Gespräch über den "Papierkram zur Geburt des Kindes" eingeladen hat.
Wenn man davon ausgeht, dass der Lebensgefährte der anerkannte Vater und auch erziehungsberechtigt war, dann kann die Mutter nicht einfach das Kind nehmen und dauerhaft verschwinden, ohne dem Vater den Aufenthaltsort des Kindes mitzuteilen. Der Vater hat ein Recht darauf, den Aufenthaltsort des Kindes mitzubestimmen.
Was die Frau gemacht hat, wenn sie noch lebt, ist dann Kindesentzug und damit eine Straftat. Auch unter diesem Aspekt hat sie also, wenn sie das Kind mitnimmt, nicht das Recht unterzutauchen und niemanden mitzuteilen, wo sie und das Kind sind.

Versteht mich nicht falsch. Ich will hier das wahrscheinliche Opfer eine Straftat nicht zur Täterin machen. Aber man kann eben nichrt einfach davon ausgehen, dass die Frau das Recht hatte, unterzutauchen; je nach Aufenthaltsstatus und Status des Vaters bei der Vaterschaft ist das eben nicht der Fall.

Ich gehe tatsächlich eher davon aus, dass sie und das Kind Opfer eines Verbrechens geworden sind.

sooma schrieb:Hätten das mit dem Testmaterial die potentiellen Väter dann aber nicht den Ermittlern mitgeteilt? Wüsste das nicht die Einrichtung? Dass es Unklarheiten gibt, wer der leibliche Vater ist, ist ja früh bekannt gewesen.

Das denke ich auch. Zumal es bei der Vaterschaft ja ggfls. auch um Unterhaltsverpflichtungen und Einfluss auf den Aufenthaltsstatus des Vaters, der Mutter und des Kindes geht.
Die Unterhaltsverpflichtungen müsste das Sozialamt übernehmen, wenn der Vater kein eigenes Einkommen hat, und wenn der andere Mann der Vater wäre, wäre ein anderes Sozialamt für die Zahlungen zuständig (denn der wohnte ja woanders).

Wenn ein Elternteil eine Aufenthaltsberechtigung hatte, der andere aber nicht, würde der- oder diejenige sowie das Kind im Sinne einer Familienzusammenführung ebenfalls aufenthaltsberechtigt werden. Insofern ist es für die zuständige Behörde schon relevant, zu wissen wer der tatsächliche Vater ist.

Ich finde, die Tatsache, dass ihr Handy zu Hause geblieben ist, weist schon darauf hin dass

a) ihr etwas angetan wurde - denn eine 20 Jährige, die absichtlich ohne Handy losgeht, halte ich tatsächlich auch für ziemlich unwahrscheinlich.

oder

b) sie freiwillig abgehauen ist - wenn ich abtauchen wollen würde, würd ich mein Handy ganz gewiss auch zu Hause lassen.

cododerdritte schrieb:Versteht mich nicht falsch. Ich will hier das wahrscheinliche Opfer eine Straftat nicht zur Täterin machen. Aber man kann eben nichrt einfach davon ausgehen, dass die Frau das Recht hatte, unterzutauchen; je nach Aufenthaltsstatus und Status des Vaters bei der Vaterschaft ist das eben nicht der Fall.

Rechtlich ist das eine Sache. Sollte sie tatsächlich von Gewalt bedroht gewesen sein aufgrund der unklaren Vaterschaft, sieht meine menschliche Meinung da tatsächlich sehr viel parteischer aus.

emz schrieb:Ein paar Wochen nach der Geburt ihres Sohnes Mekson äußerte ein Bekannter des Paares die Vermutung, dass er der Vater des Babys sei. Nach Unstimmigkeiten in der Beziehung des Paares, willigte die junge Frau ein, dass die Männer sich einem Vaterschaftstest unterziehen.

Ist bekannt, wo der Mann wohnte, der von sich behauptete, dass er der Vater des Kindes sei? In Kassel?

In eine Klinik oder ein Labor wird die Vermisste so spät am Nachmittag ja nicht gefahren sein. Kommt ja nur eine Örtlichkeit in Kassel in Frage, an der sie sich mit jemandem traf. Nur, so frage ich mich. Sollte das der eventuelle andere Kindsvater gewesen sein - warum hätte er die Frau nebst Kind verschwinden lassen sollen?

Ihm lag doch einiges daran eine eigene Vaterschaft in den Vordergrund zu stellen und damit auch die Verantwortung auf sich zu lenken. Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch.