Der mysteriöse Fall der Evi Rauter aus Lana

Lento schrieb:Entsprechnde Möglichkeiten wurden hier schon diskutiert. Im Falle eines Suizides kann sie die Schlinge auch schon vorher um den Hals gelegt haben, ehe sie auf den Baum gestiegen ist. Damit sie leichter den Strick an dem Baum knoten konnte, kann sie die Schlinge schon relaltiv stark um den Hals gezogen haben. Damit ist dann auch einfacher die vorgefundene Lage zu erklären, da eine Verdrehung kaum mehr stattfindet..

Dann hätte sie aber Spuren vom Baum/Ast an den Händen haben müssen. Hätte sie in jedem Fall bei Suizid. Hatte sie aber nicht. Abgesehen von Faserspuren vom Strick an den Händen. Waren ja auch nicht vorhanden.

IamSherlocked schrieb:Dann hätte sie aber Spuren vom Baum/Ast an den Händen haben müssen. Hätte sie in jedem Fall bei Suizid. Hatte sie aber nicht. Abgesehen von Faserspuren vom Strick an den Händen. Waren ja auch nicht vorhanden.

Nein, das wurde hier alles schon diskutiert. Das kommt auf die Beschaffenheit des Baumes an. Sind die Hände überhaupt so genau z.B. auch auf Faserspuren untersucht worden?

Es heißt nur, sie waren sauber, das ist jedoch nur eine sehr oberflächliche Betrachtung. Das wurde auch bzgl. der Füße gesagt, auf manchen Photos scheinen sie Fußsohlen jedoch schwarz auszusehen.

@darkstar69

Silberstreif schrieb:Lacaci hat mit Daten gearbeitet, die er von der Polizei hat:
Körpergröße 174cm, Seillänge ohne Knoten 165cm,
Maßangaben vom Boden gerechnet:
Asthöhe 2,5 m.
Füße 55cm
Aststumpf 113cm

Was auch mich irritiert betreff Spuren am Körper sind die sehr dunklen Fußsohlen (zB Bild 15 oder 20). Es gab da im thread mal die Diskussion darüber, ob das nur Schatten sind. Das kann ich mir nicht vorstellen, die Sohlen sehen ja direkt schwarz aus. Da denke ich dass das nur so passieren kann, wenn man auf dem Baumstamm Harz aufgenommen hat, sodass dann alles an Staub etc.auf den Sohlen klebenbleibt. Oder sie war davor andeswo barfuß unterwegs. Gewaschen wird sie sich nicht haben nach der Nacht.

@Lento Da glaube ich eher, dass man das Seil (die Seilenden dann) verwendet um sich an dem Ast hochzuziehen, wenn man das Seil drübergeworfen hat. Das sollte sich nach den Maßangaben bei ihrer Körpergröße auf dem Boden stehend ausgegangen sein (das Problem ist eher das Treffen, auch weil kein Gewicht am Seil-Ende hängt, aber das kann man ja öfters versuchen). Wenn man mit den Händen vergleichsweise den Baumstamm umfasst, bringt einen das kaum weiter.

Lento schrieb:Nein, das wurde hier alles schon diskutiert. Das kommt auf die Beschaffenheit des Baumes an. Sind die Hände überhaupt so genau z.B. auch auf Faserspuren untersucht worden?

Hätte sein sollen, wenn man von Suizid ausging... ein Suizident muss immer Spuren vom Werkzeug seiner Wahl an den Händen/im/am Körper haben.
Ist eine ganz einfache Logik.
Aber wenn sie die Hände zumindest als "total sauber" beschreiben, stimmt da schon was nicht.
Die Fußsohlen sind nebensächlich, mit denen kann sie kaum ein Seil geknüpft haben....

Silberstreif schrieb:@Lento Da glaube ich eher, dass man das Seil (die Seilenden dann) verwendet um sich an dem Ast hochzuziehen, wenn man das Seil drübergeworfen hat. Das sollte sich nach den Maßangaben bei ihrer Körpergröße auf dem Boden stehend ausgegangen sein (das Problem ist eher das Treffen, auch weil kein Gewicht am Seil-Ende hängt, aber das kann man ja öfters versuchen). Wenn man mit den Händen vergleichsweise den Baumstamm umfasst, bringt einen das kaum weiter.

Das dürfte kaum möglich sein. Beim Hochziehen werden sich die beiden Schnüre in Richtung am Astkragen bewegen und sich dann gegenseitig behindern. Und dann noch den Knoten unter Druck/Zug zu bewältigen, wird ein Ding der Unmöglcihkeit sein.

Da müsste man schon von einer Seite beide Seilstücke drüberwerfen und dann anderweitig irgendwo befestigen. Aber das ist nicht erfolgt.

Das Hochkommen für das Opfer selber sehe ich da als nicht gerade schwer an. Auf den Bildern sieht man leider den Stamm nicht von allen Seiten. Aber man kann auf folgendem Bild

https://www.allmystery.de/bilder/km168021-14

durchaus auf halber Höhe einen weiteren Astrest erkennen. Es kann sich um eine Täuschung handeln, aber man erkennt grundsätzlich, dass ein Teil der abgeschnittenen Äste nicht bis bis zum Astkragen zurückgeschnitten wurden. Es wurde einfach ein Stummel stehen gelassen. Daher können es weitere Äste geben, die als Kletterhilfe dienen konnten.

IamSherlocked schrieb:Die Fußsohlen sind nebensächlich, mit denen kann sie kaum ein Seil geknüpft haben....

Wenn die Beschreibung der Fußsohlen nicht passt, warum soll das dann für die Hände richtig sein?

@Lento Ich meine 1 Seil (Lacaci spricht von 1 Seil, das ungeknotet 165cm lang ist) , und 1 Ende davon über den Ast werfen , sodass sie nachher je 1 Ende in jeder Hand hat und sich daran mit Klimzug hochzieht.

Es hieß sie hatte Schwielen an den Händen, also dürften sie schon genauer hingesehen haben. Es ist zu bezweifeln, dass sie die Schwielen vom Baumkletter- Üben gehabt hat.

Lento schrieb:Wenn die Beschreibung der Fußsohlen nicht passt, warum soll das dann für die Hände richtig sein?

Hab ich doch geschrieben. Weil die Fußsohlen sekundär sind. Die Hände sind das "ausführende" Mittel beim Erhängen, nicht die Füße.

Silberstreif schrieb:@Lento Ich meine 1 Seil (Lacaci spricht von 1 Seil, das ungeknotet 165cm lang ist) , und 1 Ende davon über den Ast werfen , sodass sie nachher je 1 Ende in jeder Hand hat und sich daran mit Klimzug hochzieht.

Achso, hatte ich falsch gelsen, dachte das Opfer wäre hochgezogen worden, was ich jedcoh aus den obigen Gründen für ausgeschlossen halte. Ja, so in der Art kann man hoch kommen, ohne den Stamm zu berühren, wobei ein Klimmzug nicht notwendig ist, da möglciherweise die nicht sauber zurückgeschnittenen Äste mit als Steighilfe dienen konnten.

IamSherlocked schrieb:Hab ich doch geschrieben. Weil die Fußsohlen sekundär sind. Die Hände sind das "ausführende" Mittel beim Erhängen, nicht die Füße.

Ich meinte doch, da die Beschreibung der Fußsohen wohl flasch ist, warum soll die Beschreibung der Hände dann richtig sein. Insofern ist die Beschreibung der Fußsohen eben nicht egal.

Silberstreif schrieb:Was auch mich irritiert betreff Spuren am Körper sind die sehr dunklen Fußsohlen

Sie war ja eine ganze Weile unterwegs von Florenz nach Portbou. Barfuß in Sandalen. Da kann man ruhig staubige Fußsohlen haben. Aber es gab ja offenbar keine Spuren der Erde, über die sie zum Baum gegangen sein muss, oder vom Baumstamm, an dem sie hochgeklettert sein muss, und vom Stumpf, auf dem sie gestanden haben muss. Und an den Armen, mit dem sie den Stamm umfasst haben muss, waren auch keine Spuren, usw usw. Und noch interessanter, es gab keine Verletzungen. Auf dem Boden lagen Steine, Stacheln, Nadeln, Zapfen, uvm und die Rinde macht nun definitiv auch kleine Hautkratzer. Ebenso an den Händen und Fingern, die durch den Kontakt mit der Rinde spuren haben müssten. Kiefern haben entsprechende Rinde und das sieht man auch auf den Bildern.

Das verwundert eben doch.

IamSherlocked schrieb:Weil die Fußsohlen sekundär sind. Die Hände sind das "ausführende" Mittel beim Erhängen, nicht die Füße.

Das finde ich nicht. Die Füße sind doch sehr relevant zum Laufen, Klettern, Stehen, Springen.

Aber ob das hinreichend für einen Mordverdacht ist? Auf jeden Fall ist es mMn hinreichend für berechtigte Zweifel.

Lento schrieb:auf manchen Photos scheinen sie Fußsohlen jedoch schwarz auszusehen.

Da Evi schwarze Plastksandalen trug, könnten es vielleicht einfach Abfärbungen von diesen sein?
(Das gibts: z.B. hier "Frag mutti / Schuhe färben ab: jeden Tag schwarze Füße" https://forum.frag-mutti.de/index.php?showtopic=3876)

Ansonsten kann ich mir nur Teer und Straßendreck (vom Barfußlaufen) oder Ruß (von einem Lagerfeuer?) vorstellen...

@Wunderfitzchen

Wir haben es hier überwiegen nur mit Scharz-/Weiß-Fotos zu tun. Außerdem verstärkt ein Schatten natürlich auch die "Schwärzung". Ich denke, bei Licht und in Farbe wird es kein Schwarz gewesen sein, aber sicher alles andere als "sauber".

Könnte es nicht auch Blut, also Leichenflecken sein? An ihren Armen sieht man ja ebenfalls Verfärbungen.

Auf jeden Fall sinds keine Kakteenstacheln, keine Kletterspuren, keine Harzspuren, keine Abschürfungen, keine sonstigen Verletzungen - und das Alles wäre bei der Selbstmordtheorie schwerlich vermeidbar
und deshalb

darkstar69 schrieb:Das verwundert eben doch.

verwundert mich das auch.

sooma schrieb:Könnte es nicht auch Blut, also Leichenflecken sein? An ihren Armen sieht man ja ebenfalls Verfärbungen.

Könnte sein. Wären die dann aber NUR so begrenzt an den Fusssohlen?

Wunderfitzchen schrieb:Alles wäre bei der Selbstmordtheorie schwerlich vermeidbar

Absolut nicht! Und das hatten wir bereits, inkl. dem selbsttest von einem User welcher für uns auf einen Baum geklettert ist.
Es ist durchaus möglich wenn die Beschaffenheit stimmt.

Justreading schrieb:Und das hatten wir bereits,

Ja justreading: Einiges "hatten wir bereits" !

auch diesen Deinen Satz "hatten wir bereits" !

Es schadet nicht, wenn etwas mehrmals überdacht und von mehreren Seiten, aus verschiedenen Blickwinkeln und von unterschiedlichen Personen besehen wird!

Wunderfitzchen schrieb:Es schadet nicht, wenn etwas mehrmals überdacht und von mehreren Seiten, aus verschiedenen Blickwinkeln und von unterschiedlichen Personen besehen wird!

Bei allem Respekt.

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, das es immer wichtig ist eine scheinbare Tatsache aus mehr als einem Blickwinkel zu betrachten.

ABER (!)

Es bringt - insbesondere dem Thema - NICHTS wenn bereits erwiesene Tatsachen immer wieder in Frage gestellt und neu ins Spiel gebracht werden.

Zu sagen

Wunderfitzchen schrieb:nd das Alles wäre bei der Selbstmordtheorie schwerlich vermeidbar

gleich in etwas zu behaupten das die Erde ne Scheibe ist. Ist zwar seid X Jahren bewiesen das sie rund ist, aber hey "lass uns das doch einfach noch ein 1000stes mal neu aufrollen".

Das selbe gilt für den PKW bei welchem es ja "ausgeschlossen" & "völlig unmöglich" , "absolut undenkbar" & co sei das dieser nichts mit ihr zutun hat. Oh und was hat gleich die POL festgestellt? Jop , hat nichts mit ihr zutun....

BITTE !!!!!
Themen welche nun mal eine Tatsache sind, bitte auch als solche behandeln.

Ja es ist zu 100% möglich das sie sich selbst , ohne weitere Hilfe , so suizidiert hat.
Ja man KÖNNTE das Thema schließen da sich im Falle eines Suizids - abseits vom Motiv welches wohl nur sie selber kannte - JEDE Frage plausibel beantworten lässt.
Und ja, es gibt auch punkte welche für ein Verbrechen schließen, auch wenn es hier DEUTLICH mehr Ungereimtheiten und offene Fragen gibt.

Nur keiner "Seite" - im Sinne von Anhänger einer Theorie - hilft es bestehende Tatsachen / ausgeschlossene Dinge immer und immer wieder neu aufzurollen.
Das Thema war nicht umsonst so lange inaktiv.
Es wurden beinahe alle Fragen beantwortet und es gibt nichts neues....

Justreading schrieb:Es bringt - insbesondere dem Thema - NICHTS wenn bereits erwiesene Tatsachen immer wieder in Frage gestellt und neu ins Spiel gebracht werden.

In diesem Fall ist aber doch gar nichts erwiesen. Das zeigt zum Beispiel, dass die italienische Polizei ihre Ermittlungen gerade verlängert haben und evtl den Fall noch einmal von vorne aufrollen und gänzlich neu eröffnen. Das ist eine Tatsache.

Und nur weil du eine Meinung hast, ist das kein Beweis. Deine Wiederholen dazu sind ebenso wenig ein Beweis. Deine Behauptungen sind keine Tatsachen.

Die Ermittlungen werden hoffentlich, ergebnisoffen, zu einer tragfähigen und evidenzbasierten Erkenntnis kommen. Das wäre sehr wünschenswert. Wenn dem dann hoffentlich bald so ist, wird dieses hoffentlich auch begründet mitgeteilt. Dann kannst Du vielleicht von Beweisen und Tatsachen sprechen.

Bislang gibt es erhebliche und berechtigte Zweifel an der Suizidtheorie, selbst wenn du diese nicht hast. Das es diese Zweifel gibt, ist sehr gut und richtig so, damit nicht vielleicht doch ein Mord und ein Mörder übersehen wird.

Dass die Ermittler nicht grundlos ermitteln, und dass die Ermittler sicherlich mehr wissen als wir, und dass du den Ermittlern wohl nicht deine Ansichten vorschreiben kannst, wirst du wohl einsehen müssen. Erst einmal ermitteln sie und solange gibt es keine Tatsachen und Beweise, so wie Du diese darlegen und darstellen und vorgeben möchtest.

Justreading schrieb:Es bringt - insbesondere dem Thema - NICHTS wenn bereits erwiesene Tatsachen immer wieder in Frage gestellt und neu ins Spiel gebracht werden.

Erwiesen ist in dem Fall doch noch Garnichts? Oder hab ich was verpasst?

Justreading schrieb:BITTE !!!!!
Themen welche nun mal eine Tatsache sind, bitte auch als solche behandeln.

Damit meinst du die Themen, welche Für Dich bereits Tatsachen sind?

(Das Beispiel mit dem Quatsch um die Flache Erde ist mMn hier total daneben.)

-

ich schrieb gar nicht von einem PKW ? was meinst du?
- den mit dem ital. Kennzeichen, welcher am Straßenrand abgestellt war?
- oder das Auto mit dem weinenden Kind darin, von dem der, der die Hängende Person zuerst entdeckte berichtete und das später verschwunden war?
- oder den Van der Campergruppe?

Justreading schrieb:Das selbe gilt für den PKW bei welchem es ja "ausgeschlossen" & "völlig unmöglich" , "absolut undenkbar" & co sei das dieser nichts mit ihr zutun hat. Oh und was hat gleich die POL festgestellt? Jop , hat nichts

darkstar69 schrieb:In diesem Fall ist aber doch gar nichts erwiesen.

Wunderfitzchen schrieb:Erwiesen ist in dem Fall doch noch Garnichts? Oder hab ich was verpasst?

Erwiesen sind bereits einige Punkte welche sowohl hier als auch in der Presse regelmäßig auftauchen.

Bestes Beispiel das Fahrzeug.
Dieses wurde mehrfach auf Teufel komm raus entweder als das Fahrzeug betitelt mit welchem sie ankam ODER aber als Fahrzeug der Täter.

Bewiesen wurde von der POL bereits das dass Fahrzeug NICHTS mit dem Fall E.R. zutun hat.

darkstar69 schrieb:Und nur weil du eine Meinung hast, ist das kein Beweis.

Korrekt. Das User jedoch auf Bäume klettern, dabei unverletzt & absolut sauber bleiben IST jedoch ein Beweis. Der Beweis das es MÖGLICH ist.
Somit ist die Aussage das dies unmöglich sei, schlicht falsch.

Wunderfitzchen schrieb:den mit dem ital. Kennzeichen, welcher am Straßenrand abgestellt war?

Dieser. Aufgeführt wurde dieser Seiten und Monate lang. Zu 150% war man sich sicher das dieser beweist das sie nicht freiwillig starb. Oder aber das sie mit diesem Ankam und es somit eine zweite Person gibt.

Wurde von der Pol. ausgeschlossen.
Aufgeführt habe ich ihn , nicht weil du ihn erwähnst, sondern weil er ein Paradebeispiel für das wiederholen von erwiesenen Tatsachen ist. Selbst nachdem die POL bekannt gab es dieser nichts mit E.R. zutun hat...."aber der PKW....".

darkstar69 schrieb:Bislang gibt es erhebliche und berechtigte Zweifel an der Suizidtheorie

Von wem - abseits vom Ex. Gerichtsmediziner welcher mehr als Fahrlässig gearbeitet hat , sie x seiten davor - konkret und insbesondere WELCHE? Welche auf die es keine zumindest Plausible Antwort gäbe?

Justreading schrieb:Bewiesen wurde von der POL bereits das dass Fahrzeug NICHTS mit dem Fall E.R. zutun hat.

Hab ich was verpasst? Haben wir in den letzten Posts vom Auto gesprochen? Was hat das Auto jetzt damit zu tun? Ich komme gerade nicht mit.

Justreading schrieb:Somit ist die Aussage das dies unmöglich sei, schlicht falsch.

Nein, definitiv nein. Es ist sicherlich irgendwie möglich auf irgendwelche Bäume zu klettern, ohne mögliche Spuren und Verletzungen usw zu bekommen. Es ist aber nicht bewiesen, dass es an diesem Baum geht. Auf den Fotos hier im Wiki sieht man die Beschaffenheit des betroffenen Baumes sehr gut, insbesondere die Rinde. Ich habe/hatte Tannen, Fichten, Kiefern im Garten bzw kenne sie selber. Bei einer solchen Kiefer ist die Wahrscheinlichkeit ohne Rindenspuren, Harzspuren, Kratzer, Pikser, udm unter diesen Bedingungen und barfuß und in kurzem Shirt hinaufzuklettern, sich daran festzuhalten und darauf zu stehen usw usf einfach nicht hoch. Das wirft Fragen auf und diese kannst Du nicht einfach abtun. Und bewiesen ist da schon gar nichts. Evidenz sieht da durchaus einfach anders aus. Deine wiederholten Behauptungen und Unterstellungen ändern daran gar nichts.

Justreading schrieb:Von wem - abseits vom Ex. Gerichtsmediziner welcher mehr als Fahrlässig gearbeitet hat , sie x seiten davor - konkret und insbesondere WELCHE? Welche auf die es keine zumindest Plausible Antwort gäbe?

Das hatten wir doch hier jetzt seitenlang. Die Ermittler ermitteln aus gutem Grund. Oder willst Du den Ermittlern ebenfalls ihre Fachexpertise absprechen, so wie du es bei anderen tust? Die Ermittler werden schon wissen, was sie tun, im Gegensatz zu dir offenbar.

Und nur weil Du meinst, es seien für Dich plausible Antworten, heißt das nicht, dass andere das auch so zu sehen haben und zum Glück schon gar nicht, dass Ermittler das so sehen müssten. Zum Glück sehen sie es ja auch nicht so. Plausible Tatsache!

Weshalb fällt es Dir so schwer, anzuerkennen, dass es erhebliche und berechtigte Zweifel an der Suizidtheorie gibt, denen zurecht durch erfahrene Ermittler nachgegangen wird? Es ist doch erwiesene, belegt Tatsache, dass ermittelt wird. Weshalb ziehst Du diese Tatsache in Zweifel?

Ermittlungen sollen ergebnisoffen tragfähige und evidente und valide Erkenntnisse bringen. Nach Deinem Vorgehen wäre das so sicherlich nicht der Fall. Genau wie es damals bei der spanischen Polizei nicht der Fall war, da vorschnell ein Suizid diagnostiziert wurde, wodurch weitere Ermittlungen und forensische Untersuchungen uvm nicht durchgeführt wurden. Genau deswegen gibt es doch zurecht diese Zweifel.