Mordfall Klaus Berninger (16, 1990)

bellady schrieb:Und wie mag man dann danach weitergearbeitet haben - mit der selben Belegschaft ?

Es wurde ja gesagt, dass die Eltern die Bäckerei nicht mehr weiterführen konnten aus Trauer. Was mit der Belegschaft passierte, wurde nicht erwähnt, ob es eine andere Bäckerei in der Nähe gab, die sie aufnahm oder ob sie wegzogen oder was anderes machten.

pton schrieb:zusammengedrückten Brotzöpfe damit zu tun

Ich denke, das ist ein Sinnbild für die Stimmung, eben dass es Spannungen zwischen den jungen Mitarbeiern gab. Ob das wirklich so passiert ist oder nur ein kleiner Kunstgriff von Aktenzeichen war, wer weiß.

FritzPhantom schrieb:Ich denke, das ist ein Sinnbild für die Stimmung, eben dass es Spannungen zwischen den jungen Mitarbeiern gab. Ob das wirklich so passiert ist oder nur ein kleiner Kunstgriff von Aktenzeichen war, wer weiß.

Dazu hatte ich eben auch etwas geschrieben. Es wird später im Beitrag gesagt, dass diese kleinen Reibereien vom Mittag (?) längst vergessen sind. Daraus entnehme ich, dass an diesem Tag tatsächlich etwas in der Art passiert sein mag.

Rotkäppchen schrieb:Kann man den Filmbeitrag eigentlich noch irgendwo sehen?

Hier kann man sich den XY-Filmbeitrag vom 14.06.2023 ab ca. 46:25 nochmal ansehen
https://www.dailymotion.com/video/x8ls3zw

@Shiloh
Dankeschön.

Ich hatte dann doch ein paar Dinge etwas falsch in Erinnerung und auch nicht ganz wortgetreu wiedergegeben, sorry dafür.
Im Film hat der Vater den Einbrecher nicht überrascht, irgendwo hatte ich das aber gelesen. Ob das hier im Thread oder in der Presse stand, weiß ich nicht mehr, ich versuche das nachher noch rauszufinden.
Auch die Unterhaltung am Tisch verlief ein wenig anders als

Rotkäppchen schrieb:sagte die Mutter nicht andeutungsweise irgendetwas wie "Du meinst...?".

Jedoch zielten die Gedanken des Vaters dann andeutungsweise in eine Richtung des näheren Umfeldes.

Rotkäppchen schrieb:spielte das Erwähnen der ausschließlich auswärtigen Treffen hier eher eine Rolle?

Das Wort "ausschließlich" wurde nicht gesagt, sondern zog es vor, sich auswärts mit ihr zu treffen. Das, wo sie sich doch schon so lange kannten.

Rotkäppchen schrieb:Auch die Freundin wurde erwähnt, mit der aber bereits zum Tatzeitpunkt Schluss war. Warum?

Vielleicht wird hier ein Zusammenhang von den Ermittlern vermutet?

Es könnte ja sein das ein Bekannter von Klaus Berninger dessen damalige Freundin „ausgespannt“ hatte, es zu einer Aussprache kam und die Situation dann eskaliert ist?

Rotkäppchen schrieb:Im Film hat der Vater den Einbrecher nicht überrascht, irgendwo hatte ich das aber gelesen.

Ich habe es gefunden:

Im Mai desselben Jahres war in die Bäckerei der Familie eingebrochen worden. Der Vater von Klaus hatte den Täter ertappt und vertrieben. 

https://www.google.com/amp/s/www.stern.de/amp/panorama/verbrechen/aktenzeichen-xy--cold-case-aus-1990---wer-toetete-klaus-berninger--33552808.html

micpelig schrieb:Vielleicht wird hier ein Zusammenhang von den Ermittlern vermutet?

Das wollte ich auch damit andeuten.

micpelig schrieb:Es könnte ja sein das ein Bekannter von Klaus Berninger dessen damalige Freundin „ausgespannt“ hatte, es zu einer Aussprache kam und die Situation dann eskaliert ist?

Es wird aber auch erwähnt, dass Eifersucht nicht in Frage kommt. Die Eltern oder auch Schwestern hätten doch vielleicht gemerkt, wenn Klaus Liebeskummer gehabt hätte?

Mir war auch nicht mehr in Erinnerung, dass im Filmbeitrag erwähnt wurde, dass die Eltern Streit mit den Nachbarn hatten. Ermittlungen hierzu verliefen aber laut Filmbeitrag ohne Ergebnis.

Shiloh schrieb:Mir war auch nicht mehr in Erinnerung, dass im Filmbeitrag erwähnt wurde, dass die Eltern Streit mit den Nachbarn hatten. Ermittlungen hierzu verliefen aber laut Filmbeitrag ohne Ergebnis.

Das hatte ich auch nicht mehr in Erinnerung und viel mir eben erst wieder auf. Natürlich wissen wir nichts über den Nachbarn und den Grund der Streitereien. Klingt aber nach einer Sache unter Erwachsenen, wie es häufiger vorkommt. Da würde ich auch nichts vermuten.

Rotkäppchen schrieb:Es wird aber auch erwähnt, dass Eifersucht nicht in Frage kommt.

Ich frage mich hier aber warum man die Eifersucht konsequent von den Ermittlern ausschließen tut?

Rotkäppchen schrieb:Die Eltern oder auch Schwestern hätten doch vielleicht gemerkt, wenn Klaus Liebeskummer gehabt hätte?

Merkt man das immer?

Ich denke das Eltern und aber auch Schwestern immer meinen (hier in Klaus Beringner‘s Fall) seinen Sohn bzw. Bruder genau zu kennen.

Ich bezweifle es aber das man einen Menschen an für sich in allen Zügen bestens kennt (auch wenn dieser einem sehr nahe steht und „immer“ alles erzählen würde).

Vielleicht hat Klaus Beringner nicht immer seine Gefühle preisgegeben?

micpelig schrieb:Merkt man das immer?

Das habe ich ja auch nicht geschrieben, sondern "vielleicht ", da ich davon ausgehe, dass wenn eine Eifersucht so groß ist, dass es zu einer solchen Eskalation kommt, Klaus näheres Umfeld davon etwas mitbekommen haben müsste, dass er zumindest traurig oder verändert hätte wirken müssen. Und wäre es dann auch nicht eher so herum gewesen, dass Klaus derjenige gewesen wäre, der dann eifersüchtig war, da er ja nicht mehr mit ihr zusammen war und somit er ein Motiv gehabt hätte? Das macht so für mich keinen Sinn, die Aussage der EB im Film dann aber schon. Die werte ich dann so, dass es niemanden gab, der auf Klaus Beziehung zu dessen Freundin eifersüchtig sein konnte, weil er keine mehr hatte.
Es sei denn, es spielte ein Mädchen eine Rolle, auf das Klaus ein Auge geworfen hatte, was jemandem nicht passte, was aber nicht bekannt ist.

Rotkäppchen schrieb:Das hatte ich auch nicht mehr in Erinnerung und viel mir eben erst wieder auf.

Das sollte natürlich "fiel" heißen.

Rotkäppchen schrieb:Und wäre es dann auch nicht eher so herum gewesen, dass Klaus derjenige gewesen wäre, der dann eifersüchtig war, da er ja nicht mehr mit ihr zusammen war und somit er ein Motiv gehabt hätte?

Weiß man es?

Keiner weiß jetzt ob Klaus Berningner der Eifersüchtige gewesen ist und das der Auslöser der Eskalation gewesen ist.

Was wir hier im Forum alle machen sind doch nur Mutmaßungen.

micpelig schrieb:Weiß man es?

Auch das schreibe ich doch nicht.

micpelig schrieb:Was wir hier im Forum alle machen sind doch nur Mutmaßungen.

Ja natürlich, ich doch auch. Du tust die ganze so, als ob ich das alles behaupten würde. Wenn du doch davon ausgehst, dass alles Mutmaßungen sind, kannst du doch bei meinen Gedanken auch davon ausgehen.

Rotkäppchen schrieb:Das macht so für mich keinen Sinn,

Rotkäppchen schrieb:Die werte ich dann so,

Rotkäppchen schrieb:Ja natürlich, ich doch auch. Du tust die ganze so, als ob ich das alles behaupten würde. Wenn du doch davon ausgehst, dass alles Mutmaßungen sind, kannst du doch bei meinen Gedanken auch davon ausgehen.

Nein, ich sage hier keineswegs das Du was behaupten tust.

Ich hinterfrage „nur“ für mich mögliche Konstellationen.

Das hier geschriebene kommt leider oft anders rüber als wenn man persönlich kommunizieren würde.

Ich habe mir den XY-Filmbeitrag nochmal angeschaut und bin dabei auf eine Aussage eines der beiden Kommissare gestoßen,
die mir sehr kryptisch vorkommt.
Und zwar geht es um die bei dem gefundenen Messer festgestellten DNA-Spuren.
Normalerweise heißt es doch sonst, dass man eine mögliche Täter-DNA habe oder eben nicht.
In dem Filmbeitrag bei dailymotion heißt es ab ca. 1:13:18 aber sinngemäß, man habe an dem Messer verschiedene DNA-Spuren
festgestellt UND (!) ermittelt, zu der einzelnen Bedeutung könne man aber aus ermittlungstaktischen Gründen nichts sagen.
Außerdem wird der ehemalige Besitzer dieses Messers gesucht.

Ich weiß, der Begriff "ermittlungstaktische Gründe" ist ein Standardbegriff bei XY, aber auch im Zusammenhang mit DNA?
Wie sind denn hier die "ermittlungstaktischen Gründe" zu verstehen?
Wieso heißt es "festgestellt UND ermittelt"?
Bedeutet "und ermittelt" in diesem Zusammenhang nicht sogar schon, dass man eine der DNA-Spuren einer ganz bestimmten
Person zuordnen kann? Und diese redet sich im Moment noch mit den Worten raus:
"Ja, ich kenne das Messer, hab es mal gefunden, aber dann liegen lassen, da es so krumm ist. So was brauchen ja nur
Pilzesammler, oder so."

Ich weiß, wir sind hier nicht bei der Analyse und Interpretation von Lyrik, bei der jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden muss,
doch die Wendungen
"UND ermittelt" sowie
"ermittlungstaktische Gründe"
lassen mich dann doch nachdenklich zurück.

JRoger schrieb:Ich weiß, wir sind hier nicht bei der Analyse und Interpretation von Lyrik, bei der jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden muss,
doch die Wendungen
"UND ermittelt" sowie
"ermittlungstaktische Gründe"
lassen mich dann doch nachdenklich zurück.

Ich finde das, was danach kommt noch interessanter in dem Zusammenhang:
Rudi Czerne fragt ob das heißt, dass die DNA-Spuren zweifelsfrei dann einer bestimmten Person zugeordnet werden kann, was Herr Bub dann mit einem "Ja" beantwortet.

Darüber war ich beim ersten Mal schon gestolpert, hatte es aber wieder vergessen, zumal man ja sagt, dass das Messer sehr relevant sein kann

JRoger schrieb:Bedeutet "und ermittelt" in diesem Zusammenhang nicht sogar schon, dass man eine der DNA-Spuren einer ganz bestimmten
Person zuordnen kann?

Siehe oben.

JRoger schrieb:Und diese redet sich im Moment noch mit den Worten raus:
"Ja, ich kenne das Messer, hab es mal gefunden, aber dann liegen lassen, da es so krumm ist. So was brauchen ja nur
Pilzesammler, oder so."

Ein guter Gedanke.
Oder: "Das habe ich mir möglicherweise mal ausgeliehen, aber zurückgegeben, das könnte X gehört haben, mir jedenfalls nicht".

Rotkäppchen schrieb:Natürlich braucht XY auch Dinge, um die Filmbeiträge auszuschmücken und manchmal fragt man sich, welche Details genau relevant sind und welche nicht. Allerdings vermute ich hier, dass vieles in diesem Filmbeitrag gezielt erwähnt wurde. Das Zerstören der Teigzöpfe hätte man ja auch weglassen können, wenn es wirklich nicht wichtig war, da dies ja um einen Gesellen ging, der auch später im Beitrag noch eine Rolle spielte und dessen Rolle in dem ganzen Verlauf ja unklar bleibt. Es wird stattdessen noch gesagt: "Die Reibereien vom Mittag sind längst vergessen" (oder so ähnlich auf den späteren Tagesverlauf bezogen).
Das mag zunächst so klingen, als solle es heißen, dass sie nichts mit der Tat zutun haben. Kann aber auch einfach heißen, dass Klaus wieder gut gelaunt war und er sich dazu nichts mehr anmerken ließ

Im Az XY - Film werden die Teiglinge von K.B. nur unsinnig u. kindisch verzogen o. verformt. Es wäre mAn, denkbar, dass diese Teiglinge sogar mit dem Messer zerstochen oder zerschnitten wurden und eine klare Drohung und Warnung sein sollten.

Im Filmfall sieht man hinten einen Lehrling/Gesellen K. einen Mehlsack auf die Arbeitsfläche legen. Dieser muss ja sicher dann aufgeschnitten werden. Zum Aufschneiden eines Sackes wird ja in d. Bäckerei sicher ein Messer genutzt und auch sonst wird’s dort an Schneidewerkzeugen nicht mangeln.

Aber nehmen wir mal - rein hypothetisch - an, es hätte sich so abgespielt, hätten die Zuschauer sofort klar den K. im Verdacht. Durch diese bewußt „harmloser“ dargestellte Szene sollte diese Vorverurteilung verhindert werden. Und man benötigt ja möglichst unbeeinflusste Zeugen!

Ich denke die EB haben schon sehr genaue Informationen, es fehlen sicher nicht mehr viele…

JRoger schrieb:DNA-Spuren.
Normalerweise heißt es doch sonst, dass man eine mögliche Täter-DNA habe oder eben nicht.
In dem Filmbeitrag bei dailymotion heißt es ab ca. 1:13:18 aber sinngemäß, man habe an dem Messer verschiedene DNA-Spuren
festgestellt UND (!) ermittelt, zu der einzelnen Bedeutung könne man aber aus ermittlungstaktischen Gründen nichts sagen.
Außerdem wird der ehemalige Besitzer dieses Messers gesucht.

Ja genau das ist mir auch aufgefallen - und deshalb bin ich der absoluten Überzeugung, dass das „Gärtnermesser“ doch irgendwie „tatrelevant“ sein müsste. So ein Messer kann ja für vieles genutzt worden sein, da sind der Fantasie keine Grenzen gesetzt: als Pilzmesser, Baumschulmesser, ect. aber sogar zum Mehlsäcke aufschneiden taugt es und im schlimmsten Fall als Schlagwerkzeug und als Mordwerkzeug… Das ist alles nur meine Meinung, Idee, Fantasie, ich verdächtige Niemanden!

Vielleicht sind DNA Spuren auf dem Messer, aber man konnte sie nicht mit dem Verdächtigen abgleichen. Man braucht ja seine Zustimmung, wenn man sonst keine Beweise hat. Die DNA könnte auch von einer unbeteilgten Person stammen, falls das Messer doch nichts mit der Tat zu tun hatte. Die DNA allein reicht also nicht aus, jemanden zu überführen. Noch dazu ist dieses Messer wohl nicht das eigentliche Mordwerkzeug, deshalb sucht man ja nach dem fehlenden Spingermesser. Wenigstens hat man nun den Katalog und weiß, wie es aussieht. Ich gehe aber davon aus, dass man es nicht mehr finden wird.

Wunderfitzchen schrieb:man habe an dem Messer verschiedene DNA-Spuren
festgestellt

Das hört sich ja außerdem so an, als ob das Messer allgemein zugänglich war und von mehreren Personen genutzt wurde. Die Bäckerei wird es aber nicht gewesen sein, sonst hätte der Vater es wieder erkannt. Oder der Täter hat es zu Hause aus der Schublade genommen, wo es ein anderes Familienmitglied vorher reingetan hat. Dann wird sich wahrscheinlich auch kein Besitzer melden.
Ich hatte so ein kleines Taschenmesser in den 80er Jahren und kann mich noch genau erinnern, wie es aussah. Gut möglich also, dass jemand genau weiß, wem es gehörte.

FritzPhantom schrieb:Vielleicht sind DNA Spuren auf dem Messer, aber man konnte sie nicht mit dem Verdächtigen abgleichen. Man braucht ja seine Zustimmung, wenn man sonst keine Beweise hat. Die DNA könnte auch von einer unbeteilgten Person stammen, falls das Messer doch nichts mit der Tat zu tun hatte. Die DNA allein reicht also nicht aus, jemanden zu überführen. Noch dazu ist dieses Messer wohl nicht das eigentliche Mordwerkzeug, deshalb sucht man ja nach dem fehlenden Spingermesser. Wenigstens hat man nun den Katalog und weiß, wie es aussieht. Ich gehe aber davon aus, dass man es nicht mehr finden wird.

Wenn ein Verdächtiger seine DNA nicht abgleichen lässt, macht er sich doch erst recht verdächtig, oder?

Mobila schrieb:Wenn ein Verdächtiger seine DNA nicht abgleichen lässt, macht er sich doch erst recht verdächtig, oder?

Der Schluss darf daraus nicht gezogen werden. Du musst den Behörden nicht deine DNA geben und die können nur bei einem konkreten Verdacht mit einem richterlichen Beschluss dich zwingen.