Mordfall Simone Langer (1983)

Silberkaute schrieb:Was bedeutet es nun, wenn die EB seit etwa einer Woche die Namen kennen aber nicht den Aufenthaltsort (wahrscheinlich)?

Ob die Kripo weiß, wo sich die vier Männer aufhalten, wissen wir nicht. Es wurde ja die Öffentlichkeit nur informiert, dass den Ermittlern jetzt die Namen bekannt sind.
Ich stimme übrigens einem meiner Vorredner zu: das ist ein Erfolg von Aktenzeichen XY.
Wir können eigentlich im Moment nur auf neue Informationen warten.
Wer weiß, vielleicht präsentiert uns Herr Cerne ja schon in der Sendung am Mittwochabend ein interessantes "Aktenzeichen XY Update" zu diesem Fall...

Ich muss mal nachfragen!

Die Namen sind bekannt, aber nicht der Aufenthalt? Woher weiß man, ob die Namen richtig sind? Man konnte die "Vier" ja noch nicht fragen

LG

Kalimba

kalimba schrieb:Die Namen sind bekannt, aber nicht der Aufenthalt? Woher weiß man, ob die Namen richtig sind? Man konnte die "Vier" ja noch nicht fragen

Das ist natürlich richtig. Die EBs haben natürlich noch weitere Informationen vorliegen, um die Namen eindeutig zuordnen zu können. Das wären z.B. Auskünfte von ehemaligen Bekannten, die alle vier kannten (kennen).

Das sich niemand der vier gemeldet hat, führt selbst dann nicht zu einem Anfangsverdacht, wenn sie die Sendung gesehen hätten und auch erkannt hätten, das sich die Suche auf sie bezog.
Wenn man weis, das man zu 100% gar nichts mit der Tat zu tun gehabt hat und die Freunde auch nicht, so gibt es für die heute 60 jährigen nachvollziehbare Gründe sich eben nicht zu melden.
Das sieht man ja schon hier im Forum, wo so mancher Beitrag nicht weit von einer Vorverurteilung weg ist.

Selbst dieses Argument ist logisch und wäre vor Gericht auch nicht als belastend anzusehen.

Im Übrigen kann man sich die Annahme sparen, seinerzeit wäre in Richtung des Fahrzeughalters ermittelt worden.
Das war schlichtweg nicht der Fall, ansonsten wären dessen Personaldaten mehrfach in den Akten aufgetaucht

Nightrider64 schrieb:Das sich niemand der vier gemeldet hat,

Wir werden zu ungenau im Umgang mit den bekannten Tatsachen. Nur weil ein Schreiber weiter oben darüber spekuliert hat, dass die Männer sich nicht selbst gemeldet hätten, wird daraus keine Tatsache. Dafür gibt es Stand jetzt keine Quelle, die das belegen würde. Andernfalls bitte ich um Nennung.
Offiziell wurde nur bekannt gegeben, dass die Kripo jetzt die Namen der vier Männer hat. Das schließt die Möglichkeit ein, dass einer oder mehrere der Männer sich selbst gemeldet haben.

Nightrider64 schrieb:Wenn man weis, das man zu 100% gar nichts mit der Tat zu tun gehabt hat und die Freunde auch nicht, so gibt es für die heute 60 jährigen nachvollziehbare Gründe sich eben nicht zu melden.

Wenn der Aufenthaltsort der Vier bekannt ist, können die EB die Herren zu einer Zeugenaussage vorladen.

Nala-Nyna schrieb am 08.04.2022:Insgesamt fühlt es sich aber vor allem wie ein ausgemachtes Wunder an, dass man sie überhaupt gefunden hat und dann noch alle vier!

Finde ich überhaupt nicht verwunderlich. Verwunderlich hätte ich allerdings gefunden, wenn man keinen der vier hätte ausfindig machen können. Das hätte mich sogar an der Zeugenaussage zweifeln lassen.

kalimba schrieb:Die Namen sind bekannt, aber nicht der Aufenthalt? Woher weiß man, ob die Namen richtig sind? Man konnte die "Vier" ja noch nicht fragen

Silberkaute schrieb:Das ist natürlich richtig.

Dass die Kripo nichts über den Aufenthalt der vier Männer wüsste, ist eine Spekulation und keine bekannte Tatsache.
Darüber wurde offiziell bisher nichts verlautet und aus den veröffentlichten Informationen lässt sich diesbezüglich auch nichts Sicheres ableiten.

@Kielius
Bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen, wenn Du mich schon zitierst.
Es ging darum, das einige hier unterstellen, die vier müssten die Sendung gesehen haben und hätten sich trotzdem nicht gemeldet, was sie höchst verdächtig mache.
Dies ist eben nicht der Fall.
So oder so.

jetzt spekulierts ihr aber alle ganz schön.

fakt ist, die polizei/sta weiss jetzt, wer die 4 vermeintlichen zeugen sind.

ob sie jetzt von sich aus auf die eb zugegangen sind oder ob die soziale überwachung mal wieder etwas wusste, ist eigentlich irrelevant.

wäre ich einer der vier, ich würde mir gut überlegen, da alleine hinzugehen, im zweifel nehme ich da meinen anwalt mit.

dennoch irritiert mich die existenz der vier jetzt schon etwas.
wie schon beschrieben, gibt es ja bei deren existenz (und vorausgesetzt wir sprechen auch davon, dass sie am selben tag vor ort waren) nur zwei varianten:

a) sie haben nichts mit dem mord zu tun.
dann ist es echt merkwürdig, dass in der tatnacht zur gleichen uhrzeit zwei „baugleiche“ oder doch recht ähnliche bullis in unmittelbarer tatortnähe rumkrebsen und der leichenablageort „zufällig“ direkt am weg von tatort nach kronach liegt.

b) sie haben etwas mit dem mord zu tun.
da irritiert mich der gemeinsame (spontane?) tatentschluss und dass die vier mittäter es schaffen über diesen langen zeitraum eisern zu schweigen (irgendeiner erzählt immer etwas seiner frau/freundin/mutter/pfarrer etc..

ich komme eigentlich zu dem ergebnis, dass beide varianten recht unwahrscheinlich sind.

fällt irgendjemand eine weitere variante ein??

Silberkaute schrieb:Wenn der Aufenthaltsort der Vier bekannt ist, können die EB die Herren zu einer Zeugenaussage vorladen.

Die man beliebig zu Einkaufszetteln zerschneiden kann. Weil es auf einer absoluten Freiwilligkeit beruht. Wissen die wenigsten!
Denn die Polizeibehörden sind "nur" die Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft. Nur letztere allein ist federführend in Strafverfahren.
Anders ist es, wenn eine Vorladung von einem Staatsanwalt kommt. Dann ist man verpflichtet zu erscheinen.

EchoM1 schrieb:Denn die Polizeibehörden sind "nur" die Hilfsbeamten der Staatsanwaltschaft.

Die Staatsanwaltschaft ist in "EB" inkludiert.

pannettone schrieb:a) sie haben nichts mit dem mord zu tun.
dann ist es echt merkwürdig, dass in der tatnacht zur gleichen uhrzeit zwei „baugleiche“ oder doch recht ähnliche bullis in unmittelbarer tatortnähe rumkrebsen und der leichenablageort „zufällig“ direkt am weg von tatort nach kronach liegt.

b) sie haben etwas mit dem mord zu tun.
da irritiert mich der gemeinsame (spontane?) tatentschluss und dass die vier mittäter es schaffen über diesen langen zeitraum eisern zu schweigen (irgendeiner erzählt immer etwas seiner frau/freundin/mutter/pfarrer etc..

ich komme eigentlich zu dem ergebnis, dass beide varianten recht unwahrscheinlich sind.

fällt irgendjemand eine weitere variante ein??

Wir sind ja als Forenmitglieder in unserem Denken nicht völlig frei - was nicht nur an den Regeln des Kriminalbereichs liegt, sondern auch daran, dass jede denkmögliche Weiterung der Hyptothesen die Monstrosität der Tat und des Tatablaufs noch weiter steigern würde.

Wir tun uns bereits schwer mit der Alternative b), da sie neben der genannten Verschwiegenheit der Tatbeteiligten auch eine besondere Kaltblütigkeit der Täterschaft voraussetzt, nämlich, nach der Tat auch noch zur Werkstatt zurück zu kehren, als sei nichts geschehen. Womöglich mit dem Opfer im Auto.

Denkbare Alternativen würden darauf hinaus laufen, dass einzelne Mitglieder der Männergruppe die Tat ohne Wissen und Zustimmung der jeweils anderen begangen hätten, das Opfer irgendwo noch lebend zurückgelassen und später erneut aufgegriffen hätten oder sich jemand unter einem Vorwand vom Urlaubsziel zurück zu einem hypothetischen vorläufigen Lagerort des Opfers zurückbegeben haben müsste, um das Opfer eneut zu verbringen.

Bei solchen Überlegungen würde man die Vorstellung von dem Leid des Opfers, Abgebrühtheit der Täterschaft und dem Grad der Planung und krimineller Energie ins Unerträgliche dehnen - damit ist bei der derzeitigen Kenntnis der Faktenlage niemandem geholfen.

es ist ja möglich, dass nicht alle das Auto repariert haben, einer z b. gesagt hat, er geht mal Zigaretten holen und in der Zeit simone getroffen hat...

@hesselbach Mit welchem Auto? Es ist ja durch Zeugenbeobachtung belegt, dass ein Kastenwagen hielt und SL um Hilfe rief.

EchoM1 schrieb:Die man beliebig zu Einkaufszetteln zerschneiden kann. Weil es auf einer absoluten Freiwilligkeit beruht. Wissen die wenigsten!

Ich gebe freimütig zu: Ich wusste das auch nicht. Zumindest hätte ich erwartet, dass die Polizei erwartet, dass man reagiert.

Nehmen wir mal an, eines morgens finde ich in meiner Post einen Brief - die Polizei! Oha!
Ich öffne den Umschlag und lese, dass sich in der Nähe meiner Arbeitsstelle was ereignet habe und ob ich etwas gesehen hätte. Man bitte mich für den X um Y Uhr aufs Revier.

Nun würde ich mich alleine aus Höflichkeit melden, z.B. wenn der Termin gar nicht geht oder ich überhaupt nichts mitbekommen habe (da würd ich wohl schnell anrufen).
Ansonsten würde ich als hilfsbereite Bürgerin hingehen, schließlich will man helfen! Und Außerdem: Wenn man so gar nichts sagen will, macht man sich doch am Ende verdächtig, das man was zu verbergen hätte! (Plus: Ich wäre einfach zu neugierig, was da passiert sei ^^)

Ich denke, dass die meisten meiner Generation und älter so denken würden.
Die meisten wüssten nicht, dass man darauf reagieren muss und selbst wenn, würden wir eben aus den oben genannten Gründen hingehen.



Ich frage mich auch, wo das herkommt, dass die (oder einer von denen) sich nicht freiwillig gemeldet hätten? Das taucht die letzten Seiten hier immer wieder von verschiedenen Leuten auf....

Ein völlig glaubwürdiges Szenario wäre:

*dring* "He, Hans, ich hab letztens XY gesehen, du schaust sowas ja nicht, aber die suchen vier Jungs die damals mit einem Bulli.. die Nummer? Klar, hier, ruf da mal an!"
*dring* "Guten Tag, hier Hans, spreche ich mit dem Revier? Ein Nachbar sagte, sie suchen da... ja, das waren ich und meine drei Kumpels. Namen? Klar, geb ich Ihnen sofort, Moment!"

@Nala-Nyna
Naja, so einfach gestaltet es sich leider nicht. Es gibt so viele verschiedene Menschen. Wir wissen nicht, was das für Typen sind. Es könnte sein, dass sie im Laufe ihres Lebens straffällig geworden und deshalb nicht sonderlich gut auf die Polizei zu sprechen sind. Da würde ich mich auch niemals melden.
Zum anderen gibt es viele, die zu bequem sind.
Hey Nym, hier schleichen manchmal nachts Typen ums Haus, sag mal bei der Polizei bescheid. Das musst du selbst melden, ich hab das doch nicht gesehen. Ach nee, da bleibts, extra aufs Revier rennen, da hab ich auch keine Lust... Kommt sowieso nix bei raus.
Wie gesagt, so viele unterschiedliche Menschen.....
Wir hier würden uns natürlich alle sofort melden 😜

nym schrieb:Zum anderen gibt es viele, die zu bequem sind.

Ok, das kann ich mir vorstellen, man ist bequem, möchte nicht zur Last fallen, sich nicht auf was melen, das einen am Ende doch nichts angeht...

nym schrieb:Wir hier würden uns natürlich alle sofort melden 😜

Wir würden vorsorglich anrufen, ob wir helfen können :D

@Nala-Nyna
Ja gut, ich würde mich wahrscheinlich auch melden wenn ich eine Vorladung als Zeuge erhalten hätte.

Aber hier liegt der Fall ja komplett anders. Die Tat liegt 40 Jahre zurück und man muß davon ausgehen, das der Angeschriebene aus allen Wolken fällt.
Hinzu kommt, das er, falls er überhaupt noch genaue Erinnerungen an diesen Abend hat, davon ausgehen muß, das die Anderen, zu denen er vielleicht schon vor Jahrzehnten den Kontakt verloren hat auch nicht so begeistert sein werden.

Widersprüche in den einzelnen Aussagen sind ebenfalls vorprogrammiert.
Das Gegenteil wäre auffällig.
Geht man mit einem Rechtsanwalt zur Vernehmung, so wird einem das gleich als schlechtes Gewissen ausgelegt. Außerdem muss man den noch selbst bezahlen so lange man nicht Beschuldigter ist.

Und dann wieder die 2 Kastenwagen, wobei Xy gleich nur einen für den Filmfall benutzt hat.
Seinerzeit waren die VW Busse relativ konkurrenzlos. Die gab es wie Sand am Meer. Daraus lässt sich auch so gar nichts schlufolgern.
Zumal die Polizei bei Ihrer Fahndung einen T3 anstatt einen auffälligen Westfalia Umbau benutzt hat.

Ich kann nicht glauben, das die vier in einem Moment den Motor zerlegen und im nächsten Moment ein gemeinsames Sexualverbrechen verüben und einige Minuten später schon wieder am Fahrzeug rumschrauben als sei nichts gewesen.