Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

@AnnCarola

Also schnippisch find ich hier die Diskussion wie dein Beitrag. Und wenn die Hülle schon wuchtig rüber kommt erschöpft sich ja die Diskussion. Abgesehen davon hilft die Hülle zur Suche der Vermissten so gut wie nichts.

Nur damit ich das richtig verstehe - warum ist das Handy bzw die Hülle nun so wichtig?

Die Polizei ging ja die ganze Zeit von einem Unfall aus, demzufolge müsste das Handy ja auch bei Scarlett sein...?

Maifalter schrieb:Die Polizei ging ja die ganze Zeit von einem Unfall aus, demzufolge müsste das Handy ja auch bei Scarlett sein...?

Richtig. Aber wenn es kein Unfall war, muß das Handy eben nicht da sein, wo S. ist.

CorvusCorax schrieb:dann würde aber zumindest die Mutter wissen, wie diese aussieht, sie wird sie sicher unzählige Male gesehen haben.

@CorvusCorax
Aber es weiss doch keiner, ob die Hülle die Scarlett bei ihrer letzten Wanderung am Handy hatte die selbe war, die ihre Mutter vielleicht irgendwann mal gesehen hatte. Eine Handyhülle ist nichts für die Ewigkeit, solche Hüllen wechselt man ab und an mal.

Empyria schrieb:Befindet sich deine Bergwacht im Schwarzwald?
Und wieviele Fälle gab es bei euch, bei denen die vermisste Person vermisst geblieben ist?

Nein, Südbayern, ohne Hochgebirgsgipfel, aber schon "bergiger" als der Schwarzwald.

Zu reinen Vermisstenfällen kann ich nichts beitragen. Eine Suche der Bergwacht Berchtesgaden ca 2015 ist mir durch Medien bekannt geworden. Dort wurde der Vermisste tot aufgefunden.

Ein Tipp von mir für alle Wanderer: Immer einen RECCO (passiver Reflektor) mit sich führen; ist in mancher Berg-/ Wanderausrüstung "eingebaut". In Bayern haben Polizeihubschrauber und einige Bergwachten RECCO- Sender/ Empfänger, der den Standort des Verunfallten aus einer Entfernung von rd. 200m anzeigt.

Dr.Edelfrosch schrieb:Aber es weiss doch keiner, ob die Hülle die Scarlett bei ihrer letzten Wanderung am Handy hatte die selbe war, die ihre Mutter vielleicht irgendwann mal gesehen hatte. Eine Handyhülle ist nichts für die Ewigkeit, solche Hüllen wechselt man ab und an mal.

Eben weil es keiner weiß. Und ihre Mutter wird eine evtl. vorhandene Handyhülle nicht "irgendwann mal" gesehen haben. Wenn man über 6 Wochen Seite an Seite wandert, wird sie die ja wohl mit Sicherheit mehr als einmal gesehen haben. Und wenn S. eine Hülle in den knapp zwei Wochen, die zwischen Ende Camino und Start zum Schluchtensteig lagen, nicht gewechselt hat, dann war es noch dieselbe und dann weiß man, wie sie aussieht.

@frankysinatra
Danke für diesen Hinweis mit RECCO, den ich weiter oben schon einmal gab.
Mich ärgert nur, dass der "externe" Reflektor zum Nachrüsten rund 25 Euro kostet, ich finde es unverschämt, aus dem Interesse, sich als Solowanderer absichern zu wollen, solchen Profit zu schlagen.
Zumal eigentlich zwei Reflektoren empfohlen werden.

@CorvusCorax Sehe es genau wie du, die Mutter weiß vermutlich anhand der Edeka-Bilder, ob es die Camino-Hülle ist oder nicht.

@Maifalter

Weil du wegen der Wichtigkeit des Handys bzw. der Hülle zweifelst:

Diese Gegenstände müssen sich nicht zwangsläufig bei Scarlett befinden, selbst wenn es ein Unfall war.
Sie könnte erst einmal verletzt und verwirrt gewesen und trotzdem weitergelaufen sein und hat das Handy dabei verloren oder liegenlassen, so dass es sich an einer anderen Stelle befindet als sie selbst und vielleicht von jemandem zufällig gefunden wird.

lemystere schrieb:Weil du wegen der Wichtigkeit des Handys bzw. der Hülle zweifelst:

Tu ich auch. Handy und Hülle gehören zusammen. Dass bei einem Unfall das Handy aus der Hülle fällt ist doch Stumpfsinn. Da wäre zu erwarten, dass der Rucksack vorher gesichtet wird. Genauso Stumpfsinnig ist es bei einem Verbrechen davon auszugehen, der Täter hätte Handy und Hülle getrennt weggeworfen.

@schluesselbund
Wenn ein Täter nachdenkt, wäre das doch viel sinnvoller. Das Handy ordentlich zerstören und entsorgen. Die Hülle getrennt davon entsorgen. So könnte das Handy nicht so schnell zugeordnet werden.

@schluesselbund

Habe ich geschrieben, dass Handy und Hülle getrennt wären? Nein. Wenn sie das Handy bei einem Unfall verlor oder, bei einem Verbrechen, der Täter es weggeworfen hat, dann nicht getrennt von der Hülle. Also genauso wie du es meinst. Von nichts anderem ist die Rede.

Diese Handydiskussion nervt allmählich und ist auch völlig unlogisch. Selbst bei Vermisstenfällen bei denen von einem Verbrechen ausgegangen wird, wird in den meisten Fällen das Handy NICHT öffentlich zur Suche ausgeschrieben.
Zum Beispiel im Fall Rebecca Reusch. Dort wird Tasche, Decke, etc gesucht, aber eben nicht das Handy, obwohl es fehlt.

Ganz einfach aus dem Grund weil heutzutage jedes Modell zig fach in Umlauf ist und die Flut an Hinweisen darauf niemals zu bewerkstelligen wäre. Es bringt einfach Null komma Null.

Und sollte jemand Scarlett etwas angetan haben und das Handy behalten haben (was auch schon total abwegig ist), wird er sicher nicht auch noch ihre auffällige Handyhülle dran gelassen haben.

Abgesehen davon geht sie Polizei von Unfall aus, also wird man das Handy wohl bei Scarlett finden, oder überhaupt nicht.

Ich habe gerade einen Podcast gehört, wo das Thema "Mantrailer" ausführlicher behandelt wird. Es handelt sich um "Goldrausch" von dem Podcast "Die Spur der Täter" vom MDR. Unter dem gleichen Titel gibt es auch ein Video.

Podcast ab Minute 39:15 und später ab 01:09:30
Video ab Minute 17:00


Zusammenfassung des Mailtrailer-Themas aus diesem Podcast/Video
- es war der erste Einsatz von Mailtrailern der Kripo in Brandenburg, entsprechend skeptisch waren einige Beamte
- Hunde nehmen auch Spuren auf, die älter sind.
- Es ist egal, ob die Person gelaufen oder gefahren ist.
- Hunde halten die Verfolgung über mehrere Stunden durch.
- Spuren werden bei allen Wetterverähltnissen aufgenommen.
- Verfolgung ist auch über eine Autobahn möglich.

Im konkreten Fall folgt der Hund einer 3 Monate alten Spur über 16 km vom Leichenfundort zum Haus des potenziellen Täters - vermutlich wurde die Spur aus dem Auto gelegt. Das Ergebnis wurde von einem 2. Hund bestätigt, der die gleiche Strecke unabhängig vom 1. Hund lief.
Bei einem weiteren Versuch wurde eine Täterspur verfolgt von dem Hund. Diese Strecke war noch viel länger. Sie führte von einem ausgebrannten Auto auf einer Autobahnraststätte über die Autobahn (also ganz sicher aus einem Fahrzeug gelegt) zu dem gleichen potenziellen Täter. Hier war sogar der Geruchsträger extrem schlecht.

Zum 1. Versuch:
Später stellt sich heraus, dass der Tote (vermutlich lebend) vom Haus des Täters mit einem Pkw zum Auffindeort gebracht wurde und dann dort getötet wurde. Das wäre allerdings eine Rückwärtsspur, wenn der Hund vom Leichfundort zum Haus des Täters die Geruchsspur des Toten verfolgt hätte. Nicht ganz deutlich geht für mich aus dem Podcast/Video hervor, ob der Hund hier wirlich einer Rückwärtsspur folgt, oder ob evtl. das Auto die gleiche Strecke wieder zum Täter zurückführt und dabei noch "Geruchsspuren" gelegt werden, weil der Tote ja auf der Hinfahrt im Auto war. Hört/schaut es Euch doch mal an und verschafft Euch selbst einen Eindruck.

Zum 2. Versuch:
Hier wurde nicht die Geruchsspur des Toten verfolgt, sondern die vom Täter. Nach dem Abfackeln des Auto ist der Täter zu seiner Wohung zurückgefahren. Das scheint mir deutlich eine Vorwärtsspur zu sein.

Nur im Podcast folgt am Schluss noch ein interessanter Aspekt. Die Gerichtsverhandlung fand erst ein Jahr später statt. Die Richter wollten sich diese neuartige Sache "Mantrailer" vorführen lassen und so hat man ein Jahr später das Ablaufen der Geruchsspuren noch mal mit anderen Hunden erfolgreich wiederholt.

Zurück zum Fall Scarlett:
Wenn Hunde nach 12 Monaten eine Spur über eine Autobahn sowie durch die Berliner City wiederfinden, wäre es wohl für gut ausgebildetet und trainierte Hunde/Hundeführer-Gespanne auch möglich, nach 12 Monaten eine Spur im Schwarzwald wiederzufinden - trotz Schnee und Schneeschmelze.
Vielleicht ist an dem Mantrailer-Einsatz zum Parkplatz zwischen Todtmoos und Wehr doch mehr dran, als ich selbst bis vor ein paar Wochen für möglich gehalten hätte.

Thordis schrieb:Danke für diesen Hinweis mit RECCO, den ich weiter oben schon einmal gab.
Mich ärgert nur, dass der "externe" Reflektor zum Nachrüsten rund 25 Euro kostet, ich finde es unverschämt, aus dem Interesse, sich als Solowanderer absichern zu wollen, solchen Profit zu schlagen.
Zumal eigentlich zwei Reflektoren empfohlen werden.

Ganz richtig, der einzelne RECCO ist unverständlich teuer. Aber wie ich sagte: In Wanderausrüstung (Bekleidung, Rucksäcke, Schuhe) ist nicht selten ein RECCO dabei. Darauf kann man ja achten - und bei ähnlichem Preis ist die Ausrüstung mit einem RECCO vorzugswürdig.

Lipperin schrieb:Ich habe gerade einen Podcast gehört, wo das Thema "Mantrailer" ausführlicher behandelt wird. Es handelt sich um "Goldrausch" von dem Podcast "Die Spur der Täter" vom MDR. Unter dem gleichen Titel gibt es auch ein Video.

Podcast ab Minute 39:15 und später ab 01:09:30
Video ab Minute 17:00

Ich bin erschüttert über den Podcast und das Video.

- Mantrailer in D erst ab 2009 bekannt? Unsinn. Richtig ist, dass bei den Länderpolizeien erst ab 2004 Mantrailer ausgebildet und eingesetzt wurden (Wikipedia: Mantrailing). Aus eigener Kenntnis in der eigenen Familie kenne ich aber Mantrailer seit den 1970gern, meist hervorgegangen aus den sogenannten Schweißhunden (Schweiß= Blut eines verletzten, weil angeschossenen Wildes).

- Verfolgung von Menschenspuren soll auch funktionieren, wenn die Zielperson auf einer Autobahn gefahren ist? Unsinn. Mantrailer riechen die vom Menschen fortlaufend verlorenen Hautschuppen. Die Hautschuppen finden sich dann im Auto und nicht auf der Fahrbahn.

Lipperin schrieb:Zurück zum Fall Scarlett:
Wenn Hunde nach 12 Monaten eine Spur über eine Autobahn sowie durch die Berliner City wiederfinden, wäre es wohl für gut ausgebildetet und trainierte Hunde/Hundeführer-Gespanne auch möglich, nach 12 Monaten eine Spur im Schwarzwald wiederzufinden - trotz Schnee und Schneeschmelze.
Vielleicht ist an dem Mantrailer-Einsatz zum Parkplatz zwischen Todtmoos und Wehr doch mehr dran, als ich selbst bis vor ein paar Wochen für möglich gehalten hätte.

Ausgemachter Blöädsinn. Die vonm Menschen verlorenen Hautschuppen kann ein Mantrailer ca nach 36 Stunden noch finden, Blutbestandteile finded er allerdings noch viel länger, ca 120 Tage (Quelle: wie oben)

Der MDR bietet hier Schund.

frankysinatra schrieb:Verfolgung von Menschenspuren soll auch funktionieren, wenn die Zielperson auf einer Autobahn gefahren ist? Unsinn. Mantrailer riechen die vom Menschen fortlaufend verlorenen Hautschuppen. Die Hautschuppen finden sich dann im Auto und nicht auf der Fahrbahn.

Diese Geschichten, dass es möglich ist, dass Hautschuppen oder dubiose Moleküle durch die Lüftung des Autos nach außen dringen, geistert seit Jahren durch die Gegend.
Ich war lange in bayrischen Hundestaffeln zugange u kenne diese Geschichten und auch entsprechende Versuche werden immer wieder gemacht.
Tatsache ist aber, dass es keinen einzigen bestätigten Fall gibt wo das nachweislich funktioniert hat.

Lipperin schrieb:- es war der erste Einsatz von Mailtrailern der Kripo in Brandenburg

Ach. War das zufällig die Mantrailer- Studie dieses Polizeidirektors Woidtke und der Uni Leipzig? Die wurde ja als totaler Schmu entlarvt.

An Woidtkes bahnbrechender Studie wurden jetzt erschreckende Mängel festgestellt.

Die Fachzeitschrift "Forensic Sience International" versah die Erstveröffentlichung mit einem "Ausdruck der Besorgnis". Deren Herausgeber entschuldigen sich bei ihren Lesern und warnen gleichzeitig, die Ergebnisse der Studie mit Vorsicht zu genießen - besonders bei Anwendung auf forensische Fälle.

Gemeinsam mit zwei Wissenschaftlern des Rechtsmedizinischen Institutes der Uni Leipzig führte Woidkte zwischen 2014 und 2017 exakt 675 Fährten-Tests mit den Spürhunden durch.

Für jeden Test wählten die Forscher zufällig aus drei Geruchsproben aus: Person I, Person II oder eine Niete - als Kontrolle, dass Hunde keinen zu Unrecht beschuldigen.

Studienleiter Woidtke behauptete damals, dass die tierischen Spürnasen zu 98 Prozent richtig lagen. Es genügte auch lediglich eine isolierte DNA-Probe der Person. Selbst nach Monaten könne der Hund den Geruch einer Person richtig zuordnen.

Quelle:

https://www.tag24.de/leipzig/expertenstreit-um-vierbeinige-supernasen-wie-gut-sind-die-schnueffler-wirklich-1907281

CorvusCorax schrieb:Ach. War das zufällig die Mantrailer- Studie dieses Polizeidirektors Woidtke und der Uni Leipzig? Die wurde ja als totaler Schmu entlarvt.

Hat ihm immerhin die Doktorwürde eingebracht, das ist doch schon was.

JosephConrad schrieb:Hat ihm immerhin die Doktorwürde eingebracht, das ist doch schon was.

Ja, wenn auch eine zweifelhafte. Und ob ihm der Titel aberkannt wird, ist ja noch offen. Zumindest liest man nichts mehr darüber.

Ich finde, es ist als Außenstehender schwer zu beurteilen, was wirklich dran ist.
Dass er die wissenschaftliche Methode nicht strikt eingehalten hat, heißt ja nun nicht automatisch, dass an all den Fähigkeiten, die er den Hunden zuspricht, überhaupt nichts dran ist.
Auch heute sind sich die Wissenschaftler uneins, ob Kuhmilch nun gesund oder krebserregend ist.

Was ich jedenfalls bemerkenswert finde, ist, dass die Hunde doch vom Hotel die E6 entlanggelaufen sind. Wie wahrscheinlich ist es, dass sie von all den vielen Möglichkeiten das tun? Vielleicht ist es doch ein Hinweis darauf, dass die Hunde die Spur noch wahrnehmen konnten? Ich würde die Hundespur nicht so leicht verwerfen.