Bestimmt. Man wünscht sich ja auch, dass ein Straftäter einsichtig und reuig ist.frauZimt schrieb:Denke aber, dass diese Auftritte durchaus Wirkung haben können, wenn es nicht um Taten ganz schlimmen Kalibers geht
Ok, ok. Richtig, der geständige und reuige Täter hat bessere Papiere als der Typ, der seine Straftaten alleine mit der notwendigen Finanzierung seines Porsche rechtfertigt ;-), aber wie gesagt, Richter loten ein Geständnis und Reue schon akribisch aus.
Du hast mich falsch verstanden.
Ich habe nur gesagt, dass ich schlimm finde, wenn Angeklagte, denen schlimme Straftaten vorgeworfen werden, vor Gericht brav gescheitelt und gekämmt auftreten- und Entschuldigungen aufsagen.
Denke aber, dass diese Auftritte durchaus Wirkung haben können, wenn es nicht um Taten ganz schlimmen Kalibers geht.
Abwarten...joanW. schrieb:Laut Staatsanwalt Stefan Lingens kann „anhand des Ermittlungsstandes (...) ein Freispruch fast ausgeschlossen werden“.
Oder eine verminderte Schuldfähigkeit, was immerhin das Strafmaß nach unten drücken könnte aber keinen Freispruch bedeuten würde.
Auf mich wirken die bisherigen Schilderungen so, als ob sie massive psychische Probleme hat. Ein Motiv hat sich bisher gar nicht herauskristallisiert. Ich kann mir immer noch eine Unzurechnungsfähigkeit vorstellen.
Wieso sollte das so sein? Vielleicht ist sie einfach nur ein böser Mensch? Hat nicht jeder, der eine solche Tat begeht, irgendwelche psychischen Probleme?
Ich verstehe die frage nicht. Wenn sich herausstellt, dass der oder die Angeklagte aufgrund einer Erkrankung nicht in der Lage war ihr handeln zu begreifen oder zu bestimmen, dann muss natürlich bei einer Verurteilung eine Berücksichtigung stattfinden. Darum ist eine psychiatrische Beurteilung ja so wichtig.
Bisher kann ich beim besten Willen kein Motiv erkennen. Sie mag sich zwar hier und da als Heldin dargestellt haben, aber nicht in dem Masse, dass man das als ausschlaggebendes Motiv sehen kann zumahl sie selber an den Rettungsmaßnahmen sehr wenig oder gar nicht beteiligt war und gross thematisiert zb Zuhause oder bei Freunden hat sie es auch nicht. Also wo ist das Motiv?
Wenn Du das doch weißt ist Deine Frage nicht recht nachvollziehbar. Das hat mit der Schuldfähigkeit eines Delinquenten zu tun.
Aber so richtig verstehe ich es nicht.
Ich verstehe es grundsätzlich schon. Ich bezweifle aber, dass in vielen Fällen diejenigen wirklich nicht in der Lage dazu waren, zu begreifen, dass ihr Handeln falsch war.nairobi schrieb:Wenn Du das doch weißt ist Deine Frage nicht recht nachvollziehbar. Das hat mit der Schuldfähigkeit eines Delinquenten zu tun.
Ist jemand voll schuldfähig und wird verurteilt, kommt er in die JVA. Hat er eine rechtswidrige Tat im schuldunfähigen Zustand begangen kommt er in die forensische Psychiatrie. Eingesperrt sind beide, aber in unterschiedlichen Einrichtungen. Denn mit beiden muss jeweils anders umgegangen werden.
Völlig richtig.
Ist jemand voll schuldfähig und wird verurteilt, kommt er in die JVA. Hat er eine rechtswidrige Tat im schuldunfähigen Zustand begangen kommt er in die forensische Psychiatrie. Eingesperrt sind beide, aber in unterschiedlichen Einrichtungen. Denn mit beiden muss jeweils anders umgegangen werden
Das sehe ich ähnlich. Denn da sind ja nun mal viele "Gestörte". Und das hat so seine Problematiken.
Seh ich genauso! Diese Misshandlungen hatten nichts mit einer Psychose zu tun, diese Frau wollte sich damit "wichtig" machen. Die Zeugenaussagen gehen genau in diese Richtung "hat Geschichten erfunden", "wollte ihr Leben damit aufpeppen".Ventil schrieb:immer wieder, wenn Unbegreifliches geschieht, wird hier die "Psychose" hervorgeholt....
Psychosen sind ganz ganz selten, böses Handeln, unverständliches Tun, hingegen gibt es oft.
so einfach...
Wurde denn schon ein Gerichtsgutachter zu dieser Frage gehört ?
Ich hab das nicht wie @Ventil gelesen. Wo hat jemand „Psychose hervorgeholt“? @Spekulatius666 hat nur erklärt, dass es einen gewaltigen Unterschied in der Bemessung einer Strafe machen würde, ob ein Täter aus Habgier oder aus einem psychotische Zustand heraus gehandelt hätte. Und das ist nun mal so, dass unser Rechtssystem das prüft und bewertet.
Psychosen sind ganz ganz selten, böses Handeln, unverständliches Tun, hingegen gibt es oft.
so einfach...
Das ist eine Vermutung über die Motive der Angeklagten. Ob sie getötet hat, weil sie den besonderen Thrill/Kick suchte? Bisher völlig unklar.
Sie war fähig richtig von falsch zu unterscheiden, wusste dass sie die Kinder in Lebensgefahr bringt. Hat die Verletzungen, Traumata und sogar den Tod der Kinder billigend in Kauf genommen, um ihr Leben "aufregender zu machen".
Äääääh, das ist mir jetzt zu simplifiziert. Empathie bedeutet die Fähigkeit, sich in die Bedürfnisse, Wünsche, Perspektiven, Vorstellungen, usw. anderer Menschen hinein zu versetzen und diese vorwegzunehmen. Und auch sehr „böse“ Menschen können ungeheuer empathisch sein - z.B. hochmanipulative maligne Narzissten. Empathiefähigkeit wird heute überwiegend als sehr positive Eigenschaft gewertet, aber sie muss im sozialen Kontext nicht zwangsläufig positiv eingesetzt werden, sie kann sehr destruktiv benutzt werden.
Leider ist es meistens nicht einfach und überwiegend kompliziert.
Genau. Wir können das doch alle nicht beurteilen. Dafür gibt es ja forensische Psychiater.
Um das klarzustellen: auf mich wirken die bisherigen Zeugenaussagen, der fingierte Überfall im Wald, ihre Taten und der versuchte missbrauch so, als wenn eine psychische Erkrankung dahinter stecken könnte. Ob das wirklich so ist, kann nur ein psychiatrisches Gutachten ergeben.
