Drei Tote in Haus in Starnberg gefunden

Der Tagesschau-Sprecher Constantin Schreiber startet mit dem Staranwalt Alexander Stevens eine True Crime-Show.

Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/kultur/gesellschaft/tagesschau-sprecher-constantin-schreiber-startet-mit-neuer-true-crime-show-id70688756.html

Der erste Fall der beiden ist dieser.

Wirkt auf mich befremdlich, dass hier ein Tagesschau Sprecher mit Stevens wieder eine solche Show startet.
Hinzu kommt noch, dass Stevens hier ja selbst Verteidiger war. Und nun spielt der das nochmal nach.

https://www.augsburger-allgemeine.de/kultur/gesellschaft/tagesschau-sprecher-constantin-schreiber-startet-mit-neuer-true-crime-show-id70688756.html

Also das Publikum nimmt bei der Show quasi die Rolle der Geschworenen ein …

Schreiber: So ist es! Wir kennen das Jury-Modell der USA in Deutschland ja nicht … Wir bringen es nun in Deutschland quasi auf die Bühne. Aber auch zwischendurch wird es immer Abstimmungsmöglichkeiten für das Publikum geben: Stand jetzt, was würdet ihr sagen? Schuldig oder nicht schuldig? So lautet ja auch der Untertitel der Show.

Ich bin da auch irritiert. Ein Sprecher der als seriös bekannten Tagesschau spielt, wohl nur als Unterhaltung anzusehen, mit dem Origina-Verteidiger einen deutschen Kriminalfall nach so halb amerikanischen Regeln nach. Ich will nicht gar so hoch greifen, aber es hat für mich im Ansatz schon etwas von "zur allgemeinen Unterhaltung (Belustigung?) zeigen wir der Justiz des Rechtsstaates mal, ob das "Volk" mit ihr einverstanden ist".
Mir unklar, was das am Ende bringen soll. Und ob ich das gut finden oder auch nur nachvollziehen könnte.

Dazu kommt noch dies (gleiche Quelle):

Sie sind auch Jurist. Holen Sie mit dieser Show auch in gewisser Weise Versäumtes nach?

Schreiber: Ich kehre sozusagen zu meinen juristischen Ursprüngen zurück. Ich habe seinerzeit in Passau Jura studiert. Und habe das Studium auch abgeschlossen. Strafrecht, das war mein Lieblingsfach.

Warum verwendet er sich dann nicht für ein Format, dass das deutsche System, ohne wilden Einbezug des Ablaufs in anderen Staaten, einer breiteren Öffentlichkeit verständlich zu machen?

TatsachenTreue schrieb am 20.05.2024:Ein Sprecher der als seriös bekannten Tagesschau spielt, wohl nur als Unterhaltung anzusehen, mit dem Origina-Verteidiger einen deutschen Kriminalfall nach so halb amerikanischen Regeln nach. Ich will nicht gar so hoch greifen, aber es hat für mich im Ansatz schon etwas von "zur allgemeinen Unterhaltung (Belustigung?)

Ich habe bei diesen Auswüchsen des True Crime Genres deutliche Bauchschmerzen.
Nach roundabout einem Jahrzehnt True Crime Hype frage ich mich, ob das alles noch ethisch vertretbar ist und was da wohl noch kommen mag hinsichtlich True Crime = Unterhaltung, obwohl ich TC ja selbst auch konsumiere, aber mein Bauchgrummeln nimmt immer mehr zu bei obigen Entwicklungen.

Für die jüngere Generation stellt sich die Frage vermutlich gar nicht erst, da sie entweder in den Zeitgeist reingeboren wurden oder damit aufgewachsen sind.
Trotzdem darf man mal darüber nachdenken wo und ob es da nicht auch moralische Grenzen gibt.
Eventuell sind solche Gedanken aber auch veraltet und Priorität hat nur Quote, Fame und Aufmerksamkeit ?

Btw, ich kenne die Sendung nicht und werde sie mir mit Sicherheit auch nicht anschauen (nur alleine schon wegen einem gewissen Protagonisten), denn die Beiträge darüber haben mich schon abgeschreckt.

.druide. schrieb:ch habe bei diesen Auswüchsen des True Crime Genres deutliche Bauchschmerzen.
Nach roundabout einem Jahrzehnt True Crime Hype frage ich mich, ob das alles noch ethisch vertretbar ist und was da wohl noch kommen mag hinsichtlich True Crime = Unterhaltung, obwohl ich TC ja selbst auch konsumiere, aber mein Bauchgrummeln nimmt immer mehr zu bei obigen Entwicklungen.

Das Problem ist mittlerweile vermutlich, dass so ziemlich alle lohnenden (d. h. spektakulären) Fälle "abgearbeitet" sind und auch sehr viele Leute auf diesen Zug aufgesprungen sind. Da muss man als Produzent schon irgendwie auf sich aufmerksam machen. Und wenn es inhaltlich nicht mehr geht, weil eben die an sich schon spektakulären Fälle alle schon zigmal behandelt wurden, muss man eben sehen, wie man auf andere Art und Weise Aufmerksamkeit gewinnt. Irgendwas neues muss her, auch wenn es an der Grenze des Fragwürdigen liegt.

brigittsche schrieb:Irgendwas neues muss her, auch wenn es an der Grenze des Fragwürdigen liegt.

Das ist tatsächlicher ein wesentlicher Punkt, was die Spirale weiter drehen lässt.
Es herrscht ja auch fast schon ein Überangebot von True Crime Produkten jeglicher Art.

Was mich persönlich noch sehr stört ist die Focussierung auf die Tat/Täter in den meisten Fällen. Die Opfer sind die ersten die "vergessen" werden (mal übertrieben ausgedrückt) bzw die kaum bis keine Aufmerksamkeit mehr erfahren.

@JamesRockford hat im Fall "Wildcamper bei Jestetten getötet" eine rühmliche Ausnahme gepostet. Ein Bericht, der ausschliesslich über das Opfer und dessen Leben handelt.
Das sollte mMn Schule machen, ist aber vermutlich zu unspektakulär.

.druide. schrieb:Das sollte mMn Schule machen, ist aber vermutlich zu unspektakulär.

Das wird wahrscheinlich das Problem sein. Und letztlich besteht die Spannung ja darin, mitzubekommen wie der Täter gefasst wurde plud die Faszination des Bösen. Dass Frau X nach dem Überfall Angststörungen hat und Herr Y nicht mehr laufen kann, nachdem er niedergeschossen wurde, ist dagegen - uninteressant, um das jetzt mal drastisch zu formulieren.

TatsachenTreue schrieb am 20.05.2024:Ich bin da auch irritiert. Ein Sprecher der als seriös bekannten Tagesschau spielt, wohl nur als Unterhaltung anzusehen, mit dem Origina-Verteidiger einen deutschen Kriminalfall nach so halb amerikanischen Regeln nach.

Die 2 haben wohl gerade Gelegenheit sich bei 3nach9 im NDR zu präsentieren. Gerade gesehen im Vorspann. Die beiden dürfen da wohl ihr aktuelles gemeinsames Projekt präsentieren auch - sprich diesen Fall hier vermutlich auch.

Lanza schrieb:Die 2 haben wohl gerade Gelegenheit sich bei 3nach9 im NDR zu präsentieren.

In der Tat, Ankündigungstext zu den beiden:

Der eine ist Star-Anwalt in München, der andere Tagesschau-Sprecher in Hamburg: Während der deutsch-britische Rechtsanwalt Alexander Stevens namhafte Kriminalfälle vor Gericht verhandelt, informiert der Journalist und Schriftsteller Constantin Schreiber nahezu täglich über das aktuelle Weltgeschehen. Stevens, der auch in der Gerichtsshow „Alexander Hold“ schauspielerisch als Anwalt tätig war, vertrat im echten Leben unter anderem Gil Ofarim, den sogenannten „Neuschwansteinkiller“ und eine Schauspielerin in der Me-Too-Debatte gegen Dieter Wedel. Der gebürtige Cuxhavener Constantin Schreiber ist ebenfalls ausgebildeter Jurist. Er lebte und arbeitete zeitweise in Syrien und Ägypten. Nun haben die beiden ein gemeinsames Projekt gestartet – und widmen sich deutschlandweit auf der Bühne besonders spektakulären Verbrechen der vergangenen Jahre. Was ist genau passiert? Wer ist schuldig, wer nicht? Und entspricht die vermeintliche Wahrheit auch wirklich der Wahrheit? Darüber diskutieren Stevens und Schreiber nicht nur auf Deutschlands Theaterbühnen, sondern auch bei 3nach9.

Quelle: https://www.radiobremen.de/programm/3nach9/drei-nach-neun-juni-114.html

Das Video mit dem 20-minütigen Gespräch mit den beiden findet sich auch schon (und noch 2 Jahre lang) in der Mediathek:

https://www.ardmediathek.de/video/3nach9-die-mutter-aller-talkshows/constantin-schreiber-und-alexander-stevens-tagesschau-sprecher-und-rechtsanwalt/radio-bremen/Y3JpZDovL3JhZGlvYnJlbWVuLmRlLzYxMTQ0ZThhLTBlMDMtNGMxYS1iNTM0LTgzNjNiZTU3NWIwNi9zZWN0aW9uL3VybjphcmQ6ZXBpc29kZToxYmQzNWU1NmU3YWRhOWQy

Ob der Starnberg-Fall erwähnt wird, weis ich nicht. Komme so schnell auch nicht zum ansehen. Aber vielleicht hat wer anders Lust/Zeit dafür.

Stevens argumentiert gerade, dass er die Show u.a. macht, um Öffentlichkeit zu erzielen, weil nur das die Chance bietet, ggf. ein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen.

Relativ zum Schluss. Sinngemäß live zitiert.

Für mich der interessanteste Punkt und befremdlich, dass dort der Tagesschausprecher für mit hinhält.

Immerhin kritische Fragen von der Ex-Kollegin Judith Rakers, die auch mal eben das Urteil gespoilert hat, nachdem Stevens mehr Werbung machen wollte und auf die unterschiedlichen Showurteile aus den verschiedenen Städten verwies.

Ging als einzigen Fall um diesen hier und die Show dazu.

Ich finde das alles sehr befremdlich, um es milde auszudrücken.
Letztendlich sagt Stevens mehrfach, dass es um Beeinflussung (und irgendwie auch Manipulation) geht.
Da gelingt einem Anwalt meines Erachtens eine gesunde Abgrenzung irgendwie nicht.
Und daraus dann auch noch irgendwie auf dem Rücken der Opfer Kapital schlagen - es schüttelt mich.

Dass das Publikum in den verschiedenen Städten so unterschiedlich entschieden hat, gibt durchaus zu denken, wenn man sich den Einfluss von Schöffen vor Augen hält.

Das mit den achteinhalb Jahren, mich hat das Urteil geschockt.

emz schrieb:Das mit den achteinhalb Jahren, mich hat das Urteil geschockt.

Was genau hat dich daran "geschockt" ?

Hier die Einschätzung der Richterin dazu:

Die Vorsitzende Richterin zeigte sich überzeugt, dass V. die Tat mitgeplant und nicht nur als Fahrer fungiert hat, wie er bis zuletzt über seine seine Anwälte beteuerte. "Er wusste, was im Haus geschehen soll" – nämlich dass der gemeinsame Kumpel im Schlaf getötet werden sollte, um an seine wertvollen Waffen zu kommen und ein "Gangsterleben" finanzieren zu können. Bis zu 600.000 Euro Einnahmen sollen sich die Angeklagten durch den Waffenverkauf erhofft haben.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/lange-jugendstrafen-nach-dreifachmord-von-starnberg,TXhZdww

Für Mord ist das ja nicht Mal die Höchststrafe.

Lanza schrieb:Für Mord ist das ja nicht Mal die Höchststrafe.

Welche Strafe hätte denn dir so vorgeschwebt?

angellost schrieb:Ich finde das alles sehr befremdlich, um es milde auszudrücken.
Letztendlich sagt Stevens mehrfach, dass es um Beeinflussung (und irgendwie auch Manipulation) geht.

Habe die Runde nicht gesehen, beziehst du dich mit Manipulation darauf, dass er das mit dem Wiederaufnahmeverfahren gesagt hat, oder noch auf andere Punkte?

Wenn es um die Wiederaufnahme geht, ist das natürlich nicht selten die Motivation, dann aber auch verständlich. Die Erfolgsquote ist ja verschwindend gering. Meistens weil es wirklich nichts nur beanstanden gibt, aber die Hürden sind ja so groß, dass auch wirklich Unschuldige lange keinen Erfolg damit hatten.

emz schrieb:Das mit den achteinhalb Jahren, mich hat das Urteil geschockt.

Er wurde ja ohne besondere Schwere verurteilt und man ist davon ausgegangen, dass er von den Mord an den Eltern nichts wusste. Dass er nicht die möglichen 10 Jahre aufgefasst hat, lag an der langen Verfahrensdauer und dass das Opfer den Amoklauf geplant hat.

Der Haupttäter wurde mit Besonderer Schwere verurteilt, hat aber auch nicht die vollen 15 Jahre bekommen. Weil er seinen Mitangeklagten so schwer belastet hat.

emz schrieb:Welche Strafe hätte denn dir so vorgeschwebt?

Finde das so ok.

Wenn der TV aus dem Hanna Fall, 9 Jahre für eine Zufallstat bekommt, ist ein ähnliches Strafmaß (sogar darunter) für eine geplante Tat doch angemessen.

Da hätte er doch noch öfter drüber schlafen können...

Lanza schrieb:Wenn der TV aus dem Hanna Fall, 9 Jahre für eine Zufallstat bekommt, ist ein ähnliches Strafmaß (sogar darunter) für eine geplante Tat doch angemessen.

Ob es sich um eine Zufallstat oder eine geplante Tat handelt, das wirkt sich also auf das Strafmaß aus?
Das wirst du uns sicher erklären können, wie du darauf kommst und das begründen können.

emz schrieb:Ob es sich um eine Zufallstat oder eine geplante Tat handelt, das wirkt sich also auf das Strafmaß aus?
Das wirst du uns sicher erklären können, wie du darauf kommst und das begründen können.

Nee bin kein Jurist.

Ist einfach gerade mein gutbürgerliches Empfinden.

Aber stumpf würde ich sagen, geplant=Mord und ungeplant evtl. auch Totschlag.

Aber Du wirst mit Deiner langjährigen Expertise das sicher weiter differenziert einschätzen können...

Lanza schrieb:Aber Du wirst mit Deiner langjährigen Expertise das sicher weiter differenziert einschätzen können...

Wozu einschätzen, ich wollte nur wissen, wie du auf so einen Schwachsinn kommst.

emz schrieb:Wozu einschätzen, ich wollte nur wissen, wie du auf so einen Schwachsinn kommst.

Etwas schwachsinniges kann ich an dem Beitrag von @Lanza nicht herauslesen, noch dazu da er sich ja erklärt hat. Es ist noch nicht mal unbedarft.

emz schrieb:Ob es sich um eine Zufallstat oder eine geplante Tat handelt, das wirkt sich also auf das Strafmaß aus?
Das wirst du uns sicher erklären können, wie du darauf kommst und das begründen können.

Denn es macht in den meisten Fällen ein Unterschied im Strafmaß, sofern es einen Strafrahmen gibt. Nicht unbedingt in der rechtlichen Würdigung und nicht zwingend, aber natürlich bekommt man für eine Zufallstat oft weniger, als für eine eiskalt geplante Tat. Ergibt sich ja schon aus den Grundsätzen der Strafzumessung.

1Die Schuld des Täters ist Grundlage für die Zumessung der Strafe. 2Die Wirkungen, die von der Strafe für das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft zu erwarten sind, sind zu berücksichtigen.

Quelle: https://www.buzer.de/46_StGB.htm


Genauer gesagt, unter Berücksichtigung, dass das JGG da noch andere Sachen berücksichtigt haben will.

2) Die Jugendstrafe ist so zu bemessen, daß die erforderliche erzieherische Einwirkung möglich ist.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/JGG/18.html

Und da wird natürlich berücksichtigt, mit wie viel Aufwand eine Tat geplant wurde. Die zwei Fälle gegenübergestellt, sind tatsächlich etwas schwierig. Denn im Aschauer Fall wurde, wenn man den Sachverhalt so nimmt wie er jetzt erstinstanzlich festgelegt wurde, auch extrem anlasslos und mit großem Vernichtungswillen gehandelt. Bei Straftaten ist es aber generell schwierig, weil jede Tat und jeder Täter individuell behandelt wird, im Gegensatz zur Ordnungswidrigkeit.