Tödlicher Angriff auf dem Königsplatz in Augsburg

borabora schrieb:Hier gilt dann tatsächlich die Unschuldsvermutung mMn.

Die rigide Beachtung der Unschuldsvermutung unterliegt sowohl in den Medien wie auch hier einer hochselektiven Anwendung.
Mir scheint es da entscheidend auf die vermutete kulturell/politische Ausrichtung desjenigen anzukommen, der beschuldigt wird.

fleetwood schrieb:außerdem haben sie noch gemeinsam den zweiten mann angegriffen.

Das war mir nicht bekannt.

Wenn es aber so gewesen wäre, das sie den Mann umzingelt hätten u. der Tatverdächtigte alleine inbolviert war, so heißt das nicht, das die Gruppe das eigentliche Tatgeschehen billigt oder das so wollte.

fleetwood schrieb:sie sollen alle gemeinsam den mann umstellt haben und somit haben sie der Tat vorschub sprich Beihilfe geleistet.

Das halte ich -zumindest außerhalb Bayerns- für juristich nicht haltbar. Im Grunde genommen ist diese Ansicht sogar hanebüchen. Ein Täter muss ja zumindest mit bedingtem Vorsatz handeln. Wo soll denn hier bei den 5-6 Tätern -die nicht geschlagen haben- Vorsatz bzgl. dem Schlag gegen das Opfer vorliegen? Es ist wohl eher so, dass diese 5-6 "Mittäter" genau wie das Opfer von dem plötzlichen und einzigen Schlag völlig überracht worden sind.

PS
Ich finde es immer noch unfassbar, dass gegen alle 7 Täter Haftbefehl erlassen wurde. Das ist als wäre das deutsche Individualstrafrecht in Augsburg gestern abgeschafft worden. Mehr als seltsam!

borabora schrieb:Das war mir nicht bekannt.

Das ist hier mMn ein offensichtliches Problem im Forum... zuviele "Rosinenpicker" die es nicht für notwendig erachten sich mit dem Threadthema und den dazugehörigen Medienmeldungen und Veröffentlichungen zu beschäftigen, bevor sie ihren "Senf" dazugeben...

phil77 schrieb:Das halte ich -zumindest außerhalb Bayerns- für juristich nicht haltbar. Im Grunde genommen ist diese Ansicht sogar hanebüchen. Ein Täter muss ja zumindest mit bedingtem Vorsatz handeln. Wo soll denn hier bei den 5-6 Tätern -die nicht geschlagen haben- Vorsatz bzgl. dem Schlag gegen das Opfer vorliegen? Es ist wohl eher so, dass diese 5-6 "Mittäter" genau wie das Opfer von dem plötzlichem und einzigen Schlag völlig überracht worden sind.

Die anderen können sich trotzdem nicht so einfach aus der Affäre ziehen.

Allein schon deswegen. Waren definitiv alle beteiligt.



https://dejure.org/gesetze/StGB/231.html

rhapsody3004 schrieb:Der Appell bzgl. der Nothilfe fehlt mir irgendwie immer.

Wenn schon ein Polizist, der einen eine Machete schwingenden Täter, der zuvor einer chinesischen Familie im Zug die Schädel gespalten hat, erschießt, öffentlich geteert und gefedert wird, mag man sich vorstellen, auf welche Reaktionen "Nothilfen" gegenüber sensible Bevölkerungsgruppen stoßen.
Das Problem ist nämlich, dass wirksame Nothilfe meist präemptiv ist. Wenn man den Mob erst an sich heranlässt und abwartet, bis man die Faust auf die Schläfe gehämmert bekommt, ist es aus mit Nothilfe.

Wir haben es da mit Tätergruppen zu tun, die keinerlei Skrupel haben, aufgrund eines falschen Blicks, eines "nein"s oder eines Handy´s auch potentiell tödliche Gewalt anzuwenden.

Wirksame Prävention müsste da früher, sehr viel früher ansetzen.

rhapsody3004 schrieb:Die anderen können sich trotzdem nicht so einfach aus der Affäre ziehen.

Allein schon deswegen. Waren definitiv alle beteiligt.

Das könnte durchaus greifen, aber es ist auch sehr fraglich, ob hier überhaupt eine Schlägerei i.S.v. §231 vorgelegen hat:
"Schlägerei ist jede mit gegenseitigen Körperverletzungen verbundene Auseinandersetzung von mehr als zwei Personen.
vgl. BGHSt 31, 124 (125)"
https://www.jurawiki.de/DefinitionSchl%C3%A4gerei

@trailhamster

Bitte zitiere doch mal meinen ganzen Beitrag dazu mit

rhapsody3004 schrieb:Was mir übrigens auch bzgl. dem Thema Prävention zu kurz kommt, ist die Nothilfe.

Klar, mehr Polizeipräsenz auf Weihnachtsmärkten und Co. sind nie verkehrt. Würde mich persönlich nicht stören.

Trotzdem sollte es auch nochmal einen eindeutigen Appell bundesweit an alle Bürger geben, dass nicht immer nur weggucken (das geht eigentlich gar nicht) und/oder den Notruf zu wählen Maßnahmen sind - sondern eben auch im Rahmen der Jedermannsrechte die Nothilfe wäre.

Der Begleiter des Opfers hat zb. vorbildlich Nothilfe geleistet, obwohl er das unter diesen Umständen überhaupt nicht hätte tun müssen. Nein. War ihm aber egal. Eigentlich ein Held!



Ich verstehe ja, wenn es Passanten gibt, die einfach nur aus Angst nicht aktiv einschreiten wollen würden. Erst recht, wenn Waffen oder überhaupt gefährliche Gegenstände mit im Spiel sind/wären und sie auch einer ganzen Gruppe gegenüberstehen würden.

Aber aus wenigen Passanten können je nach Örtlichkeit und Uhrzeit auch mal ganz schnell viele Passanten werden.
Man muss sich nur Hilfe durch weitere Passanten suchen.
Andere zwingen mit einzuschreiten, kann man zwar niemanden, aber es zumindest versuchen.

Der Appell bzgl. der Nothilfe fehlt mir irgendwie immer.
Man kann und darf sich nicht einfach immer nur vollumfänglich auf unsere Polizei, auf hoheitliche Präsenz verlassen.
Manchmal kommt es auf jede Sekunde an und Nothilfe durch andere Passanten (viele Passanten) könnte zukünftig ebenso Leben retten. Schlimmeres verhindern. Auch potenzielle Täter danach festsetzen/festhalten, ist/wäre im Rahmen der Jedermannsrechte (127a StPO) möglich.

Ich höre aber ständig immer nur einen Appell in Richtung Staat, was der alles tun soll, tun kann - dabei können wir (die Bürger) je nach Situation auch jederzeit etwas tun, um Schlimmeres zu verhindern

@borabora
deshalb ist es bis jetzt ja auch nur beihilfe,weil die polizei noch nicht weiss ob einer das kommando gegeben hat so in der art !denn zeigen wir es jetzt und er bekommt eine auf die Nase.
aber der täter der zugeschlagen hat ,hat nicht solange gewartet bis der boss vorangeht,sondern er hat aus der deckung heraus mal eben so zugelangt.

phil77 schrieb:Ich finde es immer noch unfassbar, dass gegen alle 7 Täter Haftbefehl erlassen wurde. Das ist als wäre das deutsche Individualstrafrecht in Augsburg gestern abgeschafft worden. Mehr als seltsam!

Die sieben Verhafteten haben ja Anwälte, die nun Haftbeschwerde einlegen können.

Die Haftbefehle gegen alle Beteiligten lauten auf gefährliche Körperverletzung.
Irgendjemand muss ja dem zweiten Opfer Verletzungen zugefügt haben.
Meinst du, man hätte erst ausermitteln müssen, wer dem Opfer welchen Schaden zugefügt hat und hätten sie dann erst festnehmen dürfen? Da hätten sie natürlich alle Möglichkeiten gehabt, sich untereinander abzusprechen.

rhapsody3004 schrieb:beschäftigt
dabei seit 2019

Profil anzeigen
Private Nachricht
Lesezeichen setzen

Tödlicher Angriff auf dem Königsplatz in Augsburg
heute um 13:48
@trailhamster

Bitte zitiere doch mal meinen ganzen Beitrag dazu mit

Der "Nothilfe" sind von Seiten der Rechtssprechung im Laufe der letzten Jahre immer engere Grenzen gesetzt worden. Wir reden hier aber nicht von einem einzelnen Vergewaltiger oder aber Besoffenen, der im Bus eine Frau anpöbelt und bedrängt.

Der Staat kann nicht erst seine Polizei zugrunde sparen, die Öffentlichkeit mit ganz neuen Formen von Gewalttätern konfrontieren, die "Nothilfe" de facto unter Strafbewährung stellen und dann scheinheilig zu Zivilcourage aufrufen.

Alleine in den letzten Wochen gab es mehrere Fälle von Nothilfe in Deutschland, die für den Helfenden tödlich oder mit schwersten Verletzungen endeten.

trailhamster schrieb:Wirksame Prävention müsste da früher, sehr viel früher ansetzen.

Ja und die wird es nie vollumfänglich geben. Zumindest nicht so, wie sich das die blauen Schlümpfe wünschen und vorstellen.
Hatte ich mich gestern schon zu geäußert. Es sei denn wir ignorieren unser GG und vorverurteilen alle Menschen aufgrund Hautfarbe, Ethnie/Herkunft und Religion zb.



Sinvolle Maßnahmen wären zb. mehr Polizeipräsenz (die kann vorbeugen) und Videoüberwachung (die kann nicht wirklich vorbeugen, aber es der Strafverfolgung und dem Habhaftwerden von potentiellen Tätern leichter machen).

emz schrieb:Die Haftbefehle gegen alle Beteiligten lauten auf gefährliche Körperverletzung.

1. ist ein Haftbefehl wg. "gefährlicher Körperverletzung" schon mehr als ungewöhnlich.
2. ist es egal, ob es um Mord, Totschlag oder gefährliche Körperverletzung geht. Es fehlt einfach der Vorsatz, bei den unbeteiligten "Tätern".

Die Tat hat vlt. wenige Sekunden gedauert. Hätten die "Täter" zusammen auf die beiden Opfer eingeprügelt würde die Sache anders aussehen, aber das ist hier wohl nicht der Fall.

@phil77
jetzt verate mir mal eins?
welchen grund sollte es haben wenn die Täter nach dem sie denn ersten man eine verpasst haben,auch noch den zweiten mann der gar nicht zurückgegangen ist auch noch übel zugerichtet haben,obwohl der nur seinen Freund erste hilfe leisten wollte?

glaubst du nicht die wollten beide eine verpassen oder wie.welchen grund gibt es bei dem zweiten mann?sie hätten nach der ersten tat abhauen müssen.
Ich gesteh zu das sie sicherlich nicht den tod wollten,aber sie wollten die prügel.
und deshalb ist es BEIHILFE.

Sie haben zwei taten bewusst begangen,warum wird immer die zweite Tat überlesen.
wenn so wie viele foristen diskutieren aufgrund der ersten tat ist alles richtig.Die zweite Tat veflucht nochmal mal macht es erst.

fleetwood schrieb:Ich gesteh zu das sie sicherlich nicht den tod wollten,aber sie wollten die prügel.
und deshalb ist es BEIHILFE.

Zumindest beim 1. Schlag, der wohl alle Beteiligten völlig überrascht hat, kann ich "Beihilfe" absolut nicht erkennen.
Wo soll hier Beihilfe vorliegen?

Beim 2. Opfer fehlen mir die Infos. Sollte man hier aber wirklich Beihilfe annehmen (zur gefährlichen Körperverletzung) würden wir von einer Bewährungsstrafe von 6-12 Monaten sprechen. Die Haftbefehle ergeben für mich deshalb keinen Sinn!

Bevor es hier noch mehr Ping pong bzgl . Der begrifflichkeiten : Täter, mutmaßlicher Täter , Verdächtiger Angeklagter gibt

Was besseres habe ich dazu noch nicht gefunden

https://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/rechtspersonen/der-angeklagte-der-mutmassliche-taeter-11112033.html

Und ja , dass Wort mutmaßlich wird inflationär benutzt.
Man kann, wie im Link beschrieben auch übermäßig korrekt sein. Und ja ! wir deutschen sind da over the top korrekt .
Was hindert uns, in chronologischer Abfolge : von Tatverdächtiger , Beschuldigter, Angeklagter oder dem dann Verurteilten zu sprechen ?

Wozu muss überall "mutmaßlich " als Zeichen unserer korrekten Lesart dazugefügt werden.
Evtl weil sonst vorverurteilt wird ? das damoklesschwert der Vorverurteilung , es wird sowieso geschwungen , in dem Moment wo man eine Info bekommt, bewertet der Mensch. Das nennt man Evolution . Wir müssen immer u zu jeder Zeit Situationen subjektiv bewerten um zu funktionieren .
Ob man das gemeinsam im öffentlichen Raum tun sollte, das sei dahingestellt.

lustig finde ich das in den Medien so schön zu lesen war." den Frauen haben sie nichts getan"
sind doch edel diese jungs auch unter schock wissen sie das man Frauenn nichts tut.
nur dem der erste hilfe leisten will den haut man auch mehr als kräftig.
Gut der anwalt sagt ja "es waren keine tritte dabei" also nochmal glück gehabt für den zeiten mann.
Und dieser Anwalt sagt auch " es waren alle sieben an diesen schlägen auf den zweiten mann beteiligt"

@trailhamster
@rhapsody3004


Zu Nothilfe muss ja erst mal Grund und Gelegenheit da sein. Aus dem geschilderten Tathergang war es doch ein einzelner Schlag gewesen sein, der den Mann getötet hat.

Da stand erst mal ein Gruppe von 7 Personen, deren Zusammengehörigkeit für Außenstehende in dem Moment so glasklar gar nicht gewesen sein muss und eine Gruppe von 4 Personen, die gesprochen / diskutiert / gebrüllt haben.

Da hätte ich mich auch nicht eingemischt, nicht aus Angst, weil ... sollen sie doch

Dann fällt der Mann nach einem Schlag um, der andere Mann bekommt einen Schlag oder Schläge und weg sind die Täter.
Die Eskalation wird wahrscheinlich kaum eine Minute gedauert haben.

Da wird doch kaum jemand die Gelegenheit gehabt haben, eine Gruppe aus Fremden zu bilden, um einzuschreiten.

@fleetwood

Ja, so kann man Verantwortung ins Nirvana nivellieren und kann schon mal Schadensersatzansprüche erschweren. Das ist Verfahrenstaktik. Wenn es alle waren, war es am Ende keiner.

@phil77
@fleetwood

Ich habe den Eindruck, ihr vermischt da etwas.

Ein Haftbefehl wegen Totschlags - Sechs Haftbefehle wegen Beihilfe zum Totschlag
Gegen alle Sieben Haftbefehl wegen gefährlicher Körperverletzung.

fleetwood schrieb:Ich gesteh zu das sie sicherlich nicht den tod wollten,aber sie wollten die prügel.
und deshalb ist es BEIHILFE.

Den wollte vermutlich nicht mal der Haupttäter.
Aber das braucht er auch nicht. Der bedingte Vorsatz genügt für Totschlag.
Er hätte durch seinen kräftigen Schlag gegen den Kopf des Opfers einfach damit rechnen müssen dass das Opfer dadurch in einen lebensbedrohlichen Zustand versetzt werden könnte. Das Opfer dadurch lebensgefährlich verletzt werden könnte, was leider auch passiert ist.


Und, was taten die anderen? Nichts.
Hätten sie sich sofort vom Hauptschläger distanziert und hätten dem Opfer sogar Hilfe geleistet, dann sehe die Sache anders aus. Aber so und einschließlich dem anderen Angriff auf das andere Opfer noch - kann man doch wohl annehmen, dass sie auch den ersten Schlag vom Haupttäter gegen das verstorbene Opfer zumindest gebilligt haben.

Vorher haben sie ja auch schon allesamt fleißig und feige das erste verstorbene Opfer eingekesselt.