Ehefrau von TV-Tierarzt soll Mutter wegen Spielschulden getötet haben

emz schrieb:schreibst du sehr viel Text,:

Ich habe Dir in 3 kurzen und einem etwas längeren 4. Satz erklärt, wie ich auf Mord komme. Ich hab kein Buch geschrieben...

emz schrieb:ohne auf meine Frage, wie du auf Mord kommst, einzugehen.

Doch. Aber Du liest nicht einmal diese 4 Sätze.
Du siehst und liest nur, was Du sehen und lesen willst.

Wenn geplant, dann Mord, oder? Wenn sie schlafen ging und dann im Schlaf, oder später nach dem Streit, wie auch immer, aufgrund der Überlegung es gäbe nur eine Lösung, getötet wurde, dann Mord, oder? Hab ich doch oben geschrieben. Gib mir Deine Rufnummer, dann lese ich es Dir vor.

@sooma
Danke. Ich hab schon gezweifelt, ob ich hier in einer Sprache schreibe, die nicht verstanden wird. ich sehe es auch so:
Vor Sonntag gestritten. Dann möglicherweise Affekttat. Wenn das nicht der Fall war, wurde entschieden, dass sie sterben muss und man hat gewartet, bis sie ins Bett geht = Mord. Von daher bin ich mir völlig unsicher ob ein Totschlag oder ein Mord stattgefunden hat. Beides ist möglich.

Doch emz hat für sich ermittelt, dass es einen morgendlichen Streit gab, den ich eigentlich nahezu ausschließe. Das war zu früh am Morgen (gemessen am Unfallort A3, den Reise/Flucht-Vorbereitungen, dem Gespräch mit dem Nachbarn usw.). Der Streit muss zuvor stattgefunden haben. Hätte es den Streit erst am Sonntagmorgen gegeben, dann wäre es höchstwahrscheinlich eine Tat im Affekt gewesen, während des Streites. Ich kann nur logisch vorgehen und was emz zum Streitzeitpunkt sagt, nicht mit Quellen widerlegen. Umgekehrt kann er es auch nicht belegen, er hat aber m.E. Logiklücken im Ablauf des Sonntagmorgens.

Häng Dich nicht an meiner Bemerkung fest, dass wer eines natürlichen Todes stirbt, sehr wohl zuvor Fenster und Türen verschließen kann. Denn das ist jetzt völlig aus dem Bezug gezogen worden.
Vielleicht hat die Dame die Rollläden selbst heruntergelassen und wurde im Bett/im Schlaf getötet. Vielleicht war sie aber schon tot und jemand anderes hat sie heruntergelassen.

T68 schrieb:Wenn geplant, dann Mord, oder?

Nein, das ist falsch.
Mord setzt ein Mordmerkmal voraus, siehe §­211 StGB.

Mach dich sachkundig.

emz schrieb:T68 schrieb:
Wenn geplant, dann Mord, oder?

Nein, das ist falsch.
Mord setzt ein Mordmerkmal voraus, siehe §­211 StGB.

Mach dich sachkundig.

Ooooooh ist das belastend. Echt jetzt. Bitte bleib doch höflich und mach nicht den Schlaubi. ich lese gerne hier mit, aber DAS nervt mich kolossal. Vor allem der "Ton".

Im Übrigen gehe ich von einer geplanten Tat aus, die aber eskalierte. Dafür spricht der erwähnte Urlaub. Ohne Unfall, wäre die getötete Dame vermutlich erst Tage später entdeckt worden und somit einige Spuren vernichtet. Das ein Tierarzt nicht seine Mittel einsetzt, ist nachvollziehbar. Denn Pentobarbital u. ä., was zum Euthanisieren von Tieren eingesetzt wird, sind meines Wissens nachweisbar.

emz schrieb:Es wurden Spuren gefunden, die auf den Schwiegersohn hinweisen.

Ist mir auch bekannt.

emz schrieb:Insofern greift eigentlich keine deiner Theorien.

Dass die Frau (falls sie nicht im Schlafzimmer starb), sehr wahrscheinlich ins Schlafzimmer getragen werden müsste, dürfte man sich aber schon mal einigen können, oder? Müssen aber auch nicht.

Für Mord braucht es halt bestimmte "Mordmerkmale", die hier aber auch durchaus zutreffen könnten, z.B. Heimtücke (die Mutter war arglos/schlief), Habgier (es gab etwas zu erben) oder auch niedere Beweggründe (Hass, Eifersucht,...). Das muss nun erst ermittelt werden, deshalb lautete der Haftbefehl auf Totschlag (= vorsätzliches Töten eines anderen Menschen). Ob die Tat geplant oder spontan geschieht, spielt bei der Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag keine Rolle. Ihr solltet Euch nicht im Vorfeld um diese Begrifflichkeiten streiten, da ist ja noch alles offen.

T68 schrieb:Vielleicht hat die Dame die Rollläden selbst heruntergelassen und wurde im Bett/im Schlaf getötet. Vielleicht war sie aber schon tot und jemand anderes hat sie heruntergelassen.

Ja, beides wäre möglich. Und natürlich auch, dass sie woanders getötet wurde und nur ins Schlafzimmer verbracht wurde:

waldkind7 schrieb:Dass die Frau (falls sie nicht im Schlafzimmer starb), sehr wahrscheinlich ins Schlafzimmer getragen werden müsste, dürfte man sich aber schon mal einigen können, oder? Müssen aber auch nicht.

T68 schrieb:Wenn geplant, dann Mord, oder?

Nein. Vorsatz ist keine Qualifikation die zu Mord führt. Das ist auch bei Totschlag Voraussetzung. Für Mord müssen dann weitere Merkmale erfüllt werden.

@emz

emz schrieb:Nein, das ist falsch.

Warum? Wenn ich eine Tötung (nicht medizinisch oder rechtlich begründet und legalisiert) plane, dann ist das Mord.

Cuchulain schrieb:Ooooooh ist das belastend. Echt jetzt. Bitte bleib doch höflich und mach nicht den Schlaubi. ich lese gerne hier mit, aber DAS nervt mich kolossal. Vor allem der "Ton".

Vielleicht solltest du künftig meine Beiträge einfach links liegen lassen. Ich mach nicht den Schlaubi, ich bin der Schlaubi :troll:

off-peak schrieb:Warum? Wenn ich eine Tötung (...) plane, dann ist das Mord.

Nein, ist es nicht.

Ich empfehle folgenden Artikel:
https://rechtstipp24.de/2017/12/22/mord-oder-totschlag-mit-planung-oder-spontan-im-affekt/

off-peak schrieb:Warum? Wenn ich eine Tötung (nicht medizinisch oder rechtlich begründet und legalisiert) plane, dann ist das Mord.

Ist es eben nicht. Dann ist es erst einmal Totschlag. Nur wenn weitere Qualifizierungen (Habgier, Verdeckungsabsicht etc.) hinzukommen, sind wir beim Mord.

Hatte mich falsch ausgedrückt, als ich von Plan sprach. Sollte eigentlich Vorsatz heißen.

Das deutsche Strafrecht dürfte sich vom österreichischen unterscheiden, denn hier ist der Vorsatz das wesentliche Unterscheidungskriterium zwischen Mord und Totsachlag.

Die deutschen Unterscheidungen finde ich nicht wirklich gut, denn fast all dieser Motive (zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier, aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch,
grausam, mit gemeingefährlichen Mitteln) treffen ja auch auf beide Tötungsarten zu.

Einzig und allein das Motiv "um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken" kommt bei Totschlag vermutlich weniger in Frage (obwohl es eigentlich auch möglich ist, dass diese Motiv jemanden urplötzlich in einer Situation klar wird).

Aber Mord oder Totschlag an der Art der Waffe ("gemeingefährliche Mittel") festmachen zu wollen, geht mMn an der Tötungsintention Meilen vorbei. Viele Waffen, die geeignet sind, einen anderen zu töten, sind doch wohl eine gemeingefährliche.

off-peak schrieb:Das deutsche Strafrecht dürfte sich vom österreichischen unterscheiden, denn hier ist der Vorsatz das wesentliche Unterscheidungskriterium zwischen Mord und Totsachlag.

Ich will das nicht weiter vertiefen, darf allerdings hierauf hinweisen:

Wikipedia: Totschlag (Österreich)

Mit dem Mord hat der Totschlag gemein, dass beide Delikte einen Tötungsvorsatz voraussetzen:

@emz

emz schrieb:Mit dem Mord hat der Totschlag gemein, dass beide Delikte einen Tötungsvorsatz voraussetzen:

Innerhalb welchen Zeitraumes?

off-peak schrieb:Innerhalb welchen Zeitraumes?

Für D gibt es da keinen Zeitraum, wenn Du damit die Planung meinst. Es ist, wie schon geschrieben, sowieso unerheblich, ob die Tat geplant war. Ich zitiere mich nochmal selbst von da oben:

sooma schrieb:Für Mord braucht es halt bestimmte "Mordmerkmale", die hier aber auch durchaus zutreffen könnten, z.B. Heimtücke (die Mutter war arglos/schlief), Habgier (es gab etwas zu erben) oder auch niedere Beweggründe (Hass, Eifersucht,...). Das muss nun erst ermittelt werden, deshalb lautete der Haftbefehl auf Totschlag (= vorsätzliches Töten eines anderen Menschen). Ob die Tat geplant oder spontan geschieht, spielt bei der Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag keine Rolle. Ihr solltet Euch nicht im Vorfeld um diese Begrifflichkeiten streiten, da ist ja noch alles offen.

Unter diesem Abschnitt geht es auch nochmal um die Frage der "Gerechtigkeit":
Wikipedia: Mord (Deutschland)#Verhältnis zum Totschlag

Hier tut sich scheinbar was...hätte jetzt nicht mit der Entlassung aus der U-Haft gerechnet. (Noch im alten Jahr)
Und dringend tatverdächtig sei er auch nicht mehr.

https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/schwiegersohn-aus-u-haft-entlassen.html

@Hanne_Lore

Hätte auch nicht damit gerechnet, dass er (so bald) aus der U-Haft entlassen werden würde.

Im Artikel stand u a:

Zuvor hatte das Paderborner Landgericht entschieden, dass gegen den Inhaftierten kein dringender Tatverdacht mehr vorliegt. Damit bestätigte das Gericht die Haftbeschwerde, die der Verteidiger des Inhaftierten gegen den Haftbefehl eingelegt hatte.

Hervorhebung von mir eingefügt.

D h der Anwalt hat eine Haftbeschwerde eingelegt, sonst säße der TV - TA wohl immer noch in U-Haft.
Warum allerdings kein dringender Tatverdacht mehr vorliegt, würde mich doch sehr interessieren - gibt es (mittlerweile) Spuren/Ermittlungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass nicht der TV - TA, sondern dessen Ehefrau die eigentliche Täterin gewesen ist?
Leider erfährt man in dem Artikel darüber nichts weiteres/genaueres.

Lediglich steht dort:

Neben dem Schwiegersohn steht auch die Tochter des Opfers unter Tatverdacht.

Allerdings kam sie - im Gegensatz zu ihrem Ehemann - nach dem Tod ihrer Mutter nicht in U-Haft.
Bei dem Unfall auf der Autobahn wurde sie ja schwer verletzt und kam zunächst in ein Krankenhaus.


Quelle der Zitate:
https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/schwiegersohn-aus-u-haft-entlassen.html

https://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kreis-Paderborn/Borchen/4082971-Anwalt-entkraeftet-Indizien-Landgericht-Paderborn-hebt-Haftbefehl-auf-76-Jaehrige-tot-Schwiegersohn-nicht-mehr-unter-Verdacht

Im Gegensatz zu Radio-Hochstift spricht man im Westfalen Blatt, das in der Regel sehr gut unterrichtet ist, nicht nur davon, dass der dringende Tatverdacht, sondern, dass jeglicher Tatverdacht ausgeräumt sei.

Es kann davon ausgegangen werden, dass noch heute im Laufe des Tages eine offizielle Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Bielefeld erfolgt.

Von Christian Althoff

Borchen/Paderborn/Detmold (WB). ... Das Landgericht Paderborn entschied, dass kein dringender Verdacht mehr gegen den Mann bestehe, und hob den Haftbefehl auf – ohne Auflagen, ohne Wenn und Aber.
...

Eine Person habe „eine falsche Spur“ gelegt, um den Veterinär zu belasten, erklärte Stoffels, der diese Person aber nicht öffentlich benennen möchte. „Wir haben abgewartet, bis die Ermittlungen so gut wie abgeschlossen waren und wir die Akten bekommen konnten. Dann haben wir fast alle belastenden Indizien, die wir in der Ermittlungsakte fanden, gegenüber dem Landgericht Paderborn widerlegen können.“

Es gebe ein belastendes „zentrales Beweismittel“ in der Akte, das die Ermittler nicht länger als wahr unterstellen könnten, sagte Stoffels. Zu unbestätigten Informationen, dass es sich dabei um eine Aussage der Ehefrau handeln soll, wollte sich Stoffels nicht äußern. „Ich sage zu der Ehefrau nichts.“ Der Anwalt bestätigte allerdings, dass es Zweifel daran gebe, dass das Geschehen auf der A 3 tatsächlich ein Unfall gewesen sei.

... Zu der Frage, was die Ermittlungen gegen seine Ehefrau ergeben haben, war wegen des Feiertags am Mittwoch keine Stellungnahme von der Staatsanwaltschaft zu bekommen.
...

Hanne_Lore schrieb:Hier tut sich scheinbar was...hätte jetzt nicht mit der Entlassung aus der U-Haft gerechnet. (Noch im alten Jahr)
Und dringend tatverdächtig sei er auch nicht mehr.

Überraschende Entwicklung. Zwei Aspekte kamen mir von Anfang an komisch vor. Der erste war dass die Polizei so schnell so sicher war, dass der Schwiegersohn die Frau umgebracht haben muss. Der zweite Aspekt war dass ein Tierarzt eigentlich viel unauffälligere Möglichkeiten gehabt hätte, wenn es sich um ein geplantes Delikte handelte.

Bei näherer Betrachtung hängen beide Aspekte zusammen: Denn wenn die Schlüsse falsch waren die die Polizei aus den Spuren gezogen hat, erledigt sich auch der zweite Aspekt.

Leider habe ich zu sehr auf die Arbeit der Ermittler vertraut und bin davon ausgegangen dass sie über Zusatzinformationen verfügen die eine Täterschaft des Schwiegersohnes nahelegen. Mehr denn je würde mich daher interessieren, auf welcher Grundlage die Ermittler derartig frühzeitig derartig sicher zu dem Schluss gekommen sind, dass der Schwiegersohn die Tat begangen haben muss. Interessant wäre auch zu erfahren, warum es so lange gedauert hat bis der Schwiegersohn als Täter praktisch ausgeschlossen werden konnte.
Liegt es evtl. daran, dass die Ergebnisse der DNA-Analysen erst jetzt zur Verfügung standen? Ist es möglich dass die Tochter zwischenzeitlich vernehmungsfähig wurde und den Hergang aufklären konnte?

falstaff schrieb:Ist es möglich dass die Tochter zwischenzeitlich vernehmungsfähig wurde und den Hergang aufklären konnte?

Die hat doch noch im Krankenhaus in Nürnberg wenige Tage nach dem Unfall eine Aussage gemacht.

falstaff schrieb:Der zweite Aspekt war dass ein Tierarzt eigentlich viel unauffälligere Möglichkeiten gehabt hätte, wenn es sich um ein geplantes Delikte handelte.

Da war ich allerdings eher von einer Tat im Zusammenhang mit einem Streit - Nachbarn hatten von einem solchen gesprochen - ausgegangen.

Wir stochern im Nebel, so lange wir nicht wissen, was denn zu der Annahme führte, der Schwiegersohn habe die Tat begangen.

Ganz verhehlen möchte ich auch nicht, dass ich ein bisschen skeptisch bin, was der Anwalt so von sich gibt. Abwarten, was die Staatsanwaltschaft preisgibt.

emz schrieb:Da war ich allerdings eher von einer Tat im Zusammenhang mit einem Streit - Nachbarn hatten von einem solchen gesprochen - ausgegangen.

Stimmt, ich bin ja ebenfalls von einer ungeplanten Tat ausgegangen, weil ich eben dachte dass der Tierarzt bei einer geplanten Tat unauffälliger hätte vorgehen können.

Bleibt die Frage, warum die Ermittler so derartig früh so derartig sicher zu sein schienen. Hoffentlich erfahren wir dazu nachher mehr...

falstaff schrieb:Bleibt die Frage, warum die Ermittler so derartig früh so derartig sicher zu sein schienen

Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie schon so sicher waren, dass die Anklageschrift schon fertig war. Es ging zunächst (nur) um die Untersuchungshaft, und einer von beiden, Tochter oder Schwiegersohn, musste es ja mindestens gewesen sein. Wenn die Tochter U-Haft-fähig gewesen wäre, wäre sie vermutlich ebenfalls verhaftet worden.

Sollte es wirklich so sein, wie der Anwalt behauptet, dass nämlich eine "falsche Fährte" gelegt worden ist, wäre das natürlich eine schlimme Sache und auch strafbar.