Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

falstaff schrieb:Das glaube ich dir. Aber das kann ja bei anderen anders sein - die Frau kann ja erstmal mit sich gehadert haben, auch und vor allem weil sie wusste was sie mit einer Aufdeckung anrichten würde.

Ja nee, is klar :) Man müsste wissen WANN das war. Wenn das Wochen her ist? Dann hatte sie den Mist ja auch besessen, oder nicht? Wer nimmt denn so nen Verdacht auf sich? Unvorstellbar. Letztendlich hängt man da noch mit drin?

Frau.N.Zimmer schrieb:Das kann doch gar nicht stimmen weil es bisher ein Verdacht IST. Verdacht, bis ein Urteil gesprochen wurde, wenn ich mich nicht täusche. Ansonsten wäre ja ne Gerichtsverhandlung überflüssig.

@Frau.N.Zimmer

Es ist wie in vielen anderen fällen auch die wir bei allmy diskutiert haben, man muß auch mit pressemeldungen vorsichtig sein.

Da gehen auch schon mal meldungen raus die sich später als falsch heraustellen.

Auch von seriöserer presse.

Es ist für sie auch iwie. immer werbung wenn sie iwo. verlinkt oder zitiert werden.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja nee, is klar :) Man müsste wissen WANN das war. Wenn das Wochen her ist? Dann hatte sie den Mist ja auch besessen, oder nicht? Wer nimmt denn so nen Verdacht auf sich? Unvorstellbar. Letztendlich hängt man da noch mit drin?

Klar - aber warum spricht das gegen Metzelder als Absender der Bilder? Wie gesagt, waren die Bilder ja auch ziemlich sicher in einen Chat eingebettet, der weitere Hinweise lieferte. Weiterhin hätte Metzelder ja selbst im Nachhinein feststellen müssen wenn ein Dritter solche Bilder von seinem Handy verschickt hätte, denn man sieht ja im Chat auch die Historie. Auch darauf hätte er dann ziemlich sicher im Chat entsprechend reagiert.

Es steht daher fest dass von Metzelders Handy kinderpornographische Bilder verschickt wurden und es steht so gut wie fest, dass Metzelder selbst der Absender war.

Frau.N.Zimmer schrieb (Beitrag gelöscht):Bisher spricht doch nur was für sein Gerät oder seinen Account, oder? Die Ermittlungen sind doch noch längst nicht abgeschlossen.

Wer soll denn aber wie über sein Handy gleich 15 Bilder verschickt haben, ohne dass ihm das hinterher aufgefallen wäre? Bisher habe ich dazu nur absurd konstruierte Erklärungsversuche gelesen, die gleich eine ganze Kombination unwahrscheinlicher Annahmen erfordern.

Unschuldsvermutung Olé!

Die Bilder, die CM verschickt haben soll, müssen ja sehr aussagekräftig gewesen sein. Sonst würde ja jetzt nicht ermittelt werden.

Ich kann mir kein Szenario ausdenken, mit Hilfe dessen CM aus der Nummer nochmal rauskommen kann. Zumindest kein realistisches...

falstaff schrieb:Wer soll denn aber wie über sein Handy gleich 15 Bilder verschickt haben, ohne dass ihm das hinterher aufgefallen wäre?

Woher soll ich das denn wissen? :) Ich halte es trotzdem nicht für unmöglich. Ist es denn ein weitaus größerer Aufwand wenn man 15 Bilder in Serie verschickt, statt einem? Oder kamen die an verschiedenen Tagen an? Das müsste man halt wissen, finde ich.

Frau.N.Zimmer schrieb:Woher soll ich das denn wissen? :) Ich halte es trotzdem nicht für unmöglich. Ist es denn ein weitaus größerer Aufwand wenn man 15 Bilder in Serie verschickt, statt einem? Oder kamen die an verschiedenen Tagen an? Das müsste man halt wissen, finde ich.

Die Anzahl der Bilder ist eines der schwächsten Argumente gegen einen anderen Absender als Metzelder - wenn sich ein Hacker erst einmal Zugriff auf sein Handy verschafft hätte, hätte es keinen prinzipiellen Unterschied gemacht ob er 1 oder 100 Bilder verschickt hätte. Bezeichnend dass du dir gerade dieses Argument herauspickst.

Weitaus gravierende Argumente gegen untergeschobenen Bilder sind die Fragen warum überhaupt jemand ein Interesse daran haben könnte Metzelder so zu schaden, warum er sich dabei derselben Straftat hätte schuldig machen sollen, wie es ihm überhaupt gelungen sein kann das Handy Metzelders zu kapern, warum Metzelder nicht reagiert haben sollte als er den Angriff bemerkte, usw. usf.

Unschuldsvermutung bedeutet jedenfalls nicht, dass man mit aller Gewalt beliebig absurde Szenarien konstruieren muss, um einen Verdächtigen zum Unschuldigen erklären zu können.

Ich mag mir das gar nicht vorstellen, zumal er Vater einer knapp 10jährigen Tochter ist. Daher warte ich auch erst einmal weitere Informationen ab.

falstaff schrieb:Bezeichnend dass du dir gerade dieses Argument herauspickst.

Moment mal :) DU hast doch auf 15 Bilder hingewiesen. Ich mente, es wäre kein Unterschied ob 1, 15 oder 150, wenn sie zusammen verschickt wurden. :)

falstaff schrieb:wie es ihm überhaupt gelungen sein kann das Handy Metzelders zu kapern,

Sowas ist unmöglich?

falstaff schrieb:warum Metzelder nicht reagiert haben sollte als er den Angriff bemerkte, usw. usf.

Wann hat er das bemerkt? Wo steht was dazu?

falstaff schrieb:Unschuldsvermutung bedeutet jedenfalls nicht, dass man mit aller Gewalt beliebig absurde Szenarien konstruieren muss, um einen Verdächtigen zum Unschuldigen erklären zu können.

Wer macht das denn?

Langsam fall ich hier echt vom Glauben ab. Wenn es BEWEISE gibt, wenn ein Fall geklärt ist, bin ich doch wirklich die Erste, die schreit: " So ne Sau!" Hier steht man doch gerade mal am Anfang. Dass ermittelt wird heisst doch NICHTS, das wissen wir doch.
Ich bin hier auch wieder raus und warte Ermittlungsergebnisse ab.

Laut einem aktuellen Bericht in der Welt (Archiv-Version vom 04.09.2019)

handelt es sich um besonders schwerwiegende Fälle von Kindesmissbrauch

Meine Variante der Unschuldsvermtung war bisher, dass es sich um minderschwere Fälle gehandelt haben könnte.

Das einzige was ich mir jetzt noch vorstellen könnte ist eine Verteidigungsstrategie die versucht die Bilder als Teil von Rechercheaktivitäten im Zusammenhang mit Metzelders Engagement gegen Kindesmissbrauch zu verkaufen. So etwas hat Pete Townshend damals auch behauptet. Ob man das glaubt, ist eine andere Frage...

falstaff schrieb:Das glaube ich dir. Aber das kann ja bei anderen anders sein - die Frau kann ja erstmal mit sich gehadert haben, auch und vor allem weil sie wusste was sie mit einer Aufdeckung anrichten würde. Dazu passt eben auch, dass sie sich zuerst einem Bekannten anvertraut hat bevor sie zu der Polizei gegangen ist - und zumindest der hat dann eben so reagiert, wie du reagieren würdest.

Wo steht bitte, dass sie sich einem Bekannten anvertraut hat? Das wissen wir doch alle nicht, weder ob sie sich anvertraut hat, noch ob es ein Bekannter war..
Du schreibst hier sehr viel... Vielleicht wäre es gut, wenn du deine persönliche Meinung ein wenig zurück hälst. Noch ist nichts bewiesen.
Das ist eine ganz schlimme Geschichte und auch so unwirklich. Deshalb muss ich aber nicht alles kommentieren.

Traumfeee schrieb:Du schreibst hier sehr viel... Vielleicht wäre es gut, wenn du deine persönliche Meinung ein wenig zurück hälst. Noch ist nichts bewiesen.

Danke, so sehe ich das auch. Ich finde, du schießt mit deinen Spekulationen übers Ziel hinaus. Man hat den Eindruck, die Geschichte ist ein gefundenes Fressen.

Ich finde bei so einem sensiblen Thema gehört mehr Rücksicht und Zurückhaltung dazu. Vor allem solange es heißt „nach Welt Informationen“ etc. etc.

marlonc schrieb:Ich finde bei so einem sensiblen Thema gehört mehr Rücksicht und Zurückhaltung dazu. Vor allem solange es heißt „nach Welt Informationen“ etc. etc.

Anbsolut - daher plädiere ich hier insbesondere auch für Rücksicht und Zurückhaltung gegenüber den zahlreichen Menschen denen bisher unterstellt wurde Metzelder durch Unterschieben von Kinderpornographie, Amtsmissbrauch, oder das Zitieren aktueller Erkenntnisse fertig machen zu wollen.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/christoph-metzelder-die-vorwuerfe-die-ermittlungen-die-reaktionen-a-1285217.html

Der Deutsche Fußball-Bund (DFB) prüft nach SPIEGEL-Informationen, ob die Trainer-Ausbildung von Metzelder ruhend gestellt oder beendet wird. Der Prüfauftrag ist am Mittwochmorgen ergangen.

Aus der Frankfurter DFB-Zentrale ist zu hören: "Die Nachricht und was da im Raum steht, hat hier alle aus den Latschen gehauen. Das sprengt jede Vorstellungskraft."

Auch der DFB scheint geschockt zu sein.

Nachdem jetzt von Bildern die Rede ist die

besonders schwerwiegende Fälle von Kindesmissbrauch zeigen

halte ich es auch für möglich, dass Metzelder das Chatfenster verwechselt haben könnte und die Bilder eigentlich an jemanden anderen schicken wollte. Meine ursprüngliche Vermutung, dass er sie im Rahmen eines intimen Austausches über heimliche sexuelle Fantasien geschickt haben könnte, halte ich bei harter Kinderpornographie jedenfalls für eher unwahrscheinlich.

Natürlich wäre es auch möglich dass das Ganze tatsächlich im Zusammenhang mit seinem Engagement stand und er einfach einem Bekannten zeigen wollte, wie schrecklich solche Bilder sein können. Das wäre dann aber auch außerordentlich unvorsichtig und gesetzeswidrig gewesen. Als würde man jemandem größere Mengen Meth anbieten, um ihm zu zeigen wie schlimm die Droge ist.

falstaff schrieb:Natürlich wäre es auch möglich dass das Ganze tatsächlich im Zusammenhang mit seinem Engagement stand und er einfach einem Bekannten zeigen wollte, wie schrecklich solche Bilder sein können.

War ja klar, dass das jetzt kommt. Wirklich seltsam, was alles vorgebracht wird, Hauptsache der nette "Christoph" ist unschuldig...

BTW: trag doch mal vor, wie oft es vorkommt, dass Menschen die sich gegen KP engagieren, diese ekelhaften Bilder per Handy an Freunde schicken.

ElvisP schrieb:War ja klar, dass das jetzt kommt. Wirklich seltsam, was alles vorgebracht wird, Hauptsache der nette "Christoph" ist unschuldig...

BTW: trag doch mal vor, wie oft es vorkommt, dass Menschen die sich gegen KP engagieren, diese ekelhaften Bilder per Handy an Freunde schicken.

Ich glaube ich bin bisher nicht durch besondere Sympathien gegenüber Metzelder aufgefallen. Aber ich halte es für möglich, dass er zu seiner Verteidigung behaupten wird, die Bilder hätten Recherchezwecken gedient. Damit hat auch Pete Townshend versucht sich herauszureden und der wurde zwar bestraft, gilt aber zwischenzeitlich als rehabilitiert.

Kann sich jeder selbst überlegen, ob er sich von so etwas täuschen lässt...

Auch in deiner zweiten Aussage gebe ich dir Recht: Metzelders Engagement erscheint jetzt natürlich in einem völlig anderen Licht...

falstaff schrieb:Recherchezwecken

?? Diese billige Ausrede kommt einem Geständnis gleich. Erinnert mich an den Film Leiche zum Dessert, wo die Figur, die Peter Falk verkörpert, zu eben diesem Zweck nach eigenen Angaben in einer "Schwulenbar" war (das war damals wohl noch einigermaßen verwerflich).

falstaff schrieb:Auch in deiner zweiten Aussage gebe ich dir Recht: Metzelders Engagement erscheint jetzt natürlich in einem völlig anderen Licht...

Warum eigentlich? Ist er denn schon "überführt" oder folgen wir der " Bild" ? Ich würd ja lachen, wenn Metzelders Anwalt sich mal für Almy interessiert. :)
Und wie heute schon erwähnt, würde es mich nicht wundern, wenn sich kein Mann mehr für Kindeswohl einsetzt. Könnte einem ja mal auf die Füße fallen..

ElvisP schrieb:?? Diese billige Ausrede kommt einem Geständnis gleich. Erinnert mich an den Film Leiche zum Dessert, wo die Figur, die Peter Falk verkörpert, zu eben diesem Zweck in einer "Schwulenbar" war (das war damals wohl noch einigermaßen verwerflich).

Oder an Feuerwehrmänner die nicht deshalb bei der Feuerwehr sind weil sie Feuer bekämpfen wollen, sondern weil sie Feuer lieben...

Wie gesagt, ich teile deine Meinung. Es ist überhaupt nicht so selten dass sich Leute für sozial hoch angesehene Zwecke engagieren, um sozial unerwünschte Leidenschaften heimlich ausleben zu können.