Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Der Mann ist nun sein Leben lang damit behaftet, egal ob er schuldig oder unschuldig ist.
Hoffe da hat sich jemand nur ein extrem üblen Scherz erlaubt.

In der englischen Presse findet sich das Zitat

Metzelder was not arrested, but a spokesperson for Hamburg's prosecutors said "a 38-year-old German" was suspected of spreading child pornography, which included "digital image recordings".

Heißt das man geht davon aus, dass die Fotos mit dem Handy selbst aufgenommen wurden? So jedenfalls interpretiere ich den Begriff "digital image recordings".

Proph198 schrieb:Der Mann ist nun sein Leben lang damit behaftet, egal ob er schuldig oder unschuldig ist.
Hoffe da hat sich jemand nur ein extrem üblen Scherz erlaubt.

Genau, es wird immer heißen, der ehemalige Fußballer, gegen den mal wegen der Verbreitung kinderpornographischer Bilder ermittelt wurde.

@falstaff

falstaff schrieb:Dann hältst du es also für unrealistisch, dass sich Intimpartner über intime Fantasien austauschen? Es muss ja hier nicht um krasses Hardcorematerial gehen - es kann ja auch einfach nur etwas grenzwertiges gewesen sein.

Na ja, wenn es nur etwas grenzwertig gewesen ist, würde dies vermutlich nicht sofort an die Polizei gemeldet werden, oder. Gerade bei Intimpartnern. Aber das ist bislang wie so oft Spekulation.

Mauritz schrieb:Gibt's dazu auch eine nachvollziehbare Statistik? Zu 99%, echt jetzt?

Nein, gibt es nicht, das ist nur meine persönliche Erfahrung...

DearMRHazzard schrieb:Jeden Fall muss man immer einzeln betrachten. Wenn jemand beschuldigt wird muss nun mal die Polizei ermitteln ob die Anschuldigungen zutreffend sind oder nicht. Dazu gehört natürlich das Befragen des Beschuldigten und das Sichern von Spuren und Beweisen, sowohl belastende als auch entlastende.

Ja, das ist richtig....

DearMRHazzard schrieb:Und ja, natürlich ist an der Sache was dran. Offenbar sollen ja kinderpornographische Inhalte vom Handy von M. verschickt worden sein. Das rückt M. natürlich in Verdacht. Aber das bedeutet ja noch lange nicht das er sich eines schweren Verbrechens schuldig gemacht hat, denn er muss es ja nicht zwingend gewesen sein.

Wer soll es denn dann deiner Meinung nach gewesen sein?
MMn. wird er sich jetzt einen Anwalt/Anwältin nehmen.
Er/Sie wird ihm raten die Aussage zu verweigern, was ihm ja auch zusteht, das ist eigentlich immer wieder der gleiche Ablauf...

Phisch schrieb:Na ja, wenn es nur etwas grenzwertig gewesen ist, würde dies vermutlich nicht sofort an die Polizei gemeldet werden, oder. Gerade bei Intimpartnern. Aber das ist bislang wie so oft Spekulation.

Das hängt halt sehr von der Toleranzschwelle derjenigen ab, die es gemeldet hat. Mit grenzwertig meinte ich jedenfalls, dass es die Grenze zur Illegalität bereits überschritten hat, ohne dass es sich um grausame oder brutale Bilder handeln muss. In diesem Grenzbereich kann man sich schon mal verschätzen, auch bei intimen Partnern.

Es ist unbestreitbar, dass es sich um illegales Material gehandelt haben muss. Über die Schwere wissen wir nichts und im Gesetz gibt es zahlreiche Abstufungen die das Alter der Opfer und die gezeigten Inhalte betrifft.

Man sollte erstmal beweisen was jetzt alles dran ist. Ich geb zu, es sieht nicht gut aus. Ich mochte Metzelder als Spieler sehr, und es wär schon ne Schande wenn er sowas verbreitet. Ich finde es zwar komisch dass er solche Bilder an seine Freundin sendet, denn ihm müsste doch klar sein dass das gegen ihn verwendet werden kann. Ich würde zumindest niemandem, egal mit wie viel Vertrauem, belastendes Material zukommen lassen.

Allerdings sind Beweise eben auch Beweise, und wenn jetzt auf dem Rechner genug Zeug gefunden wird, und man nachvollziehen kann das die Nachrichten wirklich von ihm stammten, dann siehts schon schwarz aus

Ob er, auch im Fall das er unschuldig ist, „lebenslänglich“ stigmatisiert ist, ist schwierig zu sagen... etwas bleibt immer haften, spätestens wenn mal irgendjemand, wie zB ein künftiger Arbeitgeber, googelt, werden dort diese Schlagzeilen aufpoppen... ob sich dieser Jemand dann die Zeit nimmt, und nachforscht, bis er die hier mal angenommene Unschuld herausfindet, ist fraglich...

Ich möchte solches Zeugs jedenfalls nicht über mich in der Zeitung lesen... da wird doch im Dorf/Quartier getuschelt „..schon gewusst: dort im 2.Stock links wohnt der Phädophile, über den kürzlich in der Zeitung berichtet wurde..“ sowas verbreitet sich schnell, da kann man danach noch lange rumerzählen, man sei unschuldig... im Dorf wird man für gewisse Leute immer „der Kinderschänder“ sein..

Als Promi erst, da heisst es dann im ganzen Land noch Lange danach: „...Metzelder, da war doch mal was mit Kinderpornographie...“

Bei allem Verständnis für Menschen, die beschuldigt wurden, aber unschuldig waren.
Wir sollten abwarten, was die Ermittlungen ergeben. Es mutet wirklich merkwürdig an, dass die meisten Beiträge davon ausgehen, dass ein Herr Metzelder sowas nicht getan haben kann. Und dann noch den Herrn Edathy als Musteropfer einer Kampagne anzubringen ... Da fehlen mir die Worte.

@falstaff
Ich hoffe, es nimmt mir hier niemand übel. Aber mir gefällt der Verlauf hier überhaupt nicht. Ist es korrekt über so ein Thema zu sprechen indem man schwere und weniger schwere Fälle gegeneinander abwiegt. Und als maß der Bewertung , Qualität und Quantität des Tatbestands ( also Intensitäten etc) zitiert.

Unabhängig von diesem , hier diskutierten Vorgang , Eines mehr oder weniger bekannten Herrn, sollte man Themen wie diese , überhaupt in einem Krimi Thread abhandeln? Was bitte ist Krimi daran, wenn irgendwo auf der Welt Kinder dazu benutzt werden um zahlungswilligen Kunden Lust zu bereiten .
So lässig und locker das hier streckenweise rüberkommt , als ob derartige Grenzüberschreitungen zu Lasten Minderjähriger Opfer überhaupt Relativierungen zulassen .

Dann werden Rouven oder Edathy erwähnt. Der eine schlimm? Weil bewiesen und verurteilt ? Der andere weniger schlimm ? Weil Verfahren eingestellt ? ( obwohl er sich zu den Tatsachen bekannt hat) und der nächste hat dann evtl nur mal so ein Kalendertürchen zu früh geöffnet?

Ich bin froh, dass nun langsam auch die deutsche Rechtssprechung diese Dinge so bewertet , wie man es vor allem aus Respekt vor d missbrauchsopfern , zu erwarten hat.

Betonen möchte ich, Neigungen und Prägungen sind nicht das Problem . Das ausleben auch nicht, so lange nicht rechte von anderen dadurch berührt werden . Wer hier Grenzen und rote Linien überschreitet, die das Gesetz klar gezogen hat , ist ein Täter in jedem Fall.

calligraphie schrieb:So lässig und locker das hier streckenweise rüberkommt , als ob derartige Grenzüberschreitungen zu Lasten Minderjähriger Opfer überhaupt Relativierungen zulassen .

Differenzierung ist etwas anderes als Relativierung. Diese Differenzierungen sind bereits im Gesetz vorgesehen - in einer Diskussion über einen Kriminalfall, sind sie daher völlig legitim.
Mir ist schon klar, dass solche Fälle in besonderer Fälle dazu reizen, die eigene moralische Makellosigkeit herauszukehren. Aber genau diese Moralisierung ist an dem häufig beklagten Phänomen schuld, dass selbst an unschuldig Verdächtigten in solchen Fällen immer irgendwas kleben bleibt.

Meine Meinung zu Herrn Edathy, der hier so als Opfer angebracht wird: Der ist nicht ohne Grund unter dem Radar geblieben. Mit seinem an Narzismus erinnernden Verhalten hätte der sich längst wieder zurückgemeldet in Deutschland. Der weiß ganz genau, dass die Luft dünner ist in Deutschland als in Marokko oder Ägypten, wo er sich derzeit wohl aufhält.
Bsp. zu Edathy: "Ebenfalls im April 2014 behauptete ein Angestellter einer für den Bundestag tätigen IT-Firma, schon 2004 Nacktbilder asiatischer Jungen auf Edathys Rechner gefunden zu haben. Dies sei im Verlauf einer Datensicherung geschehen. Nach Angaben des Angestellten habe er den Fund gemeldet, jedoch sei er zum Schweigen angehalten worden."
Quelle: Wikipedia: Edathy-Affäre
Das Verfahren gegen Edathy wurde nur aufgrund seiner Aussage von 2015 eingestellt (in den USA unvorstellbar m.E.): „Die Vorwürfe treffen zu. Die in der Anklage genannten Gegenstände wie der Bildband und die CD habe ich in meinem Besitz gehabt. Das gleiche gilt auch für die Logdaten, ich habe die Dateien heruntergeladen und geöffnet. Der Inhalt war mir bekannt. Ich habe eingesehen, dass ich einen Fehler begangen habe."
Quelle: Wikipedia: Edathy-Affäre
Soviel zum vielgeliebten Edathy.

Zu Metzelder: Abwarten.

Cuchulain schrieb:Meine Meinung zu Herrn Edathy, der hier so als Opfer angebracht wird

Ich habe hier noch keinen einzigen Beitrag gelesen, in dem Metzelder als Opfer dargestellt würde - geschweige denn einen geschrieben.

falstaff schrieb:Ich habe hier noch keinen einzigen Beitrag gelesen, in dem Metzelder als Opfer dargestellt würde - geschweige denn einen geschrieben.

Ich schon. Ich kann es natürlich missverstanden haben.
Auf Seite 1 von Indrigando, viele weitere, die verschwunden sind und die Beiträge von misteraha.

Aber was solls. Ist halt mein Verständnis, auf das ich mit meinen Beiträgen reagierte.

Cuchulain schrieb:Bei allem Verständnis für Menschen, die beschuldigt wurden, aber unschuldig waren. Wir sollten abwarten, was die Ermittlungen ergeben. Es mutet wirklich merkwürdig an, dass die meisten Beiträge davon ausgehen, dass ein Herr Metzelder sowas nicht getan haben kann. Und dann noch den Herrn Edathy als Musteropfer einer Kampagne anzubringen ... Da fehlen mir die Worte.

Es ist hier alles reine Spekulation, wie gesagt, mir kommen einige Sachen und Vorgehen ungewöhnlich vor. Ich sage nicht, Metzelder wäre nicht doof genug per WhatsApp Bilder zu verschicken. Ich sage nicht das er unschuldig und die Frau die Schuldige ist.

Mit stößt es allerdings auf das der Zugriff in Gegenwart von Bild erfolgt, er wurde hier vorgeführt. Metzelder ist medial bekannt, sein Aufenthalt ist wahrscheinlich fast so gut nachvollziehbar wie die der Kanzlerin. Ich kann mir auch nicht vorstellen das die Bild mal zufällig dort war. Hennef ist sicherlich ein Ort an dem die Bild regelmäßig aufschlägt, bei der Trainerausbildung aber sicherlich nicht täglich vor Ort war.
Ich würde echt gerne wissen ob es wirklich Zufall war - oder es gesteckt wurde.

aber wer jetzt hier der Schuldige ist - wird sich hoffentlich bald zeigen, uns zwar nachvollziehbar und lückenlos. Jeder Tag wird Spekulationen nähren, in jede Richtung. Auch die Anzeigenstellerin wird keine leichte Zeit bis dahin haben, das bringt diese Situation gerade mit sich, auch hier kein danke an die Bildzeitung.

falstaff schrieb:Kann er - aber willst du den Ermittlern unterstellen dass sie auf diese Idee nicht selbst gekommen sind? Wenn sie nur die Privatwohnung durchsucht haben kann man daraus jedenfalls nicht ableiten, dass der Verdacht nicht so schlimm sein kann. Einen Hausdurchsuchung gibt es nur bei einem belastbaren Verdacht auf eine schwere Straftat. Dieser Verdacht lag hier ganz offenbar vor. Ob weitere Räumlichkeiten durchsucht wurden, wissen wir nicht. Man kann aber davon ausgehen dass die Ermittler schlau genug waren die Hausdurchsuchung zu nutzen um alles sicherzustellen, was sie sicherstellen wollten.

Ich unterstelle nichts, ich gebe zu bedenken. Ich denke ich habe es oftmals ausgeführt. Die Strafverfolgung ist überlastet, nachweislich, schon seit Jahren. Menschen machen Fehler. Ein Firmengeflecht wie es vielleicht ein CM oder Oliver Kahn oder Philipp Lahm aufbauen kann - ist nicht eben mal leicht zu durchschauen. Und wenn ein Mensch der Kinderpornografie verdächtigt wird, dann sollten zeitgleich die Büros in Firmen, das Zimmer in Hennef, die Ferienwohnung an der Nordseeküste und die Bude der Aktuellen Freundin durchsucht werden. Weil wenn ich mir ein Laptop kaufe, und noch eins.. ist die Wahrscheinlich nicht klein das ich es eben irgendwo anders parke als bei mir im Auto oder im eigenen Haus. Schon allein deshalb weil CM sicherlich viel reist.

Und nein, ich unterstelle der Strafverfolgung nicht mal Nachlässigkeit oder Dummheit, sondern dies kann auch eine Auswirkung von Beschlüssen bzw. Recht sein. Für weitere Durchsuchungen gerade wenn es Richtung Firma oder 3. Personen geht - sind die Prozesse einfach anders, auch komplizierter. Weshalb ich hier auch eine gewisse Verdunklungsgefahr erkennen mag.

falstaff schrieb:Heißt das man geht davon aus, dass die Fotos mit dem Handy selbst aufgenommen wurden? So jedenfalls interpretiere ich den Begriff "digital image recordings".

Nein, dann wäre er in U-Haft!

Cuchulain schrieb:Ich schon. Ich kann es natürlich missverstanden haben.
Auf Seite 1 von Indrigando, viele weitere, die verschwunden sind und die Beiträge von misteraha.

Aber was solls. Ist halt mein Verständnis, auf das ich mit meinen Beiträgen reagierte.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, das will ich dir mal deutlich sagen. Habe nie behauptet, dass Metzelder ein Opfer ist, sondern nur gesagt, dass der Datenschutz hier völlig versagt hat