Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

aero schrieb:Wenn sich die absolute unschuld von Metzelder herausstellen sollte, wird er auch so angesehen.

Jörg Kachelmann und Andreas Türck waren durch Falschbeschuldigungen erledigt. Kachelmann kämpft noch. Von Türck hört man nichts mehr.

Fakt ist aber auch, dass es keinen Haftbefehl gibt. Und der wäre sicher erlassen worden, wenn sich der Anfangsverdacht erhärten lässt.
Und dass Metzelder in der Sportschule Hennef im Kreise seiner Kollegen "gestellt" wurde, übrigens im Beisein der "Blöd"-Zeitung, riecht doch auch nach Publicity.
Ich weiß nicht, wie mancha User hier noch Unschuldsvermutung sehen.

DearMRHazzard schrieb:Jeden Fall muss man immer einzeln betrachten. Wenn jemand beschuldigt wird muss nun mal die Polizei ermitteln ob die Anschuldigungen zutreffend sind oder nicht. Dazu gehört natürlich das Befragen des Beschuldigten und das Sichern von Spuren und Beweisen, sowohl belastende als auch entlastende.

Und wie läuft das dann meist ab ?

Gesetzt der fall Metzelder ist 100 % unschuldig...

Trotzdem steht eines tages wie aus heiterem himmel die polizei bei einem vor der tür mit einem durchsuchungsbefehl, "und man steht vor vollendeten tatsachen".

Man weiß doch so ungefähr das dann an einem die "beweismittel" vor der nase vorbeigetragen werden, während ein ermittler vor einem stehend versucht ein gespräch aufzubauen, durch dessen neutral gemeinten ton man sich trotzdem noch iwie. schuldig fühlt.

Jetzt war Metzelder nicht zu hause sondern bei einem besuch in einer sportschule,
aber trotzdem wäre das allerbeste was Metzelder in dem moment machen kann, so wie es in anderen fällen selbst von der polizei angeraten wird,...

...jede aussage verweigern.^^

Edit.

Ich habe das einmal in einem "brisant" bericht gesehen wo es sich um unschuldig verurteilte ging.

Dort rieten verschiedene stellen, auch die polizei, bei einem vorwurf der behörden der nicht zutreffend ist, niemals eine aussage zu machen.

falstaff schrieb:Um so etwas mit einem fremden Handy zu machen, muss man schon mehrere Minuten Zugriff darauf haben.

Ich kann ja verstehen das es sogar Leute gibt die behaupten sogar noch in der Nacht über ihr Handy zu wachen während sie schlafen.

Ob M. das aber auch konnte ;-) ?

Aber ja, ich möchte da jetzt mit Dir auch keine unnötigen Diskussionen führen. Ich stimme mit Dir überein - Es ist schon ein schweres Indiz gegen den Besitzer wenn solche Inhalte von seinem Handy aus verschickt wurden. Dennoch ist es bis zur Schuldfrage noch ein weiter Weg.

Kreuzbergerin schrieb:Ob das eine zufällige zeitliche Koinzidenz ist, dass die Anzeige so kurz vor der Wahl des DFB Präsidenten erfolgte oder ob es da einen Zusammenhang gibt, wird sich sicherlich im Laufe der Ermittlungen herausstellen.

Das ist mir auch aufgefallen, der zeitliche Zusammenhang ist zumindest auffällig.

misteraha schrieb:Fakt ist aber auch, dass es keinen Haftbefehl gibt. Und der wäre sicher erlassen worden, wenn sich der Anfangsverdacht erhärten lässt.

Ein Haftbefehl wird erlassen, wenn Verdunkelungs- oder Fluchtgefahr besteht. Verdunkelungsgefahr besteht nicht, weil man die potentiellen Beweismittel sichergestellt hat. Und wo sollte ein derartig prominenter und weltweit bekannter Mann denn hin fliehen?

Dass kein Haftbefehl erlassen wurde, erlaubt also keinerlei weiteren Rückschlüsse auf die Belastbarkeit der Indizien.

Hallo, nach langem, stillen Mitlesen, möchte ich mal meinen ersten Beitrag verfassen.
Zum Zeitpunkt mit der Präsidentenwahl möchte ich an den Fall Christoph Daum erinnern. Der wollte Bundestrainer werden, die Zeichen standen recht gut, just dann kam es zu den Kokainvorwürfen... das Ende der Geschichte kennen sicher die meisten. Ich möchte die beiden Angelegenheiten gar nicht vergleichen aber nur, weil der Zeitpunkt merkwürdig ist, muss sich ja nicht gleich jemand an ihm rächen wollen. (Wurde so nicht geschrieben , ich weiß, aber ich hoffe, es geht hervor, was ich damit sagen möchte).

Was allerdings wirklich merkwürdig anmutet, ist das Versenden via WhatsApp. Das ist fast zu naiv um wahr zu sein.

SomertonMan schrieb:Jörg Kachelmann und Andreas Türck waren durch Falschbeschuldigungen erledigt. Kachelmann kämpft noch. Von Türck hört man nichts mehr.

Der Vergleich hinkt - Wenn eine Frau einen Mann fälschlicherweise der Vergewaltigung bezichtigt, riskiert sie allenfalls eine Anklage wegen falscher Bezichtigung. Wenn man jemandem illegale Bilder unterschiebt riskiert man nicht nur eine Anklage wegen falscher Bezichtigung, sondern auch noch wegen Besitzes und Verbreitung dieser illegalen Bilder. Es ist immer noch nicht ausgeschlossen dass jemand auf eine solche Idee kommt - der müsste dann aber ausgesprochen dumm sein, insbesondere wenn man berücksichtigt wie leicht man digitale Spuren nachvollziehen kann.

falstaff schrieb:die

Klar, ein Haftbefehl wird nur erlassen, wenn Flucht. und Verdunkelungsgefahr besteht. Das eine Fluchtgefahr besteht, hatte ich nicht geschrieben. Aber Verdunkelungsgefahr besteht bei solchen Fällen immer, auch wenn ein Computer sichergestellt wurde.
Ich glaube eher, dass die Verdachtsmonente einfach nicht ausreichen, um den Haftbefehl zu erlassen

misteraha schrieb:Aber Verdunkelungsgefahr besteht bei solchen Fällen immer, auch wenn ein Computer sichergestellt wurde.
Ich glaube eher, dass die Verdachtsmonente einfach nicht ausreichen, um den Haftbefehl zu erlassen

Was soll er denn Verdunkeln können, wenn er überhaupt keinen Zugriff mehr hat auf die zu verdunkelnden Inhalte? Das macht doch keinen Sinn.

Mauritz schrieb:dann mutet es zumindest komisch an, dass ein Metzelder sowas einfach mal dummdreist via Whatsapp verbreitet. Man weiß doch nie wer da noch am anderen Ende sitzt bzw. wie sowas mal gegen ihn verwendet werden könnte.

Mal im Ernst, ich finde das mit dem Versenden via Whatsapp jetzt nicht so unglaublich ungewöhnlich, dass es die ganze Geschichte als unplausibel darstellt. Wer würde glauben, dass es ihn treffen würde, wenn es auf der Welt Milliarden Menschen gibt? Das würde voraussetzen, dass jeder Mensch rational und überlegt handelt. Und wenn dann auch noch eine vertraute Person am anderen Ende sitzt, dann kann der Verstand schon einmal abschalten.

(Alles sofern die Bilder von Metzelder stammen.)

Adhesio schrieb:Was allerdings wirklich merkwürdig anmutet, ist das Versenden via WhatsApp. Das ist fast zu naiv um wahr zu sein.

Er hätte es ja an eine intime Freundin verschickt und nicht an die FIFA. Edathy hat damals seinen Bundestagsrechner verwendet, um die Inhalte herunterzuladen - DAS war riskant.
Eine Whatsapp-Diskussion ist End-To-End verschlüsselt - das heißt, wenn man dem Gesprächspartner vertrauen kann, kommt kein Dritter jemals an die ausgetauschten Inhalte heran, noch nicht einmal Whatsapp selbst. Metzelder hätte sich also allenfalls in der Vertrauenswürdigkeit und in der Toleranzschwelle seiner Gesprächspartnerin verschätzt - und plötzlich wirkt es nicht mehr so naiv und unplausibel.

Du hast so Recht. Die Sache mit dem
BT-Rechner hatte ich ganz vergessen.

@falstaff

Einer Frau Kinderpornographie per WhatsApp zuschicken. Oh, man. Also da frage ich mich dann schon ob dieser jemand neben seinen abartigen sexuellen Neigungen noch klar bei Verstand ist.

DearMRHazzard schrieb:Einer Frau Kinderpornographie per WhatsApp zuschicken. Oh, man. Also da frage ich mich dann schon ob dieser jemand neben seinen abartigen sexuellen Neigungen noch klar bei Verstand ist.

Ich versuche schon lange darauf hinzuweisen, dass es zwischen dem was Ian Watkins getan hat und dem was Sebastian Edathy getan hat ein sehr breites Spektrum gibt. Beides mag verwerflich sein, aber es handelt sich um Straftaten ganz unterschiedlicher Schwere, auch und gerade im Hinblick auf die Folgen für die Opfer. Zumal das was Edathy getan hat damals noch überhaupt nicht strafbar war.

Offensichtlich sind viele Menschen nicht bereit, bei einem solchen Reizthema zu differenzieren und genauer hinzuschauen. Wenn man dazu bereit wäre könnte man aber vielleicht eingestehen dass es Bilder gibt, die nach aktueller deutscher Rechtslage gerade so die Grenze zur Illegalität überschreiten, aber längst noch keinen Hardcore darstellen. Unter dieser Annahme wäre es schon nicht mehr so dermaßen unvorstellbar, dass Metzelder solche Bilder im Rahmen eines intimen Austausches über sexuelle Fantasien verschickt hätte.

Ich will damit nichts verharmlosen, zumal noch nicht einmal bekannt ist um was für Bilder es sich in dem Fall handelte. Ich widerspreche damit nur denen die eine solche Tat kategorisch ausschließen wollen, weil sie es für zu idiotisch und riskant halten so etwas zu tun. Und ich tue das indem ich durchaus realitätnahe Randbedingungen aufzeige, unter denen es nicht mehr so naiv, idiotisch und riskant erscheint.

DearMRHazzard schrieb:Einer Frau Kinderpornographie per WhatsApp zuschicken. Oh, man. Also da frage ich mich dann schon ob dieser jemand neben seinen abartigen sexuellen Neigungen noch klar bei Verstand ist.

Erstens das und wenn ich, wie Metzelder dermaßen in der Öffentlichkeit stehen würde, würde ich nicht einmal vermeintlich lustige Bilder von behinderten Hunden per WhatsApp verschicken.

Man wird doch nicht automatisch mit abartiger Sexualpräfenz strunzdoof.

Ist wieder schön abartig von Bild und Co.
Erst mal öffentlich drauf hauen und den Ruf ruinieren. Irgend ein Irrer wird sich schon finden der ihn für die Bildüberschrift zur Rechenschaft zieht und ihn auf der Strasse abmessert. Ist doch scheiß egal ob da was dran ist oder nicht, interessiert doch gar nicht, dass man ihm noch nichts zur Last legen konnte. Erst mal drauf hauen und drei Bunte Seiten mit hetzerischer Überschrift und später dann ne zweizeilige Richtigstellung auf Seite 6 in schwarz weiß ohne Bild unterm Wetterbericht drucken.

falstaff schrieb:Was soll er denn Verdunkeln können, wenn er überhaupt keinen Zugriff mehr hat auf die zu verdunkelnden Inhalte? Das macht doch keinen Sinn.

der kann noch recht viel verdunkeln. Es wurden doch angeblich nur sein Privathaus durchsucht und lediglich 2 Geräte plus Handy konfisziert.

Kann der Mann nicht noch X weitere Wohnungen besitzen, über seine Firmen? Kann er Material in seinen Firmen haben? Das sind die Themen die mich bei der Strafverfolgung immer wieder verwirren. Bei Steuerhinterziehung, erst kommt der Verdacht auf, dann werden irgendwann die Privaträume durchsucht, dann irgendwann später die Geschäftsräumen. und ein paar Wochen später irgendwelche anderen Räume.
Wie oft ist der Campingplatz durchsucht worden? locker 4 mal? Kann man in solch einer Zeit nichts verdunkeln?

CM hat Millionen zur Verfügung, und sicherlich Zugriff auf mehr als 3 Geräte. Allein ich hab schon 8 PCs plus unzählige Datenträger.
Was übrigens das nächste ist was mich verwirrt. Handy, Laptop, PC sollen beschlagnahmt worden sein. Selbst auf dem Campingplatz wurden hunderte Datenträger beschlagnahmt plus noch übersehen (plus verloren)...

Irgendwie erscheint der Fall strange.

Jetzt mal abwarten was heraus kommt. die persönliche Meinung ist von CM eigentlich bisher recht gut. Aber man weiß nun mal nie wer Dreck am Stecken hat.

scarcrow schrieb:der kann noch recht viel verdunkeln. Es wurden doch angeblich nur sein Privathaus durchsucht und lediglich 2 Geräte plus Handy konfisziert.

Kann der Mann nicht noch X weitere Wohnungen besitzen, über seine Firmen?

Kann er - aber willst du den Ermittlern unterstellen dass sie auf diese Idee nicht selbst gekommen sind?

Wenn sie nur die Privatwohnung durchsucht haben kann man daraus jedenfalls nicht ableiten, dass der Verdacht nicht so schlimm sein kann. Einen Hausdurchsuchung gibt es nur bei einem belastbaren Verdacht auf eine schwere Straftat. Dieser Verdacht lag hier ganz offenbar vor. Ob weitere Räumlichkeiten durchsucht wurden, wissen wir nicht. Man kann aber davon ausgehen dass die Ermittler schlau genug waren die Hausdurchsuchung zu nutzen um alles sicherzustellen, was sie sicherstellen wollten.