Mitverantwortung. Ich meine, Eltern haben hier die volle Verantwortung! So dumm kann doch heute kein Mensch mehr sein, dass er meint Kinderfotos kann man getrost öffentlich machen.emz schrieb:Bin gespannt, ob das bei einem Schrei nach der Staatsgewalt bleibt, oder ob man die Eltern auf ihre Mitverantwortung hinweist.
Bekannt ist bislang lediglich, dass Metzelder der Lebensgefährtin, mit der er laut „Bild“-Zeitung angeblich seit einem Jahr eine Beziehung hat, kinderpornographische Bilder per WhatsApp geschickt haben soll. Die „Bunte“ berichtet in ihrer neuen Ausgabe, dass die Lebensgefährtin sich wegen der Bilder einer Freundin anvertraut habe. Die wiederum habe einen Reporter der „Bild“ informiert, der seinerseits die Polizei über den Vorfall informierte habe.
Das ist für mich der beste Kommentar, den ich je in diesem Forum gelesen habe.Interested schrieb:Da sind doch aber die Eltern gefragt, warum sie eigentlich alle ständig und überall ihre Kinder posten (müssen)?! In nahezu allen Situationen. Ein echtes Papierfoto zeigst Du halt nur Deinen nächsten Verwandten und Freunden und online eben der ganzen Welt. Da sind die Eltern in die Pflicht zu nehmen und mit ein wenig Grips und dem Wissen, was im Internet alles rumfleucht und möglich ist, sollte man einfach mal die Hirnsubstanz aktivieren, statt überall und immer dieser künstlichen Bestätigung und Aufmerksamkeit hinterher zu hecheln.
Das dachte ich zu Beginn auch, dass es sich mglw. um ein Versehen handeln könnte..Misetra schrieb:Die ganze Geschichte ist komisch. Warum soll ein Mann, der nicht dumm ist, seiner derzeitigen Freundin kinderpornografische Bilder schicken? Wenn es so war, könnte es sich doch höchstens um ein Versehen handeln, und das Material sollte eigentlich an jemand Anderes gehen.
Oha! Bisher dachte ich, die Weitergabe war direkt an einen Freund, der zufällig Bild-Reporter ist?
Finde ich auch. Evtl gab's vom Anwalt ne Ansage?ice_mother schrieb:mysteriös, dass man gar nichts Neues mehr in der Presse liest...
Das dachte ich bis jetzt auch...Frau.N.Zimmer schrieb:Oha! Bisher dachte ich, die Weitergabe war direkt an einen Freund, der zufällig Bild-Reporter ist?
Wer lesen kann....
Weshalb die Freundin die Fotos erst an die „Bild“ weitergeben hat, verstehe ich auch nicht so ganz, normalerweise geht man gleich zur Polizei..
Hmm, welche Freundin meinst Du denn, ich kann Dir nicht ganz folgen?
es steht doch nirgendwo, dass die Freundin Bilder weitergegeben hat!
Aufnahmen sollen sexuelle Handlungen an unter 14-Jährigen zeigenhttps://m.focus.de/panorama/welt/der-fall-metzelder-staatsanwaltschaft-duesseldorf-uebernimmt-ermittlungen_id_11136701.html (Archiv-Version vom 21.09.2019)
Bekannt ist bislang lediglich, dass Metzelder der Lebensgefährtin, mit der er laut „Bild“-Zeitung angeblich seit einem Jahr eine Beziehung hat, kinderpornographische Bilder per WhatsApp geschickt haben soll. Die „Bunte“ berichtet in ihrer neuen Ausgabe, dass die Lebensgefährtin sich wegen der Bilder einer Freundin anvertraut habe. Die wiederum habe einen Reporter der „Bild“ informiert, der seinerseits die Polizei über den Vorfall informierte habe.
Wie wäre es erstmal mit genau lesen? Die Freundin (Exfreundin?) von CM hat lt dem Artikel keine Bilder weitergegeben, sondern sich wegen der Bilder einer Freundin anvertraut.
Wie oft wurden diese Bilder denn noch weitergegeben? Finde ich jetzt persönlich, ganz schön gutgläubig, wo doch Weitergabe und Besitz unter Strafe stehen.
Bitte auch wenigstens einmal den Artikel oder wenigstens das Zitat lesen. Kann doch nicht so schwer sein.
Weshalb die Freundin die Fotos erst an die „Bild“ weitergeben hat, verstehe ich auch nicht so ganz, normalerweise geht man gleich zur Polizei..
Hier steht übrigens Lebensgefährtin, wer lesen kann...;-) Die LG hat sich einer Freundin anvertraut, diese Freundin hat dann einen Reporter von der „Bild“ informiert...Dieser Reporter hat dann die Polizei unterrichtet..usw..usf...
Das steht doch aber nirgends, dass diese Bilder weitergegeben wurden, sondern nur die Info.
Ja, kann man sich durchaus fragen. Man kann aber auch genauso annehmen, dass man im Freundeskreis u.a. Journalisten, Polizisten, Anwälte, Ärzte etc. hat und oftmals auch den Nebeneingang benutzt, als durch die Vordertür zu gehen. ;)
Vielleicht haben sich die beiden Frauen das nicht getraut, weil ihnen klar war, dass Metzelder sehr viele Fans und Fürsprecher hat?
Und die BLÖD ist dann aus welchem Grund die bessere Alternative, wenn es um die Fans und Fürsprecher geht? Das würde mich mal interessieren.
Wenn sich besagte Ex/LG ihrer Freundin lediglich anvertraut hat, die Bilder nicht weitergegeben wurden, könnte das dann bedeuten, dass niemand besagte Bilder gesehen hat?
Nein, Brennan, natürlich hätte ich Gala und Co. nicht besser gefunden.
Im Ernst: Die Frauen haben sich nicht allein und nicht direkt mit Metzelder angelegt, der prominent ist. In der BILD haben sie eine mächtige Verbündete. Die Fotos sind ja verschickt worden und Polizei und Staatsanwalt ermitteln. Es geht doch um den Verdacht gegen Metzelder und nicht um einen Verdacht gegen die beiden Frauen.
Immerhin war die als "BLÖD" diffamierte Bildzeitung diejenige in der Nachrichtenkette, die den Vorfall angezeigt hat. Ist das jetzt auch falsch, weil man einer Institution die man für böse hält aus Prinzip keine gute Entscheidung zuschreiben darf?
