Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

eigentlich muss man sich fragen, was dieser fall im allmysteryforum zu suchen hat.

durch die aussage der anderweitig beschuldigten frau hat die sta auf dem handy des cm 296 (?) einschlägige bilder gefunden. bei 29 (?, stimmt die zahl?) war sich die sta sicher, den tatnachweis führen zu können.
was hier einzig bleibt ist die (juristische) frage, ob die frau cm erst zum beschaffen der bilder angestiftet hat, oder ob cm das übermitteln der bilder angeboten hat, und wie es zum übermittlungsvorgang und der vorherigen beschaffung gekommen ist. diese frage werden wir hier aber ohne akteneinsicht nicht klären können.
alles weitere sind eigentlich diskussionen um des kaisers bart.

pannettone schrieb:was hier einzig bleibt ist die (juristische) frage, ob die frau cm erst zum beschaffen der bilder angestiftet hat,

Wenn dem so wäre, hätten seine Anwälte das längst klargestellt. Das müsste doch ganz einfach festzustellen sein, wann die Bilder aus Handy geladen wurden.

Rick_Blaine schrieb am 26.03.2021:Interessant ist vielleicht auch noch, dass die überwiegende Zahl der echten Juristen diese Strafrechtsänderung offenbar abgelehnt hat, wie man hier nachlesen kann

Sorry, aber da wird mir echt schlecht...
Diese Änderung kann man doch nur dann ablehnen, wenn man entweder selbst involviert oder überhaupt nicht empathisch ist.

Zu Metzelder kann ich nicht viel sagen, da er mich (wie Fußball generell) kein Bisschen interessiert.
Ich hoffe nur, sollten sich die Vorwürfe als wahr herausstellen, dass er nie wieder in die Nähe von Kindern gelassen wird.
Meiner Meinung nach ist der Schritt vom Kinderporno schauen, bis zum an Kinder vergreifen nicht größer als der eines Schlumpfes...

SomeBee schrieb:Ich hoffe nur, sollten sich die Vorwürfe als wahr herausstellen, dass er nie wieder in die Nähe von Kindern gelassen wird.
Meiner Meinung nach ist der Schritt vom Kinderporno schauen, bis zum an Kinder vergreifen nicht größer als der eines Schlumpfes...

@SomeBee
Vollkommen richtig...Aber leider nicht möglich, da es genug alleinerziehende Frauen gibt, die ihm verfallen könnten....nebenbei hat er selber eine Tochter..Wie ist die Juristische Seite dazu , falls er verurteilt wird? Weisst das jemand?

Tritonus schrieb:Wenn dem so wäre, hätten seine Anwälte das längst klargestellt. Das müsste doch ganz einfach festzustellen sein, wann die Bilder aus Handy geladen wurden.

Das denke ich auch...
Was ihm helfen könnte wäre, wenn er diese Fotos von der Organisation „Roter Keil“ zugeschickt bekommen hätte...und er sich nicht selbst im Netz auf die Suche begegeben hätte...Aber wie du schon angemerkt hast, wird man das sicherlich jedenfalls hoffe ich das, noch feststellen können...

LARA43 schrieb:Vollkommen richtig...Aber leider nicht möglich, da es genug alleinerziehende Frauen gibt, die ihm verfallen könnten....nebenbei hat er selber eine Tochter..Wie ist die Juristische Seite dazu , falls er verurteilt wird? Weisst das jemand?

Und diese alleinerziehenden Frauen sind dann grundsätzlich nicht in der Lage ihre Kinder zu schützen, oder wie stellst du dir das vor?
Gibt es Hinweise darauf, dass er sich seiner eigenen Tochter gegenüber in irgendeiner Form unangemessen verhalten hat ? Falls nicht, was genau ist deine Frage bzgl der "juristischen Seite" im Hinblick auf seine Tochter ?

@MissWexford
Genauso habe ich es gemeint..danke dir....momentan kann ich mich nur schlecht ausdrücken und manche verstehen es falsch und sind dann ganz schön unfreundlich..Schade...
Ich frage mich, ob das Jugendamt dann tätig wird ( nach dem Urteil )oder alles beim alten bleibt? Liegt Kindsgefährdung vor, wenn einer "NUR" Konsument von Fotos oder Videos ist?

Metzelder will ja diesen Prozess. Sein erster Anwalt wollte ihn vermeiden. Er muss jetzt auf Freispruch gehen. Ich kann mir nicht vorstellen welches Ass seine Seite im Ärmel hat von der die Staatsanwaltschaft nichts weiß. Einzig mögliche Strategie: Die 230 Fotos auf dem Handy dienten seiner gemeinnützigen Arbeit. Auch Schutzengel müssen recherchieren. (Siehe Miss Wexford)
Dann schwacher Moment. Verführt, ja angestiftet zur Straftat, haut er im Liebesrausch Dutzende davon raus. Alles nur um der Verführerin gerecht zu werden, ohne das nun wirklich ernst zu meinen. Er dachte, er sei in einem Spiel, oder so, welches jetzt ihm leider um die Ohren geflogen sei, Sorry
Das wird spannend

papstar schrieb:Metzelder will ja diesen Prozess.

Wie kommst du auf die Idee ? CM hat doch alles versucht, um einen Prozess zu vermeiden. Das hat nicht gekappt. Daß er eine Hauptverhandlung will, das wage ich zu bezweifeln.

@papstar

Meinst du nicht, es wäre ihm lieber, er könnte einfach nur eine Geldstrafe bezahlen, und hätte die Sache vom Tisch?
Da kann er argumentieren, wie er will. Es ist halt verboten, solche Bilder zu besitzen.

So wie ich es gelesen habe, wollte sein erster Anwalt das auch. Da hat er sich dann einen neuen gesucht. Weiß jemand genaues?

papstar schrieb:So wie ich es gelesen habe, wollte sein erster Anwalt das auch. Da hat er sich dann einen neuen gesucht. Weiß jemand genaues?

Wurde doch gerade erst auf den letzten Seiten besprochen ? :ask: CM hat sich (über seinen ersten Anwalt) eingelassen, wahrscheinlich in der Hoffnung, daß er damit eine Hauptverhandlung vermeiden kann. Hat nicht funktioniert, es wurde dennoch Anklage erhoben.

papstar schrieb:Einzig mögliche Strategie: Die 230 Fotos auf dem Handy dienten seiner gemeinnützigen Arbeit. Auch Schutzengel müssen recherchieren.

Es waren fast 300 Dateien. Und keine Organisation, die sich gegen sexuelle Gewalt oä einsetzt, würde in dieser Art und Weise "recherchieren" und Bilder kiPo Art auch noch weiterleiten.

papstar schrieb:So wie ich es gelesen habe, wollte sein erster Anwalt das auch. Da hat er sich dann einen neuen gesucht. Weiß jemand genaues?

Nur geht es halt nicht darum, was ein Anwalt will.
Was geschieht, darüber entscheidet die Staatsanwaltschaft und das Gericht.

Entscheiden tut die Staatsanwaltschaft im Prozess nicht. Das wär ja noch schöner. Aber ihr Gegenspieler Anwalt Sommer
nennt den Zeit Artikel im Vorfeld:
„zuckersüße Soße der Frauen-Betroffenheit“:

https://www.google.com/amp/s/amp.focus.de/politik/deutschland/kinderporno-affaere-metzelder-anwalt-erhebt-schwere-vorwuerfe-gegen-kronzeugin_id_13031833.html

Das wirkt hilflos. Nach Strategie sieht das nicht aus, zumal eine Frau das verhandeln wird. Mir bleibt die Geschichte und der Fall einfach ein Rätsel. Nichts für ungut.

papstar schrieb:„zuckersüße Soße der Frauen-Betroffenheit“:

Ich verstehe den Satz nicht. Was ist damit gemeint?

papstar schrieb:Entscheiden tut die Staatsanwaltschaft im Prozess nicht. Das wär ja noch schöner. Aber ihr Gegenspieler Anwalt Sommer
nennt den Zeit Artikel im Vorfeld:
„zuckersüße Soße der Frauen-Betroffenheit“:

Was willst du denn eigentlich wissen?

Erst sprichst du von Prozess oder Geldstrafe, bezogen auf Metzelder und seinen Anwalt.
Darüber entscheiden Staatsanwaltschaft und Gericht vor dem Prozess.
Es wurde Anklage erhoben. Wie die aussieht, da haben wir noch keine Kenntnis der Details.

Das ist der Job eines Anwalts, Zeugen, die den Mandanten belasten, in ihrer Glaubwürdigkeit zu erschüttern.
Da braucht's dann schon ein bisserl mehr, als einen Satz im Focus.

Photographer73 schrieb:Und keine Organisation, die sich gegen sexuelle Gewalt oä einsetzt, würde in dieser Art und Weise "recherchieren" und Bilder kiPo Art auch noch weiterleiten.

Richtig, das kann ich mir auch nicht vorstellen. Zumal der Besitz von Kinderpornographie meines Wissens doch in jedem Fall strafbar ist - es gab einmal einen Fall, wo ein Archiv einen privaten Nachlass übernommen hatte in dem sich auch allerlei pornografische Fotos befanden, die man als historische Objekte aufbewahrt hat. Leider waren darunter aber auch kinderpornografische Bilder, wie sich später herausstellte. Und die mussten dann der Polizei übergeben werden, auch wenn sie in dem Archiv niemals jemandem zugänglich gemacht wurden, weil es nicht erlaubt ist, solche Bilder aufzubewahren, selbst für wissenschaftliche Zwecke.

Insofern dürfte das eine entsprechende Hilfsorganisation wohl auch nicht, selbst wenn es eine Sammlung als "abschreckendes Beispiel" wäre.