Mit dem Kompromiss kann ich leben - danach wüsste ich aber gerne mehr :-)Andante schrieb:Hoffentlich hält die offenbar bestehende freiwillige Selbstverpflichtung der Medien, sich mit Rücksicht auf die Familie mit weiteren Meldungen bis nach der Trauerfeier zurückzuhalten.
Das Ringen um eine möglichst vorsichtige Ausdrucksweise, nimmt langsam groteske Züge an. Dieses glattgeschliffene Regierungssprecherdeutsch legt nahe, dass die Presseabteilung des Regierungspräsidiums mittlerweile die Kontrolle über die öffentliche Kommunikation übernommen hat.
Es ist zu vermuten, dass die Formulierung ungewollt das Gegenteil von dem suggeriert, was sie zum Ausdruck bringen soll. Oder vielleicht auch nicht.
Mein Eindruck ist, dass der Sprecher der Staatsanwaltschaft sich nur versprochen hat...und statt "zeigt" ein anderes Wort hätte verwenden müssen. Man merkt auch wie er kurz "aus dem Konzept" gerät und dann weiterspricht.Egi schrieb:Meine Frage als Textprofi wäre dann: Zeigt er keine Verantwortung für die Tat (im Sinne von sich dazu bekennen) oder trägt er keine Verantwortung für die Tat (im Sinne von erwiesener Unschuld)?
Wenn die Presse auf Zack wäre, hätte sie da konsequent nachhaken müssen. Die o.g. Aussage ist mehrdeutig.
Ein Pressesprecher verspricht sich nicht so ohne weiteres - und wenn doch, dann korrigiert er diesen Versprecher. Zumindest wenn es sich um einen Versprecher handelt, der folgenschwere Fehlinterpretationen nach sich ziehen kann.
Auch wenn es pietätlos klingen mag, aber die Ermittlungen haben keinerlei Rücksicht auf die Trauer von Angehörigen oder wem auch immer zu nehmen. Im Gegenteil, es wäre ein ziemlicher Skandal wenn dadurch evtl. sogar wertvolle Zeit verschwendet werden würde um die Trauerfeier abzuwarten.
Das passt doch überhaupt nicht zusammen und widerspricht sich: Warum sollten die Ermittler wegen einer "kalten Spur" eine derartig groß angelegte, auffällige und darüber hinaus sündhaft teure Aktion durchführen? Zu Demonstrationszwecken ja ganz offensichtlich nicht, denn man hat ja versucht die Aktion so gut wie möglich geheim zu halten.
Daher auch die ziemlich überzogene Aktion gegen den Sanitäter.
Das war keine „Indiskretion“. Dass es eine Ingewahrsamnahme gab, wurde von den Ermittlern selber zeitnah mitgeteilt, Näheres dazu allerdings offiziell nicht. Die FAZ wollte dann erfahren haben, dass der Befragte aus dem privaten Umfeld des Opfers kommen soll. Alsbald fingen allüberall die wildesten Spekulationen an, auch hier.
Ich denke nicht, dass man sie, dazu noch dauerhaft, geheim halten wollte. Das wäre auch gar nicht gegangen, dazu gab es viel zu viele Anwesende. Was man zum Ärger der lauernden Medien bzw. der neugierigen Öffentlichkeit nur nicht sofort mitteilen wollte, war der Zweck der Aktion, insbesondere ein Zusammenhang mit dem Fall Lübcke.
Selbstverständlich. Hätten die Ermittler gar nichts mitgeteilt oder hätten sie ihr komplettes Material im Internet veröffentlicht, wäre auch das falsch gewesen. Und hätten sie einen Dorfpolizisten aus Harlesiel auf die Fähre geschickt, und wäre dann dort geschossen worden, wäre das unverhältnismäßig gewesen, weil man ein SEK hätte schicken müssen.
Verwirrung ist dadurch aufgekommen, dass die Tatsache der "Befragungen" einen Tag vor der Tatsache der "In Gewahrsamnehmung" des schon am Tag vorher Befragten bekannt wurde.
Wenn man nur sehr wenig Anhaltspunkte hat, klingen auf einmal auch ansonsten schwache Anhaltspunkte auf einmal anders. Was ja auch nur natürlich ist.
Natürlich war es nicht geplant, diese Festnahme zu veröffentlichen. Vor allem da die Person schon wieder entlassen war. Zitat aus dem oben verlinken SZ-Artikel: "Die Information über die zwischenzeitliche Festnahme, die von den Behörden unzutreffenderweise als Gewahrsamnahme bezeichnet wurde, erreichte die Öffentlichkeit durch Indiskretionen. "
Mit Sicherheit nicht. Das Gegenteil anzunehmen ist aber ebenso falsch.
Wobei er dann allerdings die volle Dröhnung an Schmauchspuren abbekommen hätte.
Stimmt, aber ich kann mir denken, warum sie ihn nicht auf die Fähre lassen wollten: Die werden den jungen Mann rund um die Uhr verdeckt observiert und wie Kaugummi an ihm geklebt haben, in der Hoffnung, dass er ihnen den Gefallen tut und die Waffe irgendwo in einen Fluss oder Teich wirft. Auf der Fähre hätten sie nicht ununterbrochen nah genug an ihm dran bleiben können.
Unwahrscheinlich. Dann wäre der Zugriff schon weit früher erfolgt und nicht erst auf der Fähre.
