Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:Da die EB nichts zu den meisten Indizien sagt, bleibt dieses abzuwarten

So sieht es aus.

Und selbst bzgl. dieser Indizien, über die offiziell gesprochen wurde und wir über sie bescheid wissen - so dürften wir selbst von diesen Indizien nur die Oberfläche aber nicht die detaillierte Tiefe kennen, was es mit ihnen genau auf sich hat bzw. alles konkret dahinter verbirgt.

Gilt für das gesamte Kommunikationverhalten, das Auswerten - ja gilt selbst für die berühmte Wechselwäsche, falls die jemals von offizieller Seite erwähnt wurde.

rhapsody3004 schrieb:Und selbst bzgl. dieser Indizien, über die offiziell gesprochen wurde und wir über sie bescheid wissen - so dürften wir selbst von diesen Indizien nur die Oberfläche aber nicht die detaillierte Tiefe kennen, was es mit ihnen genau auf sich hat bzw. alles konkret dahinter verbirgt.

Ja und wir wissen sogar an der Indizienlage hat sich nichts geändert und Sie reicht nicht für einen Haftbefehl, respektive zu einer Anklageschrift.

@Jaine
Verstehe ich das richtig, dass R auch von einem fremden Handy aus ein aktuelles Foto von sich aus einem fremden Bad hätte verschicken können, ohne dass es der Empfängerin aufgefallen wäre?
Bzw. hätte R eine Vertrauensperson damit beauftragen können, mit ihrem zurückgelassenen Handy zB ein Badfoto vom Vorabend erst am Morgen zu versenden?
Vor dem Hintergrund, dass die Schule sowieso erst später anfing und vllt etwas Besonderes für die koreanische Boyband geplant war (oder etwas für Rs Follower), und auch im Hinblick auf das zurückhaltende Telefonverhalten am WE, könnte R geplant haben, den Montag schulfrei zu gestalten. Die Vertuschung ihrer Abwesenheit hat ja auch bis nachmittags geklappt...

strellnikoff schrieb:Ja und wir wissen sogar an der Indizienlage hat sich nichts geändert und Sie reicht nicht für einen Haftbefehl, respektive zu einer Anklageschrift.

woher wissen wir das bitte?
Zum ersten wird man bei einem laufenden Ermittlungsverfahren wohl keine Auskunft über neue Spuren/Indizien geben, und zum zweiten wird es nach Abschluss dieses Verfahrens zu einer öffentlichen Stellungnahme kommen. Bis dahin sollten wir solche Interpretationen sein lassen. Denn es kann alles passieren, in jede Richtung!

@sweetpoison
Wenn sich das Handy nachweisbar gegen 8.10 ausgeloggt hätte, wäre F nicht tatverdächtig. Daher ist auszuschließen, dass es einen derartigen Routerlog gibt.
8.10 geisterte hier meiner Erinnerung nach auch bezüglich der Snapchat-Nachricht herum.

Schon interessant wie die Wahrnehmungen auseinander gehen. Die einen meinen, er stand morgens unter Zeitdruck, die anderen er hatte alle Zeit der Welt. Ich persönlich denke auch, er hatte alle Zeit der Welt. Die Mutter hat er schließlich abgewimmelt. Seine Frau war arbeiten. Und warum sollte die Schule gleich Veranlassung sehen, bei der Mutter von R. anzurufen, weil R. evtl. mal zu spät kommt?

strellnikoff schrieb:Ich vermute einfach mal die Leiche hat nie im Twingo gelegen...

Guter Gedanke, denn mal angenommen, er fährt damit über die Autobahn. Das Auto ist eigentlich gut einsehbar. Höher sitzende Führer von Fahrzeugen wie LKWs, Bussen, Transporter, Wohnwagen könnten das Auto einsehen. Wenn man R. nicht gerade als "Teppichrolle"getarnt hätte, wäre das auffällig gewesen. Oder?

fortylicks schrieb:woher wissen wir das bitte?
Zum ersten wird man bei einem laufenden Ermittlungsverfahren wohl keine Auskunft über neue Spuren/Indizien geben, und zum zweiten wird es nach Abschluss dieses Verfahrens zu einer öffentlichen Stellungnahme kommen. Bis dahin sollten wir solche Interpretationen sein lassen. Denn es kann alles passieren, in jede Richtung!

Sehe ich ähnlich. Rein taktisch wird es doch auch so sein, daß die Behörden ihn bestimmt nicht ein drittes Mal verhaften und wieder freilassen wollen und vielleicht dann noch für immer laufen lassen müssen wegen diesem Strafverbrauch - oder wie das Dingens heisst. Entweder die haben beim nächsten Mal handfeste Beweise oder es wird erst gar nicht mehr zu einer Anklage gegen ihn kommen - wäre meine Vermutung.

NaturalJuice schrieb:Guter Gedanke, denn mal angenommen, er fährt damit über die Autobahn. Das Auto ist eigentlich gut einsehbar. Höher sitzende Führer von Fahrzeugen wie LKWs, Bussen, Transporter, Wohnwagen könnten das Auto einsehen. Wenn man R. nicht gerade als "Teppichrolle"getarnt hätte, wäre das auffällig gewesen. Oder?

Will zwar eigentlich nicht in diese Diskussion einsteigen :-) aber die lila Decke könnte über ihr gelegen haben - da war sie wahrscheinlich nur noch schwer vom Rest des Autos zu unterscheiden ;)

NaturalJuice schrieb:Guter Gedanke, denn mal angenommen, er fährt damit über die Autobahn. Das Auto ist eigentlich gut einsehbar. Höher sitzende Führer von Fahrzeugen wie LKWs, Bussen, Transporter, Wohnwagen könnten das Auto gut einsehen. Wenn man R. nicht gerade als "Teppichrolle"getarnt hätte, wäre das auffällig gewesen. Oder?

Das Risiko muss ein Täter wohl immer eingehen, steht ihm kein anderweitiges Transportmittel zur Verfügung bzw. hat Zugriff auf ein anderes Transportmittel, wenn eine Leiche zügig den Standort wechseln bzw. vom Tatort fortgeschschafft werden muss.

Die Leiche musste im Fall der Fälle definitiv fortgeschschafft werden. Die Decke war dazu ein geeignetes Hilfsmittel und die Himbeere ein sofort zur Verfügung stehendes Transportmittel, worauf er auch sofort Zugriff hatte.

Und Dank Kesy und seiner Aussage auch gefahren zu sein kann auch angenommen werden, dass er nicht nur Zugriff auf die Himbeere hatte, sondern auch Gebrauch von ihr gemacht hat.
Wofür ist zwar noch völlig offen - jedoch unter Berücksichtigung der Gesamtschau ist es zumindest äußerst naheliegend, dass die Fahrt, der Gebrauch der Himbeere etwas mit Rebecca zu tun gehabt muss. Im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden stand.

NaturalJuice schrieb:Das Auto ist eigentlich gut einsehbar. Höher sitzende Führer von Fahrzeugen wie LKWs, Bussen, Transporter, Wohnwagen könnten das Auto einsehen. Wenn man R. nicht gerade als "Teppichrolle"getarnt hätte, wäre das auffällig gewesen. Oder?

Man sollte daher die Decke, fast in Wagenfarbe, nicht außer Acht lassen, diese könnte durchaus zum Abdecken gedient haben.

quaerere1 schrieb:Also ich glaub zu diesem Zeitpunkt mehr an seine Unschuld, als an seine Schuld. Denn die Erm und Stw hat in all den Monaten, bei all ihren Ermittlungen und Untersuchungen, nicht viel mehr als den Anfangsverdacht, auch wenn jetzt wieder geschrieben wird sie gibt nicht mehr preis etc, neee daran glaub ich sowieso nicht, denn wenn sie was hätten würden sie ihn wieder verhaften und einen Richter versuchen davon zu überzeugen , aber ist nicht.

Dein Anfangsverdacht, das sind deutliche Hinweise darauf, dass Rebecca im Hause zu Tode kam

emz schrieb:Video TV Berlin aktuell
Staatsanwalt Martin Stelter wörtlich:

Was genau passiert ist, wissen wir ja nicht. Wir tun alles, drehen jeden Stein um, um das Schicksal von Rebecca aufzuklären. Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und wir haben keinerlei Hinweise auf einen alterrnativen Ablauf der Dinge. Darauf, dass Rebecca sich abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte, im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

DieMichi schrieb:Wenn sich das Handy nachweisbar gegen 8.10 ausgeloggt hätte, wäre F nicht tatverdächtig. Daher ist auszuschließen, dass es einen derartigen Routerlog gibt.
8.10 geisterte hier meiner Erinnerung nach auch bezüglich der Snapchat-Nachricht herum.

Gut,dann formuliere ich es anders. Familie Reusch hat den Router ausgelesen/begutachtet/angesehen. Sollte dort dann tatsächlich 8:10 gestanden haben, gehen sie natürlich davon aus R hat das Haus zu diesem Zeitpunkt verlassen. Ob vor Begutachtung durch die Reuschs noch jemand im Router war um vielleicht einen späteren ein und auslogg Zeitstempel zu löschen weiß Fam. Reusch demnach nicht,die EB werden das aber festgestellt haben.

Vielleicht verwechsel ich das auch mit dem Snap

emz schrieb:Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und wir haben keinerlei Hinweise auf einen alterrnativen Ablauf der Dinge.

Hier gibt es eigentlich kaum einen Interpretationsspielraum. Es gibt deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen. Diese sind uns nur nicht bekannt.

Sardine schrieb:Sehe ich ähnlich. Rein taktisch wird es doch auch so sein, daß die Behörden ihn bestimmt nicht ein drittes Mal verhaften und wieder freilassen wollen und vielleicht dann noch für immer laufen lassen müssen wegen diesem Strafverbrauch - oder wie das Dingens heisst.

Eine Anklage werden Sie sich gut überlegen und muss wenn dann auch noch gerichtlich zugelassen werden.

Strafklageverbrauch ist so oder so nur für eine Verurteilung relevant.



Was könnte theoretisch noch dieses Jahr passieren?

Das Ermittlungsverfahren gegen F könnte aus Mangel eingestellt werden. Tatverdächtig könnte er darüberhinaus aber dennoch bleiben.
Sollte die Leiche dann mal zufällig irgendwann gefunden werden und schafft eine Verbindung zu F - dann wird das Ermittlungsverfahren gegen F wieder aufgenommen. Es gibt keinen Strafklageverbrauch hinsichtlich Ermittlungsverfahren.

Durchblick0815 schrieb:Hier gibt es eigentlich kaum einen Interpretationsspielraum. Es gibt deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen

Aber die Frage ist doch, gibt es genauso deutliche Hinweise auf den Täter?

Der „Bild“ sagte Glage: „Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter. Aber das wissen wir alles nicht so genau. Von Letzterem gehen wir derzeit nicht aus, aber wir können auch nichts anderes behaupten.“

https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/rebecca-reusch-vermisst-entfuehrt-berlin-ermittler-spricht-klartext-id228452903.html (Archiv-Version vom 22.09.2020)

emz schrieb:Was genau passiert ist, wissen wir ja nicht. Wir tun alles, drehen jeden Stein um, um das Schicksal von Rebecca aufzuklären. Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und wir haben keinerlei Hinweise auf einen alterrnativen Ablauf der Dinge. Darauf, dass Rebecca sich abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte, im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Durch die mantra- mässige Wiederholung wird es - wenigstens für mich persönlich - trotzdem nicht plausibler. Er muss dann meiner Meinung nach sehr viel Glück / verdammt viel Geschick und/oder einen Helfer gehabt haben, wie ich oben schon wegen dem Nichtanschlagen der Leichenspürhunde ausgeführt habe - was natürlich aber auch alles im Bereich des Möglichen liegen könnte wie von @rhapsody3004 ausführlich dargelegt wurde.

Durchblick0815 schrieb:Hier gibt es eigentlich kaum einen Interpretationsspielraum. Es gibt deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen. Diese sind uns nur nicht bekannt.

So schaut`aus.

Also ist die Frage, wer der Täter ist.
Nach den Worten von Herrn Glage der Schwager oder jemand anders.

Demnach müsste der Schwager davon aber wissen, wäre dann ein Mitwisser.
Und dafür könnte man ihn nicht belangen, @rhapsody3004 ?

Ich möchte hier nochmal auf die Hunde zurückkommen, da denke viele hier, einfach die Tatsache außer acht lassen, dass man nicht einfach morgens 8.00 Uhr in einem "Lager für Leichenspürhunde" anrufen kann und für 10.00 Uhr ein Team mit zwei Hunden nach XY bestellen kann.
In Deutschland gibt es sehr wenige Leichenspürhunde, Bayern hatte beispielsweise 2015 keinen einzigen Gelisteten zu verzeichnen, in der gesamten Schweiz gibt es aktuell nur Vier.

Zudem wurde, von mir schon mehrfach angesprochen, dass nie etwas öffentlich zum Einsatz, geschweigedenn zum Ergebnis einer Untersuchung mit Leichenspürhunden gemacht wurde, auch wenn hier vieler User behaupten, das würde routinemäßig bei jedem Vermisstenfall so gemacht - das ist schlicht und ergreifend aufgrund mangelnder Ressourcen nicht möglich.

Auf vielen Bildern sind Hunde zu sehen, es gibt viele verschiedene Arten von Spürhunden und häufig werden sie erstmal so eingesetzt, wie sie verfügbar sind. Oft kommen Hunde von Vereinen zum Einsatz, auch länderübergreifend, abgesehen von den eigentlichen Ergebnissen, ist es dann auch nicht so einfach mit der "Gerichtsverwertberkeit" dieser.

Dass die Hunde erstaunliches leisten, will ich nicht absprechen, aber ich empfehle hier ein Buch von G.Bundschuh/ Tod in den Flammen, der u.A. einen Vermisstenfall vorstellt, bei dem aus Kosten und- Verfügbarkeitsgründen einfach falsche Spürhunde eingesetzt wurden.

Auch hat hier ein anderer User den Fall Maddi angesprochen, bei dem Leichen- und Blutspürhunde nahezu zweifelsfrei an mehreren Stellen im Appartement der Eltern, davor im Gebüsch, im Mietfahrzeug der Eltern, sowohl an Kleidungsstücken der Mutter angeschlagen haben - trotzdem wird das dort völlig außer Acht gelassen.

Sardine schrieb:Durch die mantra- mässige Wiederholung wird es - wenigstens für mich persönlich - trotzdem nicht plausibler.

Das ist ja auch nicht unbedingt gewollt, dass es deshalb einleuchtender wird. Es geht einzig darum darzustellen, wie die StA das sieht, auch wenn wir es nicht verstehen, aufgrund welcher Fakten der Herr Oberstaatsanwalt zu diesem Ergebnis kommt.

borabora schrieb:Demnach müsste der Schwager davon aber wissen, wäre dann ein Mitwisser.
Und dafür könnte man ihn nicht belangen, @rhapsody3004 ?

Was für ein Mitwisser?

Ich glaube nicht, dass F nur ein Mitwisser ist und einfach nur jemanden anderen decken wollte und weiterhin will.

Wäre er Mitwisser und wüsste beispielsweise, dass es irgendein Kumpel von ihm oder so gewesen ist, könnte man ihn belangen - nicht so jedoch sollte es sich dabei um familiäre Angehörige handeln, die er schützen will.

Das möchte ich aber gleich ausdrücklich betonen:
Das obige dient nur als Beispiel.
Angehörige von F haben nichts mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun. Möchte ich auch nicht zwischen den Zeilen unterstellen! Gilt auch für sämtliche Freunde und Bekannte von ihm.