https://m.pnn.de/brandenburg/brandenburgs-polizei-raeumt-ein-kennzeichen-erfassung-laeuft-im-dauerbetrieb/24325654.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fkm136934-4106arpanet schrieb:Eine Nachricht von heute:
Höppner betonte zugleich, dass intern Missbrauch ausgeschlossen aus. „Es gibt nur ganz wenige Kollegen, die auf dieses System zugreifen können.“Soso :note:
96594TT schrieb (Beitrag gelöscht):Deshalb genauer gefragt: der "Zeuge" würde im Nachhinein zugeben, dass er sich nur wichtig machen wollte um in die Presse zu kommen - Hätte das juristische Folgen? Oder gilt er juristisch gar nicht als Zeuge?Das sind Fragen, die für mich nichts mehr mit der Frage: Wo ist Rebecca Reusch? zu tun haben. Also Off-Topic sind und eher in einen juristischen Spezialthread gehören.
MissWexford schrieb (Beitrag gelöscht):Mir fällt da ehrlich gesagt nichts auf.Es wird auf der Strecke observiert, warum wohl ohne Grund garantiert nicht.
Die Ermittler werden die Daten eben einfach mal gesichtet haben und zum Glück hatten sie den richtigen Riecher.
@Doramas3Doramas3 schrieb:Egal, wie lange ich darüber nachdenke... Ich verstehe nur Bahnhof.
Setzt doch einmal die Geschichte vom ersten Kofferraum, am Wochenende, als Rebecca im Auto gespielt hat, Schritt für Schritt zusammen, insbesondere mit der Information, daß das Haar gar nicht von Rebecca stammte. Welchen Weg hat die Geschichte von Rebeccas Haar genommen? Welchen Weg hat die Geschichte vom Spiel im Kofferraum genommen. Wie passt es zusammen und wie hat es sich entwickelt?Zur Erklärung: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der "Haare im Kofferraum" Geschichte, war folgende Situation gegeben, die damals noch nicht öffentlich bekannt war und dementsprechend hier im Forum noch nicht diskutiert wurde. Die Ermittler haben das Haus durchsucht und wider erwarten keine Spuren für ein Tötungsdelikt in Haus oder Auto gefunden, also: Leichenspürhunde, Blutlachen, Mordwaffe, hier zeichnet sich sich bereits ab: Zu dringendem Tatverdacht wird es nicht mehr ausreichen. Ferner ist die Familie damals wie heute von der Unschuld des Schwagers überzeugt, d.h. sie stehen den Ermittlern als Zeugen nicht weiter zur Verfügung, da sie aufgrund der Verwandschaftsverhältnisse Zeugnisverweigerungsrechte beanspruchen, auf die sie vielleicht verzichten würden, wenn die Polizei sie von der Schuld des Schwagers überzeugen könnte.
@Edelstoff
Falsch, warum ist es auszuschliessen, dass die Fahrten nicht auch Verwandtschaftsbesuch dienten?rhapsody3004 schrieb:sollen.
Ob er für diverse Besuche in der Vergangenheit auch jedes mal erfasst wurde und ob das auch überprüft wurde, kann uns ja hier eigentlich egal sein und spielt auch für die besagten Fahrten am Vormittag des 18.02. sowie für die am späten Abend des 19.02. eigentlich keine Rolle, da wir es wohl alle ausschließen werden, dass diese beiden Fahrten irgendwelchen Verwandtschafts- oder Bekanntenbesuchen dienten.
Wären das der Fall, hätte man längst gewisse Personen befragt und die hätten das dann doch garantiert bestätigt, dass F dann und dann bei ihnen war.
In diesem Zusammenhang - wie dieser Fall zeigt, ist es in der Praxis gar nicht so einfach, enge Verwandte eines Verdächtigen als Zeugen zu befragen. Der sicherste und pragmatische Weg ist, den Verdächtigen zu verhaften, die potentiellen Zeugen von der Schuld des Verdächtigen zu überzeugen, rechtswirksam zu belehren (Zeugnisverweigerungsrecht) und dann darauf zu hoffen, daß sie "reden", weil sie das Verhalten ihres Verwandten für so unmoralisch halten, daß sie lieber der moralischen Überzeugung folgen , als ihre Rechte wahrzunehmen.
Grundsätzlich richtig , denn das ist der absolut entscheidende Punk:
Wo steht das denn? Das passiert ja nicht mal bei Gericht.
Da weder Leichenhunde anschlugen noch materielle Spuren der Vermissten gefunden wurden in dem Wagen, ist das Besuchen von Freunden oder Verwandten der nüchtern betrachtet plausiblere Anlass.
Wären das der Fall, hätte man längst gewisse Personen befragt und die hätten das dann doch garantiert bestätigt, dass F dann und dann bei ihnen war.
Wikipedia: GefangenendilemmaAndante schrieb:Wo steht das denn? Das passiert ja nicht mal bei Gericht
Das ist schon deshalb falsch, weil der eine Zeuge ja etwas gesagt haben könnte, was die Ermittler erstmals auf die Spuren weiterer Zeugen bringen kann.
Für euch vielleicht. Dürft Ihr gerne glauben. Möchte euch das nicht absprechen.Dudel schrieb:Da weder Leichenhunde anschlugen noch materielle Spuren der Vermissten gefunden wurden in dem Wagen, ist das Besuchen von Freunden oder Verwandten der nüchtern betrachtet plausiblere Anlass.
Sorry, Du hast es nicht einmal im Ansatz verstanden. Noch einmal
Ermittlungen sind doch nichts Statisches, sondern entwickeln sich. Außerdem ist es Usus, Zeugen nochmals zu befragen, wenn sich widersprüche zu anderen Zeugenaussagen ergeben oder es weitere neue Erkenntisse gibt, zu denen ein bereits befragter Zeuge ggf. noch etwas beitragen kann.
Also Ball flach halten und nicht ständig auf angebliche Ermittlungspannen lauern, die keine sind.
Die Variante "Vielleicht gab es auch gar kein Haar im Kofferraum." würde mich interessieren, bitte lass' uns an dieser Stelle gemeinsam puzzeln.
