Wenn ich hier manche Meinungen in diesem Forum lese, überrascht mich das leider nicht.Reblaus schrieb:Er soll wieder arbeiten in einem Hotel - Restaurant, aber wie lange weiß man angeblich nicht. Die Kollegen seien nett, aber die Kunden seien irritiert oder so ähnlich.
Kann man Aussagen des Vaters auch mal sachlich kommentieren.Kernbeisser18 schrieb:Ebenso lachhaft, das der Vater das so hinnimmt , schlimm , ach man , der Arme Mann . :(
Es gibt offenbar innerhalb der Familie Abstufungen des Glaubens an die Nichtverwicklung des TV in das Verschwinden. Der Vater macht für mich den ratlosesten Eindruck derer, die sich öffentlich äußern.
Als Stammkunde in einem kleinen, häufig besuchten Restaurant kenne ich vielleicht den Koch. Aber in einem Hotelbetrieb in einer Metropole? Die Geschichte von den verunsicherten Kunden halte ich nicht für besonders plausibel. Der Öffentlichkeit ist der Arbeitsplatz des Schwagers doch auch unbekannt. Für Irritation dürften die Reporter sorgen, die da vor der Tür herumlungern. Sind sie immer noch da oder inzwischen abgezogen?
Lol, Profil(neurotik)er Petermann macht sich doch nackig.
Petermann bezeichnet dieses Verhalten als „wirklich abstrus, extrem ungewöhnlich“. Auch aus seiner Sicht sei es merkwürdig,
Ich denke daran gibt es nichts zu rütteln.
Die Familie ist also zu 100% von seiner Unschuld überzeugt, die EB hingegen vielleicht zu 70% von seiner Schuld (= Status: tatverdächtig).
Auf mich macht er eher den entschlossensten Eindruck, als derjenige der genau weiß, was er will, nämlich jeglichen Verdacht von dem Ehemann seiner Tochter Jessica und von deren Haus als möglichem Tatort abzulenken.
Der Vater jedenfalls kennt solche Fakten nach eigenen Aussagen nicht. Solche Fakten, gebe es sie denn, von Seiten der Familie wie des TV geheim zu halten, ist komplett unplausibel, außer jemand anderes würde sich hietdurch belasten oder ähnliches.
Man glaubt es kaum, aber Restaurants in Metropolen haben auch Stammgäste. Falls es wirklich bekannt wurde, dass der TV dort arbeitet, wird vielleicht ein wenig getuschelt aber mehr auch nicht. Anders wäre es vielleicht, wenn er der Chefkoch wäre.
Gut dann nehme ich den Armen Mann zurück !
Der Vater ist der einzige, der wiederholt darauf hingewiesen hat, dass er von dem TV Antworten erwartet, die dieser nicht gibt. Das hört man von den anderen medial aktiven Familienangehörigen nicht.
...und - nicht zu vergessen:
heute um 22:31
nichtrecht schrieb:
Kann man Aussagen des Vaters auch mal sachlich kommentieren.
Gut dann nehme ich den Armen Mann zurück !
Ich beobachte und wundere mich nur , der Verdächtige schweigt , der Schwiegervater spricht für ihn , was ?
So funktioniert das Gedankenexperiment nicht, da rennt man sofort in die Sackgasse.
Ich habe das nur angenommen, es war eine Vermutung gebe ich offen zu.
Ich fand das was Falstaff heute morgen schrieb sehr gut.
Hier wird also auf keinen Fall ein völlig Unschuldiger angeprangert - es geht eigentlich nur um die Schwere der Tat, deren er angeprangert wird. Falls er einer schwereren Tat die er nicht begangen hat bezichtigt wird weil er sich nicht zu einer weniger schweren Tat bekennen will die er begangen hat, hat er sich das selbst zuzuschreiben. Falls er die schwerere Tat begangen hat, ist er ohnehin selbst schuld.
Ich bin kein Kenner aber eine Tote Person im Kofferraum eines Autos zu verfrachten ohne das die Spurensicherung das spitz bekommt , auch ohne Spürhunde dürfte doch heute nicht mehr möglich sein.
Weil sich noch nicht erhärten ließ, daß im Kofferraum eine Leiche transportiert wurde? Der klammert sich halt an Details. Das große Bild, die Gesamtschau kennt ja nur die Moko.
Alle denken immer die Routerdaten wären hier des Rätsels Lösung. In wirklichkeit ist es der Kofferraum!
Das ist leider ein kompletter Denkfehler: Es gibt Konstellationen, die es absolut logisch erscheinen lassen, warum BR den TV vehement in Schutz nimmt.
