Wo ist Rebecca Reusch?

Gameboy01 schrieb:Aber dass mir irgendjemand erklären möchte - er würde als (Unschuldiger) noch nicht einmal mit seiner eigenen Ehefrau über den Fall bzw. die Aktenlage sprechen. Alles klar!

Ich möchte dir gar nichts erklären. Ich sage nur, dass wir es nicht wissen. Wie leider so vieles in diesem Fall. Und man darf nicht vergessen, in welcher Ausnahmesituation sich die Familie befindet. Jedes Detail könnte schreckliche Folgen haben, auch wenn es tatsächlich für den Fall vielleicht gar nicht von Belangen ist. Es kann also gute Gründe geben, sich nicht oder nicht vollständig zu der Aktenlage gegenüber der Familie zu äußern, auch wenn man unschuldig ist. Aber ich wiederhole es: Wir wissen es nicht.

Gameboy01 schrieb:wir sind uns aber hoffentlich einig darüber, dass diese aufgezählten Fakten zwar einen Verdacht begründen, aber niemals den eindeutigen Schluss einer Tötung zulassen.
Und so hat es auch der Ermittlungsrichter gesehen. Denn wenn eindeutige Tötungs-Indizien vorhanden wären, wäre der TV nicht frei gekommen.

Auch nach Aufhebung des Haftbefehls schließt ja die StA nach ihren Angaben aus den ermittelten Tatsachen eindeutig, dass R das Haus nicht lebend verlassen habe. Entweder lügt also die StA vorsätzlich, wofür es keinen Anhaltspunkt gibt. Dann käme nur in Frage, dass die Ermittler Fakten falsch interpretieren bzw. bei ihrer Schlussfolgerung gegen Denkgesetze (Logik, Stand der Wissenschaft) oder Lebenserfahrung verstoßen. Wer dies unterstellt, müsste dann aber begründen, aus welchen Fakten genau warum die StA die falschen Schlüsse zieht oder logische Alternativen nicht ausreichend würdigt. Pauschale Verschwörungstheorien (a la "die basteln sich da einfach nur was") genügen dafür nicht. Dazu bräuchte man Aktenkenntnis. Die hat hier niemand.

marlonc schrieb:Habt ihr mal in Betracht gezogen, dass sie lediglich behauptet hat es seien keine Spuren im Haus gefunden worden, ohne es zu wissen?

Darauf will ich hinaus. Dass dieses Statement keinen wert haben muss. Bzw. Das schrieb ich im Beitrag vorher dazu.

Gameboy01 schrieb:Welche der beiden Aussagen stimmt denn nun?
Oder ist es egal?
Hauptsache Vorwurf!

Nein,eigentlich nur Fragen,,wir wissen eben zu wenig

Gameboy01 schrieb:sind uns aber hoffentlich einig darüber, dass diese aufgezählten Fakten zwar einen Verdacht begründen, aber niemals den eindeutigen Schluss einer Tötung zulassen.
Und so hat es auch der Ermittlungsrichter gesehen. Denn wenn eindeutige Tötungs-Indizien vorha

Dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat, macht doch den tv nicht gleichzeitig zum definitiven Mörder. Das sind zwei paar Schuhe.

Ladyfuture schrieb:Dazu war in der Presse, dass er das Verbot von seiner Anwältin hat mit der Familie über den Tag zu sprechen

Die Anwältin kann ihm nichts verbieten, sie kann höchstens etwas empfehlen.

TKKG schrieb:Ich möchte dir gar nichts erklären. Ich sage nur, dass wir es nicht wissen. Wie leider so vieles in diesem Fall. Und man darf nicht vergessen, in welcher Ausnahmesituation sich die Familie befindet. Jedes Detail könnte schreckliche Folgen haben, auch wenn es tatsächlich für den Fall vielleicht gar nicht von Belangen ist. Es kann also gute Gründe geben, sich nicht oder nicht vollständig zu der Aktenlage gegenüber der Familie zu äußern, auch wenn man unschuldig ist. Aber ich wiederhole es: Wir wissen es nicht.

der Hinweis mit dem erklären war nicht (nur) an Dich gerichtet.
Ich vermute: wenn er unschuldig ist und es demzufolge keine Tötungsspuren im Haus gibt, dann wird er die Familie informieren. Denn es wird sie darin bestärken, dass ihr Kind noch leben könnte. Das wäre doch mal ein plausibler Grund, oder nicht?
Ich vermute weiter: auch wenn er nicht unschuldig ist, gibt es keine Tötungsspuren im Haus - sonst hätte ihn der Ermittlungsrichter nicht laufen lassen. Und genau darauf bezog sich die Aussage seiner Ehefrau im RTL-Interview. Ergo kann er das durchaus so kommuniziert haben.
Dass es im Falle seiner Schuld noch andere Indizien gibt - die er nachvollziehbarer Weise nicht kommuniziert - möchte ich nicht ausschließen.

Und ja - wir wissen viel zu wenig. Aber vor diesem Hintergrund wird hier dennoch wahnsinnig viel getextet. Nehme mich da nicht aus, stelle das nur fest.

Gameboy01 schrieb:Und ja - wir wissen viel zu wenig. Aber vor diesem Hintergrund wird hier dennoch wahnsinnig viel getextet. Nehme mich da nicht aus, stelle das nur fest.

Da stimme ich dir zu. Ich denke, das liegt daran, dass der Fall R. leider zu einem öffentlichen Krimi geworden ist und viele Menschen daher mitfiebern und zumindest emotional involviert sind. Es ist trauriger Weise, wie bei einer Fernsehserie. Diese Entwicklung ist meiner Meinung nach auf unterschiedliche Parteien zurückzuführen.

Mahlzeit zusammen

Ich habe kurz gelesen was gestern und heute gepostet wurde

Wie Andere bereits geschrieben haben wissen wir alle viel zu wenig um wirklich beurteilen zu können was genau passiert ist
Wenn J im rtl Interview sagt das es keine Spuren im Haus gibt ist dies evtl ihrer Sicht der Dinge, ich kann mir nicht vorstellen das die ermittelnden Behörden ihr das so gesagt haben

Irgend etwas ist mit R passiert und mit Sicherheit wird sie nicht einfach weggeschnappt worden sein

Man muss einfach abwarten
Natürlich wünscht man sich daß R einfach vor der Türe steht und sagt ich bin wieder da

Bezüglich des Bildes brauchen wir hier auch nicht mehr zu diskutieren
Falls etwas gefunden wurde, wird es von der Staatsanwaltschaft als offizielle Mitteilung bekannt gegeben

Also muss man abwarten

Alberto schrieb:Dann käme nur in Frage, dass die Ermittler Fakten falsch interpretieren bzw. bei ihrer Schlussfolgerung gegen Denkgesetze (Logik, Stand der Wissenschaft) oder Lebenserfahrung verstoßen.

Ich will ehrlich gesagt gar nicht behaupten - dass sie die Fakten falsch interpretieren. Genau genommen interpretieren sie sie aus ihrer Sicht schon richtig. Nur ist es m.E. zu wenig, um offiziell vom Tod des Mädchens zu sprechen. Auch wenn sie das annehmen.
Ich hab es ja schon ein paar Mal geschrieben: die Ermittler gehen seit Einschalten der Moko (noch vor der ersten Hausdurchsuchung) von einem Tötungsdelikt aus. Die Ermittlungsansätze waren ausreichend - insbesondere, wenn ein naher Verwandter - noch dazu der letzte, der mit ihr im Haus war - derart lügt. Und m.E. sind es eben diese Lügen, die für die Ermittler diesen Schluss zulassen. Sie sind überzeugt, dass sie mit dem TV den Richtigen haben. Und das will ich auch nicht ausschließen. Aber dennoch haben sie m.E. nichts außer den Lügen, was sie ihm zur Last legen können. Darum muss endlich eine Leiche gefunden werden.
Wenn ihnen das nicht gelingt, dann wird es m.E. noch ganz schon toben im Berliner Innenministerium..

Gameboy01 schrieb:Darum muss endlich eine Leiche gefunden werden.
Wenn ihnen das nicht gelingt, dann wird es m.E. noch ganz schon toben im Berliner Innenministerium..

Warum sollte es da "toben" wenn die Leiche nicht gefunden wird? Toben würde es meiner Meinung nach nur beim Innensenator wenn die Ermittlungsarbeit der Polizei nachweislich "falsch" war, etwas von Seiten der Ermittlungsbehörden bewußt falsch ausgelegt oder behauptet wurde . Ansonsten mag sich zwar im Falle, das es zu keinem Ermittlungsergebnis kommt, die Bevölkerung darüber den Kopf zerbrechen ob und warum, den Innensenator oder die Polizeipräsidentin dürfte es aber nur wenig (ausser persönlich vielleicht) tangieren.

TKKG schrieb:Diese Entwicklung ist meiner Meinung nach auf unterschiedliche Parteien zurückzuführen.

das zum einen - und zum anderen, weil viele hier die Grundsätze unserer Rechtsstaatlichkeit leider mit Füßen treten.

Gameboy01 schrieb:Wenn ihnen das nicht gelingt, dann wird es m.E. noch ganz schon toben im Berliner Innenministerium..

Das glaube ich auch. Aber in Berlin haben wir eine Senatsverwaltung und keine Ministerien.

Gameboy01 schrieb:Welche der beiden Aussagen stimmt denn nun?

Die Aussage, dass es keinen Einblick in die Ermittlungsakte gibt vor Abschluss der Ermittlungen gab es hier im Forum. Die trifft aber nicht zu. Bis auf wenige Ausnahmen erhalten Anwälte immer Einblick in die Ermittlungsakte.

Gehen wir jetzt mal kurz davon aus, F ist unschuldig und er ist daran interessiert, seine Schwägerin im Haus zu suchen, während die Schwiegermutter am Telefon ist. Er geht runter und sagt, nein im Wohnzimmer ist sie nicht, er sieht im Bad nach und ihm fällt auf, dass da ihre Wäsche und Hygieneartikel noch liegen (interessant wäre es zu wissen, ob ihre Zahnbürste noch nass war). So, dann geht er vielleicht Richtung Türe, um nachzusehen ob ihre Schuhe und Jacke noch dort stehen und im selben Atemzug fällt ihm auf, dass auch die Decke, die für Ausflüge gedacht ist/war, auch fehlt. Manche haben am Eingang eine Garderobe stehen und keiner von uns weiß, ob sie da nicht auch die Decke aufbewahrt haben. Das würde erklären, weshalb er im besagten Telefonat mit seiner Schwiegermutter, dies gleich erwähnte. Telefonat wird beendet und was macht F nun? Wie lange wird das Gespräch gedauert haben? 5-7 Min? Sagen wir mal, es ist jetzt 8:40 Uhr. Hat er vielleicht auch versucht R anzurufen um zu erfahren wo sie ist? Hat er dies nicht getan und die Polizei weiß es, da sie sein Telefonverhalten des Morgens kennen, wird er sich dies bezüglich erklären müssen. Vielleicht hat er sie versucht anzurufen und ist anschließend ihren Weg zur Schule abgefahren um nach ihr zu suchen? Weiß ich nicht! Das wäre aber für ihn ein super "Alibi". Hat er wenigstens 1 Mal versucht, R am Morgen zu erreichen? Wenn nicht, ist dies wohl EINER der Gründe, weshalb sie ihn verdächtigen.

Choron61 schrieb:Warum sollte es da "toben" wenn die Leiche nicht gefunden wird? Toben würde es meiner Meinung nach nur beim Innensenator wenn die Ermittlungsarbeit der Polizei nachweislich "falsch" war, etwas von Seiten der Ermittlungsbehörden bewußt falsch ausgelegt oder behauptet wurde .

wenn sich tatsächlich - wie manche hier vermuten - früher oder später herausstellen sollte, dass es überhaupt keine Spuren gibt, die unmittelbar auf eine Tötung des Mädchens hindeuten, dann kann die Ermittlungsarbeit der Polizei durchaus als "falsch" ausgelegt werden.
Nur das meinte ich damit.

Warum sollte es in der Senatsverwaltung wegen dieses Falles toben?
Die EB haben mehrfach Hundertschaften zur Suche gestellt bekommen, dies wird nicht einfach mal „so“ bewilligt, sondern setzt nicht Vermutungen und Bauchgefühle voraus, sondern starke Indizien und Fakten!

Gameboy01 schrieb:wenn sich tatsächlich - wie manche hier vermuten - früher oder später herausstellen sollte, dass es überhaupt keine Spuren gibt, die unmittelbar auf eine Tötung des Mädchens hindeuten, dann kann die Ermittlungsarbeit der Polizei durchaus als "falsch" ausgelegt werden.
Nur das meinte ich damit.

nun, ich vermute das zwar nicht, aber ja, das wäre ein Fehler ...nur, erstens, wie sollte sich das herausstellen, wird sich ja keiner von der Spusi hinstellen und mit einmal sagen : "Sorry, wir haben überhaupt nichts im Haus /am Haus /ums Haus herum gefunden" ausserdem, so traurig es sein mag, befasst sich wohl ein Großteil der Bevölkerung schon gar nicht mehr mit dem Fall, ausser den Leuten hier im Forum. Es wird sich auch in einem halben Jahr kaum mehr jemand an Florian oder die anderen Mitglieder der Familie erinnern, sollte der Fall nicht doch noch zeitnah aufgeklärt werden. Das Leben ist nunmal so, etwas für wenige involvierte schreckliches passiert aber das Leben als solches geht weiter.

TKKG schrieb:Das glaube ich auch. Aber in Berlin haben wir eine Senatsverwaltung und keine Ministerien

Sehr richtig. Und: die Dienstaufsicht über die Staatsanwaltschaft obliegt dem Justizsenator.