Wo ist Rebecca Reusch?

Nina98 schrieb:Das Gespräch, dass es inzwischen zwischen Vater (Familie) und F gegeben hat und F meinte er darf von seiner Anwältin aus nichts sagen: dreht man da als Vater, Mutter, Schwester... nicht durch? Da steht ein Mensch vor Dir, der weiß was an diesem Morgen war und sagt nichts. Man macht sich Sorgen, hat Angst,... Ich glaube ich würde durchdrehen.

Ja,und weil bei diesem Gespräch niemand durchgedreht ist, ist das für mich am besten mit der Unschuld des TV zu erklären. Wurde eigentlich J auch schon mal gefragt, was sie mit F nach der Freilassung über den Fall gesprochen hat? Wieso äußert sie sich nicht. Sie steht ihm ja am nächsten und könnte ihn am glaubwürdigsten entlasten.

Alberto schrieb:Aber was den psychischen Druck allein durch das Wissen betrifft, dass man möglicherweise rund um die Uhr auf dem Pol.-Radar ist, da gebe ich dir 100% Recht. Das ist Stress, und Stress kann Fehler verursachen

Auf irgendwas setzt die Staatsanwaltschaft jedenfalls da. Wurde ja jetzt auch offiziell, das es zu der Fahrt auf der A12 kein Alibi gibt. Steht also immer noch offen diese Fahrt. Es war also eine Lüge mit dem "Drogengeschäft"

Nina98 schrieb:Das Gespräch, dass es inzwischen zwischen Vater (Familie) und F gegeben hat und F meinte er darf von seiner Anwältin aus nichts sagen: dreht man da als Vater, Mutter, Schwester... nicht durch? Da steht ein Mensch vor Dir, der weiß was an diesem Morgen war und sagt nichts. Man macht sich Sorgen, hat Angst,... Ich glaube ich würde durchdrehen.

Ob ich durchdrehen würde, weiß ich nicht. Ich würde aber auf jedem Fall nicht mehr hinter dieser Person stehen, weil es doch arg merkwürdig ist! Ggü. den Behörden schweigen ok, aber ggü. der Familie, die ihr 15-jähriges vermisst? Das ist bizarr.

Da ja scheinbar die ganze Familie davon ausgeht , das R lebendig ist , frage ich mich , wieso keine Belohnung zur Klärung des Falles ausgeschüttet wurde ?

sesch schrieb:Drogengeschäft"

Zum vielleicht hundertsten Mal: Es ist nie eine Drogenfahrt bestätigt worden. Die Familie hat es sogar ausdrücklich dementiert. Oder genauer: die Mutter hat dementiert, dass der Vater das gesagt habe. Die Aussage "Drogengeschäft" rührt m.W. aus einem BILD-Artikel. BILD Dir dazu Deine eigene Meinung.

indrigando schrieb:Ob ich durchdrehen würde, weiß ich nicht. Ich würde aber auf jedem Fall nicht mehr hinter dieser Person stehen, weil es doch arg merkwürdig ist! Ggü. den Behörden schweigen ok, aber ggü. der Familie, die ihr 15-jähriges vermisst? Das ist bizarr

voll deiner Meinung und wie ich es schon schrieb,
Wenn so ein krasser Fall in der Familie eintritt....
Er schweigt...warum?

Ok, ich weiss dass F. nicht seine ggf. " Unschuld, juristisch gesehen beweisen muss. Ihm muss, wenn schon, die Schuld bewiesen werden.

Trotzdem, der geliebten Familie, könnte er doch sagen, was war...

gibt es einen Unterschied zwischen:

kein Alibi und kein glaubhaften Alibi?

@STRUPPE:
Er weiss doch, wo er hingefahren ist.
Er weiss, ob er Rebecca gesehen hat.
Er weiss was er an dem Morgen gemacht hat.
Er weiss, was er an dem Morgen nicht gemacht hat...

Wieso sollte jemand, der möglicherweise zu einem Mord fähig ist, dem Druck der Familie, Öffentlichkeit usw. nicht standhalten können? Gab es das nicht zugenüge, dass Mörder ihr Leben weitergelebt haben, als wäre nix passiert bis sie nicht dingfest gemacht wurden? Wir können uns das alle nicht vorstellen. Ich kann mir nichtmal einen einzigen Kriminalfall vorstellen, der hier im Forum diskutiert wird. Das ist außerhalb meiner Vorstellungskraft. Und trotzdem ist es Realität. Wie man sieht, sind bestimmte Menschen zu einigem fähig. Stichwort Narzissmus.

simie schrieb:Das ist, so wie du es schreibst, falsch. Eine solche Maßnahme gegen nicht Beschuldigte ist nur dann möglich, wenn damit zu rechnen ist, dass diese Informationen für den Beschuldigten entgegennimmt, oder gemeinsam genutzte Anlagen existieren.

Hier der entsprechende Absatz des StPO 100a:
"(3) Die Anordnung darf sich nur gegen den Beschuldigten oder gegen Personen richten, von denen auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie für den Beschuldigten bestimmte oder von ihm herrührende Mitteilungen entgegennehmen oder weitergeben oder dass der Beschuldigte ihren Anschluss oder ihr informationstechnisches System benutzt.

Doch, so wie ich es schrieb, ist es auch richtig, denn ich bezog mich erstmal auf Observationen von Personen (163f StPO.) und nicht TKÜ. Längerfristige Observationen sind gegen Dritte zulässig,

wenn auf Grund bestimmter Tatsachen anzunehmen ist, dass sie mit dem Täter in Verbindung stehen oder eine solche Verbindung hergestellt wird, dass die Maßnahme zur Erforschung des Sachverhalts oder zur Ermittlung des Aufenthaltsortes des Täters führen wird und dies auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre.

163 Abs.1 Satz 2 StPO.
Ich hätte natürlich den TK-§ noch mit hineinnehmen können.

ayahuaska schrieb:gibt es einen Unterschied zwischen:

kein Alibi und kein glaubhaften Alibi

Bein kein Alibi wurde kein Grund genannt ,bei kein glaubhaften Alibi wurde ein Grund angegeben, dem aber nicht geglaubt wird,würde ich mal so meinen

lina47 schrieb:Das ist außerhalb meiner Vorstellungskraft. Und trotzdem ist es Realität. Wie man sieht, sind bestimmte Menschen zu einigem fähig. Stichwort Narzissmus.

Ja, aber in einer solchen Familie, mit solchen festen Bindungen?

TV schrieb:Ob darüber hinaus auch die Rückfahrten aufgezeichnet worden sind, wisst ihr nicht. Manche leiten her, dass das nicht sein kann, weil an der Brücke nur in eine Richtung Kameras hängen. Aber: Selbst WENN an der Brücke nur in eine Richtung Kameras hängen sollten, gibt es darüber hinaus noch mehrere MOBILE KESYs, die jederzeit überall stehen können. Das ist so müßig. Lasst es bitte.

Richtig. Es könnte sein, dass die Ermittler die Rückfahrten bekannt sind aber dieses Detail nicht veröffentlichen um Hinweise zu Sichtungen die außerhalb eines bekannten Zeitraums liegen schneller ausschließen zu können und vermeintliche Treffer eingrenzen können. Ich versteh nicht wieso viele hier glauben, die Ermittler müssen alle ihre Infos mit uns teilen. Das ist ja nicht wie im Krimi wo alles gleich offengelegt wird.

Doramas3 schrieb:Als nächstes wurde dann vielleicht von Seiten der Polizei dicht gemacht und so hat sich die Situation dann mehr und mehr hochgeschaukelt?!?

Der TV ist Teil der Familie, von daher ist es doch naheliegend, dass sie sehr zurückhaltend mit Informationen sind. Und da in solchen Fällen der Täter oft im engsten Umkreis zu finden ist, ist eine Zurückhaltung gerade zu Beginn der Ermittlung sicherlich normal.

Ab wann das Verhältnis Ermittler/Familie dann offenbar schief gelaufen ist, ist wahrscheinlich ein eher ein Prozess als ein bestimmter Zeitpunkt. Wahrscheinlich spielen da auch persönliche Vor- und Abneigungen eine Rollen, manchmal passt es menschlich einfach nicht und es dadurch kann sich keine Basis entwicklen, auf der man vernünftig kommunizieren kann.

Vor allem aber liegt es sicherlich daran, dass der TV ihr Schwager, Mann, Schwiegersohn ist.

@96594TT
Wieso dem Blick standhalten? Es ist nicht belegt ob er ein persönliches Gespräch oder ein Telefonat geführt hat!

Dritte und a la Mafia?
Gerade dann sollte er und die Familie doch mit der Polizei zusammen arbeiten!
Wie sollten oder wollten sie dann aus diesen" Fängen" kommen?
Diese These tönt für mich eher nach spannender Krimiunterhaltung....aber im echten Leben?
Nein, das ist zu weit hergehohlt. Meist ist das erste Bauchgefühl und das naheliegendste das was ist.

@lina47
Du hast recht das kann man googeln ...und unendlich viele Fälle gibt es da! LEIDER!

96594TT schrieb:Also wenn F jetzt sogar einem Gespräch mit seinem Schwiegervater Stand gehalten hat, kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass er der Täter ist. In solchen Familienstrukturen würde man eine solche Lüge nicht durchhalten können - für mich einfach unvorstellbar.

Das wäre für mich kein Ausschlussgrund. Selbst Massenmörder haben es geschafft, Angehörige über Jahre und Jahrzehnte zu täuschen. Und mit "ich darf nichts sagen" hat der TV den geringstmöglichen Erklärungsaufwand. Standhalten? Er dürfte nicht gefoltert worden sein.