Wo ist Rebecca Reusch?

es können ja auch unbewohnte häuser in der nähe sein
die schon länger nicht bewohnt sind

Lowgis schrieb:Ja, war ironisch gemeint! Vielleicht ist er unschuldig, dann soll er reden

Das wurde nun wirklich bis zum Abwinken hier bereits diskutiert: Er hat das Recht zu schweigen. Er muss sich nicht selber belasten. Und das Schweigen darf rechtlich nicht zu seinem Nachteil ausgelegt werden.
Und letztlich wird die Taktik, also ob er redet oder nicht, vermutlich von seiner Anwältin empfohlen sein.#

Dass du das moralisch anders siehst, ist dein gutes Recht, aber er muss gar nichts.

FrokenLisbeth schrieb:Das wurde seitens der Staatsanwaltschaft mehr als einmal sehr deutlich kommuniziert. Und auch, dass es der Familie in klaren Worten gesagt wurde - sie es aber anders sehen.

Kannst Du das der Familie wirklich verdenken? Es ist nur von Indizien zu lesen und von dürfte und von müsste so sein, wenn man dies und jenes voraussetzt. Nirgends klare Aussagen. Ich bin der Meinung, dass wenn die Polizei im Rahmen der Hausdurchsuchung sichere Spuren dafür gefunden hätte, dass Rebecca dort getötet wurde durch was und wen auch immer, wären die Aussagen der StA anders gewesen. Dann hätten sie so etwas garantiert auch geäußert. Beispielsweise: Die Spurensicherung hat bei der Hausdurchsuchung Spuren gefunden, die nicht mit dem Überleben von Rebecca vereinbar wären.
Natürlich ohne näher ins Detail zu gehen. Stattdessen heißt es aber, dass keine neuen Hinweise hinzu gekommen sind. Demnach ist davon auszugehen, dass im Haus nichts darauf schließen lässt, dass etwas passiert ist.

Die Familie wird so lange glauben, dass Rebecca lebt, bis ihre Leiche gefunden wurde und sie den Beweis haben. Und das ist durchaus nachvollziehbar.

Dieullige schrieb:Mir ging es darum dass angeblich immer J das Auto nutzte an diesem Tag nicht. Also muss das vorher abgesprochen worden sein. Daher meine 3 Möglichkeiten.
Denn mir ist nichts darüber bekannt dass sie immer morgens das Auto nutzte

Das kann daran gelegen haben, dass sein Auto morgens vielleicht einfach vor ihrem stand.

Ich bin überzeugt davon, dass es innerhalb d Familie nicht dauerhaft diesen Zusammenhalt geben wird. Durch räumliche Distanz wird oft auch die Betrachtung realistischer . F uJ werden eine Einheit bleiben , egal was kommt. wenn den Eltern ihr Verlust in Gänze bewusst wird bin ich überzeugt, dass der Papa von Rebecca die Füße nicht mehr stillhält. Wir werden uns alle noch wundern.

Onajetaka schrieb:Die Schwester meinte , wir glauben, dass sie immer noch lebt. Warum "immer noch?" Und nicht, wir glauben noch immer dass sie lebt.

@Onajetaka
Warum?
Das sind doch vollkommen verschiedene Aussagen. Warum soll man sich anders ausdrücken, wenn man etwas Bestimmtes sagen will?

"Wir glauben noch immer dass sie lebt",
bedeutet: Auch wenn es unwahrscheinlich ist, wir geben die Hoffnung auf ein gutes Ende nicht auf. (Wir sind nicht bereit für die Wahrheit)

"Wir glauben, dass sie immer noch lebt",
bedeutet: Wir sind uns sicher, dass sie noch lebt.
In dem Satz steckt auch, dass Rebecca sich fern der schützenden Familie aufhält. Dass ihre Situation womöglich für sie gefährlich ist.

FrokenLisbeth schrieb:Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Ich schrieb es schon einmal:

Der Satz ist sprachlich falsch aufgebaut, Fakten können nicht auf etwas hindeuten. Entweder deuten Indizien auf eine Tat hin oder Fakten lassen definitv auf etwas schließen. Das ist eine sprachliche Ungenauigkeit des Mitteilenden, der sich nicht präzise und prägnant ausgedrückt hat. Dadurch kann man die Aussage deuten, wie man es gerne hätte. Ich persönlich bin sicher, es sollte aussagen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat. Das hat der Sprecher durch seine weiteren Aussagen bekräftigt. RR hat das Haus nicht lebend verlassen. Leider.

Krasnaja schrieb (Beitrag gelöscht):Leider ist es ja nicht erlaubt, Vermutungen über R. in der Richtung hier zu machen.

Über den Lebenswandel eines Opfer zu spekulieren, impliziert zumindest immer auch ein bisschen eine Mitschuld. Von daher sollte dir klar sein, dass eine öffentliche Diskussion darüber nicht tolerierbar ist.

Wenn du was weißt, geh damit zur Polizei. Aber stell das Opfer hier nicht in den Verdacht, selber Schuld zu sein. Weder durch Andeutungen in Richtung Drogenabhängigkeit oder durch ein vermeintlich lolitahaftes aufreizendes Zurechtmachen oder sonst etwas.

@hums
Keine Ahnung ich denke die haben das Auto ab und zu geteilt. Macht man doch in einer Ehe

@soko4

So denke ich auch, denn es geht hier ja nicht um einen völlig Fremden, sondern um den Schwager und Schwiegersohn, seit Jahren bekannt und beliebt.
Alleine deshalb schon sollte er sich vollkommen anders verhalten als er es tut, wenn er völlig unschuldig ist. Da er es aber nicht macht, wirkt das für den Außenstehenden eben verdächtig, eigenartig, kalt, manipulativ.
Alleine diese ominösen Fahrten würden mich als Ehefrau und Eltern wahnsinnig machen, dass da noch so viel Erklärungsbedarf besteht.

Doch denke ich auch, mit mehr Abstand zum TV könnte vor allem der Vater, diese ganze schreckliche Angelegenheit etwas anders betrachten. Wenn erst einmal der erste Zweifel kommt, wird er die letzten Monate, wenn nicht gar Jahre zurückdenken und nach Anzeichen suchen, welche er vorher als völlig normal betrachtet hat.

Löwensempf schrieb:Ich schrieb es schon einmal:

Der Satz ist sprachlich falsch aufgebaut, Fakten können nicht auf etwas hindeuten.

Der Satz ist nicht von mir, ich habe ihn wortwörtlich vom Sprecher der Staatsanwaltschaft übernommen. Er formuliert eigentlich sehr vorsichtig, da ihm bewusst istm das jedes seiner Worte auf die Goldwaage gelegt und gedreht und gewendet wird. Das ist ihm vermutich trotzdem einfach durchgerutscht.

Mortizia79 schrieb: wenn die Polizei im Rahmen der Hausdurchsuchung sichere Spuren dafür gefunden hätte, dass Rebecca dort getötet wurde durch was und wen auch immer, wären die Aussagen der StA anders gewesen. Dann hätten sie so etwas garantiert auch geäußert. Beispielsweise: Die Spurensicherung hat bei der Hausdurchsuchung Spuren gefunden, die nicht mit dem Überleben von Rebecca vereinbar wären.

Ich finde nicht, dass diese Aussage sehr viel deutlicher wäre als die sowieso sehr deutliche Aussage, die die Polizei tatsächlich getätigt hat ("müssen davon ausgehen, dass sie das Haus nicht selbständig verlassen hat", "Tötungsdelikt"..)

Ich gebe dir aber insofern Recht, dass es im Haus eventuell wirklich keine eindeutigen Spuren gibt und die Polizei nur aufgrund einer Kette von Indizien darauf schließt:

- Kommunikationsdaten (die ja übrigens nicht nur Rebeccas Handy betreffen müssen. Ein zeitgleiches Ausschalten von Fs Handy bzw. ein ausgeschaltetes/zu Hause "vergessenes" Handy während beider Fahrten wäre mindestens verdächtig, jedenfalls erheblich verdächtiger als eine WhatsApp während er angeblich schlief)

- 2 verschwiegene bzw. nicht plausibel erklärbare Fahrten (wie schon erwähnt "zufällig" ohne Handy; "zufällig" zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, Haare und Fasern im Kofferraum)

- Vielleicht gibt auch KESY mehr her als wir denken, da es neben dem automatischen Scan der Nummernschilder auch Bilder anfertigt - denkbar, dass dadurch z.B. Rückschlüsse auf die Beladung auf der ersten Fahrt zu ziehen sind - das Auto hängt auf der 1. Fahrt tiefer oder durch die Fenster ist "etwas größeres" zu erkennen)

Ich finde es sind viele Szenarien denkbar die in Kombination mit ihrem spurlosen Verschwinden auf ihren Tod schließen lassen und auf F hinweisen, auch ohne eindeutige Spuren im Haus.

frauZimt schrieb:"Wir glauben, dass sie immer noch lebt",bedeutet: Wir sind uns sicher, dass sie noch lebt.In dem Satz steckt auch, dass Rebecca sich fern der schützenden Familie aufhält. Dass ihre Situation womöglich für sie gefährlich ist.

Kann auch bedeutet, dass man ein Leben in einer anderen Sphäre meint.

Alberto schrieb:Die Möglichkeit der Amtshilfe nach 35 Abs.1 gilt für alle Behörden und damit auch für die Bundeswehr. In diesem Rahmen kann die Bundeswehr selbstverständlich auch bei der Suche nach Vermissten ohne Vorliegen einer "Katastrophenlage" helfen.
Die Bundeswehr selbst sagt das ja deutlich, nämlich hier:
https://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/start/streitkraefte/grundlagen/auftrag/katastrophenhilfe/rechtsgrundlagen/

Ich glaube nicht, daß die Bundeswehr die Kompetenz hat, derartige Sachverhalte in der Tiefe zu durchleuchten und kompetente Auskünfte über die verfassungsrechtlichen Grenzen solcher "Einsätze" bzw. Personalbereitstellung im Zuge der Amthilfe geben kann. Falls doch, würde mich mal eine fachkundige Meinung aus Kreisen der Bundeswehr zum Tornado Einsatz im Zuge der Suche nach dem vermissten Mirco interessieren, für diesen sehen ich überhaupt keine Grundlage im GG.

Ich gebe Dir aber Recht, ganz so einfach, wie ich gedacht habe, ist es tatsächlich nicht und eine Amtshilfe nach 35 Abs. 1 ist laut vielen Quellen nicht per-se ausgeschlossen. Polizeieinsätze sind in diesem Kontext besonders kritisch, die Literatur zum Thema füllt 100e von Seiten und das sprengt hier den Rahmen.

Soldaten die in Kompanie- und Battalionsstärke durch Brandenburger Wälder streifen, so wie es hier im Forum schon vorgeschlagen wurde, scheitern jedenfalls schon allein an der Verfügbarkeit des entsprechenden Personals. Im Falle von Mirko hingegen war genau das kein Thema, jeden Tag fliegen ohnehin ein Duzend Tornados über Deutschland und organisatorisch wäre es kein Umstand, ein paar Wälder in Brandenburg zu fotografieren statt Norddeutsche Landschaften.

Die Diskussion wird aber langsam off-topic und ich würde das hier beenden.

soko4 schrieb (Beitrag gelöscht):dann ist er samt Anwältin, die zum Schweigen rät, ein mieser Typ. Und als Mensch, Ehemann, Schwager und Vater ein mehr als übler Kerl. Irgendwann wird die Familie das auch kapieren und sich abwenden. Kein Wunder dass er bei seinem gesamten Verhalten als TV gilt.

Es ist der Job der Anwältin, ihren Mandanten bestmöglich zu verteidigen - und nicht, denn Fall aufzuklären! Und wenn sie ihm dazu rät, zu schweigen, dann ist das eine verbreitete und zulässige Taktik und kein Hinweis auf ihren, wie du es nennst, miesen Charakter.
Auch wenn du es anscheinend nur schwer aushalten kannst, das Recht zu schweigen und sich nicht selbst zu belasten, gilt aus gutem Grund.