Wo ist Rebecca Reusch?

Mazehare schrieb:Sie haben mit Sicherheit Hinweise auf ein Tötungsdelikt gefunden, sonst hätten sie es nicht so genannt und sonst säße F.R. nicht in Untersuchungshaft. Die Polizei muss den Fall aufklären. Was sie wann der Öffentlichkeit mitteilt, ist ihre Sache. Ohne Indizien, die darauf schließen lassen, dass Rebecca im Haus der Schwester und des Schwagers etwas zugestoßen ist und sie nicht mehr lebt, hätte man nicht von einem Tötungsdelikt gesprochen, sondern eine ganz andere Strategie verfolgt, um Rebecca möglichst noch lebend zu finden.

@Mazehare
Richtig. Dass in einem Vermisstenfall schon so relativ zügig von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird, und das ganze höchst offiziell passiert nicht ohne Grund. Es wurde bereits fünf Tage nach Verschwinden R's eine MoKo gegründet, all das sind Indizien dafür, dass die Justiz ihre guten Gründe dafür hatte. So etwas passiert nicht aus Jux und Dollerei. Ebenso die Veröffentlichung von Bildern eines Inhaftierten. Gibt äußerst selten Fälle, wo das so deutlich gesagt wird.

THC81 schrieb:Frl.Baumann schrieb:
Hier wurde bisland weder erklärt, geschweige denn hinreichend geklärt, warum die Polizei was veröffentlicht. Dafür wurde bisher jeder, der Zweifel an der Qualität der veröffentlichten Indzien für eine Tötung äüssert, mit dem Totschlagargument belehrt, die Polizei hätte die entscheidenden Beweise längst in der Hand. Aber veröffentliche diese nicht. Auf die nahe legende Idee, dass die Polzei keine weiteren Indizien hat, kommen die gar nicht.

das ganze erklärt sich mit TÄTERWISSEN... die entscheidenden beweise sind die aufzeichnungen von keys, haare im auto, decke im auto, chatverhalten... etc ...rebecca ist tot, sonst wären die ganzen ermittlungen anders abgelaufen

Das sind alles Indizien, die für die Schuld des TV sprechen. Dies ist doch weitgehend unbestritten, die Frage ist nur, ob das so zu einer Verurteilung reichen wird, falls nicht noch ein Geständnis oder weitere Beweise gefunden werden.

Nochmal zur Erinnerung: Es fehlen - Motiv, Mordwaffe, Tathergang, Leiche, Tatort. Es gibt bislang lediglich eine vermisste Person.

Mit "Täterwissen" kann man den fehlenden Hinweise auf einen wirklich belastenden BEweis, der den Tathergang darlegt, übrigens nicht erklären. Das Argument "Täterwissen" schützt Details vor der Bekanntgabe, das haben wir alle durchaus verstanden. Was aber fehlt ist eine Pressekonferenz, wo die Ermittler mal ihre wesentlcihen Ergebnisse vorstellen, so wie es in anderen "praktisch aufgeklärten" Mordfällen regelmäßig der Fall ist. Auch dort wird kein Täterwissen bekannt gegeben und auch keine neuen Ermittlungstaktiken, es wird aber dann gesagt: "Wir wissen es war der Schwager, er hat die Rebecca mit einem stumpfen Gegenstand im Haus erschlagen, wir verraten aber aus ermittlungstaktischen Gründen noch nicht welcher Gegenstand es war und in welchem Zimmer"

Das ist alles nicht passiert, einige hier schließen daraus auf den Stand der Ermittlungen, andere eben nicht.

SirLouis schrieb:Richtig. Dass in einem Vermisstenfall schon so relativ zügig von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird, und das ganze höchst offiziell passiert nicht ohne Grund. Es wurde bereits fünf Tage nach Verschwinden R's eine MoKo gegründet, all das sind Indizien dafür, dass die Justiz ihre guten Gründe dafür hatte. So etwas passiert nicht aus Jux und Dollerei. Ebenso die Veröffentlichung von Bildern eines Inhaftierten. Gibt äußerst selten Fälle, wo das so deutlich gesagt wird.

Deswegen frage ich mich (und das habe ich heute Morgen hier auch schon getan), ob seine Rechtsanwältin über all diese Verdachtsmomente (nennt man das so?) informiert ist. Wenn sie 100%ige Akteneinsicht hat, dann müsste sie es sein, oder? Und dann weiß auch der TV, welche Spuren die Ermittler gefunden haben und gegen ihn verwenden (können). - Das wäre wirklich sehr interessant für mich, zu wissen.

Frl.Baumann schrieb:Hunder mal wurden die veröffentlichten " entscheidenden " Beweise entkräftet . Haare im Auto kommen vom Spielen, Chatverhalten, Keys und Widersprüche hängen mit Polenfahrten zusammen, keine Gewalt oder Kampfspuren im Haus, kein Leichengeruch in Haus oder Auto. Aber gut, ich weiss, die " wichtigen " Indizien hat nur die Polizei. Sie wird sie sicher bald präsentieren.

sehe ich genau so. hier denken noch immer alle, dass der Fall wie in einer CSI folge ablief, tat er aber nicht. Die Tat selber ist schon verwirrend genug, aber dann fingen die Ermittlungen an, welche den fall noch verwirrender gemacht hat. Es gab noch nie einen Fall, in der die Polizei nach so kurzer zeit die Moko eingeschaltet hat, ohne einen Beweis eines Verbrechens. Sie vermuten ein Verbrechen, haben aber nicht den geringsten beweis dafür.

@Snayder

Fall Rebecca: Neue Spur soll Richtung Polen führen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Finde leider keinen Bericht bei n-tv, aber der tut’s auch :)

Ich hatte es schon mal geschrieben. Ich hatte in den Nachrichten gesehen, dass ein Polizeibeamter auf einer Autobahnbrücke stand und gesagt hatte, dass die erste Fahrt Richtung FFO ging und die zweite Richtung Berlin. Ich weiß es genau, weil ich so erstaunt darüber war, da ich vorher davon ausging, das es zwei Fahrten waren. Ich glaube es war auf RTL, habe diesen Beitrag in der Form danach aber nie wieder gehört. Denke es muss im Zeitraum zwischen dem 06. und 08.03 gewesen sein. Habe es eben gesucht, in den Mediatheken aber leider nicht mehr gefunden.

@kama
Sehr richtig: die starke Überzeugung mit der die Ermittler erstens von einer getöteten R. und zweitens von einem Täter F. ausgehen, setzt große Sicherheit im Hinblick auf die Ermittlungsergebnisse voraus. Und es wird nicht lange dauern können, bis nicht nur die Familie von R., sondern auch übergeordnete Behörden wissen wollen, was diese Sicherheit genau begründet.

Wordsmith schrieb:Kann sein daß der Punkt schon "durchgekaut wurde" aber mich würde ganz dringend interessieren ob der TV "nach" dem Gespräch mit der Schwiegermutter seine Frau angerufen hat und mit Ihr über den Sachverhalt zu sprechen.
Der Sachverhalt ist , daß R.sonst immer sehr zuverlässig war ( 5 min. zu spät direkt bei Mutti gemeldet ect. ) , daß das Handy abgeschaltet ist , daß Mutti anrief und besorgt sei , daß mit ihr die lila ( rosa-pink ) Decke fehlt.
Ja und einfach mal seine Frau fragen was sie davon hält oder ob man sich Sorgen machen muss oder ob das normal sei oder ob sie weiß was das zu bedeuten habe oder oder oder.

Ist es bekannt ob ein solches Telefonat im Anschluss an das Gespräch mit Mutti stattgefunden hat ???
Ich hätte meine Frau direkt angerufen .

Das ist ein Hirngespinst, das mittlerweile seit über 1000 Seiten hartnäckig als Fakt verkauft wird. Das Fehlen der Decke wurde erst später festgestellt, von wem auch immer.

Welchen Grund soll es also geben, die Frau anzurufen, er ist doch erwachsen und kein hilfloses Kind?!

kama schrieb:Deswegen frage ich mich (und das habe ich heute Morgen hier auch schon getan), ob seine Rechtsanwältin über all diese Verdachtsmomente (nennt man das so?) informiert ist. Wenn sie 100%ige Akteneinsicht hat, dann müsste sie es sein, oder? Und dann weiß auch der TV, welche Spuren die Ermittler gefunden haben und gegen ihn verwenden (können). - Das wäre wirklich sehr interessant für mich, zu wissen.

@kama
Zur Akteneinsicht: die kann die Anwältin beantragen und bekommt, je nach Entscheid diese gewährt oder nicht. Manchmal auch nicht 100%, das ist aus ermittlungstechnischer Sicht auch durchaus sinnvoll. Mit anderen Worten: nein, die Anwälting wird nicht mit Live-Ticker über den aktuellen Ermittlungsstand informiert.

@Frl.Baumann
so sehe ich das auch.

Wir haben wie schon oft erwähnt zwar weniger Informationen bzg. forensischer Untersuchungen, Detailwisssen...
wir wissen nicht wo und wuzu die Decke verwendet wurde und ob sie überhaupt im Haus war, wenn sie eigentlich immer im Auto lag, wir haben kein Insiderwissen über gefundene Spuren...
Wir wissen nichts über den Verbleib des Handys und wir wissen nichts über evt. Internetbekanntschaften.
Abr. nur weil wir nicht alle Details kennen, bedeutet dies noch lange nicht, dass der TV die Tat begangen hat.
Vielleicht erinnern sich noch einige an den Fall Amanda Knox.
Sie und ihr Freund wurden eines Mordes angeklagt, weil sie die 1. am Tatort waren, sich in angebliche Widersprüche verstrickt haben und weil sie sich angeblich seltsam verhalten haben.
Und wer war es dann, der Kleinkrimminelle Rudy Guede.
Man hat sie dennoch nicht los gelassen weil man sich den Irrtum nicht eingestehen wollte.
Es gibt viele solcher Fehlurteile wo angebliche Indizien ausreichten...
Auch Ermittler machen Fehler...das liegt in der Natur der Sache...

Edelstoff schrieb:Mit "Täterwissen" kann man den fehlenden Hinweise auf einen wirklich belastenden BEweis, der den Tathergang darlegt, übrigens nicht erklären. Das Argument "Täterwissen" schützt Details vor der Bekanntgabe, das haben wir alle durchaus verstanden. Was aber fehlt ist eine Pressekonferenz, wo die Ermittler mal ihre wesentlcihen Ergebnisse vorstellen, so wie es in anderen "praktisch aufgeklärten" Mordfällen regelmäßig der Fall ist. Auch dort wird kein Täterwissen bekannt gegeben und auch keine neuen Ermittlungstaktiken, es wird aber dann gesagt: "Wir wissen es war der Schwager, er hat die Rebecca mit einem stumpfen Gegenstand im Haus erschlagen, wir verraten aber aus ermittlungstaktischen Gründen noch nicht welcher Gegenstand es war und in welchem Zimmer"

die polizei weiß sicher, dass rebecca tot ist.. sie hat sich dazu relativ bedeckt geäußert, aber wenn die polizei sagt, dass sie davon ausgeht, dass rebecca das haus nich (lebend) verlassen hat, dann MUSS das so sein... falls eine entführung oder sowas in frage käme, dann würde die aussage, dass rebecca tot ist, einem todesurteil gleichkommen...
was willst du denn hören? die aussage der polizei, dass sie den TV in u-haft hat, sagt jawohl alles aus...

@gekonnt

gekonnt schrieb:Ich würde sagen: Ob ich dir mit Motiv A oder Motiv B ins Gesicht schlage oder deine Geldbörse klaue... beides ist nicht schön und strafbar.

Da hast Du recht! Beides ist nicht schön und strafbar. Aber es macht eben doch einen Unterschied in der Ermittlungstaktik und schlussendlich auch in der Urteilsfindung aus. Es macht eben einen Unterschied, ob Du mir die Geldbörse klaust, weil Du Hunger hast oder weil Du ein notorischer Dieb bist.

Frl.Baumann schrieb:Und genauso wie Manche immer für sich in Anspruch nehmen, die angeblich existierenden ominösen, aber nicht veröffentlichten Indizien zu kennen, sowie deren Gewichtung, ohne jemals einen einzigen Einblick in die Ermittlungsakte geworfen zu haben, sprich genau das nur spekuliert, unterstellt und vermutet ist. Beleg, Quelle für diese Behauptung ? Bauchgefühl und Glaskugel.

Darüber, warum sie uns die verschweigt, dafür andere Indizien mitgeteilt hat, die nicht ausreichen, oder entkräftet wurden, kein Wort. Dass von einigen hier versucht wird, mit aller Gewalt irgendwoher irgendwelche angeblich streng geheimen Beweise der Polizei zu konstruieren, erweckt vielmehr den Eindruck, dass man die rechtlichen Grundlagen eines " dringenden Tatverdacht " nicht versteht .

Vielen Dank für diesen umfassenden und klugen Beitrag zum Thema. Bei vielen Verweisen auf mutmaßliche, weitergehende, bislang unbekannte vorliegende Beweise frage ich mich hier immer wieder, ob einige Forumsteilnehmer sich noch an das Verhalten der Ermittler bei früheren Kriminalfällen erinnern. Es gibt da ein einfaches Muster, welches man im vorliegenden Fall Rebecca nicht findet:

Wenn ein Täter aus Siccht der Ermittler gefasst ist und die Tat witgehend aufgeklärt ist, wird mal eine Pressekonferenz einberufen, in der die Ermittler stolz von Ihrer Leistung, der Aufklärung der Tat, berichten und die wichtigsten Eckdaten nennen: Tatort, Tatzeit, Mordwaffe, Täter, Tathergang, Motiv. Dies ist hier alles nicht passiert.

Dafür gibt es einen einfachen Grund: Die Ermittler wissen es nicht

THC81 schrieb:die polizei weiß sicher, dass rebecca tot ist.. sie hat sich dazu relativ bedeckt geäußert, aber wenn die polizei sagt, dass sie davon ausgeht, dass rebecca das haus nich (lebend) verlassen hat, dann MUSS das so sein... falls eine entführung oder sowas in frage käme, dann würde die aussage, dass rebecca tot ist, einem todesurteil gleichkommen... was willst du denn hören? die aussage der polizei, dass sie den TV in u-haft hat, sagt jawohl alles aus...

lies dir diesen beitrag durch, vielleicht reißt es dich aus deiner heilen welt

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/justizirrtuemer-wie-strafgerichte-daneben-liegen-a-896583.html

THC81 schrieb:die polizei weiß sicher, dass rebecca tot ist.. sie hat sich dazu relativ bedeckt geäußert, aber wenn die polizei sagt, dass sie davon ausgeht, dass rebecca das haus nich (lebend) verlassen hat, dann MUSS das so sein...

Wie glaubst du denn, haben sie das festgestellt? Was für Spuren hätten sie denn im Haus finden sollen, die eindeutig einen Todesfall beweisen?

Edelstoff schrieb:Wenn ein Täter aus Siccht der Ermittler gefasst ist und die Tat witgehend aufgeklärt ist, wird mal eine Pressekonferenz einberufen, in der die Ermittler stolz von Ihrer Leistung, der Aufklärung der Tat, berichten und die wichtigsten Eckdaten nennen: Tatort, Tatzeit, Mordwaffe, Täter, Tathergang, Motiv. Dies ist hier alles nicht passiert.

Dafür gibt es einen einfachen Grund: Die Ermittler wissen es nicht

ey den täter gibt es erst nach der gerichtsverhandlung... stolz haben die ermittler schon über das keys berichtet... der tatort wurde benannt, "da routerdaten darauf schließen lassen" die haben klare spuren gefunden, die routerdaten sind nur neh schlechte ausrede/erklärung...

puntanorte schrieb:Da hast Du recht! Beides ist nicht schön und strafbar. Aber es macht eben doch einen Unterschied in der Ermittlungstaktik und schlussendlich auch in der Urteilsfindung aus. Es macht eben einen Unterschied, ob Du mir die Geldbörse klaust, weil Du Hunger hast oder weil Du ein notorischer Dieb bist.

Ich sagte nicht, dass das Motiv keine Rolle spielt. Aber ich glaube, dass es eher dem "Barbara Salesch"-Fernsehgerichtsshows geschuldet ist, dass man lang und breit über das Motiv verhandelt. Jemand, der schweigt und nix über das Motiv sagt, wird ja auch verurteilt. Oder jemand, der Alzheimer ist und seine Tat 'vergessen' hat. Den können wir auch nicht laufen lassen, nur, weil er nichts über sein Motiv wissen...

RamRod schrieb:Hier ist noch ein Link den ich Inet gefunden habe mit Bilder am Tag der Hausdurchsuchung und den Suchen mit Hundertschaften:
https://www.shutterstock.com/de/editorial/news/search-for-missing-girl%2C-rebecca-reusch%2C-germany-2019-03-08

Bei den Bildern der Hausdurchsuchung fällt mir der lumatec Kofferraum auf. Ich denke das die Polizei sehr wohl aussagekräftige Indizien dafür hat das R. Das Haus nicht lebend verlassen haben kann.

Frl.Baumann schrieb:Hunder mal wurden die veröffentlichten " entscheidenden " Beweise entkräftet . Haare im Auto kommen vom Spielen, Chatverhalten, Keys und Widersprüche hängen mit Polenfahrten zusammen, keine Gewalt oder Kampfspuren im Haus, kein Leichengeruch in Haus oder Auto. Aber gut, ich weiss, die " wichtigen " Indizien hat nur die Polizei. Sie wird sie sicher bald präsentieren.

Ihnen ist also bekannt,

- wo im Auto die Haare gefunden worden sind?
- welches Spurenbild die Haare gezeigt haben?
- um welche Art Haare (Kopfhaar, Achselhaar, Schamhaar) es sich gehandelt hat?
- das die Haare unbeschädigt waren?
- das die Haare keinerlei Anhaftungen von Körperflüssigkeiten hatten?

- welchen Inhalt die Chatnachrichten von R hatten?
- mit wem R gechattet hat?
- zu welchen Zeiten R gechattet hat?
- wieviele Nachrichten R versendet hat?

- welchen Inhalt die Chatnachrichten vom TV hatten?
- mit wem der TV gechattet hat?
- zu welchen Zeiten der TV gechattet hat?
- wieviele Nachrichten der TV versendet hat?

Oder woher können sie ausschließen, dass es sich hierbei um wichtige Indizien handelt? Belege bitte.

Zilly schrieb:Bei den Bildern der Hausdurchsuchung fällt mir der lumatec Kofferraum auf. Ich denke das die Polizei sehr wohl aussagekräftige Indizien dafür hat das R. Das Haus nicht lebend verlassen haben kann.

natürlich haben sie das... haben sie doch auch im fernsehen gesagt