Wo ist Rebecca Reusch?

Blutgräfin schrieb:sondern um den Beweis der Unschuld, den der Verdächtige erbringen soll.

Ein Alibi ist also kein Beweis einer Unschuld eines Verdächtigen?

Edelstoff schrieb:Unterdressen veröffentlichen die Medien mit Verweis auf Ermittlerkreise bzw. die Ermittler selbst innerhalb weniger Tage:
- Live-Bilder vom Abgleich der Reifenspuren
- Live-Bilder von Suchmannschaften, die im Wald rumstochern
- angebliche Aussagen des Schwagers in Vernehmungen "Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts"
- KESY Standorte
- Zeugen: Reiter
- Hinweis auf Telefon- und Routerdaten
- uvm.

Das ist nicht ganz richtig.

Die Reiterinnen wurden zuerst von einer Zeitung in ihrem Liveticker am ersten Tag der Suche erwähnt.

Die Kesy-Daten wurde von der Staatsanwaltschaft benannt und nicht von der Polizei.

Die Bilder wurden von Fotografen geknipst, übrigens aus einiger Entfernung, wenn man mal genau drauf achtet.

Thodde schrieb:Nach ihrem Rechtsverständnis müsste es demnach reichen, wenn ich als Tatverdächtiger einfach nur sage: "Ich war zur Tatzeit bei einem Bekannten in Berlin."
Dann hätte ich also vor Gericht ein stichfestes Alibi, da nun die Berliner Ermittlungsbehörden aus 3 Millionen Bürgern meinen Bekannten ermitteln müssen, der mein Alibi bestätigt.
Das ist einfach nur Quark.
Entweder wirke ich als Angeklagter nun zu meiner Entlastung mit und nenne meinen Bekannten oder ich habe halt kein Alibi.

Es geht um die Unschuldsvermutung. Dir muss vor Gericht die Schuld bewiesen werden. Im Zweifel wird für den Angeklagten entschieden.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Unschuldsvermutung

Thodde schrieb:Ein Alibi ist also kein Beweis einer Unschuld eines Verdächtigen?

Unzulässiger Umkehrschluss.
Natürlich beweist ein Alibi die Unschuld, andere Faktoren tun das allerdings auch. Und es bleibt auch dabei, dass einem Verdächtigen die Tat nachgewiesen werden muss, nicht umgekehrt, der Verdächtige beweisen muss, sie nicht begangen zu haben.

Ich weiß, auch die 27. Erklärung dieser Tatsache wird nicht fruchten, also an dieser Stelle beende ich das dann auch.

@Blutgräfin
Danke! Also im Falle der Anklage nur für den Angeklagten!! Ich sehe dem Ganzen wenn es zur Anklage kommen sollte, doch etwas positiver entgegen!

Thodde schrieb:Ein Alibi ist also kein Beweis einer Unschuld eines Verdächtigen?

Ich verstehe nicht, warum du den Satz nicht komplett einstellst. Machst du das bewusst? Oder soll ich helfen?

Bitteschön

"Mit meinem Rechtsverständnis ist alles in Ordnung, es ging hier nicht um ein Alibi, sondern um den Beweis der Unschuld, den der Verdächtige erbringen soll.
Oberste Forengrundregel: lesen, Inhalt geistig verarbeiten, dann erst antworten."

Es ging nicht um ein Alibi!!!!

Es "muss"ja einen Grund geben warum die Familie zu dem Schwager hält ..Aber es ist wirklich alles sehr seltsam. Das Rebecca das Haus angeblich nicht verlassen hat ..auf welche Sachlage wird die Aussage gestützt? Das Bilder /Nachrichten von ihrem Account verschickt wurden,hat auch nicht viel zusagen ...

@Hartaberfair
Du bist in Deinen Erklärungen sehr hilfreich! Ohne Dich hätte ich das jetzt nicht verstanden

Thodde schrieb:Nach ihrem Rechtsverständnis müsste es demnach reichen, wenn ich als Tatverdächtiger einfach nur sage: "Ich war zur Tatzeit bei einem Bekannten in Berlin."
Dann hätte ich also vor Gericht ein stichfestes Alibi, da nun die Berliner Ermittlungsbehörden aus 3 Millionen Bürgern meinen Bekannten ermitteln müssen, der mein Alibi bestätigt.
Das ist einfach nur Quark.
Entweder wirke ich als Angeklagter nun zu meiner Entlastung mit und nenne meinen Bekannten oder ich habe halt kein Alibi.

Blödsinn, Sie haben nichts verstanden! Mit dieser Aussage hat er kein Alibi. Kein Alibi zu haben heisst jedoch nicht dass man schuldig ist. Die Schuld muss bewiesen werden, sonst wird es kein Urteil gegen ihn geben, es sei denn eine Vielzahl von Indizien lässt dies zu.

@helicopter90
Welche Indizien sprechen denn für ihn?

Aufgrund der Tatsache dass bis jetzt alles gegen ihn spricht, wird "man " doch jetzt alles daransetzen ihn von allen Vorwürfen freizusprechen! Da bin ich gespannt

Widmo schrieb:@helicopter90
Welche Indizien sprechen denn für ihn?

Indizien müssen nicht für einen sprechen, sondern gegen einen.
Genau so wie er seine Unschuld nicht beweisen muss, sondern seine Schuld muss bewiesen werden, gleiches Prinzip.

Widmo schrieb:Welche Indizien sprechen denn für ihn?

Und hier nochmal anschaulich verdeutlicht, dass du nichts von alledem verstanden hast, was hier mehrfach geduldigst erklärt wurde.

@helicopter90
Umkehrschluss ist...bis dato spricht erstmal alles gegen ihn!! Alles weitere wird sich zeigen

@Blutgräfin
Ich habe das natürlich für mich aufgenommen u verinnerlicht! Es tut mir sehr leid, aber Deine These überzeugt mich ganz u garnicht

Widmo schrieb:Ich habe das natürlich für mich aufgenommen u verinnerlicht! Es tut mir sehr leid, aber Deine These überzeugt mich ganz u garnicht

Du weißt also von meiner These, die ich gar nicht habe, weil ich einfach abwarte, was die weiteren Ermittlungen ergeben? Gratuliere, Glaskugel heute sauber poliert, was?

Widmo schrieb:Umkehrschluss ist...bis dato spricht erstmal alles gegen ihn!! Alles weitere wird sich zeigen

Das ist doch völliger Blödsinn. Du kannst doch gar nicht beurteilen was gegen in spricht, da du den Antrag der Staatsanwaltschaft für den Haftbefehl nicht kennst. Und bei der Haftbeschwerde wird nun dieser Antrag der Staatsanwaltschaft angefechtet.

@Blutgräfin
Genau das habe ich schon vorgestern direkt vor meinem inneren Auge vor mir gesehen!! Dadurch, das bis dato noch kein Mensch weiss was sein wird, warten wir es einfach ab!!!

@Nilsson
Kennst Du ihn? Wir warten ab

Widmo schrieb:Kennst Du ihn? Wir warten ab

Wieso sollte ich ihn kennen? Vor allem verstehe ich nicht was das mit meiner Aussage zu tun haben sollte.