Gerd Michael Straten - Obdachloser auf Koblenzer Hauptfriedhof geköpft

Zur Info, ich hoffe, man kann es lesen.

@cat_and_go

Und jetzt ist auch die Frage vom Tisch, ob es Mord war.. größer kann man's kaum schreiben.
Danke für das Plakat!

Das Opfer wurde also erst Freitagnachmittag gefunden. Weshalb darf nicht genannt werden, wer den Getöteten gefunden hat? Also zumindest, ob es sich um einen Besucher, Spaziergänger oder Arbeiter handelt?

Die Pressekonferenz bestätigt mich in meinem Gefühl, dass es sich um eine Gruppe jüngerer Täter handeln könnte, die sich in einen Gewaltrausch gesteigert und/oder genau das geplant haben.

Hoffentlich gibt es bald richtige Neuigkeiten und diese abscheuliche Tat wird gelöst.

PurePu schrieb:Die Pressekonferenz bestätigt mich in meinem Gefühl, dass es sich um eine Gruppe jüngerer Täter handeln könnte

Mich bestätigt die Pressekonferenz in meinem Gefühl, dass wir genau so schlau wie vorher sind, sich die Ermittler ausnehmend bedeckt gehalten haben und das einzige, was ich für mich herauslesen konnte ist, dass das Verbrechen ziel/personengerichtet gewesen sein könntem da andere Leute sich nicht ängstigen brauchen.

Aus was hast du denn das mit den jüngeren gewaltberauschten Tätern herausgehört? (Ich geb ja zu, manches war für mich akustisch schwierig.)

@PurePu

Vielleicht möchte man schlichtweg vermeiden, dass die Presse den Finder belagert um von ihm mehr zur Auffindesituation zu erfahren, da man diese als Täterwissen einstuft und sich diese Zuordnung nicht für einen Prozess " wegschreiben' lassen möchte.

Bei so einer hohen Belohnung könnte ich mir denken, werden sie den Täter schnell finden.
Eventuell vermuten die Ermittler den Täter im Obdachlosenmilieu 10.000 Euro sind eine Menge Geld.
Könnte mir auch vorstellen, dass er vllt. zusätzlich noch ausgeraubt wurde..

@Nala-Nyna
Nein, ich habe das nicht gehört. Wie du aber hier lesen kannst, war meine Vermutung von Anfang an, dass es ein solcher Täterkreis gewesen sein könnte. Bis zur PK war aber nicht einmal klar, ob Tendenz zu Einzeltäter oder Gruppe. Und da es in der PK um die gewaltsame Tatbegehung ging und, so wie ich gelesen habe, um Verletzungen, die dafür sprechen, dass es mehr als ein Täter gewesen sein könnte, fühle ich mich da in meinen Vermutungen bestätigt. Trotzdem kann ich natürlich falsch liegen.

BigMäc schrieb:Vielleicht möchte man schlichtweg vermeiden, dass die Presse den Finder belagert um von ihm mehr zur Auffindesituation zu erfahren, da man diese als Täterwissen einstuft und sich diese Zuordnung nicht für einen Prozess " wegschreiben' lassen möchte.

Das war auch mein erster Gedanke, allerdings könnte die Presse niemanden belästigen, wenn die Behörden nur bekannt gegeben hätten, daß es sich z.B. um einen Spaziergänger gehandelt hat. Daraus könnte niemand auf die Identität des Finders ableiten. Mich wundert diese Zurückhaltung auch.

Die Staatsanwaltschaft erklärte lediglich, die Tat sei "außergewöhnlich brutal" und menschenverachtend verübt worden.

https://m.tagesspiegel.de/weltspiegel/fahndungsaufruf-der-polizei-obdachloser-in-koblenz-enthauptet/21128020.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F#layer

@Photographer73: Ja, genau. Sehe ich auch so. Aber so könnte man zumindest ableiten, ob er eher versteckt lag und zufällig bei Arbeiten gefunden wurde oder eben ganz offensichtlich durch Besucher und dies wiederum würde Rückschlüsse auf die Tatzeit zulassen.

@Photographer73
Vielleicht war es eben kein Spaziergänger und die Presse könnte bei zB Berufs - / Lebensweisen-/ nennung des Finders relativ leicht auf ihn kommen .
Wenn die Ermittler so eine banal scheinende Frage nicht beantworten möchte, werden sie gute Gründe dafür haben.

Sie haben mglw. schon eine Person im Visier, kam mir jedenfalls so vor. Die Ermittler müssen ja auch nichts alles preisgeben.

https://www.polizei.rlp.de/fileadmin/_processed_/f/4/csm_Fahndungsplakat_SOKO_HAUPTFRIEDHOF_neu_klein_70b0b6515a.jpg (Archiv-Version vom 13.06.2018)

Die Infos zu dem Fall sind bislang ja sehr spärlich. Die Polizei möchte noch nicht viel zur Tatwaffe oder der Todesursache (wir wissen nicht, ob die Enthauptung nicht evtl nach der Tötung erfolgte) äussern. Das Opfer war wohl früher Kunsthändler und hat sich bis zuletzt aus der Obdachlosenszene eher rausgehalten.

abberline schrieb:Die Infos zu dem Fall sind bislang ja sehr spärlich.

Ja, das mit dem Täterwissen ist ja so eine Sache. Es ist immer gut, ein wichtiges Detail geheim zu halten, das nur der Täter kennt... aber gleich so viele?

Waffe? - Nein!
Todesursache? - Nein!
Weitere Verletzungen - Nein!
Finder? - Nein!

Herausgegeben wurden:
Fundort - Ja.
Beruflicher und persönlicher Werdegang des Opfers - Ja! (Ich hab noch von keinem Opfer bisher gehört, in welchem Laden es eingekauft und was es zum Frühstück getan habe [in dem Fall Zeitung gelesen])
Enthauptung - Ja (mit Verzögerung, da wohl die Hoffnung bestand, dass der Mord sehr schnell geklärt würde)

Wenn wir uns den letzten Punkt anschauen, wird der Hase also so laufen:
Je länger die Aufklärung dauert, umso mehr Details müssen sie sagen, in der Hoffnung, dass die Erhöung des Minimus zur Lösung führt.
Sprich: Die von uns gewohnten Fälle, in denen wir fast alles wissen, sind cold cases, wo es, quasi, eh nicht mehr drauf ankommt.

Ich denke, die Polizei wird gute Gründe haben, so zu agieren, die haben das gelernt, die haben Erfahrung damit - als Laie frage ich mich aber, warum man SO viel Täterwissen als Kontrollwissen (um zu prüfen, ob man den Täter hat) zurückhalten muss. Würde da nicht EIN wirklich prägnantes Detail, das keiner Wissen kann, reichen?

Zudem: Die weiteren (sichtbaren, deutlichen) Verletzungen und den Finder kennt noch wer anders... nämlich der Finder. Ich nehme an, der ist jetzt zum absoluten Stillschweigen verdonnert. Der tut mir leid... erst so ein Fund und nun nicht mal drüber sprechen können.

Wenn die Infos spärlich gehalten werden und das der Aufklärung nützt, dann ist doch alles gut.

PurePu schrieb:Wenn die Infos spärlich gehalten werden und das der Aufklärung nützt, dann ist doch alles gut.

Dem widerspricht auch keiner. Ich hab mich nur gewundert, weil ich noch nie einen Fall erlebt habe, bei dem es so eine Zurückhaltung gab.

@Nala-Nyna
Das kann vielleicht auch an dem Fall liegen, da eine Enthauptung schon echt eine harte Nummer ist und sie unbedingt sicher gehen wollen, den Richtigen zu finden, aufgrund der Gefährlichkeit, die er ausstrahlt.

Denke, dass mehr öffentliche Infos nicht helfen, den Fall zu lösen, aber zu noch mehr Unruhe und Beunruhigung gerade bei den Anwohnern führen. Wie sich andere Obdachlose in Koblenz gerade fühlen, mag ich mir gar nicht vorstellen.

Nala-Nyna schrieb:Daraus *könnte* man nun schließen, dass es ein gezieltes Verbrechen war und kein irrer Axtmörder durch die Stadt rennt, der wahllos Menschen tötet.

Könnte aber auch der Tatsituation geschuldet sein. Es scheint sich ja um einen Angriff auf ein potentiel schlafendes Opfer handeln, der in eher ungestörter Situation stattgefunden hat.

Nala-Nyna schrieb:Ich denke, die Polizei wird gute Gründe haben, so zu agieren, die haben das gelernt, die haben Erfahrung damit - als Laie frage ich mich aber, warum man SO viel Täterwissen als Kontrollwissen (um zu prüfen, ob man den Täter hat) zurückhalten muss. Würde da nicht EIN wirklich prägnantes Detail, das keiner Wissen kann, reichen?

Täterwissen dient auch dazu, den Täter zu überführen, wenn er in unbedachter Situation eben solches Wissen äußert. Wissen zurückhalten kann auch dazu dienen, den Täterkreis möglichst offen zu halten. Anderenfalls würden sich doch Hinweisgeber u. U. gar nicht melden unter dem Gedanken, dass sie so eine Tat, so einen Tatablauf oder den Besitz einer solchen Tatwaffe in Betracht gezogener Person xyz nicht zutrauen.

Denke die Informationen über das Frühstück oder den Laden des Opfers dienen auch dazu, ferne Kontakte des Opfers anzusprechen. Man erinnert sich dann doch mehr an eine Person oder einen Kontakt, wenn einem die Umstände dessen vorgehalten werden.

Das ganze kann auch ein Streit zwischen Opfer und einem anderen Obdachlosen gewesen sein und der Täter vlt. aus Wut das Opfer umgebracht hat.