Bei zwei Opfern ist von der besonderen Schwere der Schuld m.E. auszugehen.Photographer73 schrieb:Dann warte es doch einfach ab. Wir werden ja sehen, ob sie auf besondere Schwere der Schuld erkennen.
Gast4321 schrieb (Beitrag gelöscht):Ich meine es gelesen zu haben, dass die während der Verhandlung raus müssen.Für die Presse werden in aller Regel die ersten Sitzreihen im Gerichtssaal freigehalten, so auch in diesem Fall.
Wenn er aber tatsächlich auch bis zum schluß dieses positive denken über seine eltern gehabt hätte, dann wäre es nicht solch eine brutale form vom verletzungsbild her gewesen.Winterella schrieb:Nach wie vor verachte ich beide zutiefst. Aber was nun alles über S.P. und ihr Verhalten rauskommt, macht mich fassungslos, so sehr, dass ich sogar etwas "Mitleid" (nein, es ist das absolut falsche verharmlosende Wort, mir fällt nur nichts anderes ein) mit Ingo P. habe.
Was ihm wohl durch den Kopf gehen wird? "Wegen diesem Mistst*** habe ich meine Eltern...." ...Ja, kurz könnte er einem leid tun.
Das stimmt absolut! Ich denke aber ich habe mich im Text trotz allem ausreichend gegen ihn positioniert. Es gibt an dem Fall nur schlechtes, ich denke nur darüber nach welche Pflaume schimmliger war.aero schrieb:Wenn er aber tatsächlich auch bis zum schluß dieses positive denken über seine eltern gehabt hätte, dann wäre es nicht solch eine brutale form vom verletzungsbild her gewesen.
Dann er hätte er schon skrupel bei den vergiftungsversuchen haben müßen,
und erst recht als er dauerhaft immer wieder auf den kopf seiner mutter einschlug, bis dieser bis zur unkenntlichkeit entstellt wurde.
So hat es den Anschein, ja. Und deshalb sollte man auch mal einen Blick darauf werfen was vorher im Elternhaus wahrschenlich schon alles schief gelaufen ist. Man erschlägt nicht so einfach seine Eltern. Auch nicht; wenn eine andere Person dahingehend manipulativ einwirkt.Mauritz schrieb:Und er ist wahrscheinlich emotional abhängig .
Kann sich die "Hängt S.P.-Fraktion" denn jetzt mal einigen was sie denn nun ist. Infantil und einfältig, gleichzeitig durchtrieben und berechnend, ihn manipulierend und ihm überlegen, geht nicht alles zusammen.
Der Ton macht die Musik.E_M schrieb:Das sage ich ja von Anfang an und kriege andauernd deswegen auf die Mütze.
Zu der TV habe ich nichts Nettes zu sagen.Don_Quijotte schrieb:Der Ton macht die Musik.
Er solle "die Fresse" halten, ihm habe man wohl "ins Hirn geschissen".Jap, eindeutig „Prinzessin“. 🙄
Engelchen :-)
Schon mal auf die Idee gekommen das damit das ganze Unheil seinen Anfang nahm bzw dass das ein ganz wesentlicher Punkt in der Persönlichkeit des Ingo P. ist ?
Erstmal sollte man den latenten Sarkasmus in meinem Beitrag schon erkennen können, eine Abhängigkeit ist nie gut. Aber trotzdem hat, wie viele andere auch schon erkannt haben, diese Beziehung zwischen S und I wohl das ganze angefeuert. Übrigens, woher kennst du die Persönlichkeit des Ingo P.? Bevor man andere bittet über den Tellerrand zu schauen, sollte man selbst damit aufhören Ferndiagnosen zu stellen, die nicht mal als Vermutung gekennzeichnet sind.
Bitte mal über den Tellerrand schauen...
Oh Gott, sorry, jetzt muß ich doch lachen.
Also ich gehöre hier zwar keiner "Fraktion" an, aber warum sollen sich die genannten Eigenschaften ausschließen? Es gibt strunzdumme Menschen, die, um durch's Leben zu kommen, eine gewisse Bauernschläue an den Tag legen, intrigant sind und in ihrer Einfalt auch skrupellos (weil sie das, was sie ggf. anrichten, einfach ausblenden). "Durchtrieben und berechnend" also nicht im Sinne von intelligent, sondern im Sinne von intrigant. Und jemanden etwa über sexuelle Reize zu manipulieren, dazu muss man ebenfalls kein Genie sein.
Dazu reichen aber auch lebenslange Haftstrafen, die man aufheben kann, sollte sich die Unschuld herausstellen. Geht bei der Todesstrafe schlecht. Noch dazu ist sie vergleichsweise teuer.
Der Meinung bin ich auch. Ohne Ansatzpunkt hätte die ach so dumme und nichts auf die Reihe kriegende Meistermanipulatorin (was denn nun?) da nichts ausrichten können. Nen gewisser Nährboden muss schon da sein.
Dann er hätte er schon skrupel bei den vergiftungsversuchen haben müßen,
und erst recht als er dauerhaft immer wieder auf den kopf seiner mutter einschlug, bis dieser bis zur unkenntlichkeit entstellt wurde.
Ich möchte hier gar nicht streiten :)
Hier in diesem Thread gehen ganz andere Verfehlungen von statten, bei deren Formulierungen einem der Mund offen steht, als ein nicht formulierter Konjunktiv.
Absolut. Schade dass viele immer Intelligenz für so eine Eigenschaft voraussetzen. Wie hier schonmal jemand schrieb, selbst Kinder können sehr stark manipulatives Verhalten an den Tag legen. "Der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln". Mir persönlich, also im Laufe des Lebens, sind mir viele berechnende, manipulative und intrigante Menschen begegnet, die waren auch immer einfach und schulisch betrachtet eher in der unteren Liga.
Dem ist nichts hinzuzufügen. Und mit "hängt ihn höher" hat das überhaupt nichts zu tun. Ich hoffe allerdings das nach dem rechtsstaatlichen Verfahren die Höchststrafe für beide Angeklagte ausgesprochen wird. Dazu reicht bei der TV ggf. sogar die indirekte Beteiligung an dem Mord.
Du solltest nicht mit Steinen werfen, wenn Du im Glashaus sitzt.
Dazu ist Deine Aussage auch nicht stimmig. Geht alles gut zusammen, siehe diverse Kriminalfälle hier im Forum.
Danke :)
Da würde mich mal interessieren, wie diese Information zu Stande kam. Haben ihre Eltern dies so ausgesagt? Handydatenauswertung? Vielleicht wird das ja im Verlauf des Prozesses noch mal näher erläutert...
Das ist sicherlich auch meine Sorge, zu vergessen sind aber nicht die vorausgegangenen Mordversuche und die Feststellung ( ob beweisbar wird sich zeigen) , sie sei die treibende Kraft in diesem Fall. Es ist auffällig welchen Fokus die Staatsanwaltschaft schon jetzt auf die Angeklagte legt. Im Übrigen werden bei Auftragsmord i.d.R. der Auftraggeber und der Täter zu gleichen Höchststrafe verurteilt. Davon kann man in diesem Fall natürlich so nicht sprechen. Aber wenn sie mit geplant hat, mit vertuscht hat und vor allen Dingen den Mord trotz Wissens nicht verhindert hat, dann ist sie genauso dran wie der Sohn der Opfer, obgleich er brutaler vorgegangen ist.
Ich könnte mir vorstellen, dass was die TV betrifft noch einiges ans Licht kommt, womit sie gar nicht gerechnet hat. Der Rest von dem du schreibst macht Sinn.
Das ist auch gut so. Denn ich vermute, sie dachte, wenn sie zum Zeitpunkt des Mordes nicht anwesend ist, ist sie raus aus der Nummer.
