Cold Case - Andreas Dünkler seit 1997 vermisst

Ich werfe mal nochmal den einen coldcase aus den USA in den Raum... 2006 wurde eine unbekannte tote Person in einem Hotel in Las vegas gefunden der Briefe auf Deutsch dabei hatte. Ihm wurde der Name "Tod Motors Doe" gegeben (name des Hotels, Doe für unbekannt". Auf dem Foto was die haben sieht er schon sehr aus wie Andreas nur älter halt. Wurde das schon untersucht?
Unbekannter (deutschsprachiger?) Toter in Las Vegas, September 2006 (Seite 4)

Rotmilan schrieb:Und auch bürgerlich situierte Menschen machen mal etwas, was viele nicht für möglich halten. Zum Beispiel eine Kneipe aufsuchen in einer weniger guten Gegend.

Das hat mit bürgerlich nichts zu tun, sondern mit seiner Persönlichkeit warum ich sowas für unwahrscheinlich halte. Er wirkt nicht wie jemand der spontan noch ein Bier trinken geht. Auch und gerade nicht, um zu prokrastenieren.

Wie bereits geschrieben, könnte doch sein das er in der Bahn einen Blick in seinen Geldbeutel geworfen hat um zu zählen wieviel Geld er noch hat. Dabei ist er beobachtet worden und dann überfallen.

So wie er vom Typ her in der Sendung charakterisiert wurde, schätze ich ihn auch nicht so ein das er noch allein um die Häuser gezogen ist.

@falstaff
Naja. Ich möchte das keinesfalls auf Andreas beziehen, aber es wundern sich auch immer wieder bürgerliche Ehefrauen und Familie, wenn rauskommt, dass der Ehegatte ein Verhältnis unterhält, oder zu einer Prostituierten geht. Da meinen die auch, dass passe nicht zur Persönlichkeit des Ehemanns, Nachbarn etc.

Und das machen auch Ärzte und Rechtsanwälte, Menschen mit besserer Bildung und guten Zukunftsaussichten. Menschen, die ihren Beruf sehr ernst nehmen und im Alltag ordentliche Arbeit leisten.

KleinerMuck2 schrieb:Also im Film steht gleich zweimal groß und fett "POLIZEI" auf dem Kasten, deshalb darf man annehmen, dass er wohl direkt mit denen verbunden wurde.

@KleinerMuck2
Danke, dass du das erwähnst. Ich hab es nicht gesehen.

@falstaff @Rotmilan

Rotmilan schrieb:Und auch bürgerlich situierte Menschen machen mal etwas, was viele nicht für möglich halten. Zum Beispiel eine Kneipe aufsuchen in einer weniger guten Gegend.

Ich halte es auch für ausgeschlossen, dass es sich so zugetragen hat. Mir erscheint AD auch nicht wie jmd. der sich in dieser Situation so entscheidet.

@falstaff

falstaff schrieb:Ja, klar! Daher meine Vermutung dass sie in zum nächsten Geldautomaten transportieren wollten, weil der aktuelle nichts mehr hergab. Und bei diesem Transport könnte es zur Zeugensichtung gekommen sein.

Ich glaube, du hast da etwas falsch verstanden: Am Tag des Fußballspiels um 13:50 Uhr hat AD 600 DM von seinem Konto abgehoben bei der Bank nahe der Kellinghusenstraße. Dann war er arbeiten und ist später zum Fußballspiel gegangen. Der nächste Geldautomat im Zeitraum der Zeugensichtung ist nun wieder der Geldautomat nahe der Kellinghusenstraße, an dem er bereits mittags Geld abhob. Nichts mit ˋzum nächsten Geldautomaten transportierenˋ.

Rotmilan schrieb:Naja. Ich möchte das keinesfalls auf Andreas beziehen, aber es wundern sich auch immer wieder bürgerliche Ehefrauen und Familie, wenn rauskommt, dass der Ehegatte ein Verhältnis unterhält, oder zu einer Prostituierten geht. Da meinen die auch, dass passe nicht zur Persönlichkeit des Ehemanns, Nachbarn etc.

Und das machen auch Ärzte und Rechtsanwälte, Menschen mit besserer Bildung und guten Zukunftsaussichten. Menschen, die ihren Beruf sehr ernst nehmen und im Alltag ordentliche Arbeit leisten.

Möglich wäre es, aber auch hier wieder: Ein Mensch mit einer solchen Persönlichkeit würde einen Besuch im Puff viel besser vorbereiten. Angebote studieren, vergleichen und dann frisch geduscht, überpünktlich und adrett zum Termin erscheinen, hinterher die Abrechnung ins Haushaltsbuch eintragen.

Ist jetzt etwas überspitzt - aber es geht hier wieder mal nicht um bürgerlich oder nicht, sondern um die Persönlichkeitsstruktur. Du scheinst irgendwie auf dem Bürgerlich zu hängen. Das scheint mir hier aber nicht relevant...

Was mir grad einfällt: Fragte in dem xy-Film nicht jmd. von seinen Freunden, ob es mit der Wohnung geklappt hat?
...das Geld wird doch sicher dafür gedacht sein, als Anzahlung für die Kaution oder ähnliches.
War aber evtl. auch nur ein von xy so aufgenommenes Detail und hatte gar keine Bedeutung.

Hallo,

ich bin neu hier aber die gestrige Folge XY hat mich doch ziemlich nachdenklich gemacht, in allen Fällen.

Bei Andreas Dünkler haben wir auch gerätselt, was da passiert sein kann.
Dass er noch spontan irgendwo anders alleine eingekehrt ist, kann ich mir schlecht vorstellen.
Er galt ja als sehr korrekt und zielstrebig und ich denke, wenn er zuhause noch Juraunterlagen wälzen wollte, dann hatte er das wahrscheinlich auch so vor.

Ein Szenario, welches ich mir vorstellen könnte:

Wenn er es wirklich war, der da schwerverletzt in der U-Bahn gesichtet wurde, dann wurde er sicherlich nicht direkt am Bahnsteig attackiert. In Hamburg dürfte um die Uhrzeit doch noch einiges los gewesen sein.
Mal überlegt:
Er stand unten am U-Bahnsteig und plötzlich hat es ihm "pressiert".
Das ist mir auch schon mal passiert, zu unchristlicher Zeit am Münchner Hbf als ich auf meine U-Bahn wartete. Ich musste plötzlich dringend aufs WC, obwohl ich diese Bahnhofstoiletten grundsätzlich meide.
Und besonders zu späterer Stunde treibt sich da auch gerne mal relativ viel Gesocks rum.

Nehmen wir an, er ging aufs Bahnhofs-WC und dort waren diese zwei halbseidenen Burschen gerade im Vorraum.
Eventuell hat er etwas gesehen, was er nicht unbedingt sehen sollte (Drogendeal, etc) oder die beiden haben es als eine günstige Gelegenheit gesehen, um ihn auszurauben.
Immerhin hatte er ja ein gepflegtes Äusseres, trug eine teure Barbour-Jacke, usw.
Ein Überfall, ein Stich (?...erklärt die Wunde) in den Nacken (der ihn schwächt oder im übelsten Fall sogar teilweise gelähmt hat) und schon ist es passiert.
Warum sie ihn dann aber noch durch die Gegend schleifen, das will mir nicht in den Sinn.

Aber genausowenig will mir die Szene aus dem Filmfall in den Kopf.
Der Zeuge sieht das mit dem Blut, er ruft den Notruf, aber warum um Himmelswillen spricht er die Leute nicht direkt und deutlich an?
"Hallo, Ihr Begleiter blutet am Rücken! Hier muss sofort ein Notarzt her, er ist schwer verletzt!"
Es wäre auch wahrscheinlich gewesen, dass weitere Mitreisende darauf aufmerksam werden und sich sofort eine Schar von Leuten damit beschäftigt.

Ob es Andreas Dünkler war oder eine andere Person, aber gesund hört sich diese Verletzung für mich keinesfalls an!

Schnukkes schrieb:Aber genausowenig will mir die Szene aus dem Filmfall in den Kopf.Der Zeuge sieht das mit dem Blut, er ruft den Notruf, aber warum um Himmelswillen spricht er die Leute nicht direkt und deutlich an?"Hallo, Ihr Begleiter blutet am Rücken! Hier muss sofort ein Notarzt her, er ist schwer verletzt!"

Erstens sollte man bei den Filmdarstellungen bei Az XY immer etwas vorsichtig sein.
Zweitens - vorausgesetzt, dass sich die Szene wirklich so abgespielt hat wie dargestellt - hatte der Zeuge ja erst dann Gewissheit, dass es sich bei dem Fleck auf dem Rücken der einen Person tatsächlich um Blut handelte, als er den Fleck auf dem Sitzpolter untersucht und Blut festgestellt hatte. Da war das Trio aber längst ausgestiegen.
Er hatte dann über die Notrufsäule die Polizei über seine Beobachtungen informiert.
Damit hat er m.M.n. alles richtig gemacht und auch alles Erforderliche unternommen.

welt_fremd schrieb:Ich halte es auch für ausgeschlossen, dass es sich so zugetragen hat. Mir erscheint AD auch nicht wie jmd. der sich in dieser Situation so entscheidet.

Was ist aber jetzt die schlüssige Alternative? Doch nur diejenige, dass er direkt am Bahngleis überfallen und mit einem Messer in den Rücken gestochen wurde, als die Kamerabänder ausgewechselt wurden? Und diejenigen Täter dann mit ihm auch noch in die richtige U Bahn gestiegen sind, obwohl sie das Geld schon hatten?
Das Geld wurde doch laut einem Posting hier bereits um 13.40 Uhr an der Eppendorfer Landstraße bei der Deutschen Bank abgehoben.
Und dass es für einen Übergriff direkt im HBF keinen einzigen Zeugen gibt, das kann ich mir wirklich nicht vorstellen.

Da sind garantiert noch Leute auf den Bahnsteig dazu gekommen, die auch mit der U 1 Richtung Kellinghusenstraße fahren wollten.
Wir reden hier vom Gleisbereich der U1 in einer 1,8 Millionen Einwohner Stadt.

Er muss doch-warum auch immer- den Gleisbereich der U Bahn noch mal verlassen haben, um auf seine Täter getroffen zu sein. Ich behaupte sogar den Hauptbahnhof, denn da gab es auch in anderen Bereichen Kameras und es sind da wirklich auch immer Leute und auch Bahnpolizei Im Bahnhof, unterwegs.

Schnukkes schrieb:Nehmen wir an, er ging aufs Bahnhofs-WC und dort waren diese zwei halbseidenen Burschen gerade im Vorraum.Eventuell hat er etwas gesehen, was er nicht unbedingt sehen sollte (Drogendeal, etc) oder die beiden haben es als eine günstige Gelegenheit gesehen, um ihn auszurauben.Immerhin hatte er ja ein gepflegtes Äusseres, trug eine teure Barbour-Jacke, usw.Ein Überfall, ein Stich (?...erklärt die Wunde) in den Nacken (der ihn schwächt oder im übelsten Fall sogar teilweise gelähmt hat) und schon ist es passiert.Warum sie ihn dann aber noch durch die Gegend schleifen, das will mir nicht in den Sinn.

Das hier wäre tatsächlich auch ein denkbares Szenario. Die letzte Frage bleibt natürlich, warum haben sie ihn noch in die U Bahn in Richtung auf seine Wohnadresse geschleift?

Wenn ich den Beamten bei Az XY richtig verstanden habe, dann konnte der Zeuge bei seiner Aussage nach drei Jahren nicht mehr eindeutig den genauen Tag des Vorfalls erinnern. Dieser könnte also sowohl schon vor als auch nach dem Verschwindetag von A.D. stattgefunden haben.
Deshalb scheint man sich bei den Ermittlungsbehörden nicht wirklich sicher, dass es sich tatsächlich um A.D. gehandelt hatte.
Während ich anfangs ziemlich sicher war, dass es sich um A.D. gehandelt hatte, kommen mir jetzt - auch angesichts der Diskussion hier - zunehmend Zweifel.

@Seefahrer

Seefahrer schrieb:Während ich anfangs ziemlich sicher war, dass es sich um A.D. gehandelt hatte, kommen mir jetzt - auch angesichts der Diskussion hier - zunehmend Zweifel.

Sehe ich venauso!
Nur was geschah dann?

Von der Plausibilität her wird es nicht besser!

@Rotmilan:

Das verstehe ich nun auch nicht.
Das mit dem WC kam mir deswegen in den Kopf, da es damals noch nicht diese "schicken" Sani-Anlagen an den Bahnhöfen gab, wo man 50 cent einwirft, aber immer alles blitzeblank und frisch vorfindet.

Und selbst heute gibt es z.B. am Marienplatz München dieses WC im S-Bahnhof, das kilometerweit gegen den Wind stinkt und ein Ekel-Moloch vom Feinsten ist.

Na egal, aber gemäß dem Fall dass er mal musste, dann wird er dort gewesen sein.

Ich spinne nun mal weiter, was das "Rumschleifen" betrifft.

Sie schnappen sich seinen Geldbeutel, sehen dort seine Adresse usw.
Es kann gut sein, dass sie ihn dazu nötigen wollten, ihnen mehr Geld/Wertsachen/etc zu geben.
Oder nochmal an den Automaten zu gehen.
Dass sie ihn bedroht haben, ihnen noch mehr rauszurücken oder ihn erpressbar machen wollten ("Wir wissen dann, wo Du wohnst!")
Das würde für mich ein wenig (obwohl es Wahnsinn ist!) erklären, warum sie in seine Wohngegend mit ihm gefahren sind.

Bis dahin war er apathisch, verletzt, wehrte sich nicht.

Und dann ist es auf dem weiteren Weg passiert, dass er seiner Verletzung erlegen ist und die Täter somit keinen weiteren Nutzen mehr hatten.
Und da haben sie ihn weiß-der-geier wo entsorgt.

Schnukkes schrieb:Aber genausowenig will mir die Szene aus dem Filmfall in den Kopf.
Der Zeuge sieht das mit dem Blut, er ruft den Notruf, aber warum um Himmelswillen spricht er die Leute nicht direkt und deutlich an?
"Hallo, Ihr Begleiter blutet am Rücken! Hier muss sofort ein Notarzt her, er ist schwer verletzt!"
Es wäre auch wahrscheinlich gewesen, dass weitere Mitreisende darauf aufmerksam werden und sich sofort eine Schar von Leuten damit beschäftigt.

So geistesgegenwärtig ist nicht jeder. Hängt sicher auch von der Tagesform ab.
Zunächst sah es ja aus, als wäre der mittlere Mann betrunken.
Dann sah er den Fleck auf dem Rücken.
Die Leute stiegen aus. Dann bemerkte er am Sitz, dass das Blut war.
Jede einzelne Beobachtung ging ihm erstmal durch den Kopf.
Das versucht man einzuordnen.
Ist das gerade eine erste Situation?
Die kümmmern sich um ihn, bringen ihn vielleicht in ein Krankenhaus usw.

Ich finde, der Herr hat sich ganz normal verhalten.
Die allermeisten achten auf so etwas noch nicht einmal

@thecrew
Aber was soll er in Amerika gewollt haben? Dann wäre er ja damals freiwillig gegangen...
passt irgendwie nicht obwohl eine Ähnlichkeit schon da ist....

falstaff schrieb:Möglich wäre es, aber auch hier wieder: Ein Mensch mit einer solchen Persönlichkeit würde einen Besuch im Puff viel besser vorbereiten. Angebote studieren, vergleichen und dann frisch geduscht, überpünktlich und adrett zum Termin erscheinen, hinterher die Abrechnung ins Haushaltsbuch eintragen.

Das war ja 1997. Da hatte noch nicht jeder Internet und Handy. Es gab noch keine Puffbewertungen im Netz und online buchbare Escortdamen.

Die Damen, so sie inseriert haben, fand man doch in der Bild Ausgabe Hamburg oder Morgenpost. Und solcherlei "Sonderausgaben" wird doch kein Mann mit Verstand in sein Haushaltsbuch eintragen, vor allem nicht, wenn man noch bei der Mutter zu Hause wohnt.
Versteh mich nicht falsch. Seine Mutter macht einen sehr, sehr netten Eindruck. Sie hat sicher nicht sein Haushaltsbuch angesehen. Trotzdem würde kaum ein Sohn einen Puffbesuch da als Ausgabe eintragen.

Meine Theorie ist ja auch nicht ein Puffbesuch, der evtl. die hohe mittags, abgehobene Geldsumme erklären könnte.

Ich denke tatsächlich einfach an ein Aufwärmen bei einem Kaffee oder Bier, in einer der Kneipen auf St. Georg.
Das ist nun mal der nächste Weg, wenn man auf dem Hauptbahnhof, bei unwirtlichem Wetter und evtl. Fahrverzögerungen, des Wetters wegen, zu später Stunde, gestrandet ist.

Mit "bürgerlich" meine ich, dass es insoweit eine Rolle spielen könnte, dass er eben die Regeln in diesem Viertel nicht kannte und den Leuten in der Kneipe durch seinen Habitus mit Barbour Jacke und viel Geld im Portemonnaie als unpassend aber wohlhabend erschienen ist.
Und von daher als "geeignetes" Raub- Opfer zumal er zu diesem Zeitpunkt auch alleine unterwegs war.

@welt_fremd:

Ich überlege auch, was wäre wenn es nicht AD war, der in der U-Bahn gesehen wurde?

Das Einzige, was mir dazu einfällt, wäre so ein Unfall wie bei diesem HSV-Manager letztes Jahr, der da bei eiskaltem Wetter in die Elbe gefallen und erfroren/ertrunken ist und nach dem wochenlang gesucht wurde.
Allerdings war der Manager (angeblich?) angeschickert nach der Feier, zudem war es an den Kanten da am Hafen spiegelglatt und es war dunkel, spät und recht wenig los. Da passiert leider so ein Unglück schnell.

Bei AD kann ich mir sowas nicht vorstellen, da er a) nicht viel getrunken hat und anscheinend recht klar im Kopf war. Also nicht angeschickert, etc. Und b) er wollte seine Unterlagen wälzen, was auch keinen Sinn macht, noch woanders hinzugehen.

Klar kann es sein, dass er aus purem Zufall noch einen Bekannten getroffen hat und mit dem irgendwo eingekehrt ist.
Allerdings gehe ich davon aus, dass dieser Freund/Bekannte dann auch eine entsprechende und seriöse, überzeugende Aussage gemacht hätte, an die man hätte anknüpfen können.
Ich schätze AD wirklich nicht so ein, dass der sich mit irgendwelchen halbgaren Leuten oder Zufallsbekanntschaften abgegeben hätte.

Es gibt an der Kellinghusenstarße nur einen Treppenabgang. Schade, dass der Zeuge die Zeit mit dem Notruf verplempert hat und nicht einfach wie die drei Männer die Treppe hinunter gegangen ist. Zu wissen, wohin die Männer gingen, wäre hier hilfreicher gewesen, als den Notruf abzusetzen, um den sich sowieso niemand kümmerte.