1991, Neuwied, Koblenz. Junge Frau auf der A3 mehrfach überfahren

emz schrieb:Auf den muss die junge Frau durchaus Eindruck gemacht haben, wenn er sich noch nach Jahrzehnten an sie erinnert. Er macht sich sogar die Mühe, sucht ein Foto mit ihr heraus und spricht Gäste aus der damaligen Zeit an, allerdings ohne Erfolg.

Auf den Gedanken bin ich so noch nicht gekommen und ich finde ihn sehr eindrücklich.

Ich komme auf meiner Arbeit selber viel mit Menschen zusammen, aber so gut könnte ich mich nicht erinnern, dass ich nach so langer Zeit noch etwas zu berichten hätte, oder gar ein Foto von einem bestimmten Menschen.
Der Wirt hatte ja scheinbar gleich ihr Bild vor Augen - warum? Was kann das sein, dass bei einem anderen einen solchen Eindruck hinterlässt?
Erinnerte sie ihn an jemanden? Hatte sie eine solch charismatische Ausstrahlung?

Auch die Mühe, von der du sprichst, ist beachtlich. Solche Fotos hat man ja gemeinhin nicht im Familienalbum, das man mit einem Griff hat - oder hatte er ihr Foto doch eher "griffbereit"?

Nicht falsch verstehen, ich lenke meinen Gedankenfokus nicht auf den Wirt, dem ich sein Engagement sehr hoch anrechne, er hat den Fall wirklich weiter gebracht und alles richtig gemacht!

Mein Fokus liegt wirklich auf der Frau, und dem, was sie scheinbar so unvergesslich gemacht hat...

Diesen Eindruck der Unvergesslichkeit hat sie denn anscheinend nur auf den Wirt gemacht, weil sich ja sonst keiner gemeldet hat, der sich an sie erinnern kann. Noch nicht zumindest.....

Ob sie auch die Frau ist, die 8 Jahre später auf der A3 überfahren wurde, ist eine weitere Frage. Persönlich bin ich der Meinung, dass es sich nicht um dieselbe Frau handelt, weil ich die beiden ungefähr gleich alt schätzen würde, und also nicht die tote Frau 8 Jahre älter als die Frau in der Gaststätte.

frauZimt schrieb:Von dieser anderen Person (wahrscheinlich eine Frau) ist nur sehr wenig zu sehen , aber soviel, dass
man sagen kann, es war nicht Max oder Marianne Mustermann, sondern jemand, der in Deutschland sehr aufgefallen ist.

Weshalb ist hier plötzlich bei der Begleitperson auf dem Kneipenbild von einer Frau die Rede.
Es gibt doch unmissverständliche und ausdrückliche Informationen von den Ermittlern, dass es sich um einen Mann handelt. Vielleicht ein Mann mit gepflegten Händen. Soll es ja geben... Der Wirt habe ausgesagt, das Opfer sei mehrfach in Männerbegleitung in dem Lokal gesehen worden.
Auch das, was von der Bekleidung des unbekannten Begleiters auf dem Foto zu sehen ist, lässt keinen anderen Schluss zu. Er trägt ein hellblaues Herrenoberhemd.

Kielius schrieb:Weshalb ist hier plötzlich bei der Begleitperson auf dem Kneipenbild von einer Frau die Rede.
Es gibt doch unmissverständliche und ausdrückliche Informationen von den Ermittlern, dass es sich um einen Mann handelt.

@Kielius
Kannst du mir kurz sagen, wo das steht. Ich hab das bisher noch nicht entdeckt.

@frauZimt

Ja gern.
Die Quelle ist Aktenzeichen XY, die Ausgabe vom 16.03.2022, dort war es der erste Filmfall.
Einen Link zu dieser Sendung auf einem Videoportal findest du unter der Rubrik "Links" hier im Thread.
In der Sendung wird ausdrücklich gesagt, dass sie mehrfach in Begleitung von Männern in dem Frühlokal gesehen wurde und dass sie auch in der Nacht, als das besagte Foto aufgenommen wurde, in Begleitung eines Mannes war.
Ich nehme an, dass auch andere Diskussionsteilnehmer, die vor mir darauf hingewiesen haben, sich auf die Informationen aus dieser Sendung bezogen haben:
Beitrag von seli (Seite 42)
Beitrag von emz (Seite 65)
Beitrag von birotor (Seite 65)

emz schrieb:Der Wirt des Lokals Brückeck, wo das Bild aufgenommen worden war, sagt, "das könnte eine Frau sein, die immer wieder mal bei mir im Lokal war", er schätzt sie auf damals Anfang 20 und "sie war nie allein, sondern immer in Begleitung von irgendwelchen Typen". Zu dem Bild erklärt er dann, "das blonde Mädel war wieder in Begleitung eines Mannes da."

Ab 12:20 wortwörtlich: "Das blonde Mädel war wieder in Begleitung eines Mannes da."

Kielius schrieb:Weshalb ist hier plötzlich bei der Begleitperson auf dem Kneipenbild von einer Frau die Rede?

Mag sein, dass mich mein Gefühl täuscht, aber mir scheint, dass immer häufiger Ermittlungsergebnisse der Polizei in Frage gestellt werden. Einmal am eigenen Laptop gezoomt und schon meint man es besser zu wissen. Wenn dann Mituser diese These aufgreifen und unterstützen, geht es nicht mehr um Fakten, sondern darum, dass jeder seine eigene Meinung haben darf. So ein Narrativ, dass man jetzt die Frau zu der dunkelhäutigen Hand suchen sollte, weil die Unbekannte ihr womöglich vor 40 Jahren ihre Lebensgeschichte erzählt haben könnte, klingt doch gleich viel mehr nach "mystery".

"Alternative facts" hat die Pressesprecherin des Weißen Hauses damals die eigene Wahrheit von Donald Trump genannt. Jeder hat natürlich Recht auf seine eigene Wahrheit, aber zielführend ist es nicht gerade, wenn wir mit mehreren Wahrheiten versuchen sollten, einen Kriminalfall zu enträtseln.

Dazu kommt noch, - und das wurde auch schon ein paar Mal wiederholt -, dass es vollkommen egal ist, ob diese Person männlich oder weiblich ist, weil wir sie nicht suchen. Wir suchen die junge, blonde Frau, die neben ihr sitzt.

birotor schrieb:dass es vollkommen egal ist, ob diese Person männlich oder weiblich ist, weil wir sie nicht suchen. Wir suchen die junge, blonde Frau, die neben ihr sitzt.

Deiner ersten Aussage, dass der gesellschaftliche Trend zu "eigenen Wahrheiten" geht, stimme ich zu.
Deiner zweiten nicht.
Die unbekannte Person mit der dunkelhäutigen Hand auf dem Kneipenfoto ist nicht unbedingt egal oder ohne Belang. Wenn es heute noch gelänge, diese Begleitperson an jenem Abend zu identifizieren, könnte das möglicherweise der Schlüssel zur Identifikation der unbekannten Frau auf dem Foto sein. Und im Falle der Übereinstimmung sogar der Schlüssel zur Identifikation der unbekannten Toten von der A3!

emz schrieb:Wenn dann Mituser diese These aufgreifen und unterstützen, geht es nicht mehr um Fakten, sondern darum, dass jeder seine eigene Meinung haben darf.

Mit dem Hinweis, dass sich auch Ermittler schon einmal geirrt haben und mit Erkenntnissen an die Öffentlichkeit gegangen sind, die sich später als falsch erwiesen haben, wäre hier im Forum natürlich unbegrenzten Spekulationen Tür und Tor geöffnet.
Dabei handelt es sich allerdings um seltene Ausnahmen, die manchmal vielleicht große öffentliche Aufmerksamkeit erlangen, aber deren Vorkommen irgendwo im Promillebereich oder sogar noch darunter liegt.
In aller Regel gehen die Ermittler nur mit Informationen an die Öffentlichkeit, die sie als gesichert erachten und die sich auch später als zutreffend erweisen.
Wenn Zweifel bestehen würden, ob sich die unbekannte Frau auf dem Kneipenfoto in Begleitung eines Mannes oder einer Frau mit einer dunklen Hand befand, wäre in der letzten Aktenzeichen XY Sendung sicherlich geschlechtsneutral von einer "Begleitperson" gesprochen worden und eben nicht ausdrücklich von einem "Typen" bzw. Mann".
Deshalb sollte man sich vielleicht hier darauf verständigen, die aus seriösen Quellen wie Aktenzeichen XY stammenden Informationen als Diskussionsgrundlage anzuerkennen und nicht immer wieder aufs Neue in Frage zu stellen.

Kielius schrieb:Wenn es heute noch gelänge, diese Begleitperson an jenem Abend zu identifizieren, könnte das möglicherweise der Schlüssel zur Identifikation der unbekannten Frau auf dem Foto sein. Und im Falle der Übereinstimmung sogar der Schlüssel zur Identifikation der unbekannten Toten von der A3!

Das sind viele Annahmen! Wie willst Du eine Person an deren Hand identifizieren? Der Wirt hatte bereits ausgesagt, dass er diesen Mann nicht kannte. Er hatte damals jeden Tag das ganze Kölner Rotlichtmilieu in seiner Gaststätte. Wenn der Mann ihm nicht bekannt vorkam, kann es kaum ein bekannter aus dem Kölner Milieu gewesen sein. Vielleicht war der Mann ein Urlaubsgast oder war er geschäftlich in Köln unterwegs (eine Messe z.B.) und stammte er aus dem Ausland oder aus einem ganz anderen Teil Deutschlands. So eine Person an deren Hand nach fast 40 Jahren zu identifizieren, erscheint unmöglich.

emz schrieb:Mag sein, dass mich mein Gefühl täuscht, aber mir scheint, dass immer häufiger Ermittlungsergebnisse der Polizei in Frage gestellt werden.

Oder es ist an den Personen vorbeigegangen, dass dies so bestätigt wurde, was sogar gesagt wurde. So auch in meinem Fall.
Tatsächlich könnte man überdies Art und Weise wie plötzlich über das schaffen von Alternative Fakten spekuliert wird auch mal nachdenken.

Wenn wir uns auf diesen Pfad begeben wollen, könnten wir drüber reden, ob der Wirt nach 30 Jahren tatsächlich das Erinnerungsvermögen besitzt, dass er genau sagen kann, ob sich nicht zufällig eine Frau neben die gesuchte Dame setzte, und sie ein paar Worte wechselten, während der Begleiter auf dem Klo war .

Wollen wir aber nicht, daher könnte man es einfach dabei lassen, dass nicht jeder hier "männlicher Begleitung" sondern vielleicht nur in Begleitung im Kopf hatte.
Bevor man irgendwem was unterstellt

birotor schrieb:Er hatte damals jeden Tag das ganze Kölner Rotlichtmilieu in seiner Gaststätte. Wenn der Mann ihm nicht bekannt vorkam, kann es kaum ein bekannter aus dem Kölner Milieu gewesen sein.

Also ich weiß nicht recht, aber Köln war auch damals schon ein bisschen größer als Kleinkleckersdorf mit 130 Einwohnern, die dann natürlich alle im örtlichen Gasthaus "Zur Post" alle miteinander bekannt sind. Und es gab in Köln eben nicht nur ein Dorfgasthaus in dem dann alle örtlichen "Berühmtheiten" verkehrten.

Insofern würde ich nicht annehmen, dass a) das GESAMTE Kölner Rotlichmillieu in DIESER Kneipe zu Gast war und dass b) der Wirt somit JEDEN der zu diesem Millieu gehörte kannte und auch nach Jahren noch identifizieren könnte.

brigittsche schrieb:Also ich weiß nicht recht, aber Köln war auch damals schon ein bisschen größer als Kleinkleckersdorf mit 130 Einwohnern, die dann natürlich alle im örtlichen Gasthaus "Zur Post" alle miteinander bekannt sind. Und es gab in Köln eben nicht nur ein Dorfgasthaus in dem dann alle örtlichen "Berühmtheiten" verkehrten.
Insofern würde ich nicht annehmen, dass a) das GESAMTE Kölner Rotlichmillieu in DIESER Kneipe zu Gast war und dass b) der Wirt somit JEDEN der zu diesem Millieu gehörte kannte und auch nach Jahren noch identifizieren könnte.

Es gibt sicher auch Leute, die sie erkannt haben (wenn sie das auf dem Foto ist) und überhaupt kein Interesse daran haben, mit der Polizei zu sprechen - aus welchen Gründen auch immer.

MissMary schrieb:Es gibt sicher auch Leute, die sie erkannt haben (wenn sie das auf dem Foto ist) und überhaupt kein Interesse daran haben, mit der Polizei zu sprechen - aus welchen Gründen auch immer.

Wollen wir nicht erst mal abwarten?
Noch haben wir doch keinerlei Informationen bekommen, was für Rückmeldungen überhaupt eingegangen sind.
Gehen wir doch vom Positiven aus.

birotor schrieb:Das sind viele Annahmen! Wie willst Du eine Person an deren Hand identifizieren?

Es ist ja nicht so, dass der Begleiter anhand seiner auf dem Foto abgebildeten Hand wiedererkannt werden müsste. Der Mann könnte sich selbst erkennen oder daran erinnern, dass er damals mit der unbekannten Frau in der Kölner Kneipe war. Es könnte sich auch jemand melden, der ebenfalls in der Kneipe verkehrte oder den Begleiter anderswo her kannte und eine Vermutung hat oder glaubt zu wissen, wer der Begleiter ist. Ein dunkelhäutiger Begleiter fiel im Deutschland der 1980er Jahre sicherlich auch noch mehr auf, als es vielleicht heutzutage der Fall wäre.
Entscheidend ist doch, dass die Möglichkeit besteht, den damaligen Begleiter heute noch zu identifizieren und vielleicht darüber zu klären, wer die Frau auf dem Foto war.

Mir ging es darum auszudrücken, dass ich deine Feststellung, nämlich

birotor schrieb:dass es vollkommen egal ist, ob diese Person männlich oder weiblich ist, weil wir sie nicht suchen.

für zu weitgehend halte.
1. Es ist eben nicht vollkommen egal, wer der Begleiter war, zumindest solange die Identität der Unbekannten nicht geklärt ist.
2. Wenn das Geschlecht der Begleitperson bekannt ist, erleichtert das die Identifizierung dieser Person, weil Frauen von Vornherein ausscheiden. Auch die Zigarette (damals Raucher) und die dunkle Hautfarbe (Farbiger) können prinzipiell hilfreich sein, den Begleiter zu identifizieren, da sie den Kreis der in Frage kommenden Männer weiter einschränken.

Kielius schrieb:Entscheidend ist doch, dass die Möglichkeit besteht, den damaligen Begleiter heute noch zu identifizieren und vielleicht darüber zu klären, wer die Frau auf dem Foto war.

Die Auffassung halt ich für unwirklich. Genauso könnten weitere Gäste die sich im Lokal aufgehalten haben was zur gesuchten Person sagen. Da wäre wohl ein Aufruf wer hat sich am......im Frühlokal Brückeck aufgehalten; zweckdienlicher gewesen. Weiter muss auch den Gästen wie der gesuchten Person erstmal bekannt sein, dass sie hilfreiche Dienste leisten könnten.

brigittsche schrieb:Insofern würde ich nicht annehmen, dass a) das GESAMTE Kölner Rotlichtmillieu in DIESER Kneipe zu Gast war und dass b) der Wirt somit JEDEN der zu diesem Millieu gehörte kannte und auch nach Jahren noch identifizieren könnte.

Nein, da hast Du Recht, aber ich habe zumindest verstanden, dass die Bar während der "Sperrstunden" auf hatte (ich glaube, dass das sogar im Filmbeitrag gesagt wird), und das dürften dann nicht sehr viele Bars gewesen sein. Dadurch ist es möglich/wahrscheinlich, dass sich gerade zu dieser Uhrzeit in jener Bar doch viele Personen aus dem Rotlichtmilieu getroffen haben. Dass der Wirt nicht alle Personen aus dem Kölner RLM gekannt haben kann, das leuchtet ein.

Aktuell ging der Fall einer Klimaaktivistin durch die Presse, deren Identität unbekannt ist und die wegen Straftaten verurteilt wurde.
Könnte es sich bei dem Mädchen nicht auch um jemanden handeln, der recht radikal mit dem alten Leben brach und im Untergrund aktiv war? Dann wird sie auch von niemandem vermisst.

Emsig schrieb:Könnte es sich bei dem Mädchen nicht auch um jemanden handeln, der recht radikal mit dem alten Leben brach und im Untergrund aktiv war?

Für mich bedeutet "Leben im Untergrund", unter falscher Identität ein nach außen unauffälliges Leben zu führen, etwa so wie die Leute vom NSU oder vermutlich heute noch das RAF-Rentnertrio. Das passt hier irgendwie nicht.

Woran ich aber auch schon gedacht habe, wäre ein unstetes Leben, um einem bestimmten Milieu zu entkommen, also für die entsprechenden Leute nicht auffindbar zu sein, immer auf Achse.

Dann müsste der Verfolgungsdruck aber schon sehr extrem sein. Und sucht man da nicht eher nach einer sicheren Zuflucht?