Der grausame Tod der Marion H. (35) und ihres Sohnes (2) nahe Menden

elgon schrieb:Aber alles Spekulation. So wie alle anderen Theorien hier.

Sorry, aber das ist keine Spekulation, sondern Schwachsinn.

Sonnenschein81 schrieb:Du versuchst hier was passend zu deiner Theorie zu machen. Gib halt einfach zu, dass du dich vergaloppiert hast. Ist ja nichts dabei

Zunächst einmal sehe ich diesen Autobrand im Vordergrund und gewichte diesen Unfallmord auch anders.
Wer sich hier mit" Ehemann/Milieu/ Betrug " Theorien verkalkuliert hat, kann man am Alter des Falles ablesen.
Fange ich doch mal bei "Adam und Eva" an.
Diejenigen, die ihre gesamte "Denkkapazität" in "Auseinanderpflücken" möglicher Szenarien und Theorien sehen....bitteschön,sind herzlich dazu eingeladen😆
Jetzt zu meinem Lösungsansatz:
-einer der Täter ,der ja nach einem vorgetäuschten Autounfall noch ein "Brand" legen und zusehen wollte (wahrscheinlich etwas weiter weg,wenn nicht gar.....) --------> eine Extra- Andeutung zum Kritisieren😂...
hat eine AFFINITÄT ZUM "Feuer" und "Brandstiftung.
War dieses Feuer notwendig?
-JA,
wenn man Unfall vortäuschen und das vorgetäuschte noch "untermauern" wollte....dabei ging es vermutlich nicht mal hauptsächlich um Spurenbeseitigung
-NEIN,
da es noch viele andere Möglichkeiten der Mordsausführung gegeben hätte.
Aber der Täter wollte einen Unfall inszenieren,so realitätsnah wie nur möglich.(1.Manipulation)
Darum waren die Opfer vielleicht nur betäubt.
So sehr dieser Täter auch geschickt mit Benzin und Brand umgegangen ist ,so wenig Ahnung hat er wohl gehabt,dass
die Ermittler vieles herausfinden konnten.....die er ja "camouflieren " wollte.
Zur Lösung hat es aber dennoch nicht geführt.
Warum?
Nach meiner Meinung war die Gewichtung zu sehr "Auftragsmord" ,"Denkzettel","Warnung" usw.
Ich behaupte jetzt mal,dass dem Täter nur um das "FEUER" ging....
und das dieser Täter ein " Pyromane" gewesen sein könnte....und wie alles hat er auch mal klein angefangen......
Einfach mal das Vorstrafenregister von damals bemühen,wer gerne mit dem "Feuer" gespielt hat.
d.h er wird nicht das 1.Mal Feuer gelegt haben.
Hat man wahrscheinlich schon mal gemacht.
Auch besteht die Möglichkeit ,dass er nie als Brandstifter gefasst wurde.
Es gibt so seltsame Persönlichkeitsstrukturen unter den Brandstiftern,man glaubts kaum.
Ich lass mal von einem Fall,dass ein Feuerwehrmann oft irgendwo Feuer gelegt hatte....um diese auch selber löschen zu können.
Unvorstellbar.....jedenfalls für mich.
Gab es mal einen Bewerber ,den die Feuerwehr vor Ort abgelehnt hat,da ungeeignet und schon vorbestraft.... vielleicht sogar wegen Branstiftung???

kilkhora schrieb:hat eine AFFINITÄT ZUM "Feuer" und "Brandstiftung.

Woraus geht das hervor? Dann müßte jeder Mörder ja ein Serienmörder sein, da er ja schon mal gemordet hat. Wenn jemand ein Auto anzündet, um eine Straftat zu vertuschen,dann geht es in erster Linie um diese Vertuschung,u.nicht um das Feuer. Diese Theorie bringst du jetzt schon zum 2.mal hier ein, deshalb frage ich noch mal: Woraus schließt du, daß es ein Pyromane war?

kilkhora schrieb:wenn man Unfall vortäuschen und das vorgetäuschte noch "untermauern" wollte....dabei ging es vermutlich nicht mal hauptsächlich um Spurenbeseitigung

Das sehe ich anders.

Feuer ist eine effektive Art Spuren zu beseitigen.
Wir wissen nicht ob sie noch lebten, ob sie betäubt waren oder evtl. schon tot waren. Man kann nicht mehr feststellen wie sie zu Tode gekommen sind (außer natürlich verbrennen).
Keine DNA Spuren an der Leiche. Keine DNA Spuren am Wagen.

Ich glaube die Täter wußten was sie taten und dabei ging es mMn darum, möglichst viele Spuren zu beseitigen und nicht nur darum einen Unfall zu inszenieren.
Evtl. wurden Beide vorher schon getötet und das brennende Auto diente nur der Vertuschung eines Mordes.

Dreamcatcher66 schrieb:Woraus geht das hervor?

Der Täter hat eine ganze Reihe Entscheidungen getroffen.
Angefangen mit der Auswahl der Opfer (Mutter mit Kleinkind),über Planung eines Unfallszenarios (an einem Ort ,wo schon mal einen tödlichen Unfall gab),damit wird die Glaubwürdigkeit des Unfallszenarios noch bekräftigt.
Aber.....jetzt kommt die Entscheidung,ob er seine Opfer vorher TÖTET (Erschiessen,Erstechen, Erdrosseln usw,dann stimmt

Dreamcatcher66 schrieb:Wenn jemand ein Auto anzündet, um eine Straftat zu vertuschen,dann geht es in erster Linie um diese Vertuschung,u.nicht um das Feuer.

das sicherlich....)
aber er soll seine Opfer nicht vorher getötet haben,sondern nur betäubt.Dann passt das sicherlich nicht.
Seine Opfer starben den "Feuertod",oder?
Das heisst nun ,er tötet mit Brandstiftung und schaut womöglich noch zu.
Was ist hier das "modus operandi" frag ich mal ?
" Feuertod" seiner Opfer?

kilkhora schrieb:aber er soll seine Opfer nicht vorher getötet haben,sondern nur betäubt

Das stimmt nicht ganz. Die Kripo weiß es nicht, weil es nicht mehr feststellbar war.

Laut Hauptkommissar Ralf Eickler waren Mutter und Sohn entweder betäubt oder schon tot, als das Fahrzeug in den Schwitter Feldern in Flammen aufging

https://www.wa.de/nordrhein-westfalen/mendener-doppel-mord-heute-aktenzeichen-marion-35-getoetet-11736797.html

Sweetgwen schrieb:Aber so wie die Strecke aussieht ist es jetzt für mich persönlich keine Strasse, wie zb Berliner Alleen, wo es öfters Mal kracht.

Der AZXY-Film wurde nicht an der Originalstelle gedreht:

https://www.wa.de/nordrhein-westfalen/mord-marion-hesse-aktenzeichen-xy-ungeloest-zdf-reaktionen-ergebnisse-11742392.html

Minnimaus123 schrieb:Laut Hauptkommissar Ralf Eickler waren Mutter und Sohn entweder betäubt oder schon tot,

somit existiert eine Wahrscheinlichkeit von 50%,dass der Täter das Auto "angezündet" hat ,um seine Opfer durch "Feuertod" komplett auszulöschen.
Was nun?

Was macht es denn für einen Sinn, im Filmfall eine mögliche Verbindung ins Milieu zu verschweigen, wenn es dafür anscheinend Anhaltspunkte gibt?

Kann mir nicht vorstellen, dass sich das die Zeitungen aus den Fingern gezogen haben.

Ich hätte da noch eine Frage zum Filmbeitrag aus Aktenzeichen XY:

Es wird darin ua gezeigt, dass der leblose/bewusstlose Körper von Fr. Hesse durch einen Mann tragend in ihr Auto (das bereits am Stommast "angefahren" war) verbracht wird (wenn ich mich richtig erinnere vom Geländeauto aus).

Da mir dies doch als ein wesentliches Ablaufdetail erscheint, frage ich mich und das Forum hier, wieso man weiß bzw. woran man festmachen konnte, dass eine Verbringung des Körpers von einem Auto ins andere stattfand ?

Theoretisch hätte ja jemand zu Fr. Hesse in den Wagen zusteigen können, sie mit Chloroform betäuben, Fr. Hesse auf die Seite schieben, das Auto an den Strommasten fahren, Fr. Hesse wieder in Sitzposition bringen und dann das Fahrzeug anzünden können.

Danke für Ideen und Gedanken dazu.

kilkhora schrieb:Ob der Treffpunkt dieser Ort war....oder doch ein Haus/ Wohnung in der Nähe -weiß ich nicht.
Ob der /die Täter noch am Leben ist /sind,ist auch ein grosses Fragezeichen.

Eben das!
Und sie kann sogar freiwillig dort hingefahren sein und eben jemanden getroffen.

Deine Idee zur "Feueraffinität" zur Konfliktlösung hatte ich eben auch und für mich ergäbe das absolut auch psychologischen Sinn, wenn sich so jemand, seines Zeichens Jäger und Boxer(Auch Millieu?) im Rentenalter anlässlich einer weiteren Trennung spät dann noch suizidiert
und nochmal Feuer für sich selber legt.

Da kann sich Goehrde auch gern fluchend auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln.

Robin76 schrieb:Weshalb sollte ein Liebhaber, wofür es absolut keine Hinweise gibt, die Geliebte mit Kind umbringen? Das ergibt doch absolut gar keinen Sinn.

Im Affekt bei einer Aussprache vielleicht aus unkontrollierter Wut die Frau fast getötet erwürgt, erschlagen und dann aus Panik auch das aufgewachte, schreiende Kind ausgeknockt?
Feuer und Unfallszenario dann als Verdeckung gelegt?
Alte Geländewagen können doch durchaus auch Benziner sein? Und haben große Ersatzkanister?

Vielleicht hat sie ja an dem Tag beschlossen, dass sie bei ihrem Mann bleiben will und nicht wieder zu Treffen kommt?

Die hat evtl. das Kind in so einem Fall absichtlich mitgenommen, weil sie dann deutlicher nach "unantastbarer Mama" ausschaut, in der Hoffnung, dass es dann keine lange Diskussion wird und sie eine gute Ausrede hat, das Treffen abzukürzen?

Robin76 schrieb:Die kommt nicht in Frage, weil es sich dabei um "Super" handelt und nicht identisch mit dem zum Anzünden verwendeten Benzin ist.

Aber eventuell ist es halt das im Ersatzkanister eines ollen Geländewagens, der kein Diesel sein muss.

vielleicht sollte man zuerst einmal die fakten sammeln?

meiner meinung gibt es einige harte fakten:

fakt 1: wir schreiben januar 1989, sprich keine handy, kein google, dafür steht der eiserne vorhang noch

fakt 2: das ehepaar hatte wohl „eheprobleme“, welcher art und wie gravierend auch immer.

fakt 3: das ehepaar hatte eine gemeinsame beteiligung an einem lokal in dortmund, das dem sog. „rotlicht“ zugeordnet ist.

fakt 4: tim h. ist 2 jahre alt

... folgt...

fakt 5: hr. h. bittet seine frau zu einem spaziergang nebst aktenlieferung von menden nach dortmund. die fahrzeit beträgt wohl 30 min.

fakt 6: nach 1h trennt sich das paar. wenn ich richtig gelesen habe ist es ca 16.30 uhr

fakt 7: um 18 uhr brennt der passat am strommasten. die opfer sind angeschnallt, der 2. gang ist eingelegt. fr. h. sitzt am fahrersitz.

fakt 8: es ist nicht feststellbar, ob die opfer zu beginn des feuers bei bewusstsein waren.

fakt 9: der passat wurde mit anderem kraftstoff entzündet als im tankinhalt war. die entzündung erfolgte von dritten ausserhalb des passats.

zeugen: ein zeuge will einen geländewagen gesehen haben, der zuerst dem passat folgte und dann später von der brandstelle wegfuhr (im film ist es ein jogger)

folgendes kann schlüssig angenommen werden:

- hr. h. hat für die tatzeit ein lückenloses alibi, es gab keine sonstigen auffälligkeiten (zb kontobewegungen oä).

- ein erweiterter selbstmord scheidet aus, da der brand zwingend von dritten gelegt wurde

unklar ist, wie die polizei zu der vermutung kommt, dass es zwingend ZWEI täter geben muss - ein könnte ja auch die möglichkeit bestehen, dass fr. h. den passat selbst gefahren hat und von dem geländewagen verfolgt wurde.

ebenso unklar ist die geschichte mit dem kinderrad, erst ist es im kofferraum des passat beim spaziergang, dann steht es in der garage in menden.

daraus stellen sich folgende fragen:

- war fr. h. zufallsopfer oder war es eine geplante tat?

- warum tötet der/die täter einen zweijährigen?

- warum verbrennt der/die täter die opfer?

die erste frage ist für mich schwer zu beantworten. da hr. h. offensichtlich als täter zwingend ausscheidet, bleibt für eine spontane tat nur ein zeitfenster von weniger als 1h (fr. h. muss erst von dortmund nach menden fahren). sollte fr. h. zufallsopfer (z.b. an einem parkplatz angehalten, weil der kleine mal pippi musste) sein, warum hatte der/die täter „spontan“ einen benzinkanister dabei?

die frage nach tim ist wohl einfacher zu besntworten, weil er „störte“

und feuer kann meines erachtens mehrere gründe haben. er reinigt die opfer im fegefeuer, er ist pyromane oder ihm/ihnen ist bekannt, dass es seit 1988 gerichtsfeste DNA-tests gibt