Eine Frau bei Bad Segeberg am 02.11.17 tot aufgefunden

So, ich werde gleich alles nachlesen, aber ich konnte bereits erkennen, dass der Ehemann tatverdächtig ist.

Mir ist beim Überfliegen des Strangs jedoch die Sache mit dem Hund gleich merkwürdig vorgekommen...

Seit Juli habe ich nämlich auch einen Hund, und der Liebe liegt von der Größe her zwischen Schäferhund und Dogge.

Eigentlich fühle ich mich mit diesem vierbeinigen Begleiter immer recht sicher - ich glaube nicht, dass ein möglicher Sexualverbrecher einfach so an mich Hand anlegen dürfte während der Hund seelenruhig zuschaut. Ich glaube auch nicht, dass ein möglicher Verbrecher sich freiwillig mit so einem großen Hund anlegt...
Ich könnte mir vorstellen, dass - hätte ich einen Partner, der Teil meines "Rudels" ist und der mich beim Gassi gehen meucheln will - der Hund ihn gewähren lässt, da beide ja zum gleichen "Rudel" gehören, nach Hundelogik zumindest.

Hätte ich dagegen eine Fußhupe (statt Hund) dabei und beim Gassigehen lauert mir wieder der o.g. Sexualstraftäter auf, dann würde der doch sicher, um sich seelenruhig an mir vergehen zu können und nicht einen Wadenbeißer anhängen zu haben, den kleinen Kläffer doch sicher an Ort und Stelle erschlagen, um seine Ruhe zu haben - oder etwa nicht?

Der Ehemann hätte bereits im Vorfeld genau wie im Nachgang die Möglichkeit gehabt, den Hund auf vielfältige und unauffällig Weise zu "entsorgen".. Der nicht mehr vorhandene Hund war ein sehr starkes Indiz dafür, dass da was nicht so koscher war...

spiky73 schrieb:Der nicht mehr vorhandene Hund war ein sehr starkes Indiz dafür, dass da was nicht so koscher war...

Wer sagt, dass der Hund nicht mehr vorhanden ist?
Ich denke eher, dass über ihn nur nicht berichtet wird, weil er in dem gesamten Geschehen vermutlich keine Rolle spielt

Nev82 schrieb:Wer sagt, dass der Hund nicht mehr vorhanden ist?
Ich denke eher, dass über ihn nur nicht berichtet wird, weil er in dem gesamten Geschehen vermutlich keine Rolle spielt

Der Hund spielt natürlich eine Rolle bei den Ermittlungen, siehe Beitrag von @FF

Beitrag von FF (Seite 3)

Die Ermittler konnten am Fundort der Leiche keine Hundespuren feststellen. Das kann bedeutsam sein (wie in der Sherlock Holmes Geschchte - die Tatsache, dass der Hund nicht gebellt hatte), wenn der Untergrund ansonsten Fußspuren o.ä. zeigt, aber keine Hundespuren.
Ob man vom Fehlen der Hundespuren gleich darauf schließen kann, dass die ganze Geschichte, die Frau sei mit dem Hund spazieren gegangen, erfunden ist, werden die Ermittler beurteilen. Vielleicht kommen da mehrere Anhaltspunkte zusammen.

Wie ein Hund sich verhalten würde, wenn die Hundehalterin von jemandem angegriffen wird, ist ganz individuell. Ich lese öfter in einem Hundeforum, wo dieses Thema öfter mal besprochen wird. Da werden ganz unterschiedliche Erfahrungen berichtet. Manche Hunde verteidigen ihre Leute, manche verstecken sich hinter dem/der Hundehalterin, weil sie gelernt haben, dass Herrchen/Frauchen die Probleme regelt, manche flüchten nach Hause, manche flüchten und müssen mühsam gesucht werden.

Ich gehe davon aus, dass der Hund nicht mehr im Haushalt ist. Entweder wurde er vom TV weggebracht (tot oder lebendig), um die Hundespaziergangsgeschichte zu untermauern. Oder er ist während des Angriffs auf die Frau (oder danach) geflüchtet und läuft jetzt orientierungslos durch die Gegend.
Wäre er allein vom Spaziergang zurückgekehrt, wäre die Suche nach der Frau wahrscheinlich sofort aufgenommen worden.

spiky73 schrieb:Hätte ich dagegen eine Fußhupe (statt Hund) dabei und beim Gassigehen lauert mir wieder der o.g. Sexualstraftäter auf, dann würde der doch sicher, um sich seelenruhig an mir vergehen zu können und nicht einen Wadenbeißer anhängen zu haben, den kleinen Kläffer doch sicher an Ort und Stelle erschlagen, um seine Ruhe zu haben - oder etwa nicht?

Öööhm, auch Fußhupen sind Hunde. Corgis z.B. schaffen es, richtig große Bullen in Schach zu halten. Also besser nicht unterschätzen die kleinen Krawallschachteln. Sie sind auch sehr wendig, und wenn du gleichzeitig eine Frau kontrollieren und einen agilen kleinen aggressiven Hund, der dir an die Waden will, erschlagen willst, hast du ganz schön zu tun.

Aber wir wissen ja gar nicht, um was für einen Hund es sich handelte, und was jetzt mit ihm ist. Weder Größe, noch Typ, noch Wesen. Und so wie es sich darstellt, spielt der Hund wohl auch eher eine untergeordnete Rolle. Die Verdachtsmomente gegen den Ehemann ergeben sich ja scheinbar eher aufgrund vorheriger Vorfälle und Auffälligkeiten mit ihm und innerhalb der Familie, sowie aufgrund der Beobachtungen der Nachbarn mit der Entsorgung der Gartenabfälle tags zuvor.

Die Sache mit dem Hund kam mir ja auch gleich spanisch vor, irgendwie war die Geschichte "unrund" durch die fehlende Info, was denn nun mit dem Hund ist.

Laut einem Foto in diesem Artikel handelt es sich tatsächlich um einen "richtigen" Hund 😉
http://m.bild.de/regional/hamburg/mord/gaensezuechter-toetet-frau-53749026.bildMobile.html

eldec schrieb:Der Hund spielt natürlich eine Rolle bei den Ermittlungen, siehe Beitrag von @FF

Er spielt insofern eine Rolle, um herauszufinden, ob es die Gassirunde überhaupt noch gegeben hat. Aus dem was bisher bekannt ist, scheint sie mir eine Erfindung zu sein 

eldec schrieb:Die Ermittler konnten am Fundort der Leiche keine Hundespuren feststellen. Das kann bedeutsam sein (wie in der Sherlock Holmes Geschchte - die Tatsache, dass der Hund nicht gebellt hatte), wenn der Untergrund ansonsten Fußspuren o.ä. zeigt, aber keine Hundespuren.
Ob man vom Fehlen der Hundespuren gleich darauf schließen kann, dass die ganze Geschichte, die Frau sei mit dem Hund spazieren gegangen, erfunden ist, werden die Ermittler beurteilen. Vielleicht kommen da mehrere Anhaltspunkte zusammen.

Wie @FF schrieb, es KANN bedeutsam sein, aber gleichzeitig lässt sich aus den fehlenden Spuren nicht abschließend ermitteln, ob der Hund nun am Fundort der Leiche war oder nicht
Vermutlich wird man inzwischen den Todeszeitpunkt etwas genauer kennen und daraus evtl schließen können, ob der Gassigang wie beschrieben noch stattgefunden haben kann oder nicht 
Also kann man schon zu dem Schluss kommen, dass der Hund in den weiteren Ermittlungen eine untergeordnete Rolle spielt

@Nev82
Jain.
Die Polizei könnte versuchen, mit einem Spürhund der Fährte des Hundes zu folgen und herauszufinden, ob er überhaupt mit der Frau losgelaufen war.
Das würde eine erste Lüge nachweisen.
Dann könnte man mit Mantrailer herausfinden, ob die Frau den Weg bis zu der Stelle, wo sie gefunden wurde, gelaufen ist. Wenn nicht, hat jemand sie dorthin transportiert und abgelegt.

Ob der Mann darin verwickelt ist, ist damit noch nicht beantwortet. Es könnte auch jemand anders sie "aufgelesen" und mitgenommen haben.

Naja, wenn es die übliche Gassistrecke war, dann dürfte es genug ältere Geruchsspuren geben, da machen Mantrailer und Spürhunde sicher wenig Sinn... Schließlich ist sie ja in der Vergangenheit öfters da gewesen...

@E_M
Hunde folgen immer der neuesten Spur und in der Richtung, in der sie gelaufen wurde. Sonst würden sie das Kaninchen nicht finden, sondern in die entgegen gesetzte Richtung laufen oder alten Spuren folgen, von denen es im Wald unzählige gibt.

@FF

Und ein Hund kann 1 Tag ältere Spuren auseinander halten? Denn am Tag davor war die Frau sicherlich wieder den gleichen Gassiweg gelaufen...

FF schrieb:Ob der Mann darin verwickelt ist, ist damit noch nicht beantwortet. Es könnte auch jemand anders sie "aufgelesen" und mitgenommen haben.

Da stimme ich zu

FF schrieb:Die Polizei könnte versuchen, mit einem Spürhund der Fährte des Hundes zu folgen und herauszufinden, ob er überhaupt mit der Frau losgelaufen war.

FF schrieb:Hunde folgen immer der neuesten Spur und in der Richtung, in der sie gelaufen wurde. Sonst

Auch hier stimme ich zu. Trotzdem halte ich es in dem Fall für kompliziert, die Spur anhand des Hundes aufzudröseln. Ich versuche es mal am Beispiel mit meinen Hunden. Wenn ich HEUTE allein unsere Waldrunde laufen würde, ließe es sich nicht rekonstruieren, ob meine Hunde bei mir waren oder nicht. Würde man Spürhunde losschicken, würden diese die Spur meiner Hunde anzeigen, weil für sie die Spur von GESTERN die frischeste ist 

Fyra schrieb:Laut einem Foto in diesem Artikel handelt es sich tatsächlich um einen "richtigen" Hund 😉
http://m.bild.de/regional/hamburg/mord/gaensezuechter-toetet-frau-53749026.bildMobile.html

Wohl wahr. Könnte ein Akita, oder Akitamix sein. Das sind eigentlich eher misstrauische Hunde Fremden gegenüber, und auch eher bereit zu verteidigen. Würde ich als Fremder nicht auf das Frauchen zugreifen wollen.

Aber wie gesagt, ich gehe davon aus, dass der Hund in diesem Fall eher nebensächlich ist. Die Polizei hat sicherlich schon viel mehr in der Hand als fehlende Hundespuren. Bisher bestreitet der Ehemann ja die Vorwürfe. Mal abwarten, was sie ihm beweisen können und was nicht.

AveMaria schrieb:Bisher bestreitet der Ehemann ja die Vorwürfe.

Deshalb sollten wir abwarten was die weiteren Ermittlungen ergeben
Es scheint zwar einige Indizien zu geben und eine Festnahme, was aber noch nicht ZWINGEND heißt, dass der Ehemann tatsächlich der Täter ist

Morgen gibt es dann mehr Informationen

Im Fall der getöteten 34-jährigen Nadine L. aus Schackendorf will die Staatsanwaltschaft am Montag Einzelheiten zu dem Gewaltverbrechen bekanntgeben. Es werde darum gehen, die Gründe für die Untersuchungshaft des Ehemanns zu erläutern, sagte der Pressesprecher der Kieler Polizei, Matthias Felsch, am Sonntag.

http://m.kn-online.de/News/Nachrichten-aus-Segeberg/Schackendorf-Leiche-ist-obduziert-Staatsanwaltschaft-kuendigt-Details-an

@Nev82

Zwingend hin oder her -es gibt trotz Urteile viele unschuldige im Gefängnis. Insofern sollten wir bei der Wahrscheinlichkeit bzw. Kriminaltechnischen Erfahrungswerte bleiben -und die sprechen offenbar gegen den Ehemann...;)

@AveMaria

kann mich Deiner Meinung nach wegen des Hundes nur anschliessen,ich hatte mal einen Patenhund,sah genauso aus,soweit ich den Hund von der Seite, Körperstatur, Kopfform, Farbe und Rute erkennen kann..es war ein Akita Mischling...
Diese Hunde binden sich meist nur an eine Person besonders und verteidigen von selbst, teilweise ob Du es willst oder nicht, bzw. ist deren Schutztrieb sehr stark, man warnt sogar davor, diese Hunde überhaupt als Schutzhunde auszzubilden,weil sie eigentlich auch selbsttändig entscheiden,was manche stur nennen, ist in Wahrheit eher Schläue bzw. Eigenständigkeit..sie haben ursprünglich mal in Japan Bären gejagt und mussten innerhalb von Sekunden entscheiden,ob sie den Bären angreifen oder flüchten,denn hätten sie erst auf den Besitzer und dessen Signal gewartet, könnten sie tot sein..
Sorry ist ggf. etwas OT...aber denke auch,dass so ein Hund nicht einfach zuschauen würde...
Vielleicht hat er den Mann ja auch angegriffen und wurde deswegen auch getötet,wobei man dann sicher auch Spuren am Mann gefunden hätte.

Dennoch finde auch ich es seltsam, dass kein Wort über den Hund erwähnt wird...schlagt mich bitte nicht gleich..aber zumindest die Zeitungen würden sowas doch sonst immer ausschlachten, nach dem Motto:"Nur der arme traumatisierte Hund blieb zurück"....oder "Ist der der letzte Augenzeuge?"...."Haben die Augen dieses Hundes den Mord am Frauchen beobachtet?"
Vor allem war es Ihnen ja doch interessant genug, das Foto des Hundes abzulichten....und da stellt sich nicht die Frage, wenn die Frau angeblich Gassi war, tot aufgefunden wurde...wo der Hund ist?

Das ist zumindest untypisch....denn normal würden gerade Journalisten doch das zumindest nachfragen, wie wir hier auch auf die Fragen ganz logisch kommen....
Vielleicht gehört es eben noch noch irgendwie mit zu dem Fall und es soll ggf. dazu "noch" nichts gebracht werden.....
Bin gespannt...

@Szuka

In einem Artikel (ich denke in der BILD) stand, dass die Polizei nicht gesagt hat was mit dem Hund ist - daher gehe ich sehrwohl davon aus dass die Medien das erfragt haben, aber eben keine Antwort erhalten haben.

Suinx schrieb:Und ein Hund kann 1 Tag ältere Spuren auseinander halten? Denn am Tag davor war die Frau sicherlich wieder den gleichen Gassiweg gelaufen...

Nev82 schrieb:Wenn ich HEUTE allein unsere Waldrunde laufen würde, ließe es sich nicht rekonstruieren, ob meine Hunde bei mir waren oder nicht. Würde man Spürhunde losschicken, würden diese die Spur meiner Hunde anzeigen, weil für sie die Spur von GESTERN die frischeste ist 

Das wäre tatsächlich ein Problem, wenn sie jeden Tag die gleiche Runde gegangen wäre.

Dann bleibt nur die Tatsache, dass der Hund nicht alleine nach Hause kam. Was an sich gar nichts besagt, denn wenn der Mann seine Frau umgebracht hätte: Warum sollte er den Hund verschwinden lassen? Er hätte genauso gut (und sehr glaubwürdig) angeben können, der Hund sei alleine nach Hause gekommen, oder er habe neben der Toten gewartet. Für beides würde er keine Zeugen brauchen.
Darum würde der verschwundene Hund eher auf einen anderen Täter hin deuten, der den Hund wegen Kläffens und/oder weil er sein Frauchen verteidigte tötete und verschwinden ließ.

Die Polizei muss bessere Gründe haben, den Mann festzuhalten.

Es ist vordergründig (für die breite Öffentlichkeit) auch erstmal Jacke wie Hose, was mit dem Hund passiert ist.

Aber: Für die Rekonstruktion des Tatablaufs ist das Schicksal des Hundes nicht unerheblich - und der Verbleib ist uU Täterwissen und wird daher nicht nach außen getragen. So stelle ich es mir zumindest vor.

Trotzdem ulkig, dass er mit keiner Silbe erwähnt wird und nicht gleichzeitig ein empörter Aufschrei durch die Reihen der besorgten Tierschützer geht, die sich sonst doch über jeden Pups echauffieren... Bzw. die Tierschützer erst aufschreien und dann von Ermittlerseite zumindest ein "der Hund ist versorgt/tot/vermisst" kommt, um diese Stimmen zu beschwichtigen. Wäre er vermisst, bliebe auch noch die Möglichkeit, eine Suchmeldung über Tasso oder den Dt. Tierschutzbund zu lancieren..

@spiky73
Ich denke dass es vollkommen legitim ist, dass man sich erstmal über das Schicksal der Mutter eines Kleinkindes Gedanken macht, und die Sorgen um das Tier außen vor bleiben.