Kriminalfall Kim Wall

Hexenmond schrieb:PM hat mit Sicherheit auch eine sympatische Seite. Er ist ja kein Monster.

Ich denke, wir können uns da mit normaler Denke nicht reinversetzen. Auch Monster können lieb sein und Katzen verhätscheln.

suki04 schrieb:@Hexenmond
Jetzt versuchst du aber schon Jemanden in Schutz zu nehmen.

Warum darf man nicht schreiben, daß er eine sympatische Seite hat? Darf PM nur negative Eigenschaften haben?
Mich wundert nur, daß er sich selbst als Psychopath beschreibt.

Interested schrieb:Und wenn ich nur an die Spermien denke oder den skelettierten Kopf bei Wasserleichen^^

Das wäre jetzt OT, aber dass die Spermien in PMs Unterbuxe noch zeugungsfähig gewesen wären und Wasserleichen nicht skelettieren können, entsprang ja deiner bescheidenen Meinung...
Aber es ist ohnehin sinnlos sich mit dir zu unterhalten! Mir wäre es lieber, du würdest auf meine Beiträge einfach nicht mehr reagieren, wenn sie dir nicht gefallen.

@MaryPoppins
Absoluter Bullshit. Von Zeugungsfähigkeit war nie die Rede, die hast Du ins Spiel gebracht und dann fein nachgelesen und uns dann von den Geißeln erzählt wortwörtlich wie im link. Ok, ich ignoriere ab jetzt Deine Beiträge! :Y:

@Interested
Das wäre echt super! Danke!

@suki04
Ich nehme ihn mitnichten in Schutz.Ich halte ihn, im Gegenteil, schon von Anfang an für schuldig.
Aber wenn mich meine Arbeit in der Psychiatrie eins gelehrt hat.
Man kann niemanden in schwarz und weiß, gut und abgrund böse einteilen.
Das funktioniert einfach nicht.

MaryPoppins schrieb:Ist es nicht letztlich sekundär, ob die Schnitte am Kopf durch die Amputation des Kopfes oder der Arme entstanden sind? Die Grundaussage ist die, dass diese Verletzungen wohl am ehesten Stunden nach Eintritt des Todes entstanden sind und eben nicht durch Folterung einer noch lebenden KW beigebracht wurden.

Das ist aber nicht die Aussage. Besagte Schnitte können auch Stunden nach Eintritt des Todes zugefügt worden sein. Aber sicher ist das nicht. Genauso gut können sie auch früher zugefügt worden sein. Es lässt sich nicht näher eingrenzen. Außerdem sind diese Schnitte ja nicht die einzigen Verletzungen am Kopf. Andere Verletzungen wurde schon eher zu Lebzeiten zugefügt.

Hexenmond schrieb:Man kann niemanden in schwarz und weiß, gut und abgrund böse einteilen.
Das funktioniert einfach nicht.

Das würde ich so unterschreiben.

Ich glaube nicht an "das absolute Monster".

Auch Psychopathen haben durchaus ihre "menschlichen" Seiten...

Die Frage ist, ob jemand bestraft werden muss, für das, was er/sie getan hat. Und auch, ob dieser Mensch gefährlich ist für andere.

Und dafür gibt es Gerichte, und deren Entscheidungsfindung schauen wir uns hier an.

Ich kann mir gut vorstellen dass jemand seine Katzen sehr liebt und eigentlich Fruane klasse und interessant findet, dass jemand Erfindergeist hat und Menschen begeistern und mitreißen kann, geliebt werden will - und trotzdem eine dunkle, unkontrollierbare Seite hat die ihn zur Gefahr werden lassen und liessen.

geschätzte hexenmond,
diesmal kann und mag ich dir nicht folgen.

Hexenmond schrieb:PM hat mit Sicherheit auch eine sympatische Seite. Er ist ja kein Monster.
Es laufen viele mit irgendwelchen Persönlichkeitsstörungen in unserer Nähe herum ohne großartig aufzufallen.

mir kommt er monströs vor.

Hexenmond schrieb:Es hätte sein können, daß er auch etwas Geplantes einfach niemals umgesetzt hätte. Dann wäre nichts passiert und er immer noch der etwas seltsame aber berühmte Raketenbauer und U-Bootkapitän.

ich denke, dass feststand, dass er eines tages einen mord an einer frau begehen würde.

Hexenmond schrieb:Aber er hat diese Grenze überschritten. Wohl mit Willen und Wissen (deshalb schuldfähig). Und ab einem gewissen Punkt gab es kein zurück mehr, selbst wenn er gewollt hätte.

es gab ab einem bestimmte punkt keine umkehrmöglichkeit?
Das ist ein widerspruch. Wenn er schuldfähig war- also wusste was er tat und, dass es falsch ist- hätte er die tat nicht begehen dürfen.
Er hat es getan, weil er befriedigung suchte.

Hexenmond schrieb:Und weil er reflektieren kann, war er von sich selbst wahrscheinlich etwas entsetzt.
Deshalb auch dieses kopflose Handeln nach der Tat. Mit den "Nachwehen" dieser Nacht.
Er weiß selbst,dass das was er getan hat nicht richtig war und hat es dennoch getan und es hat ihm gefallen.

Also doch schuldig. Wenn er so entsetzt ist, wie du glaubst, warum legt er kein geständnis ab?

Hexenmond schrieb:Jetzt versucht er es vor sich selbst ungeschehen zu machen. Wenn er es tief in sich verschließt ist es nie passiert.

Glaub ich nicht.Aber gut...

Hexenmond schrieb:Und versucht sich nach außen als der hinzustellen, der er in seiner Annahme ist. Ein beliebter etwas verrückter Erfinder,Katzenliebhaber und Frauenversteher und wundert sich, daß die halbe Welt ihn nicht mehr so sehen will.

Du biegst ihn dir zurecht. Einmal mehr frage ich mich, warum die Täter in den anderen threads nicht auch so viel verständnis erfahren dürfen.

MaryPoppins schrieb:Die Grundaussage ist die, dass diese Verletzungen wohl am ehesten Stunden nach Eintritt des Todes entstanden sind und eben nicht durch Folterung einer noch lebenden KW beigebracht wurden.

Das ist deine Grundaussage, die du aus deiner Übersetzung gezogen hast.
Der TV2-Ticker liest sich anders, oder?

Jetzt ist es aber plötzlich egal, wie die Wunden am Kopf entstanden.
Vorher hast du noch sehr detailliert geschildert, wie es wohl gewesen sein wird.
Es ist eben alles andere als egal, wann die Kopfwunden entstanden sind.
Wenn nicht durch die Zerteilung, wodurch dann? Dann bleibt nicht mehr viel übrig.
Du stellst es jetzt aber so hin, als ob sie am ehesten durch die Zerteilung entstanden sind.
Das ist absolut falsch.
Gerichtsmedizin sagt, es könnte sein. Das ist Fakt.

Sie sagt nicht wie du:

MaryPoppins schrieb:Die Grundaussage ist die, dass diese Verletzungen wohl am ehesten Stunden nach Eintritt des Todes entstanden sind und eben nicht durch Folterung einer noch lebenden KW beigebracht wurden.

Das ist eine Interpretation von dir.

Ahmose schrieb:Das ist aber nicht die Aussage. Besagte Schnitte können auch Stunden nach Eintritt des Todes zugefügt worden sein. Aber sicher ist das nicht. Genauso gut können sie auch früher zugefügt worden sein. Es lässt sich nicht näher eingrenzen. Außerdem sind diese Schnitte ja nicht die einzigen Verletzungen am Kopf. Andere Verletzungen wurde schon eher zu Lebzeiten zugefügt.

Wie du vielleicht schon aus den Befragungen des GM herausgelesen hast, ist da ziemlich viel unklar. Und bei den wenigen Verletzungen, die Einblutungen zeigten, wurde dann ebenfalls wieder relativiert (zB Male an den Armen und die 2 Läsionen im Bauchinneren). Die Todesursache ist weiterhin offen. Es bleibt zu hoffen, dass die technische Untersuchung des U-Boots deutlich mehr hergibt.

MaryPoppins schrieb:Wie du vielleicht schon aus den Befragungen des GM herausgelesen hast, ist da ziemlich viel unklar. Und bei den wenigen Verletzungen, die Einblutungen zeigten, wurde dann ebenfalls wieder relativiert (zB Male an den Armen und die 2 Läsionen im Bauchinneren). Die Todesursache ist weiterhin offen. Es bleibt zu hoffen, dass die technische Untersuchung des U-Boots deutlich mehr hergibt.

bei den einblutungen im inneren ist man sich nur nicht klar ob sie durch einen der vielen stiche in das adomen kommen oder durch einen der stiche ins geschlechtsteil/ in die vagina.
die problematik war, dass sich am ort der einblutung stiche gekreuzt haben.
todesursächlich waren beide nicht, aber darum ging es ja nicht.

so verstand ich die GM.

Hab Marys Übersetzung inzwischen auch gefunden und gelesen.

Der GM hat angedeutet das kein CO nachzuweisen war weil KW evt. an Sauerstoffmangel starb.
Das kann bedeuten sie wurde erstickt, erwürgt oder die umgebende Luft enthielt einfach keinen Sauerstoff mehr.
Ist leider sehr wenig eindeutig. Für erwürgt scheint es aber nicht zu reichen.

GermanMerlin schrieb:Ist leider sehr wenig eindeutig. Für erwürgt scheint es aber nicht zu reichen.

stimmt, die todesursache könnte auch die unterbrechung der sauerstoffzufuhr zum gehirn auf grund durchtrennter hauptschlagader(n) sein.

sterntaucher schrieb:„Jetzt durchläuft der Staatsanwalt einige oberflächliche Läsionen auf dem Kopf. Der Staatsanwalt fragt, ob sie im Zusammenhang mit der Amputation des Kopfes aufgetreten sind. - „Es kann sein. Es gab mehrere Male, wo ein scharfes Objekt in Kontakt war mit dem Kopf.“ „Wenn der Schnitt sieben Stunden nach dem Tod gemacht wurde, was sagst du? "fragt der Staatsanwalt. - „Die Läsionen können nach dem Einsetzen des Todes aufgetreten sein. Auch nach der Anzahl der Stunden“, sagt der GM.“

Also, einige Läsionen am Kopf könnten Bei der Amputation entstanden, sie könnten auch 7 Stunden nach dem Tod entstanden sein.

sterntaucher schrieb:MaryPoppins schrieb:
Die Grundaussage ist die, dass diese Verletzungen wohl am ehesten Stunden nach Eintritt des Todes entstanden sind und eben nicht durch Folterung einer noch lebenden KW beigebracht wurden.

Wo genau siehst du die Diskrepanz der beiden Aussagen?

Jetzt ist es aber plötzlich egal, wie die Wunden am Kopf entstanden.
Vorher hast du noch sehr detailliert geschildert, wie es wohl gewesen sein wird.

Ich habe geschrieben, dass es wohl irrelevant ist, ob sie bei der Amputation des Kopfes ODER bei der Amputation der Arme entstand. Wir sind uns hoffentlich einig, dass beide Amputationen von der GM als postmortem beschrieben wurden.

Es ist eben alles andere als egal, wann die Kopfwunden entstanden sind.

Richtig. Darum hat die GM geschrieben, dass die Wunden auch Stunden später entstanden sein könnten.

Wenn nicht durch die Zerteilung, wodurch dann? Dann bleibt nicht mehr viel übrig.

Weiss ich nicht, sag du‘s mir?

Du stellst es jetzt aber so hin, als ob sie am ehesten durch die Zerteilung entstanden sind.

Ich habe schon vor der Befragung des GM geschrieben, dass MEINER MEINUNG nach, die Verletzungen im Gesicht und über den Ohren von der Amputation (der Arme) stammen könnte. Nun sagt auch der GM aus, dass die Vereltzungen von der Amputaion (des Kopfes) stammen könnten.
Ich habe deinen Einwand immer noch nicht verstanden? Du stellst es als Diskrepanz dar und die seh ich nicht?

sterntaucher schrieb:Betrachtung von Stichen und Schnittverletzungen am Hals und im Gesicht. Es gibt 13. Mehrere sind mit Messer erfolgt, oberflächlich. Können sie im Zusammenhang mit einer Amputation entstanden sein?
Der Gerichtsmediziner bestätigt. Einige von ihnen könnten damit verwandt sein, ja.
Ob sie sowohl vor als auch nach dem Einsetzen des Todes entstanden sein können? Sie können.

@MaryPoppins

Du verstehst meine Einwände nicht?

Ich verstehe deine Schlußfolgerungen nicht.

In deinem übersetzten Text steht nichts von am ehesten, in meinem noch viel weniger.

MaryPoppins schrieb:Die Grundaussage ist die, dass diese Verletzungen wohl am ehesten Stunden nach Eintritt des Todes entstanden sind und eben nicht durch Folterung einer noch lebenden KW beigebracht wurden.

Die Grundaussage ist: Beides ist möglich. Ohne eine Tendenz.

Jetzt verstanden?

DEFacTo schrieb:bei den einblutungen im inneren ist man sich nur nicht klar ob sie durch einen der vielen stiche in das adomen kommen oder durch einen der stiche ins geschlechtsteil/ in die vagina.
die problematik war, dass sich am ort der einblutung stiche gekreuzt haben.
todesursächlich waren beide nicht, aber darum ging es ja nicht.

Dieser Teil der Aussage ist wirklich schwammig. Isbesondere der Teil, wo BHE aufgrund von 2 der 4 Underlivet-Stiche, die von Bauchstichen kommen könnten, die Stiche umdatieren will, auf sicher nach dem Tod. Diese Frage hat die GM ja auch nicht verstanden, und wohl auch die mitschreibenden Journalisten nicht. Wäre gut, wenn man da noch weitere Mitschriften zu dieser Passage findet.

sterntaucher schrieb:Die Grundaussage ist: Beides ist möglich. Ohne eine Tendenz.
Jetzt verstanden?

Ja, jetzt ists verständlich, worums dir geht. ;)

GermanMerlin schrieb:Klingt nicht so als wenn ich diese Person jemals kennengelernt hätte.
Eine Schlußfolgerung wäre, das sich diese Person stark verändert hat.
Hat mit Schuldfähigkeit ersteinmal nicht viel zu tun - oder?

Es kann ja gut sein, dass er Schäden am Gehirn hat. Wäre interessant zu erfahren, ob es untersucht wurde.
Ein Motorradunfall mit anschließendem Koma hat aus einem alten Bekannten von mir einen ganz anderen Menschen gemacht.

Olle_Schrulle schrieb:Mich wundert nur, daß er sich selbst als Psychopath beschreibt.

Er ist intelligent genug, es selber zu erkennen.

DEFacTo schrieb:stimmt, die todesursache könnte auch die unterbrechung der sauerstoffzufuhr zum gehirn auf grund durchtrennter hauptschlagader(n) sein.

Aufgrund seiner Videovorlagen und seinen Googlesuchen favorisiere ich diese Möglichkeit auch.

frauZimt schrieb:Du biegst ihn dir zurecht. Einmal mehr frage ich mich, warum die Täter in den anderen threads nicht auch so viel verständnis erfahren dürfen.

Ich kann mich ja nur auf das berufen was die psychiatrischen Gutachter in die Öffentlichkeit geschickt haben.
d.h. aber nicht das ich für irgendwas was er dem Mädel angetan hat Verständnis habe.
Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, das Triebtäter durchaus auch ein Gewissen haben können. Ich denke dass er sich deshalb auch einredet KW wäre ihm nicht böse u.s.w.
Weil er sich und andere davon überzeugen will, dass das alles nicht so schlimm war.
Ferner denke ich ,dass hätte man seine Freunde oder seine Gespielinnen im Vorfeld gefragt, ob
sie ihn für fähig hielten eine solche Tat zu begehen, hätten fast alle mit dem Kopf geschüttelt.
Und so ist es meistens. Auch solche Täter haben eine sympathische Seite, haben Freunde und Kollegen.Sonst würde sich doch niemand dazu bewegen lassen überhaupt wie hier mit PM auf sein U-boot zu gehen.

Hexenmond schrieb:stimmt, die todesursache könnte auch die unterbrechung der sauerstoffzufuhr zum gehirn auf grund durchtrennter hauptschlagader(n) sein.
Aufgrund seiner Videovorlagen und seinen Googlesuchen favorisiere ich diese Möglichkeit auch.

Müssten da nicht überwältigende Blutspuren zu finden gewesen sein, auch wenn die Möhre versenkt wurde?

Er ist ja mit dem Boot nach dem Tod von KW noch eine ganze Weile durch die Gegend geschippert, da trocknet sowas doch ein. Auch "einweichen" beseitigt da nicht alles...

Hexenmond schrieb:Ferner denke ich ,dass hätte man seine Freunde oder seine Gespielinnen im Vorfeld gefragt, ob
sie ihn für fähig hielten eine solche Tat zu begehen, hätten fast alle mit dem Kopf geschüttelt.
Und so ist es meistens. Auch solche Täter haben eine sympathische Seite, haben Freunde und Kollegen.Sonst würde sich doch niemand dazu bewegen lassen überhaupt wie hier mit PM auf sein U-boot zu gehen.

Der Unterschied ist eben, ob ein Mensch sympathisch ist, oder nur zu sein scheint.
Kim Wall wurde getäuscht.