"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

I recently watched a movie called The Shack. And there’s also a book, that talks so well about evil, about death, and about eternity.

(Aus der Pressekonferenz, Transkript von hier: https://docs.google.com/document/d/1wah6LA8K12HptRq0RLjnbl5HZICTILqb2OiuKnUDIgI/mobilebasic)

- es geht sicher um das Buch, das die Vorlage für den Film war. Auszug aus dem Wikipedia-Artikel:

Der Hauptteil des Buches gibt die zahlreichen langen Gespräche wieder, die Mack im Laufe des Wochenendes mit „Papa“, Jesus und Sarayu führt. Der in höchstem Grade liebe- und respektvolle Umgang der drei Gottespersonen miteinander beeindruckt ihn tief. Die Gespräche drehen sich zunächst allgemein um das Wesen Gottes und seine Beziehung zur Menschheit, später jedoch zunehmend um Missys Schicksal und Macks persönliche Beziehung zu Gott. Mack bekommt einen Einblick in Gottes Perspektive auf die Welt und beginnt zu verstehen, wieso es gerade ein Ausdruck von Gottes Liebe ist, nicht einfach alles Böse zu verhindern. Er begegnet außerdem Sophia, der Weisheit, die ihm aufzeigt, welche Konsequenzen es hat, wenn er über andere Menschen oder über Gott zu Gericht sitzt, indem sie ihn beispielhaft dazu zwingt, über seine eigenen Kinder so zu richten, wie Gott seiner Ansicht nach über die Menschen richten soll. Zutiefst bewegt begegnet Mack anschließend der im Jenseits lebenden Missy; es geht ihr gut, und sie freut sich auf ihn.

Ich sehe da keine versteckte Botschaft an einen Täter und finde den "Filmtipp" in der PK auch nicht absurd und unpassend, sondern im Gegenteil ist das eine sehr persönliche Äußerung von einem persönlich sehr betroffenen Menschen und ein Hinweis auf etwas, was anderen helfen kann, mit der Situation besser umzugehen.

Minderella schrieb:Ich sehe da keine versteckte Botschaft an einen Täter und finde den "Filmtipp" in der PK auch nicht absurd und unpassend, sondern im Gegenteil ist das eine sehr persönliche Äußerung von einem persönlich sehr betroffenen Menschen und ein Hinweis auf etwas, was anderen helfen kann, mit der Situation besser umzugehen.

Ich habe mir den Film vergangenes Wochenende auf Netflix angeschaut. Ich persönlich komme zu dem Schluss, dass er potenziell schon eine persönliche Botschaft an den Täter, aber auch Trost für die Eltern transportiert.

Die Botschaft an den Täter würde ich knapp zusammengefasst so umreißen: Steh zu dem, was Du getan hast und Du kannst Erlösung erlangen, es wird Dir vergeben werden.

Die Botschaft an die Eltern würde ich wie folgt komprimieren: Es ist nicht Eure Schuld, die Seelen der Kinder sind friedlich, lasst los von Eurem Schmerz, liebt und schaut nach vorne.

Insofern ist es in dieser ländlichen Umgebung, wo der Glaube eine große Rolle spielt, schon auch eine rationale Überlegung, diesen Tipp an den Täter zu übermitteln, damit er so bei seinem letzten Restchen Gewissen gepackt werden könnte und letztendlich gesteht. So verstehe ich diesen Hinweis auf den Film oder das Buch. Zudem denke ich aber auch, das der Detective damit seine persönliche Betroffenheit kundtut.

frauZimt schrieb:Testverweigerer darf die Staatsanwaltschaft nicht allein wegen der Verweigerung der Teilnahme als Verdächtige und damit als Beschuldigte einstufen. Andernfalls würde sowohl gegen die Unschuldsvermutung als auch gegen das Rechtsstaatsprinzip verstoßen. Dies hat auch das Bundesverfassungsgericht im Jahr 1996 festgestellt:

Naja offiziell ist das so. Dass man dann aber trotzdem auf einer roten Liste weit oben steht sollte klar sein

lovestar schrieb:Naja offiziell ist das so. Dass man dann aber trotzdem auf einer roten Liste weit oben steht sollte klar sein

Bei dir klang es so...

lovestar schrieb:Sind doch hier auch auf freiwilliger Basis und wer es nicht macht wird halt hart überprüft

Als ob du sagen willst, wer den DNA-Test verweigert, wird ganz besonders hart verhört, denn einer der Verweigerer wird es gewesen sein.


Man kann ja schon per Alibiüberprüfung Leute ausschließen.

Wenn ein naher Verwandter des Täters eine Probe abgibt, ist der Täter doch um Grunde eingetütet.
Der Täter weigert sich, sein unschuldige Bruder geht hin,- das ist doch fast so, als hätte der Täter selbst eine Speichelprobe abgegeben.

Ich selber halte garnichts von solchen Zeichnungen von Phantombildern. Wenn es einen Zeugen Gab, warum macht man das nicht am Computer ? Das ist doch viel realistischer.

Solche Zeichnungen sind mumpitz weil da bloß die Nase bisschen länger als in echt ist und schon erkennt den niemand. Ich finde das zweite Phantombild auch nicht gut. Das erste ist super.

Auf dem zweiten Phantombild würde ich niemanden erkennen ehrlich gesagt.

Auch wenn ich jetzt gleich wieder einen shitstorm ernte, aber das ist meine Meinung

MMn hat der Tatverdächtige unter der Jacke/in der Tasche eine Waffe, welcher Art auch immer. Mein Gedanke ist, dass kein weiteres Filmmaterial veröffentlicht wurde, weil er bei dem Satz „down the hill“ schon diese Waffe auf die Mädchen richtete, um sie gefügig zu machen.
Einen Revolver kann man auch „nur zum einschüchtern“ genommen haben, er muss nicht das Tatwerkzeug gewesen sein.

Dieser Fall ist für mich schier unbegreiflich!
Soviel Glück, trotz Fotoaufnahmen nicht erkannt und gefunden zu werden, kann es doch bei so einer grausamen Tat garnicht geben!

Blackorchidee7 schrieb:Soviel Glück, trotz Fotoaufnahmen nicht erkannt und gefunden zu werden, kann es doch bei so einer grausamen Tat garnicht geben!

Das ist wirklich außergewöhnlich - aber ich denke an den Entführer und Mörder der Kinder Elias und Mohammad. Der Täter wurde auch erst bei einer bestimmten späteren Aufnahme von seiner Mutter erkannt und auch von ihr angezeigt. Die vorherigen Bilder waren nicht eindeutig genug.

Blackorchidee7 schrieb:Soviel Glück, trotz Fotoaufnahmen nicht erkannt und gefunden zu werden, kann es doch bei so einer grausamen Tat garnicht geben!

Für mich fällt damit, also rein gefühlsmäßig dieser Faktor auf:

doan schrieb am 22.04.2019:Sie sagt sie ließ sie an einem Weg raus, wo Kids den ganzen Tag liefen und rumhingen

the_unforgiven schrieb:Für mich fällt damit, also rein gefühlsmäßig dieser Faktor auf:
doan schrieb am 22.04.2019:
Sie sagt sie ließ sie an einem Weg raus, wo Kids den ganzen Tag liefen und rumhingen

Offensichtlich hingen an dem Tag trotz des schönen Wetters keine Kinder dort herum - oder sie trauen sich nicht etwas zu sagen...

ZippundZapp schrieb:Offensichtlich hingen an dem Tag trotz des schönen Wetters keine Kinder dort herum - oder sie trauen sich nicht etwas zu sagen...

Auf einem Weg zur Brücke, nicht bei der Brücke.

Ob an dem Tag Kinder gespielt haben oder rumhingen und ob sie alleine waren ist das eine.
Aber übliche Spielorte sind doch ein Magnet für solch kranke menschen die bewusst unauffällig und unsichtbar auf geeigneten Wegen oder mit einer anderen Tarnmethode niemandem auffallen bis irgendwann die Situation außer Kontrolle gerät.

Massen DNA Tests deutscher Art, dass man eine beliebige Menge unbescholtener Bürger zu einem mehr oder weniger verpflichtenden DNA Test vorlädt (keine Angst, ich kenne die deutsche Rechtslage, formuliere das aber bewusst so) sind in den USA rechtlich nicht erlaubt.

Was es hier gibt sind in einigen Bundesstaaten Gesetze, die einen DNA Test bei allen Straftätern, bestimmten Straftätern und selten, allen Verhafteten, aber noch nicht Verurteilten anordnen. Diese sind aber bisher sehr umstritten und bisher oft als verfassungswidrig beurteilt worden.

Strafverfolgungs- und Polizeibehörden schauen manchmal neidisch nach Europa, aber ich glaube kaum, dass sich die Rechtslage jemals in den USA in diese Richtung ändern wird.

Daher ist es bisher rechtlich nicht möglich, z.B. einfach die männliche Bevölkerung Delphis zu solch einem Test vorzuladen. Selbst wenn diese völlig "freiwillig" wären, zweifle ich daran, dass viele Leute hier dazu bereit wären.

Ich habe nochmal über eine Passage in der PK nachgedacht. Warum wurde der Film `the Shack`erwähnt?
war es nur ein emotionaler Beitrag des Officers? das kann ich mir nicht vorstellen, weil er sich meiner Meinung nach mit samt seiner emotionalen Regungen eng an seinen Plot gehalten hat und dieser war wohl strukturiert und durchdacht. Der Film war eine direkte Aufforderung an den Mörder, sich diesen anzuschauen. Nicht nur, dass man seitens der Polizei hofft, dass an das Gewissen des Killers appelliert wird- ich könnte mir sogar vorstellen, das dieses eine Falle ist. Denn wo immer dieser Film jetzt downgeloadet oder ausgeliehen wird: der Mörder würde hiermit seine Spuren hinterlassen. Wenn dem so ist, würde ich das für ziemlich pfiffig halten. Schade wäre jetzt nur, wenn sich alle aus Delphi diesen Film anschauen würden. Aber ich glaube, das es hierbei eher darum geht, Schnittmengen zu finden und die Kreise enger zu ziehen.

@the_unforgiven

Ich denke es war keine Tarnung notwendig-wie auch auf der PK betont wurde, ist der Täter niemand, der sich „tarnen“ muss - es ist jmd, der dazugehört, unter ihnen ist... also wenn noch andere Kids dort in der Gegend waren an dem Tag - vielleicht erinnern sie sich nun doch nochmal aus einer anderen Perspektive. Wenn es jmd war, der sowieso oft dort war u seine Runden drehte, dann ist die Chance nun da, dass er „anders“ wahrgenommen wird.

Rick_Blaine schrieb:Daher ist es bisher rechtlich nicht möglich, z.B. einfach die männliche Bevölkerung Delphis zu solch einem Test vorzuladen. Selbst wenn diese völlig "freiwillig" wären, zweifle ich daran, dass viele Leute hier dazu bereit wären.

ich würde vermuten daß derjenige im Laufe der Zeit dort Spuren hinterlassen hat aber seine Tarnung so gut ist daß besonders Angehörige oder Menschen die ihn öfter treffen niemals vermuten würden daß er in Frage käme.
Und dadurch ein "wasserdichtes" Alibi hat welches -vorübergehend- verhindert daß er in den näheren Fokus gerät.

ZippundZapp schrieb:es ist jmd, der dazugehört, unter ihnen ist... also wenn noch andere Kids dort in der Gegend waren an dem Tag - vielleicht erinnern sie sich nun doch nochmal aus einer anderen Perspektive. Wenn es jmd war, der sowieso oft dort war u seine Runden drehte, dann ist die Chance nun da, dass er „anders“ wahrgenommen wird.

Möglich, aber die Hürde ist eben groß wenn man nicht ausnamslos alle ungeachtet Alter Geschlecht Familienstand und Aussehen durch die Mangel drehen will/kann.

Sicher irgendwann wirds klick machen und die Leute werden plötzlich fluchen wie offensichtlich und doch absurd die traurige wahrhei war.

Wikipedia: Dennis Rader

Hier mal der Wikipedia link zum BTK Killer. Auch er war in der Kirche mit Ämtern bekleidet und hat sogar ein Opfer mit in die Kirche genommen und dort inszeniert.
Er ist mehrfach auf abstruser weise mit den Medien und der Polizei in Kontakt getreten.
Die Polizei hat mit Anzeigen in Zeitungen auf ihn reagiert (genauso wie bei Dagobert, in Deutschland).
Interessant ist, wie Dennis Rader mittels eines Abstriches seiner Tochter, die sich in einem Krankenhaus untersuchen ließ, im Endeffekt nach vielen Jahrzehnten gefasst und stichhaltig für schuldig erklärt werden konnte. Auch ein total schlimmer Fall von Psychopath, der Menschen allen Alters, auch Kinder, ermordet hat.

Ich denke, das Problem ist, dass andere Spaziergänger an diesem Tag ja nicht wussten, dass ein Mord geschehen wird und deshalb nicht unbedingt aufeinander achteten. Hinzu kommt: wenn man spazieren geht und sieht/trifft einen Bekannten, unterhält sich vielleicht sogar mit ihm und danach geschieht ein Mord, dann suggeriert das Hirn ja eher: "war da noch jemand Fremdes, Drittes, den wir gesehen haben könnten?" Und nicht: "mein Bekannter könnte ja der Mörder sein".
D.h., die Zeugen haben vielleicht ausgesagt: "da war nichts ungewöhnliches", weil eben nichts ungewöhnliches war. Weil XY bekannterweise dort häufig ist und man deshalb schon wieder vergessen hat, dass man XY genau an diesem Tag dort gesehen/getroffen hat. Oder weil man die Beobachtung eben nicht als ungewöhnlich wahrgenommen hat.

Ich denke, dafür war die PK auch gedacht: den Leuten zu sagen: es ist (höchstwahrscheinlich) einer von euch. Denkt mal nach, ob ihr, wenn ihr an dem Tag auf dem Trail unterwegs wart oder an dem Parkplatz wart, jemanden gesehen habt, den ihr dort häufiger seht. Der dort arbeitet/wohnt/spazieren geht...

(Nur als Beispiel: ich treffe in meinem Heimatort mindestens 3-4 mal die Woche einen Cafébesitzer, wenn ich in der Stadt bin, um Erledigungen zu machen. Wir haben irgendwie immer die gleichen Wege, kennen uns aber wirklich nur vom Sehen und sagen dann halt Hallo, weil wir uns schon wieder begegnen. Würde jetzt ein Mord geschehen, wüsste ich vermutlich a) nicht, ob ich ihn wirklich an diesem Tag getroffen habe, einfach, weil es so etwas alltägliches ist und b) würde ich es vermutlich auch nicht melden, eben auch, weil es ja so alltäglich ist, dass wir uns z.B. beim Bäcker über den Weg laufen.)

@Rick_Blaine
Ich las dass in Indiana letzteres der Fall ist, man könne seit Anfang 2018 von jedem, der wegen einer felony charge verhaftet wird eine DNA Probe nehmen. Zuvor waren es jene die verurteilt wurden.
Was ist aber das Problem familial DNA search mit der Probe anzustellen? Und denkst du es gibt ein FBI profile?

Ich muss sagen dass ich extrem verwirrt bin. Libby ist so tapfer gewesen den Mann aufzunehmen. Dann bekommen wir ein Phantombild von diesem Mann und nun ein zweites welches einen anderen Mann zeigen soll, denn der Mann auf Bild 1 ist nicht der Mann auf Bild 2? Es soll aber ein Täter sein? Aber den Mann auf Bild 1 gibt es dann auch oder nicht? Ich hoffe die Bevölkerung ist da nicht so irritiert und kann gute Hinweise geben. Ich hoffte eigentlich dass es seit Montag Erfolgsmeldungen gibt.

doan schrieb:Ich las dass in Indiana letzteres der Fall ist, man könne seit Anfang 2018 von jedem, der wegen einer felony charge verhaftet wird eine DNA Probe nehmen. Zuvor waren es jene die verurteilt wurden.

Das ist aber eben etwas ganz anderes als die deutschen Massengentests. Das ist wie mit Fingerabdrücken, die wurden auch bisher schon von jedem Verhafteten genommen. Massengentests aber wenden sich an völlig unbescholtene Bürger.

In Indiana muss man also in diesem Fall hier das Glück haben, dass der Täter bereits einmal verurteilt oder wenigstens wegen einem Verbrechen einmal festgenommen wurde. Anscheinend hat es da keinen Treffer gegeben, der Täter ist also bisher noch nicht straffällig geworden.

doan schrieb:Dann bekommen wir ein Phantombild von diesem Mann und nun ein zweites welches einen anderen Mann zeigen soll, denn der Mann auf Bild 1 ist nicht der Mann auf Bild 2? Es soll aber ein Täter sein? Aber den Mann auf Bild 1 gibt es dann auch oder nicht?

Ich habe das so verstanden, dass es immer noch um den selben Mann geht, nur man jetzt davon ausgeht, dass er eher wie auf Bild 2 aussieht. Aber es geht nicht um zwei verschiedene Personen.

Das ist an sich nichts Ungewöhnliches. Ich habe schon andere Fälle erlebt, in welchen wir zwei Phantombilder hatten, die scheinbar zwei recht verschiedene Personen zeigten, die aber klar die selbe Person beschreiben sollten. Die beiden Zeugen hatten die Person sehr unterschiedlich wahrgenommen. Bei genauem Hinsehen sieht man dann schon Gemeinsamkeiten im Bild. Am Ende stellte sich heraus, dass die eine Zeugin näher am tatsächlichen Täter lag als die andere, aber das, und vor allem welche, weiss man natürlich erst, wenn man den Täter hat.

Ich gehe sogar mal so weit zu sagen, dass man regelmässig mit dem Problem konfrontiert wird, wenn man mehrere Zeugen hat. Wir hatten da mal ein interessantes Erlebnis in der Ausbildung. Während einer Klasse kam plötzlich eine uns unbekannte Person in den Lehrsaal und sprach kurz mit dem Ausbilder. Dann verliess die Person wieder den Saal und der Unterricht ging weiter. Nach einer Stunde plötzlich bekamen wir die Aufgabe, die Person so genau wie möglich zu beschreiben. Wir waren 15 in der Klasse und nach unseren Beschreibungen schien es, als ob ca. 10 verschiedene Personen die Klasse betreten hatten. Das hat uns die Augen sehr geöffnet hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Zeugen. :)

@Rick_Blaine
Danke für deine Beiträge! Es ist unheimlich toll jemanden dabei zu haben, der einem die Gegebenheiten als Insider erklären kann.
Zu den Phantombildern möchte ich aus nachfolgender Quelle zitieren:

https://www.wthr.com/article/old-delphi-suspect-sketch-no-longer-person-interest

The new sketch is the person police are now searching for, and the old sketch is no longer a person of interest.

The two sketches do not depict the same person

Aus dieser Formulierung werde ich nämlich einfach nicht schlau (ob es den Mann auf Bild 1 nun überhaupt gibt oder nicht). Bild 2 zeigt nun den Bridge Guy aber Bild 1 sieht eben Bild 2 auch so ähnlich dass ich diesbezüglich eine völlige Auslegungsblockade habe. :(
Bild 1 wurde von einer Zeugin damals beschrieben glaube ich, Bild 2 von einem Zeugen.

Ach so, ob es ein FBI Profil gibt? Möglich. Der Wert dieser Profile ist inzwischen durchaus umstritten, ich kenne viele Kriminalbeamte, die das inzwischen eher als wertlos ablehnen. Zu oft hat es am Ende, als man den Täter ermittelt hat, kaum Übereinstimmung mit dem Profil gegeben. Hier hat man ein Video, das heisst, viele Aussagen, die oft in Profilen gemacht werden, stehen durch das Video eh fest: Alter, Rasse usw.

doan schrieb:The new sketch is the person police are now searching for, and the old sketch is no longer a person of interest.

The two sketches do not depict the same person

Oha, die Aussage kannte ich noch nicht. Das ist spannend. Im Prinzip geht es ja schon weiterhin um die Person auf der Brücke.

Es scheint so zu sein, dass die Beamten nun der Meinung sind, Zeugin 1 hat gar nicht diese Person gesehen, sondern eine ganz andere Person, die sich auch in der Gegend zur gleichen Zeit aufgehalten hat. Warum die Beamten davon ausgehen, das sagen sie uns nicht. Ganz sicher sein könnten sie sich aber eigentlich nur dann, wenn sie Person 1 identifiziert haben und aufgrund anderer Umstände klar ist, dass er nicht der Täter sein kann.

Ich persönlich sehe keine so frappierenden Unterschiede, dass man es nicht auch anders interpretieren könnte, aber diese Aussage ist tatsächlich relativ eindeutig.

Ich denke wir müssen das so stehen lassen und davon ausgehen, dass der Videomann nach Ansicht der Polizei nun eher dem Bild 2 ähnelt.