Doppelmord in Herne: Täter Marcel H. in Haft

Die letzten 10 Seiten habe ich noch nich gelesen aber nun möchte ich auch mal was hinterfragen. Falls das schon geklärt sein sollte habe ich es bisher verpasst oder auf den besagten Seiten noch vor mit.


Der besagte Chatfreund:
Ist er schon volljährig? Wenn nicht, werden wir auch seine Identität auch nicht erfahren, denke ich.
Mein Gedanke ist, die Jugend von heute... Angenommen es ist ein Teene von 13-14 Jahren, dann konnte er weder die Situation, die Ernsthaftigkeit der Lage oder die Tatsache erfassen das 4chan ein schlechter Ratgeber ist. Whatsapp wird heute über viele erschiedene Wege genutzt. Die Beiden können sich über eine Whatappgruppe kennen gelernt haben und sich nie begegne sein.

Auch ich als erwachsene Frau reagiere nicht auf jede Suizidandrohung da es mich einfach überfordert.
Im nochhinein zu behaupten wie optimal man selbst gehandelt hätte ist sehr einfach. Unsere Gesellschaft spiegelt aber wieder das Zivilcourage leider eine Ausnahme ist.
Als beispiel möchte ich eine Situation anbringen, die es vielleicht veranschauligt. In unserem Haus wohnen 24 Parteien. In einer Wohnung sind Gewalt in der Partnerschaft sowie Tierquelerei alltäglich und für alle hörbar. Lediglich 3 Parteien setzen sich dafür ein, dass sich diese Situation ändert. Ich wohne in keinem Brenpunkt oder sowas. Ganz im Gegenteil. Aber es spiegelt dennoch die Situation in der Gesellschaft. Wer also glaubt er hätte sofort Hilfe geholt oder besser reagiert, soll bitte mal in seine Vergangenheit schauen wie oft er weggeehen hat. Das fängt schon bei Kleinigkeiten an. Ich will hier niemanden verurteilen oder unterstellen nicht zu helfen. Die Möglichkeiten jedes einzelnen sind auch sehr unterschiedlich. Aber es ist halt doch etwas anderes, eine situation von Aussen zu betrachten als sie letztlich selbst zu erleben.

Christopher:
Immer wieder muss ich lesen er war Autist. Ist das irgendwo belegt?

Gesamtsituation:
Kann es sein, dass Marcell sich etwas aufspielen wollte in seiner Welt, er merkte, dass ihm nicht geglaubt wird und die Situation, aus seiner Perspektive, eine Eigendynamik entwickelte wo er letztlich seinen Worten Taten folgen lassen musste um nicht wieder zu versagen? Übertötung ist kein delikt der auf Lust und Genus bassiert. Es ist entweder ein Affekt oder etwas was man schnell hinter sich bringen muss weil man es selbst kaum erträgt.

Marcel heute:
Das Abspallten von Emotionen lässt sich immer wieder bei traumatisierten Menschen feststellen um das Geschehene zu erragen. Die Tat an sich kann für ihn im nachhinein so traumatisch sein, dass sein Auftretten nicht zwangsläufig eine Show sein muss.

Sein Wunsch nicht verpickselt zu werden:
Es besteht die Möglichkeit, dass er sich weiterhin mit seinen Taten profilieren möchte. Besteht nicht seitens des Gerichts dieses zu unterbinden?

Nein ich bin kein Fan von Marcell aber vom deutschen Rechtssystem.

@Sunrise76
Ohne die Mutter in Schutz nehmen zu wollen, gibt es überhaupt ein "richtiges" Verhalten, nach einer solchen Tat?
Auch als Mutter kann man erst einmal für sich entscheiden, dass man sich vorerst distanziert. Mütter sind auch nur Menschen.
Ich selber wüsste auch nicht, wie ich reagieren würde. Da finde ich es nicht angebracht, ihr Verhalten diesbezüglich zu werten.

DoroBe schrieb:Gesamtsituation:
Kann es sein, dass Marcell sich etwas aufspielen wollte in seiner Welt, er merkte, dass ihm nicht geglaubt wird und die Situation, aus seiner Perspektive, eine Eigendynamik entwickelte wo er letztlich seinen Worten Taten folgen lassen musste um nicht wieder zu versagen? Übertötung ist kein delikt der auf Lust und Genus bassiert. Es ist entweder ein Affekt oder etwas was man schnell hinter sich bringen muss weil man es selbst kaum erträgt.

Marcel heute:
Das Abspallten von Emotionen lässt sich immer wieder bei traumatisierten Menschen feststellen um das Geschehene zu erragen. Die Tat an sich kann für ihn im nachhinein so traumatisch sein, dass sein Auftretten nicht zwangsläufig eine Show sein muss.

Sein Wunsch nicht verpickselt zu werden:
Es besteht die Möglichkeit, dass er sich weiterhin mit seinen Taten profilieren möchte. Besteht nicht seitens des Gerichts dieses zu unterbinden?

Danke für deinen Beitrag.
Mir gefällt nur die Vokabel "aufspielen" nicht.- (mir gefällt sie nicht. Sie kann natürlich treffend sein)

Ich glaube nicht, dass er sich in eine als so ausweglos empfundene Lage manövriert hat, dass er "nach dem er A gesagt, nun auch B" sagen musste.
Ich glaube, er hatte von Anfang a vor, den kleinen Jungen zu töten- und zwar so, dass sehr viel Blut fließt. Die Fotos sollten etwas "hermachen".
Er wird sich wie ein Held gefühlt haben, der zur Tat schreitet.
Und dann erging es ihm, wie einigen Tätern, die eine Fantasie ausleben wollen. Er stellte fest, dass die Realität hinter der Fantasie zurückbleibt. Seine Enttäuschung wurde körperlich spürbar. Er hatte sich dabei die Hand verletzt. Das muss ihn endgültig auf den Boden der Tatsachen geholt haben.

Die zweite Tat war wohl mehr eine Verdeckungstat. Der Kumpel wollte die Polizei informieren.
Aber immer noch in der Siegerpose. Aber diese Pose war eine schale Wiederholung.
Da muss er da kapiert haben, dass sein Lebe nicht besser und glorreicher wird.

So in der Richtung denke ich es mir. Ich weiss jetzt nur nicht, wann er über seine Schittverletzugen an der Hand geklagt hat.
War das nach dem Mord an dem Kind- oder nach dem er seinen Kumpel getötet hat?

Ich finde das wichtig, weil er da in die Rolle des verletzbaren Kindes zurückgefallen ist, das Hilfe braucht. "Aua Mama, mir tut die Hand weh. Puste mal..."

In dieser Sekunde war er nicht mehr der Held, denn ein Held kennt bekanntlich keinen Schmerz.

Bezüglich Christoph und Verdeckungstat.

MH muss zumindest noch bevor er bei Christoph aufschlug, deb Mord an C. miteingeplant haben. Denn so naiv kann man nicht sein, zu glauben, der Kumpel, von welchem er wusste, dass auch er sehr aktiv im I-Net zuhange war, würde nicht innerhalb kürzester Zeit von MH's Tat und der Suche nah ihm erfahren.

Ich halte es daher für äußerst unwwahrscheinlich, dass MH sich nachts so mir nichts dir nichts auf's Ohr legte und C. sich selbst überließ. Der häte ja schon nachts während MH schlief davon erfahren und die Polizei holen können

Sonnenschein81 schrieb:Bezüglich Christoph und Verdeckungstat.

Hat MH nicht schon sehr früh von 2 Morden geschrieben ich meine das so gelesen zu haben ? MMn hat er sehr wohl diese Tat geplant, was wäre für ihn spektakulärer gewesen, als mit einem riesen Polizeiaufgebot, SEK Einsatz usw. verhaftet zu werden ?

Nun, er sprach davon, "eventuell noch einen Nachbarn rüberzulocken. Dann habe ich 2 Morde am Hals". Das war aber noch im Haus kurz nach der Ermordung von Jaden. Denoch denke ich aus den obdn ganannten Gründen, dass die Tat an C. geplant war

Sonnenschein81 schrieb:MH muss zumindest noch bevor er bei Christoph aufschlug, deb Mord an C. miteingeplant haben. Denn so naiv kann man nicht sein, zu glauben, der Kumpel, von welchem er wusste, dass auch er sehr aktiv im I-Net zuhange war, würde nicht innerhalb kürzester Zeit von MH's Tat und der Suche nah ihm erfahren.

Ich halte es daher für äußerst unwwahrscheinlich, dass MH sich nachts so mir nichts dir nichts auf's Ohr legte und C. sich selbst überließ. Der häte ja schon nachts während MH schlief davon erfahren und die Polizei holen können

Er hat ja vorher in einer Audio schon gesagt, dass er vielleicht noch einen Nachbarn holt und da vielleicht das gleiche macht. Dann hat er 2 Morde am Hals oder so ähnlich.

Damit steht für mich fest, dass er nicht abgeneigt war, eine weitere Person zu töten.

Ich glaube auch nicht, dass er sich schlafen legte. Viel zu gefährlich. Ich gehe eher davon aus, dass er gegen 5 Uhr (Zeitpunkt, wo der Nachbar die Hilferufe hörte) anfing, das zweite Opfer zu verletzen.

Es ist und bleibt schrecklich.

Ich kann mir auch vorstellen, dass wenn ein Mensch einmal diese Hemmschwelle überwunden hat, es ihm leichter fällt, es noch einmal zu tun. Die Frage, die sich mir nach wie vor stellt, ist....wieso diese Grausamkeit? Er hätte es schneller beenden können. Aber bei der ersten Tat gibt es ja offensichtlich so viele Details, dass mir schlecht wird, wenn ich darüber auch nur ansatzweise nachdenke.

Ich sage es jetzt mal allgemein.....der eine Mensch nimmt eine Pistole und erschießt einen anderen. Ist auch schrecklich, keine Frage. Aber es ist im Vergleich mit diesen Details nicht so grausam. Ich denke, ihr wisst, wie ich das meine......

Sonnenschein81 schrieb:Bezüglich Christoph und Verdeckungstat.

MH muss zumindest noch bevor er bei Christoph aufschlug, deb Mord an C. miteingeplant haben. Denn so naiv kann man nicht sein, zu glauben, der Kumpel, von welchem er wusste, dass auch er sehr aktiv im I-Net zuhange war, würde nicht innerhalb kürzester Zeit von MH's Tat und der Suche nah ihm erfahren.

Ich bin von dem "muss" noch nicht überzeugt.
Könnte es nicht sein, dass der Kumpel C. (der nach der Tat der erste Kontakt mit der "Außewelt" war) - irgendwo ähnlich gestrickt war, wie der Tatverdächtige?
Ich meine nicht brutal - aber auch eher ein Einzelgänger- jemand der starke Vorbilder sucht?

Dann hätte der TV bei ihm nicht nur ein Bett zum Pennen gesucht, sonder Bewunderung erwartet.
Die Begegnung mit C. war von Erwartungen aufgeladen: Bewunderst du mich jetzt? Weisst du, was ich gemacht habe?

Nu hat der Kumpel C. aber anders reagiert und sprach davon, die Polizei zu informieren.

Da entschied er sich, den Kumpel zu töte, da er "auf der andere Seite stand"- ein Risiko darstellte.

@all

könnt ihr mir bitte nochmal sagen, wann er sich über seine Handverletzung beklagt hat?
Ich hab das zwar gelesen, aber vergessen.

@rechtverdrehe

Genau das irritiert mich auch etwas.Hatte damals auch den Stern Artikel gelesen, wo ein Nachbar sagte, dass er gegen 5 Uhr morgens Hilfeschreie hörte. Laut der Aussage von MH hatte er C. gegen 8 Uhr getötet. → da stimmt irgendwas nicht.
in PK wurde ja gesagt, dass H. sich an den kompletten Ablauf der Tage erinnern kann & diesen wiedergeben konnte. Anscheinend nicht. Endweder erzählt H. Mist oder der Nachbar von Christopher.

rechtsverdrehe schrieb:Ich kann mir auch vorstellen, dass wenn ein Mensch einmal diese Hemmschwelle überwunden hat, es ihm leichter fällt, es noch einmal zu tun.

Da jeder Mensch in der Lage ist zu töten, stimme ich dir voll und ganz zu.

rechtsverdrehe schrieb:Die Frage, die sich mir nach wie vor stellt, ist....wieso diese Grausamkeit?

Ich warte auch auf diese eine Antwort.
Das übertöten "Overkill" spricht ja auch für sich ... es erklärt die Wut, die H. in sich trug & eben auch, dass er zu den beiden Opfern eine persönliche Beziehung hatte.

frauZimt schrieb:könnt ihr mir bitte nochmal sagen, wann er sich über seine Handverletzung beklagt hat?
Ich hab das zwar gelesen, aber vergessen.

In dem ersten Video, kurz nachdem er Jaden tötete.

frauZimt schrieb:Dann hätte der TV bei ihm nicht nur ein Bett zum Pennen gesucht, sonder Bewunderung erwartet.
Die Begegnung mit C. war von Erwartungen aufgeladen: Bewunderst du mich jetzt? Weisst du, was ich gemacht habe?

Nu hat der Kumpel C. aber anders reagiert und sprach davon, die Polizei zu informieren.

Interessant. Das könnte natürlich sein.

frauZimt schrieb:könnt ihr mir bitte nochmal sagen, wann er sich über seine Handverletzung beklagt hat?

In der Sprachnachricht nachdem er Jaden umgebracht hatte

Venice2009 schrieb:Ohne die Mutter in Schutz nehmen zu wollen, gibt es überhaupt ein "richtiges" Verhalten, nach einer solchen Tat?
Auch als Mutter kann man erst einmal für sich entscheiden, dass man sich vorerst distanziert. Mütter sind auch nur Menschen.

Als Mutter muss man das Ganze selber ja auch verarbeiten. Wenn mein Kind sowas machen würde, würde ich auch nicht den Kontakt zu ihm suchen.
Der Kontakt ist doch erst dann möglich, wenn man selber das Ganze verarbeitet hat. Und das wird sicherlich dauern

@Sonnenschein81

Danke.
Das passt nach meiner Ansicht ins Bild.
Das war der Moment, in dem er aus seiner Heldenrolle gefallen ist.
Da hat er gemerkt, dass sich die Tat "nicht so gut anfühlt", wie er gedacht hatte.

Da hat er möglicherweise auch davon Abstand genommen den aderen Nachbarn rüberzuholen- zu töten.

Er ist dann zum Kumpel gelaufen, bekam die nächste Klatsche- sprich keine Bewunderung.
Die Waffe daß ihm locker und er hat den Kumpel getötet, um da irgendwie rauszukommen.

Ich meine, dass er mit Nachbarn wirklich jemandem aus dem Haus-oder Nachbarhaus gemeint hat. Nicht den Kumpel, der weiter weg wohnte.

Vorstellbar ist natürlich, dass er den "Kumpel" abwertend "Nachbar" genannt hat, um nicht emotional an sich ranzulassen, dass er einen Kumpel umbringen will.

Für mich hat die Handverletzung eine ganz zentrale Bedeutung. Nicht die Verletzung an sich, sonder sein Jammern darüber.

Man schüttelt den Kopf. Einer der einen Arglosen auf so brutale Weise tötet, ein Kind, das ihm vertraut hat, ihm sogar eine Gefallen tun wollte - beschwert sich, weil er  an der Hand blutet.
- Und auch noch selber zugefügt.

Doch, dass er das nicht bis zur Halskrause mit Adrealin überflutet einfach ignoriert hat- zeigt mir, dass er den ursprünglich geplante Verlauf der Nacht abgebrochen hat.
Nun begann er spontan etwas Anderes.
Erstmal gucken, wie er so wirkt- und dann die Entscheidung, dass der, der sich ihm in den Weg stellt "weg muss".

frauZimt schrieb:Für mich hat die Handverletzung eine ganz zentrale Bedeutung. Nicht die Verletzung an sich, sonder sein Jammern darüber.

"Meine Hand blutet jetzt und das ist das Einzige, was mich stört. Hab gerade das Blut abgewaschen, einer meiner Schuhe ist noch blutig, aber das war's eigentlich"

frauZimt schrieb:Für mich hat die Handverletzung eine ganz zentrale Bedeutung. Nicht die Verletzung an sich, sonder sein Jammern darüber.

aus meiner Sicht “jammert“ er nicht. Er sagt lapidar, nachdem Jaden abgeschlachtet da lag: das einzige, was mich gerade stört, ist meine Hand die blutet. Das wasche ich gleich ab und das war's dann“

@frauZimt

Sonnenschein81 schrieb:"Meine Hand blutet jetzt und das ist das Einzige, was mich stört. Hab gerade das Blut abgewaschen, einer meiner Schuhe ist noch blutig, aber das war's eigentlich"

PS: Und das in einem Tonfall, als wenn er beim Kaffeeklatsch über das Wetter plaudern würde. Das war weder jammern noch bedauern. Das war ganz neutral. Übrigens kommt dann sofort der Spruch, noch einen Nachbarn rüberzulocken

o.k.

Nein ein Bedauern hab ich keinesfalls rausgehört.

Aber das klingt tatsächlich wie eine lapidare Feststellung.
"Das Einzige was mich stört..."

Klingt in der Tat, als würde er an seinem Unfallwagen einen Lackkratzer feststellen und sich wieder in den Verkehr einfädeln.