Mir ist der Gedanke an eine eventuelle Verbindung auch gekommen, finde die Idee mit dem eigenen Strang sehr gut und würde mich freuen, wenn sich hier weiterhin darüber ausgetauscht werden könnte, auch, wenn im dazu aktuell nicht aktiv ermittelt wird. Es wären ansonsten hier ja quasi alle Beiträge hinfällig, bei denen es schon Verurteilte gibt. Warum sollte man nicht im Nachhinein noch dafüber diskutieren? Beim "Höxterfall" für sich allein bleiben doch schon mehr Fragen als Antworten, für mich ist da nichts unmöglich oder auszuschliessen.
Man muss sich ja nicht zwingend einig sein (davon lebt eine Diskussion ja), aber es geht doch nicht um Rechthaben oder -behalten, sondern um
der_wicht schrieb am 01.11.2016:das Zusammentragen von Fakten, die beide Fälle verbinden und das Suchen möglicher Zusammenhänge und Gemeinsamkeiten.
Wem das zu abstrus ist:
der_wicht schrieb am 01.11.2016:Wer zu Frauke ohne Zusammenhang zu Wilfried W. diskutieren will, der kann das hier tun und zum Höxter-Paar, ohne Bezug zu Frauke, bitte hier.
Es gab hier doch sehr interessante Ansätze und Ideen und das muss doch niemanden stören, der keinen Bezug sieht und die Fälle getrennt voneinander betrachten und kommentieren möchten.
Mich interessieren die Fragen, die im Eingangsposting gestellt werden; besonders solche, die das "technische", also die Handhabung eines "Prüffalls" angehen. Ich kenne den Begriff bisher nur aus dem Bereich VS und wüßte gern mehr darüber, allgemein und im Bezug auf die beiden Fälle. Es bedeutet ja frei übersetzt "etwas beobachten, im Auge behalten" und auch, wenn es hieß (fett von mir):
der_wicht schrieb am 01.11.2016:Neue Informationen über einen möglichen Zusammenhang mit dem festgenommenen Paar gebe es aber nicht. Bereits am Mittwoch hatte die Staatsanwaltschaft mitgeteilt, man halte es für "eher unwahrscheinlich", dass beide Fälle miteinander zu tun haben.
hat das ja keine Endgültigkeit und es bleiben (anscheinend nicht nur für mich) Fragen.
Ein ehemaliger User hatte gleich auf der ersten Seite eine sehr lange Auflistung gepostet:
Beitrag von SLOGEEK (Seite 1)Und auch dieser Beitrag zeigt viel auf, auch gut begründet, finde ich diskutierenswert!
Beitrag von urvogel (Seite 20)
urvogel schrieb am 18.03.2019:Man hat im Zuge der Aktenprüfung keine Beweis zu Tage fördern können, der den Verdacht erhärtet hätte. Das heißt aber noch lange nicht, dass Winfried tatsächlich unschuldig ist
So lese ich die Verlautbarungen der ermittelnden Behörden auch.
Aus der laufenden Diskussion hab ich jetzt nur drei Sachen herausgepickt; ich hab noch mehr Fragen und Anmerkungen - würde mich freuen, wenn sich wer drauf einlässt - aber erstmal nur diese:
tisch schrieb am 11.11.2016:die mutter hat auch mal erwähnt, dass FL eh immer super offen zu allen menschen war und auf die frage, was einer ihrer bekannter eigentlich arbeitet, nur antwortete "das ist doch nicht wichtig" (sinngemäß). da schien ein sehr offenes verhältnis zu herrschen
Gerade das empfinde ich als gar nicht so "offen", sondern eher als abwiegelnd. Alles erzählt man dann halt doch nicht daheim, gutes Verhältnis in allen Ehren. Will da aber nicht etwa "Defizite" unterstellen - das ist ja ganz normal so.
tisch schrieb am 11.11.2016:dass A nichts mit dem fall zu tun hat, ist doch aber eigentlich auch gar nicht richtig geklärt, oder? sie schließt es zwar aus, mit dem fall etwas zu tun zu haben aber muss man ihr das glauben?
Nein, muss man nicht. Ich persönlich empfinde sie als grundsätzlich unglaubwürdig, was eigene Einlassungen und Erinnerungen betrifft. Deshalb ist das für mich gar kein Argument oder gar "Fakt".
emz schrieb am 01.10.2018:Wenn du die zwei Tage ansprichst, während derer sie ihn verlassen hatte, das war 2005.
Andere Stellen sprechen von 2006, was stimmt nun? Hier wurde das glaub auch nicht abschliessend geklärt werden. A.W. kann (will?) ja streckenweise nicht richtig zusammenbekommen, wann was war und ihren Angaben vertraue ich da weniger. Hat die Mutter das genau so bestätigt mit der Jahreszahl? Was ist dazu aktenkundig? Wenn ich das überlesen habe, bitte ich um Hinweis... ich bin zwischen den drei Strängen hin- und hergesprungen und hab schon Kringel vor den Augen. Du dagegen Jahre Vorsprung.
;)sooma schrieb:Andere Stellen sprechen von 2006, was stimmt nun? Hier wurde das glaub auch nicht abschliessend geklärt werden. A.W. kann (will?) ja streckenweise nicht richtig zusammenbekommen, wann was war und ihren Angaben vertraue ich da weniger. Hat die Mutter das genau so bestätigt mit der Jahreszahl? Was ist dazu aktenkundig? Wenn ich das überlesen habe, bitte ich um Hinweis... ich bin zwischen den drei Strängen hin- und hergesprungen und hab schon Kringel vor den Augen. Du dagegen Jahre Vorsprung. ;)
