In dem Gutachten geht es darum festzustellen, wie es um die jeweilige Schuldfähigkeit der Angeklagten bestellt ist. Danach ist sie voll schuldfähig, er nur vermindert.E.A.Poe schrieb:Habe den Artikel über das Gutachten gelesen. Ich glaube dennoch, dass W. der Hauptschuldige ist.
Und ohne sie auch nicht.
Dritter Experte im Höxter-Mordprozess sagt ausDen Liveticker habe ich leider noch nicht gefunden.
Zwei Gutachter, zwei Meinungen: Im Mordprozess um die tödlichen Misshandlungen in einem Haus in Ostwestfalen muss die Frage beantwortet werden, ob der Tod einer Frau hätte verhindert werden können. Nun äußert sich ein weiterer Experte. Von dpa
Dienstag, 10.07.2018, 06:12 Uhr
Und deshalb ist es nicht möglich, Genaueres zu der Todesursache des ersten Opfers zu sagen. Es gibt da halt nur die Angaben von Angelika.
Der Gutachter ist der Meinung, dass Susanne F. vermutlich hätte gerettet werden können, wenn ihr schnell ärztliche Hilfe zuteil gekommen wäre. Im Krankenhaus hätte man auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sofort reagieren können.Damit sprechen zwei Gutachten für eine Rettung und eines dagegen.
Peter Wüller, Strafverteidiger von Angelika W. moniert, dass der Rechtsmediziner Thomas Bajanowski letztlich nur an Verstorbenen geforscht habe. Damit sei aber nicht klar, wie es sich bei Patienten verhalte, die eine Gehirnblutung erlitten haben und zu behandeln seien.Der Gutachter Dr. Thomas Bajanowski ist Leiter der Rechtsmedizin Essen.
Das Institut kümmert sich aber längst nicht nur um Leichen. Hier werden die Folgen von Rohheitsdelikten kontrolliert und dokumentiert, also beispielsweise Schlägereien, Vergewaltigungen, Misshandlungen. Verdächtige sind danach überführt. Oder entlastet.Wir werden sehen, wie das Gericht die Gutachten wertet.
Das mag für allseits bekannte IQ-Tests stimmen. In professionellen Tests gibt es sicherlich Prüffragen die offensichtlich nichts gemeinsam haben und deren Beantwortung nicht ins Ergebnis eingehen sondern lediglich die Plausibilität der Antworten prüft.
Dieses Gutachten ist aber die einzige Aussage, wo W. in die Nähe des Schwachsinns gerückt wird. Es gibt solche Aussagen weder von Zeuginnen noch "Ex-Freundinnen". Die einzige Konstante ist seine Gewalt gegenüber Frauen.behind_eyes schrieb:Das mag für allseits bekannte IQ-Tests stimmen. In professionellen Tests gibt es sicherlich Prüffragen die offensichtlich nichts gemeinsam haben und deren Beantwortung nicht ins Ergebnis eingehen sondern lediglich die Plausibilität der Antworten prüft.
emz schrieb:Ist es da auch noch von Bedeutung, einen Hauptschuldigen auszumachen? Und wer ist das? Ist das er, der mit den "Spielchen" angefangen hat, oder ist das sie, die diese gnadenlos perfektioniert hat? An der Anklage ändert das nichts, bei beiden lautet die auf Mord durch Unterlassen. Beide haben gleichermaßen zugesehen, wie die Frauen ihre Kräfte verloren und schließlich verstarben.
Gut das du folgendes anführst:
Man muss eins sehen: Ohne ihn wäre nichts passiert.
@emz antwortet:
Und ohne sie auch nicht
Ich schätze nach wie vor das Gutachten der Frau Dr. N. Saimeh in Bezug auf die Person W.W.
Dass der Mann als Sonderschüler nicht besonders intelligent ist, liegt auf der Hand. Aber so dumm wie im Gutachten dargestellt ist er kaum. Vielmehr ist er erfolgreich seine Mitleidstour gefahren, wodurch die Frauen ihm einen Bonus gaben - was der gravierende Fehler war.
Keine Sorge, das wird sicher berücksichtigt werden, da bin ich sicher.
Das ist auch das, was ich meinte.
Denkst du, ein ärztliches Gutachten bedarf der Bestätigung durch Laien, um glaubhaft zu sein?
Die einzige Konstante ist seine Gewalt gegenüber Frauen.Da würde ich dir empfehlen, dich mit den Aussagen der vernommenen Frauen zu befassen. Keinesfalls gab es eine konstante Gewalt gegenüber Frauen.
Dann ergänze ich es mit "in Bosseborn".
Mir ist lieber, wenn nach rechtsstaatlichen Grundsätzen entschieden wird.
Das Eine schließt das Andere ja nicht aus. Ich hätte auch kein Bauchweh, wenn diese beiden Figuren lange bis immer hinter verschlossenen Türen verschwinden würden
Wenn beide niemals mehr rauskämen, wäre mir das Recht. Diese Leute braucht keiner.
Mir ist lieber, wenn nach rechtsstaatlichen Grundsätzen entschieden wird
Es geht gar nicht um Glaubhaftigkeit. Ich denke, dass die Gutachterin das mitteilt, was sie meint herausgefunden zu haben. Das Gericht (die "Laien") muss sich dem aber nicht anschließen.
Naja, wo auch sonst. Ich mein das andere Gutachten ist wohl unter falschen Bedingungen erstellt worden und ich zumindest könnte garnicht einschätzen wie hoch der IQ ist von Menschen die ich kenne und die offensichtlich nicht so schlau sind. Den Fachbegriff des Schwachsinns kannte ich vor diesem Gutachten lediglich als Schimpfwort.
Kennen sie denn die wissenschaftlichen Klassifikationen und kann ein normaler Mensch beurteilen was Schwachsinn oder 59IQ oder debil wirklich sind? Glaub ich nicht.
"Schwachsinn" ist tatsächlich ein Begriff, der heute noch in der Rechtssprechung verwendet wird. Man hält in dieser Fakultät halt sehr an den Traditionen ... (?!)
Das mag ja sein. Aber kann man das von verhörten Laien erwarten? So richtig helle war er nicht - darüber gibt es wohl keinen Zweifel.
Die Feststellung, dass die vorgenannten Straftaten der Einstufung Schwachsinn widersprechen, die hast du woher?
