Verbrechen in Höxter

@emz

danke...genau darum geht es mir eben, dass die bisherigen Aussagen für mich auch nicht ausreichen, um die Beurteilung der Gutachterin als schlüssig zu betrachten...

Nein, es geht nicht darum, ob Wilfried wegen seines früheren Vergehens angeklagt ist, aber muss man nicht mehrere Faktoren und Hinweise mit zu Rande ziehen und nicht nur die Aussagen der Person selbst? Denn jedem ist doch klar, dass in so einem Fall, wo es sozusagen um die "wurst" geht..um seine Zukunft ...wohl kaum jemand sich selbst schlecht machen würde...
Und wenn man eben Wilfried beurteilt, finde ich es schon wichtig, die Gesamtumstände zu sehen, seine Kindheit wird ja auch mit einbezogen und die ist auch nicht angeklagt, also nicht seine Mutter, nicht sein Vater, noch sein Stiefvater, aber es spielt natürlich ggf. auch eine Rolle für sein Verhalten und da sehe ich durchaus Hinweise...

Es geht nicht darum, dass die Zeugen, Polizei usw. Wilfried beurteilen, aber ihre Aussagen sollten schon mit eine Rolle für die Gutachterin spielen, denn es spiegelt ja Wilfried wieder und es haben Nachbarn zum Beispiel auch ausgesagt, dass sie gesehen haben, wie er Annika geschubst hat oder dass er einen Nachbarn sogar bedroht und gewürgt hat usw...

Das sind ja nicht nur Beurteilungen von Laien, das sind ja Vorfälle, welche bezeugt wurden.

Aber immerhin habe ich auch gelesen, dass das Gericht sich nicht an das Urteil der Gutachterin halten bzw. nicht danach richten muss, es ist nur eine Einschätzung.

@MR_____________X
Danke:-)..es entsteht zumindest ein ungutes Gefühl und ein entsprechender Eindruck..

Übrigens will ich hier keineswegs die Schuld von Angelika in Frage stellen, sie wirkt auch sehr emotionslos gegenüber ihren Mitmenschen und ich hatte auch schon schnell den Eindruck, dass sie den Mittelpunkt genießt, in dem sie steht, seit sie aussagt....
Dennoch heißt das für mich deswegen nicht automatisch, dass Wilfried ihr völlig ausgeliefert war und nicht ggf. selbst manipuliert hat oder zumindest genauso Schuld hat...

Beide haben sich sowas von gefunden offensichtlich...

Aha... also lt. Gutachterin weiss W.W. nicht was eine Misshandlung ist, bezeichnet Angelika allerdings als Sadistin??
?... aaalles klaaaar ! 😮

Szuka schrieb:Es geht nicht darum, dass die Zeugen, Polizei usw. Wilfried beurteilen, aber ihre Aussagen sollten schon mit eine Rolle für die Gutachterin spielen,

Die Gutachterin war an jedem einzelnen der Gerichtstage anwesend. Sie hat die gleichen Akten vorliegen wie das Gericht. Inwieweit diese Ergebnisse in das Gutachten eingeflossen sind, das wissen wir nicht.

Es ist im Krimi immer wieder interessant zu sehen, wie Gutachter diskreditiert und ihnen Kompetenzen abgesprochen werden. Wen interessiert da schon ein Studium, jahrelange Berufserfahrung usw., wenn der Allmy User es doch besser weiß und klar ist, daß der Psy manipuliert und ausgetrickst wurde. Die Reputation von Frau Saimeh wird doch völlig überbewertet... Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man wirklich drüber lachen, wie sehr sich hier einige selbst überschätzen.

@Photographer73

Ich glaube es liegt daran, dass Menschen gerne dazu tendieren, das, was sie nicht verstehen, lächerlich oder gleich runter zu machen. Hat man sich eine Erklärung zusammengebastelt, wovon sich keiner frei machen kann, dann setzt man sich womöglich auf die gleiche Stufe wie die Psychiaterin, die doch eigentlich das Gleiche tut, nämlich versuchen, das Geschehene zu erklären. Da reicht doch eigentlich der gesunde Menschenverstand, das muss man nicht so genau einordnen. Und wenn man dann einen IQ Wert liest, dann ist der halt falsch, weil man sich darunter nichts vorstellen kann.

Auch ich bin beeindruckt, was sich der und die ein oder andere hier so zutrauen. Denen, die der Gutachterin unumwunden nicht nur fachliche Kompetenz, sondern auch gesunden Menschenverstand absprechen, lege ich ans Herz, dem von @emz eingestellten Link zu folgen und mal ganz in Ruhe alles zu verinnerlichen, was protokolliert wurde.

http://www.nw.de/lokal/kreis_hoexter/hoexter/22181472_Foltermord-Prozess-Was-sagt-das-psychiatrische-Gutachten-ueber-Wilfried-W..html

Es drängt sich nämlich bei einigen Beiträgen der Verdacht auf, dass der Text im besten Falle überflogen, möglicherweise aber auch nur die Einleitung gelesen wurde.

Wilfried W. wird im Gutachten weder als unschuldiges Hascherl dargestellt, noch wird der Eindruck vermittelt, dass sich seine Selbstwahrnehmung mit der Expertise der Gutachterin deckt. Er wird als zutiefst seelisch gestört und (!) minderintelligent eingestuft, eine künftige Wiederholung solcher Taten nicht ausgeschlossen.

Beide Täter haben über 17 Jahre in einer engen Beziehung gelebt, Frauen gequält und getötet. Die Gutachten sind nicht dazu da, Schuld aufzuteilen, sondern zu ergründen und beschreiben, was war und wie die Personen und ihre Beziehung funktionieren/funktioniert haben.

Vielleicht ist es eine Möglichkeit, sich von der Vorstellung zu verabschieden, dass "das Böse" immer in Gestalt von Hannibal Lector oder Ted Bundy daherkommen muss. Dass es ein böses Mastermind gibt, dem sich alle anderen fügen müssen und ausgeliefert sind.

Vielleicht kann man sich stattdessen auf dieses hochspannende Gutachten einlassen und den eigenen Horizont erweitern, anstatt der Gutachterin zu unterstellen, sie hätte sich irgendwie einlullen lassen und wäre dümmer/naiver als der geneigte Krimiforum-User.

Also ehrlich, egal wie vorsichtig man sich hier ausdrückt, sobald man sich mit Zweifeln bei "Fachleuten" äußert, wird man hier angegriffen und als dumm und besserwisserisch dargestellt..ich drücke mich vorsichtig aus, erkläre, wieso ich einfach nur skeptisch bin, bzw. ggf. Widersprüche sehe, lese aber hier teilweise beleidigende Antworten...
Man solle den Horizont erweitern usw. ..
Dabei habe ich einzelne Punkte und Gründe aufgeführt und Fragen dazu...wenn alles so schlüssig ist, dann doch bitte mit erklären, damit ich nicht dumm sterben muß..

Wie erklärt sich sein Verhalten bei der ersten Frau, wo seine "Gehilfen" erst später hinzu kam?
Die Aussagen von Zeugen.. über sein Verhalten gegenüber den Opfern, Nachbarn...die Anweisungen auf Zetteln, dass sich absichern und unterschreiben lassen von Opfern oder vom Mitgefangenen, damit er "Beweisen" kann, dass er einen Wärter gerufen hat?
Lange hat er sich nicht geäußert, aber Notizen gemacht, als seine Ex aussagte, wäre es da nicht möglich, dass er sich in Ruhe über alle Anschuldigungen von seiner Ex überlegte, wie er das begründet?
Die vorhandenen Sprachnachrichten, wie er die Opfer psychologisch unter Druck setzt..
Es sind Fragen und "Möglichkeiten". .
Herr Osterheider kam zu einem anderen Ergebnis, da gab es dann in seinen Aussagen Widersprüche, aber ist deswegen seine Einschätzung automatisch unmöglich oder wurde er von einem schlauen Anwalt nur extrem in die Mangel genommen?
Mehrere Personen sagen Wilfried manipulatives Verhalten nach, in seinen eigenen Aussagen gibt er immer den Frauen die Schuld, und die sind tot..zumindest zwei davon und können sich nicht gegen ihn wehren .er macht sie schlecht, redet schlecht über sie, wie ungepflegt und eklig sie wären und dass sie die Schläge wollten, sich selbst die Haare Abschnitten usw.
Sorry, aber da sehe ich einige Widersprüche und es gab in der Vergangenheit einige Fälle, wo es Verbrecher schafften, Psychologen und andre Fachleute zu täuschen ..
Ich behaupte ja nicht, dass es hier mit Sicherheit so ist, aber mir fehlen da Erklärungen...
Aber klar, dafür bin ich wohl zu dumm und muß einfach die Fachleute als unantastbar sehen.. darf wohl keine Zweifel äußern. .schade, daß hier einige Leute direkt so tun, als hätte ich eine Majestät sbeleidigung begangen, da es wohl unangebracht sei, Zweifel zu äußern..
Ich schrieb doch, dass ich offen für Erklärungen bin, aber als Begründung nur heranzuziehen, dass ich keine Ahnung habe, bzw. Fachleute ja schließlich studiert haben und deswegen über jeden Zweifel erhaben sind, dass ist für mich keine Erklärung...

Die Gutachterin gibt u.a. an, dass sie ihn gefragt habe, ob er denn nicht wisse, warum er im Gefängnis sei, bzw. es nicht für Unrecht hält, was er begangen hat. er verneint...
Das allein darf und wird kaum der Grund für die Einschätzung sein, dass er nicht wisse, was Unrecht sei...
Deswegen Frage ich ja hier, was genau das begründet.
Und: es ist eine "Einschätzung" der Gutachterin...man kann nicht in Menschen hineinschauen, einschätzen ist für mich daher auch kein Beweis, daß es so ist und das meine ich nicht als Vorwurf, denn es ist halt schwierig. .

Wer sich in das Thema vertiefen möchte, hier habe ich die wichtigsten Links zusammengestellt.

Wilfried W. 03.07.2018

https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/lokalzeit-ostwestfalen-lippe/video-lokalzeit-owl-1794.html
Liveticker: https://www.nw.de/lokal/kreis_hoexter/hoexter/22181472_Gutachterin-Man-kann-Wilfried-W.-wissenschaftlich-als-schwachsinnig-bezeichnen.html

Angelika W. 04.07.2018

Video: https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/lokalzeit-ostwestfalen-lippe/video-lokalzeit-owl-1796.html
Liveticker: https://www.nw.de/nachrichten/thema/der_fall_bosseborn/22182148_Liveticker-Im-Bosseborn-Prozess-folgt-das-Gutachten-zu-Angelika-W..html

Mein Kompliment geht an Jürgen Mahncke von der Neue Westfälische, der unermüdlich in seinen Computer tippte, um in seinem Liveticker den Daheimgebliebenen ein umfassendes Bild verschaffen zu können. Dabei hat er mit viel Fachkompletenz unverfälscht das dargelegt, was Frau Dr. Saimeh vortrug. Mit viel Fingerspitzengefühl hat er auf zu viel "Fachchinesisch" verzichtet und auf Passagen, die ohne ausführlichere Erklärungen hätten falsch verstanden werden können. Chapeau.

Szuka schrieb:Wie erklärt sich sein Verhalten bei der ersten Frau, wo seine "Gehilfen" erst später hinzu kam?

Wie ich schon schrieb, ist das nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Inwieweit die Zeugenaussage der Exfreundin ins Gutachten einfloss, wir wissen es nicht.

Szuka schrieb:Lange hat er sich nicht geäußert, aber Notizen gemacht, als seine Ex aussagte, wäre es da nicht möglich, dass er sich in Ruhe über alle Anschuldigungen von seiner Ex überlegte, wie er das begründet?

Diese Möglichkeit hat er ausgeschlagen. Die Verhandlung musste nach 10 Minuten abgebrochen werden.

Szuka schrieb:Die vorhandenen Sprachnachrichten, wie er die Opfer psychologisch unter Druck setzt..

Diese sind in das Gutachten eingeflossen, Dr. Saimeh nimmt in ihrem Vortrag ansatzweise darauf Bezug.
Details hierzu gehen die Öffentlichkeit nichts an.

Szuka schrieb:Mehrere Personen sagen Wilfried manipulatives Verhalten nach, in seinen eigenen Aussagen gibt er immer den Frauen die Schuld, und die sind tot..zumindest zwei davon und können sich nicht gegen ihn wehren .er macht sie schlecht, redet schlecht über sie, wie ungepflegt und eklig sie wären und dass sie die Schläge wollten, sich selbst die Haare Abschnitten usw.
Sorry, aber da sehe ich einige Widersprüche

Die darfst du gerne sehen. Da es in einem Gutachten nicht um die Tatsachenfeststellung geht, besteht keine Veranlassung, diese Widersprüche zu klären.

Szuka schrieb: er verneint...
Das allein darf und wird kaum der Grund für die Einschätzung sein, dass er nicht wisse, was Unrecht sei...
Deswegen Frage ich ja hier, was genau das begründet.

Du weißt, was nicht sein darf? Beachtlich.
Die genaue Begründung findest du bestimmt in dem mehrere hundert Seiten umfassenden Gutachten.

Szuka schrieb:Und: es ist eine "Einschätzung" der Gutachterin..., einschätzen ist für mich daher auch kein Beweis,

Es hat auch nie jemand gesagt, ein Gutachten sei ein Beweis.
Das geht so weit, dass das Gericht in seiner Entscheidung nicht daran gebunden ist.
_{Was ich nicht müde werde, immer wieder zu wiederholen.}

Ist eigentlich etwas über die Beziehung von Angelika W. und ihrem ehemaligem Partner Achmed bekannt?

emz schrieb:Die Gutachterin war an jedem einzelnen der Gerichtstage anwesend. Sie hat die gleichen Akten vorliegen wie das Gericht. Inwieweit diese Ergebnisse in das Gutachten eingeflossen sind, das wissen wir nicht.

Ich war am 3. Juli zum Teil bei der Gerichtsverhandlung anwesend als Wilfrieds psychologisches Gutachten verlesen wurde. Zumindest bei der Beurteilung der moralischen Urteilsfähigkeit (da war ich anwesend), hat Saimeh nur Belege aus einer eigenen Befragung und aus einer Testung mit moralischen Dilemmata, zu denen Wilfried seine Meinung äußern sollte, vorgelesen. Vorangegangene Äußerungen aus Videomitschnitten oder Zeugenaussagen wurden nicht als Belege angeführt. Insbesondere die diagnostischen Vorgehensweise dieser Beurteilung sehe ich kritisch und kann die Schlussfolgerung, dass Wilfried keine moralische Urteilsfähigkeit hat und sich von anderen in diesem Bereich beeinflussen lässt, schwer akzeptieren.

Die Fragen, die Saimeh an Wilfried stellte, waren meiner Ansicht nach zu schwer für einen ehemaligen Sonderschüler, dessen Denkverhalten sicherlich nicht dazu geeignet ist, in anderen Zusammenhängen Wissen anzuwenden. „Was ist Moral, Wilfried?“, „Was ist eine Misshandlung?“ und ähliche abstrakte Fragen wurden an ihn gestellt, die vorausgesetzt hätten, dass er in der Lage ist von konkreten Beispielen auf etwas Allgemeines zu schließen und sich so einer Definition anzunähern. Sie hat zwar im weiteren Verlauf über viele Umwege schließlich diese Fragen auf konkrete Beispiele runtergebrochen, die dann sicherlich auch für Wilfried lösbar gewesen wären, aber er gab nur noch verunsicherte Antworten und ließ sich bei seiner moralischen Meinungsbildung von Saimeh beeinflussen. Ich kann mir gut vorstellen, dass Wilfried allein durch das Prozedere des Fragens, bei dem für ihn schier unlösbare Fragen gestellt wurden, letztlich so stark verunsichert war, dass er auf die einfachsten zuletzt gestellten Fragen („Darf man jemandem im Wald ins Bein schießen?“ „Ja…“ ) schließlich nicht mehr auf sein Urteilsvermögen zurückgreifen konnte und gut antworten konnte. Ich halte es daher für schwierig, hier auf eine nicht hinreichend vorhandene Urteilsfähigkeit zu schließen, wenn sich die Verunsicherung evtl. durch das nicht auf ihn angepasste diagnostische Verfahren (auch moralische Dilemmata halte ich für zu schwierig) ergeben haben könnte.
Wenn ich mir allerdings von ihm gemachte Aussagen durchlese, wie

Wilfried W.:» Habe ich dich geschlagen? Misshandelt?« - Susanne F.: »Du hast nie etwas gemacht.«
Wilfried W.: »Ich schubse nicht, ich schlage nicht.« - Susanne F.: »Nein.«
Wilfried W.: »Ich bin kein Sadist, oder?« - Susanne F.: »Nein bist du nicht.«

http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/3031795-Richter-liest-Gespraechsprotokolle-an-Tag-33-im-Fall-Bosseborn-vor-Wilfried-W.-Ich-bin-kein-Sadist-oder
, dann verwendet er das Wort –misshandeln- im richtigen Kontext, kennt also doch wohl seine Bedeutung. Um das Wort misshandeln aber zu umschreiben, sind wiederum Fähigkeiten vonnöten, die man meiner Meinung nach, von Wilfried nicht erwarten kann.

Fr. Saimeh hat vorgestern schon zu Beginn der Verhandlung darauf hingewiesen, dass eine Schwierigkeit darin besteht, diagnostische Verfahren auf Menschen anzuwenden, die eine verminderte Intelligenz aufweisen, da sie auf den Durchschnittsmenschen mit durchschnittlicher Intelligenz ausgerichtet sind. Dieses Problem hat sie also selber auch erkannt. Vielleicht wäre es besser gewesen (meine Meinung), von der eingesetzten, möglicherweise nicht ganz passenden Diagnostik Abstand zu nehmen und auf die unzähligen Videomitschnitte und bereits getätigten Aussagen zurückzugreifen, um passende Interpretationen zu finden.

DoroBe schrieb:Ist eigentlich etwas über die Beziehung von Angelika W. und ihrem ehemaligem Partner Achmed bekannt?

Soweit ich das akustisch richtig mitbekommen habe:
Sie war 29 1/2, er ihr Erster, sie scheint seiner Frau Stress gemacht zu haben, irgendwas war dann mit Geld (hat sie ihm das gegeben?) und er flog zurück. Man kopulierte wohl nur acht bis neunmal. Kurz danach begann die Beziehung zu ihrem Winfried.

Karotte3 schrieb:Vielleicht wäre es besser gewesen (meine Meinung), von der eingesetzten, möglicherweise nicht ganz passenden Diagnostik Abstand zu nehmen und auf die unzähligen Videomitschnitte und bereits getätigten Aussagen zurückzugreifen, um passende Interpretationen zu finden.

Willst du darauf hinaus, dass er schuldfähig ist?
Man wird sehen, wie das Gericht das sieht.

Zunächst @Szuka:
Ich las Deine gut ausgeführte Sicht auf Widersprüche, die hier wohl einige andere user auch teilen -> mir geht es genauso.

Angriffe wie mangelndes Wissen, Zweifel, Horizont erweitern kennen wir hier. Ich sehe das, wie Du: Natürlich kann man seine Fragen aufgrund von Zweifeln wegen Widersprüchlichkeiten äußern.



@Karotte3
Ebenfalls gut dargestellt, wieso man kaum verstehen kann, dass Wilfried Worte wie Sadist und misshandeln gegenüber Opfern gut einzusetzen wusste, sich sogar in diverser Weise vor Entdeckung der Geschichte absichern wollte, dass er keinen Ärger bekommt und jetzt checkt er diese Dinge (angeblich) nicht so richtig.



Alles in allem könnten wir, die wir einiges merkwürdig finden, aber fast aufatmen: Man schätzt ihn also so ein, dass er "gut und böse" in Worten nicht richtig differenzieren kann, dass er vllt. unterwürfig ist...

(Bitte die Worte nicht auf die Goldwaage legen, ich belege das garantiert nicht, es sei BITTE als Metapher zu verstehen)

Wenn er in die Psychiatrie kommen sollte, weil er trotzdem eine Gefahr bleibt - dann ist der erst Mal weg vom Fenster und darauf kommt es an. Wie er da jemals wieder raus käme, bleibt zwar offen, jedoch denke ich bei dem wie sich alles darstellt, wird er nicht so leicht wieder auf eigene Füße kommen.

Oder sagen wir mal so: Hoffentlich NICHT. Und hoffentlich ist er nicht nur da drin, um irgendwelche Therapien bewältigen zu dürfen, sondern landet in einem Haus, dass extrem gut bewacht ist. Leider gab es durchaus schon Ausbrüche aus solchen Anstalten.
Meine persönliche Sicht ist, dass mancher "Depp" durchaus klug genug ist, wenn es um eigene Vorteile (Freiheit also) geht. Und das hat man bei Wilfried eben mit den früheren Geschehnissen erkennen können: Er weiß sich schon zu wehren und wenn so 'ne Frau nicht so funktioniert, wie er wollte, kommt die eben in den Schweinestall. Oder man haut ihr ne Schippe über den Schädel. (Sorry, aber so kommt das "arme dumme Wilfriedchen" ja auch rüber... das hat wohl kaum jemand anders aufgenommen.)


Und noch was Persönliches, etwas das ich HAUTNAH miterlebte: Man kann Fachleute durchaus täuschen. Ich bin im Besitz eines Gutachtens zu einem MPU-Fall und derjenige hatte Vorstrafen wie Brandstiftung (Motiv Ausländerfeindlichkeit), mehrfache Alkoholfahrten, Drogenkonsum etc. -> Ja, das spielt keine Rolle für das Gutachten hinsichtlich einer Wiedererlangung der Fahrerlaubnis. Trotzdem: Der Kerl wurde in diesem Gutachten in höchsten Tönen gelobt, als einsichtig eingeschätzt und man kaufte ihm ab, dass er abstinent sei. Das kaufte ihm nicht nur der Fachmann ab, der sein Wesen begutachtete, davon war auch ein ganz normaler Hausarzt überzeugt, bei dem Urinproben jede einzelne Woche durchgeführt wurden.
Die Wahrheit war: Er soff während der gesamten Periode der MPU munter weiter, wusste die Tests (mit eigenem Urin!!) auszutricksen und
lachte sich schön währenddessen einen ab, dass er den Lappen auf jeden Fall wieder bekommt und wie er "die verarscht". Selbst eine Therapie zum Entzug brach er innerhalb von 24 Stunden ab.
Aufgrund des Gutachtens gab es einen schönen neuen Führerschein.
Sorry, für diesen OT Einwurf.

Also ehrlich: Ich glaube auch nicht jedem Facharzt. Und klar: Die können Fehler machen, wie jeder andere auch. Traurig ist, dass sie sich kaum dafür verantworten brauchen. Neue Jobs/Aufträge kommen mangels Personal und wegen genügend zu bearbeitenden Fällen, wie von selber.

emz schrieb:Soweit ich das akustisch richtig mitbekommen habe:
Sie war 29 1/2, er ihr Erster, sie scheint seiner Frau Stress gemacht zu haben, irgendwas war dann mit Geld (hat sie ihm das gegeben?) und er flog zurück. Man kopulierte wohl nur acht bis neunmal. Kurz danach begann die Beziehung zu ihrem Winfried.

Also auch schon so etwas wie eine Dreiecksbeziehung in der Angelika W. Einfluss auf eine andere Frau nehmen wollte? Zumindest sehe ich da eine gewisse Parallele in ihren Verhaltensmustern.

Ihr Kontrollbedürfnis könnte aus meiner Sicht was zwanghaftes haben.

DoroBe schrieb:Ihr Kontrollbedürfnis könnte aus meiner Sicht was zwanghaftes haben.

Es muss wohl in der JVA zu einem Vorfall gekommen sein, wo Angelika ihre Kompetenzen überschritt.
Eine Mitinsassin scheint wohl der Arbeit nicht allzu zugeneigt zu sein. Dies wurde von Angelika "getadelt". Pflichterfüllung, keine halben Sachen machen, für Arbeit anerkannt zu werden, das sind für sie sehr hohe Werte.
Es geht um Regeln, die eingehalten werden müssen, von ihr und von anderen.

emz schrieb:Willst du darauf hinaus, dass er schuldfähig ist?
Man wird sehen, wie das Gericht das sieht.

Alleine sein getester Intelligenzqoutient dürfte schon ein Ausschlusskriterium für eine Schuldfähigkeit sein, wenn ich das richtig verstanden habe. Ja, abwarten, wie das Gericht entscheidet.

Bei seinem getesteten Intelligenzquotienten habe ich auch zunächst gedacht, dass er möglicherweise gemogelt hat, da der Test anscheinend auch in allen getesteten Bereichen schlecht ausgefallen ist und ich mir überlegt hatte, dass man sich ja nur grundsätzlich einfach nicht viel Mühe geben braucht beim Beantworten der Fragen. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass eine Manipulation nicht aufgefallen wäre, sofern man denn tatsächlich auch das Ziel hatte, diese aufzuspüren. Evtl. ist das auch nicht die Aufgabe einer Gutachterin und sie arbeitet eben einfach mit dem Material, welches ihr zur Verfügung steht.

Und welchen Sinn hätte es für ihn gemacht, schlecht abzuschneiden?

Nachtrag zur Intelligenz von Wilfried:

Saimeh beschrieb, wie Wilfried versuchte sich in den ersten Gesprächen als sehr kompetent darzustellen. So verwies er darauf, dass er türkisch sprechen kann. Nachfragen ergaben, dass es nur ein paar Wörter waren. Zeugnisnoten lagen nach seiner Aussage zwischen 3-4. Nachfragen ergaben, dass sie zwischen 5-6 anzusiedeln waren.
https://www.nw.de/lokal/kreis_hoexter/hoexter/22181472_Gutachterin-Man-kann-Wilfried-W.-wissenschaftlich-als-schwachsinnig-bezeichnen.html

Wenn jemand geplant hätte, sich bei der Gutachterin als unintelligent darzustellen und auch entsrechende Tests zu manipulieren, wäre es dann nicht sinnvoller gewesen, bei diesen Fragen ehrlich zu antworten? Das empfinde ich als widersprüchlich. Ich gehe daher mal davon aus, dass er bei dem Intelligenztest nicht versucht hat, das Ergebnis negativ zu beeinflussen.

Karotte3 schrieb:Ich gehe daher mal davon aus, dass er bei dem Intelligenztest nicht versucht hat, das Ergebnis negativ zu beeinflussen

Danke für den Link.
Selbst wenn W.W. versucht haben sollte, sich Dimmer zu stellen, als er ohnehin schon ist, so würde das erkannt werden. In solchen Fällen werden nicht solche Tests angewandt, wie wir sie aus Süddeutscher oder "Bild" kennen.
Er wird Tests gemacht haben, die schon davon ausgehen, dass kein sehr hohes Ergebnis zu erwarten ist. Mit IQ 59 wurde er bei den o.g. Tests vermutlich nicht eine einzige Frage kapieren.
Interessant finde ich, dass die Gutachterin feststellt, dass man es ihm gar nicht ansieht. Ich habe immer geglaubt hintergründigen, verschmitzten Blick erkannt zu haben. Würde man ihn live erleben, so würde dieser Eindruck wohl verpuffen.
Eine liebe Freundin hat ihn vor Gericht erlebt und sagte auch, dass man an Mimik und Verhalten Auffälligkeiten feststellen kann.
Würde er nicht so schwere Verbrechen begangen haben, könnte er einem fast leidtun.....

Ich möchte mal kurz auf die hier aufgeworfene Frage von @Szuka
Stellung nehmen, wie es dazu kommen kann das W. schon einmal eine solche Frau treffen konnte und ähnliches (Quälen einer dritten Frau durch ein Paar) geschehen konnte.

Meiner Hypothese und auch Erfahrung nach treffen solche Menschen wie W. (oder allgemein Menschen mit einer speziellen Neigung) durchaus schnell auf andere die mit ihnen harmonieren.
Wenn du dir vorstellst Wilfried lernt eine ganz normale Frau kennen die an einer Beziehung interessiert ist - die Wahrscheinlichkeit ist hoch das diese Frau schnell ablehnt / den Kontakt nicht vertieft und auch Wilfried nicht interessiert ist. Weil beide Seiten was anderes erwarten. Wilfried eine dominierende Partnerin, die fremde Frau eine andere Art Mann. Somit kommt ein Kontakt nur zu Stande wenn beide Seiten ähnliche Problemlagen hatten.
Man sieht ja an den Damen die sich mit Wilfried und Angelika eingelassen haben auch einige Gemeinsamkeiten. Sozial eher wenig eingebunden, einsam, auf der Suche nach Liebe, bereit vieles für einen Partner zu tun... ein anderer Typ Frau wäre nie in die Situation gekommen - oder nicht geblieben.

So oder so ähnlich wird es auch bei Wilfrieds erster Verurteilung diesbezüglich gelaufen sein.

Als zusätzliches Beispiel: überlege einmal zu Fällen, in denen zb die Frauen gemeinsam mit dem Partner eine Tat verübten oder die Taten hinnahmen. Die beiden Seiten haben sich ja auch gefunden. Und auch das ist oft wirklich kurios, doch letztlich einfach der Fall. Es gab in diesem Jahr ein junges Paar in Franken was seine Schwiegereltern umgebracht hat. Da fragt man sich natürlich, wie kommen auf dem bayrischem Land ein junger Mann zu einer jungen Frau und sagt, du, komm wir bringen meine Eltern um und die sagt, ja super, gute Idee, ich bin dabei.
Die Wahrscheinlichkeit ist doch viel höher das die Frau über alle Berge ist und den Herren auch noch bei der Polizei verpfeift. Der wird sicher nicht 200 Fränkinnen gefragt haben bis er eine findet.

Solche Partner finden sich irgendwie.

emz schrieb:Mein Kompliment geht an Jürgen Mahncke von der Neue Westfälische, der unermüdlich in seinen Computer tippte, um in seinem Liveticker den Daheimgebliebenen ein umfassendes Bild verschaffen zu können. Dabei hat er mit viel Fachkompletenz unverfälscht das dargelegt, was Frau Dr. Saimeh vortrug. Mit viel Fingerspitzengefühl hat er auf zu viel "Fachchinesisch" verzichtet und auf Passagen, die ohne ausführlichere Erklärungen hätten falsch verstanden werden können. Chapeau.

Danke, dem Kompliment möchte ich mich anschließen.

Kurze, prägnante Übertragung der wichtigsten Punkte, in Bezug auf das Gutachten.

Butzeller schrieb:Selbst wenn W.W. versucht haben sollte, sich Dimmer zu stellen, als er ohnehin schon ist, so würde das erkannt werden. In solchen Fällen werden nicht solche Tests angewandt, wie wir sie aus Süddeutscher oder "Bild" kennen.
Er wird Tests gemacht haben, die schon davon ausgehen, dass kein sehr hohes Ergebnis zu erwarten ist. Mit IQ 59 wurde er bei den o.g. Tests vermutlich nicht eine einzige Frage kapieren.

Exakt.

W.W. leugnete die Taten und seine Mitbeteiligung in keinster Weise und hat diesbezüglich entsprechende Aussagen getätigt.

Die Gutachterin N.S. hatte es geschafft, dass er mitarbeitete, in jeder Form.

Er hätte auch schweigen können.

Szuka schrieb:Also ehrlich, egal wie vorsichtig man sich hier ausdrückt, sobald man sich mit Zweifeln bei "Fachleuten" äußert, wird man hier angegriffen und als dumm und besserwisserisch dargestellt..ich drücke mich vorsichtig aus, erkläre, wieso ich einfach nur skeptisch bin, bzw. ggf. Widersprüche sehe, lese aber hier teilweise beleidigende Antworten...
Man solle den Horizont erweitern usw.

Dein Misstrauen gegenüber der Gutachterin N.S. vermag ich nicht zu teilen.

@emz hat versucht, dir Fragen zu beantworten.

Sich dumm zu stellen, um einer langen Haftstrafe zu entgehen, könnte er natürlich auch von einem Verteidiger beeinflusst worden sein... reine Spekulation.

Es ist Aufgabe eines Verteidigers, einen Angeklagten in allen Bereichen zu vertreten und zu beraten.

Dennoch kann ich mich der Beurteilung seiner Persönlichkeit, Gutachten von N.S. nicht entziehen. Es ist vieles stimmig und nachvollziehbar.