Verbrechen in Höxter

Damals wurden simKarten viel freizügiger ausgegeben als heute. WMW muss sie ja nicht unbedingt selbst gekauft haben. Wenn die Nummer damals schon in der selben funkzelle geortet wurde konnte sie ihm evtl nicht zugeordnet werden.

Pete71 schrieb:Damals wurden simKarten viel freizügiger ausgegeben als heute. WMW muss sie ja nicht unbedingt selbst gekauft haben. Wenn die Nummer damals schon in der selben funkzelle geortet wurde konnte sie ihm evtl nicht zugeordnet werden.

danke.
das ist ja interessant. es gab also vielleicht schon die daten, man wusste, dass da parallelen sind zwischen 2 eingeloggten handys, wovon 1 FL zugeordnet werden konnte und es gab und gibt bis heute keine möglichkeit, ein handy einer person zuzuordnen? das ist ja irre!

denn selbst, wenn er nicht selbst die nummer gekauft hat, muss doch irgendwer die nummer gekauft haben und dann auch auffindbar sein? oder konnte man damals einfach in den supermarkt gehen und eine handy-nummer wie eine packung butter kaufen? sorry, ich kann mich nicht erinnern, wie es 2006 war.

tisch schrieb:denn selbst, wenn er nicht selbst die nummer gekauft hat, muss doch irgendwer die nummer gekauft haben und dann auch auffindbar sein? oder konnte man damals einfach in den supermarkt gehen und eine handy-nummer wie eine packung butter kaufen? sorry, ich kann mich nicht erinnern, wie es 2006 war.

Das ist auch heute noch so. Aber demnächst soll es ein neues Gesetz geben:

Bei im Voraus bezahlten Mobilfunktarifen müssen Kunden schon jetzt ihren Namen und ihre Anschrift angeben. Dabei werden jedoch oft fiktive Angaben gemacht. Das soll ein neues Gesetz nun ändern.

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/anti-terror-gesetz-kaeufer-von-prepaid-handys-muessen-sich-kuenftig-ausweisen/13675618.html (Archiv-Version vom 07.06.2016)

wow. das wusste ich gar nicht! danke für die aufklärung.

dann ist es ja einfach nicht herausfindbar, wenn 2 handys in der gleichen zelle eingeloggt sind, wem das 2. handy gehört. das geht ja dann nur, wenn man handy bzw. sim-card findet/zur verfügung hat, um die daten abzugleichen.

@yasumi -
schön, dich wieder zu lesen. ich vermisse dich im FL-strang und freue mich, wenn du da auch wieder aktiv wirst.

@tisch
Sag sowas nicht ;-)

@emz

emz schrieb:Wir haben hier einmal die Tochter einer Gymnasialrektorin und dann einen Verdächtigen, der sich eines schichtspezifischen Codes bedient. Nein, das passt nicht.

Da sehe ich auch eine praktisch unlösbare Diskrepanz.
Wenn man es auf Teufel komm raus hinbiegen will, käme für mich noch eher die Angelika W. als Lockvogel in Betracht (Erinnerung hin oder her) und dann müsste das Helfersyndrom angesprochen worden sein - mit viel Fantasie und Mut zur halbwilden Spekulation möglich, aber nicht so richtig wahrscheinlich.

@tisch

tisch schrieb:muss doch irgendwer die nummer gekauft haben und dann auch auffindbar sein?

Theoretisch ja, praktisch werden die Daten beim Kauf oft nicht oder nicht richtig erhoben und letztendlich kann man auch alles gebraucht kaufen, da habe ich betstimmt noch ein oder zwei SIM-Karten hier herumliegen, wo ich nicht weiß, wer die ursprünglich mal gekauft hat, genauso dürfte ein mir Unbekannter mit einer SIM-Karte herumlaufen, die ich mal gekauft hatte, hoffentlich baut der keinen Mist ...

Nebenbei beschränkt sich so eine Ortung nur auf das Telefon.
Bei Leuten, die zwanghaft das Teil immer am Ohr haben, mag das aussagekräftig sein, bei Leuten, die das Ding ständig daheim vergessen, der Freundin ausleihen etc., wird es ziemlich unübersichtlich.

Ich nehme auch an, wer bei ebay mit gebrauchten Autos handelt, kauft/verkauft da auch gebrauchte Handys.

GeorgeThorne schrieb:Nebenbei beschränkt sich so eine Ortung nur auf das Telefon.

ach, moment. es geht nur um das telefon und nicht um die sim-card? ich weiß, dass ich damals ein telefon nur mit meinem personalausweis kaufen konnte?! aber wenn man alle handys gebraucht kauft, wäre es ja auch wieder nicht nachvollziehbar, wer der aktuelle besitzer ist, wenn als info nur der ursprüngliche besitzer nachvollzogen werden kann.

GeorgeThorne schrieb:Da sehe ich auch eine praktisch unlösbare Diskrepanz.
Wenn man es auf Teufel komm raus hinbiegen will, käme für mich noch eher die Angelika W. als Lockvogel in Betracht (Erinnerung hin oder her) und dann müsste das Helfersyndrom angesprochen worden sein - mit viel Fantasie und Mut zur halbwilden Spekulation möglich, aber nicht so richtig wahrscheinlich.

wäre FL nicht eines der frühen opfer gewesen?
vielleicht wurde die strategie damals auch einfach geändert, nachdem man mit FL gesehen hat, was für ein mediales echo plötzlich entstand und man hat sich dann erst eher auf frauen konzentriert, die eben nicht so stark familiär und gesellschaftlich eingebunden sind, um so riesige such-aktionen und initiativen zu vermeiden.

vielleicht war FL aber auch nur ein zufallsopfer, was im wahrsten sinne des wortes "mitgenommen" wurde weil es sich gerade anbot (junge frau alleine im dunklen auf dem heimweg)?

GeorgeThorne schrieb:Wenn man es auf Teufel komm raus hinbiegen will, käme für mich noch eher die Angelika W. als Lockvogel in Betracht (Erinnerung hin oder her)

Glaube ich nicht. Dieser Fall war sehr medienwirksam und mal angenommen, die Beiden haben FL festgehalten und umgebracht, dann haben sie sicher auch ab und an in der Zeitung nachgeschaut, ob es neue Berichte gibt. Oder im TV lokale Nachrichten geschaut... Dann würde sich AB mit Sicherheit daran erinnern, oder nicht? Und bisher hat sie so umfangreich ausgesagt, warum sollte sie hier schweigen?

Ich könnte mir gut vorstellen das WW damals schon in den Fokus geraten ist, man aber vermutlich nichts nachweisen konnte, das würde vielleicht die 10 Jahre alten Handydaten erklären ( wenn diese damals beantragt wurden hat man sie sicherlich nicht vernichtet, von daher ist das für mich nicht wirklich verwunderlich), viel wichtiger ist aber für mich woher diese Infos nun kommen > vom Anwalt der A..
Es würde sicherlich sehr gut in das Verteidigungskonzept passen wenn man WW weitere Taten nachweisen könnte die vor der Beziehung mit A. stattgefunden haben, das sich A. vermeintlich kooperativ zeigt und ausplaudert während WW schweigt dürfte nicht unwillkommen sein.
Die Strategie der Verteidiger mit dem gezeichneten Bild der unfähigen Polizisten die viel früher die beiden oder W. hätten stoppen können ist sicherlich ebenso willkommen.

Die für A. unbekannten Frauen geben Anlass zur Sorge, ein oder mehrere mögliche Wohnmobile ebenfalls, vielleicht muss der Radius doch vergrößert werden.

War die betreffende SIM tatsächlich nicht registriert, dennoch sind heute Rückschlüsse zu ziehen, welche eine Verbindung zum Fall FL zulassen könnten, dürfte es von dieser SIM aber auch keine Kontakte zu z.B. registrierten Anschlüssen gegeben haben, denn spätestens dann wäre der Besitzer der nicht registrierten SIM möglicherweise zu ermitteln gewesen.
Sollte dem so sein, und man nutzte nur unregistrierte SIM und kontaktete mit dieser SIM auch nur weitere, nicht registrierte SIM, kann man "Methode" unterstellen, denn normale Menschen tun das eigentlich nicht.

In Relation der geschriebenen Anzeigen und Kontakte in Dating Portalen oder Foren zu den auf dem Hof bisher bekannt festgehaltenen/aufgetauchten Frauen erscheint mir letzteres eher gering und ich frage mich was mit den anderen passierte?
Wurden sie vermittelt?

@tisch

tisch schrieb:es geht nur um das telefon und nicht um die sim-card?

Ich meinte mit "Telefon" natürlich die Verbindung eines Mobiltelefons mit einer SIM-Karte, jeweils alleine funktionieren die Dinger ja nicht zum Funken.

tisch schrieb:wenn man alle handys gebraucht kauft

Beim Tatverdächtigen W. gehe ich sogar davon aus, dass er sie noch nicht mal gekauft hat, alles andere würde mich schon fast wundern.

Was bedeutet denn nun die beiderseitige Anwesenheit in einer Funkzelle ?

Hat man sich da getroffen ?

Kann ich mir nicht vorstellen........

Es wurden ja einige "Zusammenkünfte" zumindest der Handys festgestellt.

Da müsste doch zumindest einigen dieser Treffen, eine Verabredung über Handy oder E-Mail vorangegangen sein, die sich zumindest auf Fraukes Seite bei der Sichtung ihrer Kommunikationsdaten hätten nachvollziehen lassen.

@EDGARallanPOE
Es geht wohl eher darum das Ws Handy häufig in den folgenden Tagen in derselben Funkzelle eingebucht war, also bei den Telefonaten und der SMS....

@EDGARallanPOE

Ich verstehe dich nicht... Wenn WW FL entführt und festgehalten hat, dann waren die beiden doch "zusammen", daher ggfs die gleichen Einbuchungen ins Netz.

Wie kommst du jetzt darauf, dass sie vorher schon Kontakt hatten?

Svensvenson schrieb:Ich könnte mir gut vorstellen das WW damals schon in den Fokus geraten ist, man aber vermutlich nichts nachweisen konnte, das würde vielleicht die 10 Jahre alten Handydaten erklären ( wenn diese damals beantragt wurden hat man sie sicherlich nicht vernichtet, von daher ist das für mich nicht wirklich verwunderlich), viel wichtiger ist aber für mich woher diese Infos nun kommen > vom Anwalt der A..

dann wäre man aber heute doch auch nicht viel weiter? es gibt doch keine weiteren, neuen infos, die ihn nun verdächtiger oder weniger verdächtiger machen, außer dass uns heute die info gegeben wurde, dass die handys von FL und dem kerl in der gleichen zelle eingeloggt waren. das wäre ja dann aber damals auch schon herausgefunden worden. weshalb sollte er sonst im fokus gestanden haben? andererseits: damals hat eine insiderin öffentlich in einem forum geschrieben, dass es angeblich ein 36jähriger mann gewesen sein soll... also irgendwas muss da ja damals schon auf den höxter-kerl hingewiesen haben, ohne dass man genug beweise zusammen hatte...

GeorgeThorne schrieb:Ich meinte mit "Telefon" natürlich die Verbindung eines Mobiltelefons mit einer SIM-Karte, jeweils alleine funktionieren die Dinger ja nicht zum Funken.

und beides sendet dann daten, die man ausgewertet hat? telefon xy war mit sim-card yx in zelle xyz eingeloggt. handy und sim-card können aber anonym gekauft oder aber auf einen erstbesitzer registriert worden sein, der das handy/ die sim-card an einen dritten verkauft hat. so richtig? (sorry...)

EDGARallanPOE schrieb:Da müsste doch zumindest einigen dieser Treffen, eine Verabredung über Handy oder E-Mail vorangegangen sein, die sich zumindest auf Fraukes Seite bei der Sichtung ihrer Kommunikationsdaten hätten nachvollziehen lassen.

die aussage wird hier so interpretiert, dass die personen erst nach dem verschwinden von FL gemeinsam in einer zelle eingeloggt waren. deswegen kann es auch sein, dass sie vorher keinen kontakt hatten, also täter und opfer.

@Svensvenson
@E_M

Es ist möglich, dass wir die neue Meldung unterschiedlich interpretieren.

Ich beziehe mich auf folgenden Satz

Die_Lupe schrieb:Aber die Funkzellenabfrage der Handys zeigt nun: Wilfried W. und die 21-Jährige Lübbeckerin waren damals häufig zur selben Zeit am selben Ort.

Quelle


http://www.radioherford.de/nachrichten/kreis-herford/detailansicht/wer-hat-frauke-liebs-ermordet-1.html


Dieser Satz hört sich für mich nicht danach an, dass man hier auf die Phase anspielt, in welcher sich Frauke nach ihrem Verschwinden per Handy meldete.

Ich kann da aber auch komplett falsch liegen.


Edit

Das kann aber auch daran liegen, dass wir es wohl nicht mit einer offiziellen PM der Ermittler zu tun haben.

@EDGARallanPOE
Die Deutung kam mir natürlich auch in den Sinn aber ich wollte darauf jetzt nicht so rumreiten weil es dazu nicht wirkliche weitere Infos gibt, alle anderen Medien halten sich in dieser Richtung ja auch eher zurück.
Ich gehe zunächst davon aus das man die Zeit nach Fraukes Verschwinden meint.

@tisch
Es wird ja nun seit mehreren Wochen ermittelt und alles auf den Kopf gestellt, warum sollte es dann keine neuen Hinweise geben?
Wir haben doch vermutlich gerade mal 5 Prozent der Informationen und die Informationen die wir haben können wir in Punkto Wertigkeit und Bedeutung gar nicht einschätzen, interessant ist immer das was nicht gesagt wird.
Das der Verdacht in Punkto Frauke noch nicht vom Tisch ist und hier erneut und verstärkt nach außen dringt ist ja bereits schon ein recht deutliches Zeichen.

@Svensvenson

Stimme dir zu.

Ich denke es ist besser die Diskussion aufzuschieben, bis wir da Klarheit haben.