Magier Jan Rouven in Las Vegas: Verurteilt - das Ende einer Karriere

Feelee schrieb:Ich finde es nämlich auch recht interessant, dass FA zum Zeitpunkt der Durchsuchung auf Reisen war. Ohne das jetzt ins Negative oder Positive hinein drücken zu möchten.

Darüber habe ich auch schon nachgedacht... Immerhin hatte er ja mal geäussert, dass er schon manchmal sauer war, dass JR 24/7 Pornos schaut. War der Zeitpunkt für die Kreuzfahrt klug gewählt? Andererseits ist er auch JRs Manager und verdient damit sein Lohn und Brot...

Versteht man mich?

@Feelee
@aero
@E_M

Das ist sicherlich ein Thema, das noch spannend werden wird. Allerdings gilt hier wie immer bei allmy: Vorsicht, Familienmitglieder dürfen nicht Gegenstand der Spekulation werden.

Ich denke wir sollten das Thema ein wenig zurückstellen bis zu dem Zeitpunkt, wo es in der Hauptverhandlung aktuell wird, falls es das wird.

@E_M
Das kann ich so nicht sagen, es kommt darauf an, wen es denn da wirklich gibt. Sicherlich haben die meisten "Gäste" Rouvens keine grosse Lust, als Zeugen aufzutreten, da man ja logischerweise impliziert, sie könnten die Täter sein.

Es wird eher an der Verteidigung liegen, Gäste zu präsentieren um der Jury zu beweisen, dass es dort wirklich gewuselt hat.

@Rick_Blaine

Ich habe noch eine Frage an Dich. Kann JR nur verurteilt werden, wenn sich ALLE 12 Geschworenen einig sind, oder kann es auch einen Mehrheitsentscheid geben?

Nein, alle müssen sich einig sein.

Es gibt drei mögliche Entscheidungen der Jury:

1) Einstimmig schuldig (guilty): der Angeklagte ist dann verurteilt. Über jeden Anklagepunkt wird einzeln abgestimmt. Gegen Rouven sind zur Zeit vier Anklagepunkte anhängig. Es kann also sein, dass die Jury ihn in einem schuldig findet, im nächsten nicht und so weiter.

2) Einstimmig nicht schuldig (not guilty): der Angeklagte wird freigesprochen. Anders als im deutschen Recht ist damit das Verfahren zu Ende. Die Staatsanwaltschaft kann keine Revision einlegen. Der Angeklagte kann wegen den gleichen Punkten nicht noch einmal angeklagt werden.

3) Die Jury ist nicht in der Lage, eine einstimmige Entscheidung zu treffen (mistrial, hung jury): In diesem Fall erklärt der Richter ein geplatztes Verfahren (mistrial). Das bedeutet, der Angeklagte ist weiterhin als unschuldig zu betrachten, im Gegensatz zu 2) kann die Anklage aber einen erneuten Prozess beantragen. Dann wird alles noch einmal von vorne vor einer anderen Jury stattfinden.

Geht es am Ende nicht auch um Glaubwürdigkeit?

Ganz ehrlich: Wer geht den einen Kumpel besuchen und zieht sich dort KPs rein? So was würde man doch still und heimlich zu Hause machen? Außer man weiß, das der Kumpel die selbe Neigungen hat...

@Rick_Blaine

Kannst du sagen, was genau die 4 Anklagepunkte sind?

@ElvisP

Es geht sogar ganz stark um Glaubwürdigkeit.

@Hammurapi

Das indictment (die Anklage) listet vier Punkte:

1) Besitz von Kinderpornographie
2) Erhalt von Kinderpornographie
3) Anbieten von Kinderpornographie
4) Weitergabe von Kinderpornographie

@Rick_Blaine

Ohne Erhalt keinen Besitz, ohne Anbieten keine Weitergabe. Die vier Punkte hängen eigentlich so stark voneinander ab, dass es kaum wahrscheinlich scheint, dass die Jury mal so und mal so entscheidet, oder?

Ja, im Prinzip ist das richtig. Allerdings besteht zu jedem Punkt eben eine andere Beweislast.

Um zu beweisen, dass er KP besessen hat, brauche ich nur beweisen, dass sie eben in seinem Besitz ist. Um zu beweisen, dass er sie erhalten hat, brauche ich nur das beweisen, nicht aber den Besitz.

Beispiel:

Ich kann beweisen, dass KP auf seinem Computer ist, aber nicht, wie sie dahingelangt ist. Er wird wegen Besitz verurteilt.

Oder:

Ich kann beweisen, dass er KP heruntergeladen hat, aber habe die KP nicht mehr in seinem Besitz vorgefunden (er hat sie gelöscht): dann wird er wegen Erhalt von KP verurteilt.

Und so weiter.

Im Prinzip ist die Anklage hier der Versuch seitens der Bundesanwaltschaft sich abzusichern, falls ein Teil der notwendigen Beweise fehlt.

Man kann realistisch auch von 2 verschiedenen Punkten sprechen:

1) Erhalt und Besitz von KP
2) Anbieten und Weitergabe von KP

@Rick_Blaine

Sind denn Erhalt, Besitz, Anbieten und Weitergabe von KP nach US-Recht einzeln strafbar? Würden sich im Falle, dass alle vier Punkte auf "guilty" erkannt werden, die Einzelstrafen aufaddieren?

Das Gesetz listet die Tatbestände einzeln auf, aber wie Du schon richtig bemerkt hast, gebietet es die Logik, dass man sie teilweise untereinander subsumieren kann. In dem Fall wird dann eine Strafe verhängt:

18 United States Code § 2252A

(a) Any person who—

(1) knowingly mails, or transports or ships ... by any means, including by computer, any child pornography;

(2) knowingly receives or distributes—
(A) any child pornography ... by any means, including by computer; or
(B) any material that contains child pornography ... by any means, including by computer;

...

(5) either—
(A) ...knowingly possesses, or knowingly accesses with intent to view, any book, magazine, periodical, film, videotape, computer disk, or any other material that contains an image of child pornography; or

(B) knowingly possesses, or knowingly accesses with intent to view, any book, magazine, periodical, film, videotape, computer disk, or any other material that contains an image of child pornography ... by any means, including by computer, ...

shall be punished as provided in subsection (b).

(b)
(1) Whoever violates, or attempts or conspires to violate, paragraph (1), (2), (3), (4), or (6) of subsection (a) shall be fined under this title and imprisoned not less than 5 years and not more than 20 years, ...

(2) Whoever violates, or attempts or conspires to violate, subsection (a)(5) shall be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both, but, if any image of child pornography involved in the offense involved a prepubescent minor or a minor who had not attained 12 years of age, such person shall be fined under this title and imprisoned for not more than 20 years...

Ein Unterschied wird aber zwischen Erhalt/Besitz und Angebot/Weitergabe gemacht werden, da drohen ihm zwei separate Strafen, die allerdings ebenfalls zusammengelegt werden können. Das ist dem Richter überlassen.

Caro11 schrieb:

was hat man davon, nun zu behaupten, der Computer wäre im Schrank vom Ehemann gefunden worden? Das könnte doch belastend für den Ehemann sein: zumindest könnte man dann eine Mitwisserschaft unterstellen, oder?

Wenn der Ehemann öfter mal weg war (vor allem länger, wie vermutlich auf einer Kreuzfahrt der Fall), will man vielleicht suggerieren, dass er, also der Ehemann, nicht so unter Kontrolle hatte, was da in seinem Zimmer abging, sodass ein Gast da etwas versteckt haben könnte. Also nach dem Motto: Vielleicht hatten Jan Rouven und Ehemann sowohl ein gemeinsames als auch jeder ein separates Schlafzimmer, Gästen war evt. bekannt, dass Jan Rouven mit diesem einen Schlafzimmer seines Mannes nichts am Hut hatte, dieser war wiederum öfter längere Zeit weg, sodass man sich sicher fühlte, dort etwas zu deponieren. Das wäre die einzige Variante, die mir einfiele, in der man nicht auf eine Beteiligung des Ehemannes hinauswill.

Blanche schrieb: Das wäre die einzige Variante, die mir einfiele, in der man nicht auf eine Beteiligung des Ehemannes hinauswill.

Da der Ehemann sich auf Kreuzfahrt befand, hat er auf jeden Fall ein gutes Alibi was das auf Pause gestellte Video im Poolhaus betrifft.

Insofern könnte ihn die Verteidigung, selbst wenn sie es wollte, nicht als Alleinverdächtigen präsentieren.

Mir scheint die Verteidigung hat das Problem ziemlich viele Sachverhalte aus der Welt zu räumen.

Das alles mit einem ominösen Unbekannten zu erklären wird schwierig werden.

@Kreuzbergerin
Stimmt, das wollte ich noch anfügen. Zumindest als "Alleintäter" würde er ja also definitiv rausfallen, insofern kann man man mit weniger Skrupel sein Schlafzimmer einbeziehen. Ob man nachweisen kann, dass es tatsächlich sein Schlafzimmer war und inwieweit Gäste da Zutritt haben könnte, steht natürlich noch auf einem anderen Blatt.

@Rick_Blaine
Danke für die Ausführungen.

Wenn ich es richtig verstanden habe, war gestern das Hauptargument die Fluchtgefahr (die bei der ersten Anhörung zweitrangig war) weil Rouven inzwischen seinen Job verloren hat, er Deutscher ist und Familie in Deutschland hat.

Und weil sehr viel Material gefunden wurde “all over the place”, "40,000 images of child pornography throughout the home."

Ich nehme an, dass sich diese 40000 Bilder auf den USB-Stick im Wandschrank des "Master"-Schlafzimmers beziehen.

Da diese Information neu ist, frage ich mich, inwieweit sie stimmen muss, bzw ob die Richterin verpflichtet war, diese Aussage der Staatsanwaltschaft bei der Haftprüfung zu überprüfen.

Ich bezweifle zwar, dass die Staatanwaltschaft lügen darf, aber könnte sie die Wahrheit etwas dehnen, so dass es zwar stimmt, dass es einen USB-Stick gibt auf dem pornografisches Material gefunden wurde, darunter aber nur einige kinderpornografische Abbildungen, und bei der Anhörung lediglich der Eindruck erweckt wurde, alles sei kinderpornografisches Material?

Wie gesagt, bislang waren nur von knapp über Hundert Bildern die Rede, da wundert mich das schon, dass da plötzlich ein paar Tausend Fotos erwähnt werden.

@yasumi

Ja, das ist ein wenig erstaunlich, wobei man nicht genau weiss, was hier gemeint ist. In den schriftlichen Eingaben wird relativ genau aufgezählt:

1) Computer apple: 251 Videos und 6 Einzelbilder
2) externe Festplatte: 3235 Videos und 105 Einzelbilder.

Zum Inhalt des thumbdrives ist leider keine schriftliche Angabe vorhanden.

Die Bundesanwaltschaft würde aber schon in Schwierigkeiten kommen, wenn sich herausstellen würde, dass sie falsche Angaben macht. Daher kann diesen Zahlen vermutlich trauen. Die Verteidigung hat sie auch nicht bestritten. Wie man nun auf die "über 40000" gekommen ist, weiss ich im Moment auch nicht. Eventuell hat man auf den anderen beschlagnahmten Geräten auch noch viel gefunden.

Nachprüfen muss die Richterin das nicht unbedingt. Im sogenannten "adversarial system" ist es an der Verteidigung, die Zahlen anzuzweifeln. Macht diese keine Anstalten dazu, braucht die Richterin da nicht nachbohren.

Es ging hier sowieso nicht in erster Linie um die Zahlen. Das wird interessanter in der Hauptverhandlung. Hier ging es in erster Linie um Gefahr und Fluchtgefahr. Allerdings denke ich, würde die Verteidigung vehementer protestieren, wenn es den Anschein gäbe, die Zahlen können nicht stimmen. Denn die Zahl ist nun in der Öffentlichkeit und wirft kein gutes Licht auf den Angeklagten.

Ok. Die Richterin wird ja mit den Worten “There’s so much of it, all over the place,” zitiert, was ich in Anbetracht von "Rouven’s 9,000-square-foot home in Las Vegas" und den (bislang erwähnten) drei Auffindeorten von kinderpornografischen Material auch etwas übertrieben finde. Aber nun gut.

Ja, allerdings wurden sehr viele Geräte beschlagnahmt: da fanden sich sage und schreibe 15 Computer und notebooks, mindestens 12 externe Platten, thumb drives, Iomega drives, und andere externe Speichermedien usw.

Möglicherweise hat man noch mehr KP gefunden. Am Anfang war ja nur von Computer und Festplatte die Rede, jetzt sind es schon Computer, Festplatte und thumbdrive. Da kann theoretisch noch mehr ans Tageslicht kommen.

Geht eigentlich irgendworaus hervor, ob das Anwesen auch als Büro von Frank Alfter genutzt wurde? 15 Computer sind ja nicht unerheblich...ich, die ich nur beruflich ein Notebook und gerade noch ein Ipad besitze, kann mir diese Menge ansonsten überhaupt nicht erklären :o

Es ist schon eine erstaunliche Anzahl, ich dachte immer, dass ich schon überdurchschnittlich viele Devices habe:

- Macbook
- iPad
- 3 iPhones (2 davon als WLAN Devices zum Spielen oder Surfen)
- Diensthandy
- 1 Dienstlaptop (wobei die Dienstdevices auch nur als solche genutzt werden)

Aber was die da alles raus geholt haben, wundert mich dann doch - wozu braucht man soviele Geräte?