Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Silentos
Ja, das wäre prima. 
Ein Link reicht, ich such mir das Entsprechende raus.

@emanon

[...]Das Stuttgarter Landgericht hatte vor dem heutigen Verhandlungstag den Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls abgelehnt. In einem 20-seitigen Beschluss sei der angeklagte Ehemann weiter als dringend tatverdächtig angesehen worden, so eine Gerichtssprecherin gegenüber dem SWR. Die Wahrscheinlichkeit, dass er verurteilt werde, sei demnach sehr hoch gewesen.[...]

http://www.swr.de/swraktuell/bw/stuttgart/stuttgart-nach-suizid-ist-fall-nadine-e/-/id=1592/did=18965622/nid=1592/rxzfa9/

@tacheles1
Ja das ist doch normal,wenn ich wegen Mordes Angeklagt wäre und meinen Eltern sagen würde das ich es nicht gewesen bin(auch wenn ich es vielleicht war) wäre ihr vertrauen der Justiz gegenüber auch null.

@Silentos
Danke.
Das stützt deine Behauptung, da lag ich mit meiner völlig daneben.

@emanon
Bitte. Und da das Gericht kompletten Einblick hat und daher mehr weiß als wir hier nicht, wird sie die dementsprechenden Fakten haben, die zu einer Verurteilung gereicht hätten. Damit sehe auch ich das als abgeschlossen an. Es ist bedauerlich, dass der TV in den Freitod ging. Ich denke aber, dass das seinerseits handfeste Gründe hat. Für mich sind die darin zu finden, dass er der Schmach des öffentlichen Urteils entgehgen wollte und zudem verhindern wollte, dass seine Täterschaft offiziell festgestellt wird. Durch seinen Suizid hat er ein offenes Ende erreicht, welches wohl ewige Spekulationen über seine evtl. Unschuld, bis hin zur Feststellung, ihn habe die Justiz in den Tod getrieben, mit sich bringen wird.

@emanon
@Silentos
Eine hohe Wahrscheinlichkeit ist aber immer noch kein Urteil ! Und die Verhandlung war noch nicht zu Ende.

@Silentos
@emanon

Ich finde diese zitierte Aussage des SWR überaus ungewöhnlich. Denn woher will "eine Gerichtssprecherin" nach 6 von 12 Prozeßtagen und ohne Plädoyers und anschließender Urteilsberatung des Gerichtes wissen, zu welcher Entscheidung die Richter am Ende "mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit" gekommen wären? Wir sind ja hier nicht beim Topfschlagen!

Silentos schrieb:[...]Das Stuttgarter Landgericht hatte vor dem heutigen Verhandlungstag den Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls abgelehnt. In einem 20-seitigen Beschluss sei der angeklagte Ehemann weiter als dringend tatverdächtig angesehen worden, so eine Gerichtssprecherin gegenüber dem SWR. Die Wahrscheinlichkeit, dass er verurteilt werde, sei demnach sehr hoch gewesen.[...]

Den letzten Satz sehe ich als eine rein persönliche Interpretation eines Dritten, welcher die Tatsache interpretiert, das die Richter den Angeklagten als dringend tatverdächtig ansahen.

Somit haben die Richter nichts über Verurteilung gesagt.

Für wen sonst, außer für den Richter/das Gericht soll den die besagte Gerichtssprecherin sprechen? 
Ich finde. Dass diese Aussage eindeutig ist und keinen Spielraum für Interpretationen lässt.

@Nina75
Bisher kam keiner der Briefe bei der Familie an.

MauraIsles schrieb:Für wen sonst, außer für den Richter/das Gericht soll den die besagte Gerichtssprecherin sprechen?
Ich finde. Dass diese Aussage eindeutig ist und keinen Spielraum für Interpretationen lässt.

Das hieße im Umkehrschluß, daß jeder dringend Tatverdächtige auch zwangsläufig schuldig ist und verurteilt werden muß.

Die Polizei an der Gedenkstätte,  Abschiedsbriefe zurückgehalten bei der StA, habe ich das Urteil verpasst?...

all-troll schrieb:Das hieße im Umkehrschluß, daß jeder dringend Tatverdächtige auch zwangsläufig schuldig ist und verurteilt werden muß.

Nein, heißt es nicht. Hier aber war allem Anschein nach die Beweislage klarer, als wir vermutlich wissen. Zudem waren noch nicht alle Zeugen gehört. Die Öffentlichkeit hätte bestimmte Dinge eben erst erfahren, welche Gericht und Staatsanwaltschaft bereits wussten.

Nach den ganzen undurchsichtigen Fakten,  Zeugenaussagen und dem Freitod  von R.E. und den Abschiedsbriefen in denen er beteuert unschuldig zu sein,stellen sich mir Grundlegende Fragen.


1. Was ist wenn die erste Gutachterin Recht hatte und N.E. später als in der Nacht zum 13. gestorben ist?
( Dafür spricht, dass die Ploizei am Dienstag das Gelände durchsucht und auch ihr neuer Freund am Dienstag Abend wohl in den Gebüschen gesucht hat.)

Ich kenne den Ort und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand 1 Woche dort unentdeckt gelegen haben soll. Dieses "Gebüsch " ist ca. 70 cm breit, davor Wiese und dahinter Wiese und die S-Bahn Gleise. 

Wäre dann nicht die Theorie das sie mit ihrem eigenen Auto zum Fundort gebracht worden ist hinfällig

2. Angenommen die Aussagen von R.E. und der Lidl Zeugin stimmen und sie war doch im Lidl, mit zwei Männern.

Mal abgesehen von diesen ganzen Handy Daten... und Funkmasten..
Ich war auch schon, anstatt in Ludwigsburg, in Stuttgart vom Standort her eingeloggt.

3. Laut Prozessbeobachter hatte sie wohl Abschürfungen, wie gesagt dort ist Wiese und ein schmales Gebüsch... woher soll sie diese denn her haben?



Er ist nicht verurteilt worden und somit weiß ich nicht ob es nicht doch ein öffentliches Interesse ist, diesen Fall aufzuklären.

Ich meine, natürlich ist es einfach es jetzt abzuschließen... denn dann wühlt man keine unbequemen Fragen auf, wie..

Wann war der Todeszeitpunkt?

Wo war der Tatort?

Und wie wurde sie dort abgelegt?

Ich find die Familien und vor allem die Kinder haben ein Recht auf die Wahrheit.

@Silentos
Welche Beweislage?

Es waren Indizien, und das nicht gerade viele.. und zudem waren sie auch noch unsicher.

Es gab auch laut der Gutachter widersprüchliche Aussagen.

@MarbachMinds

genauso sehe ich das auch

MarbachMinds schrieb:Ich kenne den Ort und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand 1 Woche dort unentdeckt gelegen haben soll. Dieses "Gebüsch " ist ca. 70 cm breit, davor Wiese und dahinter Wiese und die S-Bahn Gleise.



Bereits mehrere User, die das GEbiet ebenfalls sehr gut kennen, haben erwähnt dass es absolut vorstellbar ist, dass eine Leiche dort tagelang unentdeckt liegen kann.

MarbachMinds schrieb:Er ist nicht verurteilt worden und somit weiß ich nicht ob es nicht doch ein öffentliches Interesse ist, diesen Fall aufzuklären.

Dann eröffne doch eine Petition. Für die Staatsanwaltschaft und das Gericht ist die Sachlage offensichtlich so klar, dass es nicht den kleinsten Grund gibt, an seiner Täterschaft zu zweifeln und deshalb die Ermittlungen nicht wieder aufzunehmen.

MarbachMinds schrieb:Es waren Indizien, und das nicht gerade viele.. und zudem waren sie auch noch unsicher.

Hast du Akteneinsicht? Ich denke nicht, dass sich der TV einfach so den Gar ausgemacht hat; da steckte mehr dahinter. Auch mehr Wissen. Ein TV hat Akteneinsicht! Es waren noch nicht alle Zeugen gehört. Wenn sich Gericht und Staatsanwaltschaft über seine Täterschaft so sicher ist, dann ist davon auszugehen, dass das dafür richtig Belastende in der Verhandlung noch zur Sprache gekommen wäre.

@Silentos
Es gab keine belastende Beweise mehr. Man versuchte Motive zu finden.