Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

flunsel schrieb:Dem Angeklagten ist bezüglich der Tatnacht und bezogen an seinen Handy-Einbuchungen ein Aufenthalt an der Reuteallee nicht nachweisbar.
Quelle: http://m.swp.de/bietigheim/lokales/landkreis_ludwigsburg/handydaten-entlasten-ehemann-14344578.html

So deutlich hab ich das bisher noch nicht gelesen. Ich bin gespannt, was das Gericht morgen zur Haftentlassung sagt.

@Schneeglocke
@Rick_Blaine

Stimmt, die Lidl-Zeugin ist zunächst, egal wie glaubhaft, ein den Angeklagten entlastendes Indiz, das ich in meiner Aufstellung vergessen hatte.

@Karmäleon

Der dokumentierte Anrufversuch um 21.31 Uhr ist für mich das deutlichste entlastende Indiz. Mir haben mehrere direkte Bekannte der E.s per PN bestätigt, dass sowohl NE als auch RE ein iPhone benutzten, an welchem Manipulationen der Telefonsoftware eben für den Standard-User unmöglich sind, im Gegensatz zu Geräten mit "offenem" Android-System. Um 21.32 Uhr erfolgte die Netztrennung von NEs Handy. Ein leerer Akku kann die Ursache sein, aber viel wahrscheinlicher erscheint mir eine direkt am Gerät vorgenommene Trennung durch Abschalten. Egal an welchem Gerät der Angeklagte als Alleintäter nun operiert hätte, wie soll er gleichzeitig vom zu Hause eingeloggtem eigenen Handy aus anrufen und am Parkplatz eine Minute später NEs Handy ausschalten? Das würde eine Armlänge von 1,3km voraussetzen.

Der besagte Lidl  schließt um 21.00 Uhr. 

Für mich ist es nachvollziehbar,  das RE versucht Nadine anzurufen,  um 21.31, nicht mal zu Fuß waren 31 min für sie Strecke vom Lidl nach Hause nötig.  

Der Fehler : das sich Nadines Handy bis 20.56 Uhr zuhause befunden haben soll. 

@716lbg

Die ersten Pressemitteilungen nach Nadines Verschwinden zitierten zwei Aussagen des heute Angeklagten:

1. NE verließ um 20.30 Uhr das Haus. Die "fest steht" - Formulierung in der Pressemitteilung der Polizei!, in einer weiteren Pressemitteilung wurde diese Zeit sogar auf ca. 20.00 Uhr vorverlegt, obwohl man die Handydaten von NE schon sehr frühzeitig vorliegen hatte, denn die Netztrennung ihres Handys gegen 21.30 Uhr wurde gleich in der ersten PM vermeldet und

2. sie wollte noch ein Brot kaufen.

Diese beiden Aussagen des Ehemannes, die man für die öffentlichen Suchaufrufe übernommen hatte, stehen heute als quasi widerlegt im Raum. Denn die Zeiten passen absolut nicht zu den Standortdaten von NEs Handy. Und das mit dem Brotkaufen klingt heute wie eine nicht besonders kreative Erfindung des Ehemanns. 

Wurde diese Lidl- Zeugin eigentlich vor Gericht vereidigt ?
Würde oder könnte ein Zeuge, vor Gericht ein bisschen "schummeln" und könnte man ihm das dann nachweisen ?

@Nina75

Bereits eine Falschaussage ohne Vereidigung, bringt bei Nachweis bis zu 5 Jahre Haft ein (§153 StGB). Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurde die Lidl-Zeugin nicht vereidigt, weil eine Vereidigung üblicherweise dann beantragt wird, wenn die Vermutung einer wissentlichen Falschaussage im Raum steht. Das ist bei dieser Zeugin aber wohl eher nicht anzunehmen, denn sie ist sich subjektiv ihrer Beobachtung ja sicher. Obwohl sie vielleicht objektiv irrt, aber eben nicht vorsätzlich falsch aussagt.

Hammurapi schrieb:Und das mit dem Brotkaufen klingt heute wie eine nicht besonders kreative Erfindung des Ehemanns. 

... vorausgesetzt er lügt mehr als das Opfer.
Objektivere Formulierung: Entweder das Opfer oder RE haben sich die Story mit dem Brotkaufen ausgedacht.

@LogiFakt

Stimmt soweit. Nur wie glaubhaft wäre die Lügenvariante seitens NE bei RE angekommen? Da steht sie dann kurz vor 21.00 Uhr im Hobbykeller und sagt: "Du hör mal, ich fahre noch schnell ein Brot kaufen. Damit du Bescheid weißt, falls die Kinder nochmal rauskommen." ? 

Würde RE ihr das abnehmen? Oder wäre die Antwort nicht eher zweifelnd: "Wie bitte, jetzt noch? Du kaufst doch immer morgens mit deiner Mutter und den Kindern Brot. Außerdem, wo willst du denn um diese Zeit noch Brot herbekommen? Und seit wann fährst du in Sportsachen einkaufen?"

@Hammurapi
Subjektive Einschätzung: "gehe rüber zum LIDL" oder so ähnlich stimmt, der Rest wäre interessant zur Spurenauswertung (Wo ist das Brot?).

Könnte es sein, dass NE nach dem Sport erst beim LIDL war, dort sich mit jemanden getroffen hat, dann erst heim gekommen ist um etwas zu holen und dann gesagt hat, sie müsse noch schnell mal rüber zum LIDL und dann verschwunden ist?

@LogiFakt

Dann hätte es aber mit ihrem Handy eine Datenspur gegeben, woraus man lesen könnte, dass sie nicht auf direktem Weg vom Sport nach Hause fuhr, sondern einen Schlenker über die Funkzelle eines Marktes (z.B. Lidl) gemacht hätte. Da wäre ihr Handy dann auch einige Minuten still in der Zelle geblieben, bevor es nach Hause fuhr. Ich glaube, das wäre sicher bekannt, wenn es so wäre. Um 20.15 Uhr kam ihr Handy zu Hause an und um 20.56 Uhr fuhr es wieder weg. Zwischendurch verblieb es wohl belegbar in der Funkzelle des Wohnhauses. In der Funkzelle des Lidl wurde es aber überhaupt nicht erfasst.

@Hammurapi

danke, dann modifiziere ich die alternative Variante:

20:15 NE kurz unbemerkt zu Hause, Auto geparkt, Handy hängt evtl. im Caddy an der Ladestation
20:20 rüber zum LIDL (evtl. ohne Caddy), dabei jemanden getroffen
20:25 Kontakt mit LIDL Zeugin
20:30 Kontakt mit Mr. X, weitere Verabredung? 
20:40 wieder zu Hause, ein paar Sachen in Eile erledigt, dann vorgegeben, sie müsse noch kurz zum LIDL
20:55 mit dem Handy und dem Caddy verschwunden
21:00-21:20 in "fremde" Gewalt geraten (nicht notwendigerweise Nähe LIDL, eher Favoritepark)
21:31 Kontaktversuch von RE (hatte er gemerkt/gespürt, dass da was nicht stimmt?)
21:32 Handy wurde abgeschaltet

Könnte man das wiederlegen?
Jedes Modell ist falsch, aber vielleicht könnte man damit etwas anfangen?

@LogiFakt

Dieser Lidl in der Reuteallee liegt 6 Autominuten/ 15 Gehminuten vom Wohnhaus entfernt. Das würde kaum in diesen Zeitplan passen ohne Auto. Und ob NE ohne ihr Handy abends noch aus dem Haus ging, wage ich auch zu bezweifeln. Das ist in all meinen Denkmodellen bislang immer eine feste Prämisse geblieben: So lange Nadine an diesem Abend noch gelebt hat, blieb ihr Handy auch in ihrer Nähe.

http://m.swp.de/bietigheim/lokales/landkreis_ludwigsburg/handydaten-entlasten-ehemann-14344578.html
die Handyabschaltung von NEs Handy um 21:32 wird im obigen Bericht überhaupt nicht erwähnt. Diese vermeintliche "Tatsache" ist aber die wichtigste zur Entlastung von RE. Stichwort 1,3 km Armlänge ;) . Möglicherweise stimmt dies Zeitangabe überhaupt nicht, da sie nicht mehr wiederholt wurde in der Presse. Was aber oben steht ist, dass sich NE Handy kurz nach 21 Uhr aus der Funkzelle der Wohnung ausklinkte. Ergo Hat für mich nach obigem Zeitungsbericht der TV ca 30 min Zeit das Handy zum Favoritepark zu bringen und zurück zu fahren um anzurufen.
Ich beziehe mich hierbei auf obige Zeitungsmeldung

Bis kurz nach 21 Uhr konnte man die Einbuchung feststellen. Danach schwieg ihr Handy. Warum?

Warum steht da nicht 21:32 anstatt kurz nach 21 uhr????????

@AjaxII

Diese Zeitangaben mit den "krummen" (und daher für mich vermutlich vom Reporter im Gericht exakt mitgeschriebenen) Minutenangaben - also 20.56 Uhr erster Funkzellenwechsel vom Haus Richtung Favoritepark und 21.32 Uhr Netztrennung - stammen aus dem hier mehrfach verlinkten Druckartikel der LKZ "Die schwierige Suche nach der Wahrheit".

Um 21.31 Uhr Anruf von REs Handy auf NEs Handy.
Um 21.32 Uhr wird das Handy von NE ausgeschaltet.
Man kömnte jetzt auch annehmen, das sich der Täter "gestört" fühlte von dem Anruf und schaltete somit das Handy aus, denn es könnten noch weitere Anrufe kommen. 

Wer soll Mister x sein,Mafia ,Geheimdienst,Supermann? Was ist das Motiv? Sie war in wirklichkeit Agentin oder wie ? Ich komm seit Tagen nicht mehr mit wieso der Tv es nicht gewesen sein kann.

@LogiFakt

Deine alternativ Versuche sind ja nett, 
doch es sind nur Versuche:
20.15 Uhr Ne unbemerkt zuhause.-->falsch
RE sagte aus  das sie zusammen kurz sprachen und eine Zigarette rauchten, bevor sie zum Lidl aufbrach.
20:20 Uhr rüber zum Lidl --> falsch
RW sagte aus das NE um 20.30 Uhr das Haus in Richtung Lidl verließ. 
20:25 Uhr Kontakt mit Lidl Zeugin --> falsch 
Sie hatten keinen Kontakt zueinander. Lidl -Zeugin hat NE nur gesehen sagte sie aus.

Und so weiter und so fort......


@Sonne2015

Es gibt keinen Mr.x. Das ist eine Spekulation von einigen hier. Mr.x ist nicht real.

@Sonne2015
Mr.X könnte z.B. eine im Ausland lebende Person sein, die sich nur für kurze Zeit zu Besuch, in Deutschland aufgehalten hat. 

@Sonne2015
X kann Töten, mit Handschuhen umgehen und falsche Spuren legen. Keine Ahnung welches Verhältnis zu NE bestehen könnte, Blondine hat darüber nachgedacht.

@rigaschu
Wie genau sind die Zeitangaben von RE? Doch nicht besser plusminus 5 Minuten?
Meinetwegen nur ein Blickkontakt mit der LIDL Zeugin ...

@LogiFakt
@rigaschu
@Sonne2015

Ich finde den Denkansatz, einen zufälligen oder beauftragten Täter einmal mit den bekannten Indizien durchzuspielen, gar nicht so verkehrt. Auch wenn dabei am Ende herauskommt, dass diese Variante sehr, sehr unwahrscheinlich ist, war es das wert, sie einmal etwas intensiver zu diskutieren.