Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Schneeglocke
Ich finde nicht das Nina ihre Aussage sich albern anhören tut sehe es genauso wie sie und wan hat R bei der Verhandlung lieb gekuckt ? Ich habe da sicher kein liebes kicken gesehen und bin sicher nicht verliebt weder noch

@siheila

Genauso denke ich auch wenn er unschuldig ist wünsche ich es ihm auch von ganzem Herzen aber lassen wir uns überraschen

@Luna78

Das war nur ein Beispiel...
Ich hab gefragt was sie so sicher macht?
Ist es weil er so lieb gekuckt hat? Oder was?
Bitte immer genau lesen was man schreibt und nicht gleich loskeifen

@Schneeglocke
Entschuldige bezüglich des keifen aber Nina 75 hat die gleiche Meinung wie ich es haben dazu haben anders auch ein Mutiv wie zum Beispiel ihr Liebhaber den sie laut der Aussage der Kollegin ja auch bedrängt und Gestalkt hat

@Luna78

Da gebe ich dir Recht aber der Liebhaber wie du ihn nennst wurde überprüft und er ist sauber.
Daher fällt er ja weg

Wird eigentlich auch noch die erste Affäre von NE gehört? Weiß das jemand?

@Luna78
Luna, der Liebhaber, wie du ihn nennst, galt kurzzeitig als tatverdächtigt, wurde ermittlungstechnisch überprüft und der Verdacht hat sich nicht bestätigt. Dies sollte mal allgemein akzeptiert werden. Ich verstehe nicht, warum der Mann immer und immer wieder ins Spiel gebracht wird. Lest ihr eigentlich keine Ermittlungsergebnisse durch?

@tacheles1
Die Affäre wurde bereits zu Beginn des Prozesses gehört und musste seine Aussage zu Protokoll geben.

@Silentos

Danke für den Beitrag
Diese Wiederholungen sind anstrengend

@Schneeglocke


Dieses extreme Schönreden wollen wird nahezu unerträglich. Ich versteh nicht, wie Ermittlungsergebnisse der Polizei komplett für nichtig erklärt oder derart bezweifelt werden können. Unglaublich.

@Nina75
Unabhängig vom starken Motiv, das Deiner Meinung nach auch andere gehabt haben könnten, gibt es bei RE -- pardong, falls sich die Argumente wiederholen sollten:

• die Gelegenheit, die Tat zu begehen, denn RE war der Letzte, der NE nachweislich lebend gesehen hat. Bis zur Heimkehr konnte der Tagesablauf rekonstruiert werden, danach ist Schluss.
• "sein" Haar auf der vom Mörder entkleideten Leiche (oder das Haar eines seiner Brüder, die aber wohl als Täter ausgeschlossen werden konnten)
• die Spuren seiner Handschuhe am Hals der Leiche und am Transportfahrzeug
• die Geschichte des angeblichen Brotkaufs, die sich nicht mit den Handydaten in Einklang bringen lässt und die laut Zeugenaussagen NEs Angewohnheiten zuwiderläuft ("bequem"). Zudem war NE laut Zeugenaussage ihrer Mutter an diesem Abend müde und wollte früh ins Bett.
• Weitere Ungereimtheiten wie das ausgeschaltete Handy, obwohl der Angeklagte angeblich in Sorge und seine Frau seit Stunden überfällig war.
Es ist ja nicht so, dass die Ermittler nur nach einem möglichen Motiv suchen, da liegt schon mehr vor. Und das unterscheidet RE von allen anderen Kandidaten.

Schneeglocke schrieb:Diese Wiederholungen sind anstrengend

Die Vergesslichkeit noch viel mehr. ;)

Einspruch:
- Die Lidl Zeugin hat sie ja auch lebendig gesehen (wird ja von vielen bezweifelt)
-Es ist nicht bewiesen das es seine Handschuhe sind. Die Spuren sind da, mehr nicht.
- Das NE öfter mal später nach Hause gekommen ist, haben 2 Zeugen bestätigt. Traf sich oft spontan mit dem Freund.

@tacheles1
Ebenso hat die Mutter des Opfers bestätigt, dass Nadine bequem war (ach wie gerne wiederhole ich das :D) und dass sie für ein Brot um diese Zeit niemals mehr das Haus verlassen hätte. Sie sei müde gewesen und wollte früh zu Bett.

Ich hab den Eindruck, dass immer nur die Aussagen der Gegenseite Beachtung finden und zur Verteidigung dienen. Was die Seite des Opfers zur Belastung vorträgt, wird außer Acht gelassen.

@Silentos
;-) richtig. Die Mutter sagte ja auch aus, das sich die Kinder von RE und NE verdächtig verhalten hatten. Das eine Kind hat das andere professionell gebunden etc. Sorry, für mich ist das nur "ich suche nicht nach der Wahrheit, ich will ihn in die Pfanne hauen"
Des Weiteren widerspach auch die Mutter von NE vor Gericht, die Presse zeigte dies jedoch nicht, nur von der Mutter RE war später die Rede.

Nicht zu vergessen die Chatpausen.
Die erste, die mit NEs Heimkehr beginnt.
Und die zweite, die, wenn wir richtig informiert sind, mit der Handybewegung Richtung Favoritepark zusammenfällt.

In der Summe wird das halt etwas viel.

@tacheles1
Was widersprach die Mutter denn vor Gericht? Ich verstehe nicht, was du mit diesem Satz sagen möchtest.

@Silentos
ihre Aussage bei der Polizei und die vor Gericht.
Komisch auch, das die Aussage des einen Ermittlers. Die Mutter sagte bei der Polizei aus, das RE keine Handschuhe besitzt. Tage später rief die Tochter bei der Polizei an und meinte, die Mutter erinnere sich wieder an Handschuhe, aber ohne Fingerkuppen.

Stimmt die Mutter von N hat sich genauso widersprochen das der Richter sie öfters darauf hingewiesen hat da die aussage nicht mit der Aussage über einstimmt was sie bei der Polizei sagte

@tacheles1
Nun ja, also ich würde mir nicht anmaßen bestätigen oder dementieren zu wollen, was mein Schwiegersohn so alles im Schrank hat und welche Handschuhe er besitzt oder nicht besitzt.

Der TV kann sie doch während er sein Handy abgeschaltet hat weg gebracht haben alles andere wie Nachts das zu tun wäre ja unlogisch, bei dem Betrieb an dem Parkplatz der PH, da stellen doch viele Pendler ihr Auto ab.Um 20.58 hält die S Bahn und viele die im Verkauf in Stuttgart arbeiten steigen aus. Nachts das Handy ausmachen wenn NE vom angeblichen Brot holen nicht kommt finde ich total seltsam zumal er ja einer im Chat geschrieben hat er macht sich Sorgen weil NE vom Brother nicht heim kommt.