Frauenleiche (21) zwischen Gräbern - Stuttgart

Suinx schrieb:Lass gut sein.

Gerne. Wenn dir nicht mehr zu meinen durchaus berechtigten Fragen einfällt, dann lass ich es gut sein. Besonders glaubwürdig wirst du dadurch für mich aber nicht. Aber was solls, lassen wirs gut sein suinx.

@Dornröschen
ich meinte im Rahmen der Diskussion, dass sie gemeinsam im Club waren und zur Tram gegangen sind oder sich dort trafen, dass sie eben nach diesem Clubbesuch zufälligerweise den gleichen Weg nach Hause/zur Tram o.ä. hatten. Wenn es dort, nach deiner Aussage hin, aber keine Clubs gibt. ist diese Diskussion ja hinfällig. Dann wäre es eben eher eine Überlegung, ob sie sich dort mehr oder minder zufällig bei gemeinsamen Bekannten trafen und dann zur U-Bahn/Tram gingen. Auch das würde erklären, weshalb die Polizei so zügig auf den TV kam. Denn es scheint ja ungenannte Zeugen zu geben, woraufhin er ins Visier der Polizei geriet und die Geschichte mit dem Feuer erneut aufkam. Wir wissen ja nicht einmal konkret, ob die Polizei zu Zeiten des Brandes wusste, dass Lena dort bei dem TV gewohnt hat oder ob sie es erst jetzt im Zuge der Mordermittlungen erfahren haben.

ich glaube eher, dass sich die Wege der Beiden nach dem Hausbrand trennten und sie nur noch einmal zusammenfanden an diesem Abend, weil er was hatte, was sie brauchte und dafür ist sie extra angereist. Er hat sie auf den Friedhof gelockt, weil es 'Das', was sie wollte, dort (vermeintlich) vom ihm versteckt wurde und sie folglich mitging. Kann doch etwas aus dem Hausbrand übriggebliebenes sein?

Carietta schrieb:Gerne. Wenn dir nicht mehr zu meinen durchaus berechtigten Fragen einfällt, dann lass ich es gut sein. Besonders glaubwürdig wirst du dadurch für mich aber nicht. Aber was solls, lassen wirs gut sein suinx.

Alles gut?

@hubertzle
Das ist durchaus möglich. Für mich stellt sich dann aber wieder die Frage nach der Uhrzeit. Weshalb lässt sie sich dann auf ein Treffen um diese Uhrzeit und dann tatsächlich auf dem Friedhof ein. Wenn sie sonst keinen Kontakt hatte oder gar wollte, lässt sich das sicherlich zeitlich anders organisieren. Was hättest Du denn für eine Idee, was der TV verstecken müsste, nach dem Hausbrand, woran sie Interesse haben könnte. verstecken muss man doch eigentlich nur Dinge, die iwie illegal oder heimlich sind. Wenn es etwas aus ihrem Privateigentum wäre, das zurück blieb, müsste man das ja nicht verstecken oder nachts abholen.

@darkstar69
Das mit der Gothikszene ist ja nur interessant und erwähnenswert, weil die Tat auf einem Friedhof stattfand und wohl ausserhalb der Öffnungszeiten in der Nacht.

Tatverdächtig ist aber nun jemand, der mit dem Opfer wohl bis vor 4 Wochen zusammenwohnte, sich mit dem Opfer verstritten hatte und selbst verschuldet ist, wobei dann auch noch eine Brandstiftung im Hintergrund geklärt sein will. Die Untervermietung an das Opfer war illegal und der Tatverdächtige hat dem Opfer bestimmt nahegelegt, dass diese Untervermietung nicht rauskommt. Nun brennt das Haus ab und die nun Tote wäre eine Zeugin des Vorgangs gewesen, eben weil sie dort illegal wohnte, aber nicht so ohne weiteres aufgefunden werden kann. Die Tote hat auch kleinere Vorstrafen und nimmt es folglich auch nicht so genau. Ein Liebespaar waren die beiden wohl nicht, also fällt eine Gothikliebesnacht weg. Um die Uhrzeit wäre der Weg über den Friedhof auch keine Abkürzung nach wo auch immer.
Die Tote ist für mich dort hingefahren, weil sie mit dem Tatverdächtigen verabredet war. Was, wenn sie den Tatverdächtigen erpresst hat? Er sein Geld auf dem Friedhof bunkert oder angeblich bunkert und sie deshalb dort hingelockt hat? Weil warum sollte sie mit ihm auf diesen Friedhof gehen, wenn es dort nicht (vermeintlich) was gäbe, was er ihr nur dort geben kann?

Die Tat scheint ja 'hitzig' von statten gegangen zu sein, da wären dann Emotionen im Spiel. Verhaspelt hat er sich ja wohl auch schnell bei seiner Zeugenaussage. Ich folgere, er war sauer auf das Opfer und das hatte was gegen ihn in der Hand.

hubertzle schrieb:Die Tote ist für mich dort hingefahren, weil sie mit dem Tatverdächtigen verabredet war. Was, wenn sie den Tatverdächtigen erpresst hat? Er sein Geld auf dem Friedhof bunkert oder angeblich bunkert und sie deshalb dort hingelockt hat? Weil warum sollte sie mit ihm auf diesen Friedhof gehen, wenn es dort nicht (vermeintlich) was gäbe, was er ihr nur dort geben kann?

Er wohnt ja da in der Nähe, im Gegensatz zu ihr. Vielleicht waren sie verabredet, weil vereinbart war, dass er ihr Geld zurückgeben soll. Er holte sie an der Haltestelle ab und behauptete, das Geld Zuhause zu haben und dass es gleich um die Ecke ist, sie müssten nur einmal quer über den Friedhof. Und da hat er sie dann angefallen.

An ein sexuelles Techtelmechtel glaube ich nicht, sie soll ja sehr hübsch gewesen und in der Clubszene aktiv gewesen, sogar da gearbeitet haben. Da wird sie es bestimmt nicht nötig haben, nachts durch die halbe Stadt zu fahren, um mit dem Ex-Vermieter auf dem Friedhof sich zu vergnügen, unter den beschriebenen Umständen dürfte es wohl nicht gemangelt haben an bequemeren Möglichkeiten.

@Comtesse
ich kann mir auch kein Techtelmechtel vorstellen und deshalb hat es dann wohl einen anderen Grund gegeben, sich dort in der Nacht zu treffen und vielleicht wollte man auch gar nicht zusammen gesehen werden? Auch eine Möglichkeit?

Eine Verabredung, bei der etwas als endgültiger Abschluss übergeben werden sollte, sei es nun Geld oder irgendwelche Gegenstände, ist tatsächlich naheliegend.
Möglicherweise waren sie gar nicht auf dem Friedhof verabredet, sondern bei dem Tatverdächtigen und dieser wartete aber nicht in seinem jetztigen Domizil ( wenn er so ein mehr-Schein-als Sein Leben " führte, wollte er vielleicht auch vermeiden, dass seine Gastgeber etwas Negatives über ihn mitbekommen ) auf das Opfer, sondern passte sie auf dem Friedhof ab .

@BigMäc
@Comtesse
Der Hausbrand mit Brandstiftung lässt mich nicht in Ruhe. An sich wäre diese Brandstiftung doch versuchter Mord, wenn man die Uhrzeit bedenkt, zu der die Brandstiftung stattfand, mitten in der Nacht. Die Leutchen hatten doch Glück im Unglück, da noch leben raus zu kommen, weiles ein Dachstuhlbrand war und kein Keller-oder Treppenhausbrand.
Da es Brandstiftung war, frage ich mich, warum der Brand gelegt wurde. Eine Nobelherberge ist es nicht und in einer interessanten Wohnlage liegt dieses Haus auch nicht. Der Brandherd wäre also der Dachstuhl und die sich anschliessenden Kosten betragen wohl so um die 350000 euronen, wie ich der Presse entnommen habe. Wäre interessant, wie die Ermittlungen da so laufen.

Ärger eines Mitbewohners mit anderen Mitbewohnern bzw. Vermieter und Rache als Motiv?
Versicherungsbetrug?

Der Beschuldigte ist ja auch schon durch körperliche Gewalt aufgefallen, Mietschulden, 'Selbstständig', geht vielleicht bei Kränkungen schnell aus dem Anzug? Sammelt Groll? Nur so ein Küchenpsychologischer Ansatz. Wäre ein klassischer Verlauf.

@hubertzle
Das kann natürlich sein, dass der Hausbrand damit irgendwie zusammenhängt und das Opfer als potentielle Belastungszeugin aus dem Weg musste. Anderen Zeugen gegenüber hat sie aber scheinbar vor allem ihr Leid geklagt, dass er ihr zu viel Geld abgeknöpft hat und das noch nicht mal durfte als Sozialhilfeempfänger. Das an sich wäre auch ohne den Brand schon ein Mordmotiv, wenn sie gedroht hat "Geld zurück oder ich zeig dich an". Trotzdem ist das mit dem Brand ein interessantes Detail... Könnte er den Brand gelegt haben, um ihren Auszug zu erzwingen, als er merkte, dass das zu Ärger führt mit ihr?

Comtesse schrieb:Das kann natürlich sein, dass der Hausbrand damit irgendwie zusammenhängt und das Opfer als potentielle Belastungszeugin aus dem Weg musste.

Naja, aber erst einen Monat nach der Tat noch Zeugen beseitigen und dann so plakativ auf einem Friedhof? Ich meine, da würde man doch eher einen Unfall oder Selbstmord im Haus oder so vortäuschen wollen oder aber das Opfer im Wald töten und dort vergraben, damit es möglichst nie gefunden wird. Aber so?

@Suinx
Es gibt schlaue und es gibt dumme Menschen. Und am schlimmsten sind die, die sich für besonders schlau halten obwohl sie besonders dumm sind. Dies trifft halt auch auf Täter zu. Gegen die Tatsache, dass es schon Leute gab, die ihre Leichen im eigenen Garten vergaben haben, obwohl sie wissen konnten, dass man sofort auf sie als Tatverdächtiger kommen wird, ist der Mord auf dem Friedhof ja z.B. schon wieder fast schon schlau. ;)

Erst einen Monat nach der Tat ließe sich doch leicht erklären: Sie war der Meinung, dass sie zuviel Miete gezahlt hat und er ihr was zurückgeben muss, anderenfalls Anzeige. Er vertröstet sie, sagt, im Moment wäre er klamm, er zahlt es ihr am Monatsende, wenn er wieder Geld vom Amt hat. Monatsende kommt, sie fordert wieder ihr Geld, er hat es aber nicht oder WILL es ihr einfach nicht geben, weil er es für sich selbst braucht / behalten will, aber da sie nicht locker ließ, traf er sich mit ihr, vorgeblich zur Rückzahlung des Geldes, in Wirklichkeit jedoch, um sie loszuwerden, da er sonst befürchten musste, dass sie seinen Sozialbetrug meldet und er dann GAR keine Leistungen mehr vom Amt erhält + Anzeige.

Noch ein Gedanke zum Brand: Wir wissen ja leider nicht, ob die Wohnung der Tatverdächtigen durch den Brand auch beschädigt worden ist. Und damit auch das Eigentum des Opfers. Wenn das auch noch der Fall war, könnte auch sein, dass er einfach keine Lust hatte, ihr ihren Anteil von der Erstattung des Versicherungsbetrags auszuzahlen, der ihr für ihr Eigentum zustand und er das evtl. von der Versicherung ausgezahlte Geld für sich behalten wollte.

@Comtesse

Also ich glaube nicht, dass es um Geld geht. Die Geschichte mit Sozialbetrug und Erpressung finde ich ebenso sehr weit hergeholt, denn immerhin hat sie ja gewußt worauf sie sich einläßt wenn sie billig wohnen will. Das war also ein Deal für beide. Aus einer bloßen Untermietergeschichte gleich ein Mordmotiv abzuleiten finde ich sehr, sehr gewagt. Für mich sieht es nach einer Beziehungstat, auch im weitesten Sinne sofern er abgewiesen wurde.

hubertzle schrieb: ich glaube eher, dass sich die Wege der Beiden nach dem Hausbrand trennten und sie nur noch einmal zusammenfanden an diesem Abend, weil er was hatte, was sie brauchte und dafür ist sie extra angereist.

@hubertzle

Nun bin ich doch sehr erleichtert, dass ich mit meiner Vermutung bezüglich eines Treffens nicht alleine stehe. Ganz meine Meinung... er hatte noch Gegenstände von ihr oder es waren noch finanzielle bzw. schriftliche Dinge zu regeln.
Vor diesem Hintergrund ließe sich ja sowohl ein Treffen am frühen Donnerstag Morgen (7:30 Uhr oder so) oder auch ein Treffen am Mittwoch Abend erklären.

hubertzle schrieb:Er hat sie auf den Friedhof gelockt, weil es 'Das', was sie wollte, dort (vermeintlich) vom ihm versteckt wurde und sie folglich mitging. Kann doch etwas aus dem Hausbrand übriggebliebenes sein?

Ich glaube vielmehr, dass sie sich an der Tram-Haltestelle beim Pragfriedhof getroffen haben und von dort aus gemeinsam zu seiner Wohnung zu gehen wollten. Dabei nahmen sie die Abkürzung über den Friedhof.

Gerade ein sehr frühes Treffen am Donnerstag Morgen würde echt Sinn ergeben. Um diese Zeit unter der Woche ist doch halb Stuttgart schon auf den Beinen... geht zur Arbeit oder zum Arzt usw.! Vielleicht hatte auch das Opfer etwas vor und wollte den TV einfach gleich in der Früh aufsuchen. Zum Beispiel bevor ihr Nebenjob beginnt.
Oder aber sie trafen sich bereits am späten Mittwoch Abend... vielleicht weil das Opfer lange gearbeitet hatte und dann noch schnell beim TV vor dem Nach-Hause-Gehen vorbeigehen wollte.

@Suinx
Nun, das sind halt mit die einzig kolportierten Informationen, dass er sie zur Untermiete wohnen ließ, obwohl er das nicht durfte, und sie sich von ihm über den Tisch gezogen fühlte. Nur das wissend kann man natürlich schon aus diesen Informationen auch ein Tatmotiv basteln, das aber natürlich nicht stimmen muss. Fakt ist, dass sich jemand, der sowas macht, des Sozialbetrugs schuldig macht, und wenn man weiß, dass Täter und Opfer dies bewusst war, das Ganze aber nur für den Täter Folgen hätte, wenn es rauskommt, macht es das Opfer automatisch zu einer Mitwisserin der Straftat und damit zu einem Risiko für den Täter. Sooo abwegig finde ich dieses Szenario daher nicht.

Dornröschen schrieb:Oder aber sie trafen sich bereits am späten Mittwoch Abend... vielleicht weil das Opfer lange gearbeitet hatte und dann noch schnell beim TV vor dem Nach-Hause-Gehen vorbeigehen wollte.

Da sie in der Clubszene arbeiten soll, halte ich das obige Szenario für wahrscheinlicher. Donnerstag ist in vielen Großstädten auch schon ein beliebter Ausgehtag neben dem Wochenende (Afterwork-Parties finden z.B. auch oft donnerstags statt), da ist es wahrscheinlicher, wenn sie in der Clubszene jobt, dass sie spät arbeitet als dass sie früh arbeitet. Es sei denn, sie arbeitet da als Reinigungskraft, die kommen erst, wenn alle anderen gegangen sind.

Denke auch, er führte sie über den Friedhof als angebliche Abkürzung zu seiner Wohnung, hatte aber von Anfang an was Anderes mit ihr vor.

Suinx schrieb:Also ich glaube nicht, dass es um Geld geht. Die Geschichte mit Sozialbetrug und Erpressung finde ich ebenso sehr weit hergeholt, denn immerhin hat sie ja gewußt worauf sie sich einläßt wenn sie billig wohnen will. Das war also ein Deal für beide. Aus einer bloßen Untermietergeschichte gleich ein Mordmotiv abzuleiten finde ich sehr, sehr gewagt.

@Suinx

Sorry, ich finde das nicht weit hergeholt. Wenn Du den sehr ausführlichen Artikel von W.-D. Obst aus den Stuttgarter Nachrichten liest, dann erkennst Du dass die Tötung/ bzw. der Mord in einen direkten Zusammenhang mit dem Brand und der Wohnsituation gestellt wird. Und der Journalist bezieht seine Infos klar erkennbar durch den Polizeisprecher. Da liegt es doch nahe an einen eben solchen Hintergrund zu denken.
Ich würde mich nun nicht darauf festlegen wollen, dass es um Erpressung oder rein um Verdeckung von Sozialbetrug geht... (ich habe da eben die Verdeckung der Brandstiftung im Verdacht). Aber ich denke das Motiv liegt in irgendeiner Weise in dem Untermietverhältnis der beiden begründet..

Comtesse schrieb:Da sie in der Clubszene arbeiten soll, halte ich das obige Szenario für wahrscheinlicher.

@Comtesse

Ich habe in Erinnerung, dass sie angeblich zeitweise als Kellnerin gejobbt haben soll. Stand da irgendwo, dass sie in der Clubszene gearbeitet hat, oder ist das nun eher Deine Vermutung? Hättest Du mir ggf. einen Link zu entsprechender Quelle?

Comtesse schrieb:Donnerstag ist in vielen Großstädten auch schon ein beliebter Ausgehtag neben dem Wochenende (Afterwork-Parties finden z.B. auch oft donnerstags statt), da ist es wahrscheinlicher, wenn sie in der Clubszene jobt, dass sie spät arbeitet als dass sie früh arbeitet.

Du, ich glaube das mit dem Ausgehen müsste dann aber schon am Mittwoch gewesen sein, oder? Sie wurde Donnerstag Früh gefunden. Möglich erscheint, dass die Tat am frühen Donnerstag Morgen, oder eben am späten Mittwoch Abend (bzw. in der folgenden Nacht) passiert ist.