Einen Menschen im Affekt zu töten, ist ja noch vorstellbar. Aber gleich zwei? Klar, es gibt Möglichkeiten mehrere Menschen auf einmal zu töten. Im Rahmen einer Affekthandlung ist das doch aber eher unwahrscheinlich. Die beiden sind also - wenn - nacheinander getötet worden. Wie lange aber hält ein solcher Affekt an? Affekte sind doch gerade dafurch gekennzeichnet, dass sie spontan auftreten und von kurzer Dauer sind. Spätestens bei der Tötung der zweiten Person kann man daher kaum noch von einem Affekt sprechen. Eine Affekttat hinterlässt darüber hinaus auch in der Regel deutliche Spuren, da die Tatbegehung nicht geplant ist und sich die Opfer in der Regel massiv zur Wehr setzen.Robin76 schrieb:Ich denke auch, dass er im Affekt etwas Furchtbares gemacht hat, nach Hause fuhr und dann mal erst überlegte.
Nummer33 schrieb:Könnte ja auch sein, dass Herr Schulze unter einer akuten Psychose litt... dann ist jegliche Logik sowieso mehr als hinfällig...
Ist eher unwahrscheinlich, dass jemand mit einer derartig massiven Störung arbeitsfähig ist. Und er wurde ja am Arbeitsplatz vermisst.
Vielleicht hat er ja die Handys der Frau und der Tochter wieder zu Hause deponiert. Andernfalls ist davon auszugehen, dass die Tochter und die Frau gezwungen wurden, die Handys zurückzulassen oder betäubt waren. Vielleicht wollte er ein Verbrechen vortäuschen, dem die ganze Familie zum Opfer gefallen ist.
Oder er hat beiden eine richtig gute Geschichte aufgetischt.
Ich finde die Annahme von keinerlei Planung vor der Tat und maximale Planung nach der Tat auch falsch verteilt. Es würde doch viel besser passen, wenn er die Tat bereits vorhergeplant und dann durchgeführt hätte - wobei einige Aspekte nach Plan liefen, andere nicht und und wiederum andere völlig spontan und ungeplant hinzukamen. Das wäre jedenfalls lebenswirklicher als anzunehmen, er sei von seiner eigenen Tat selbst überrascht worden und wäre hinterher in der Lage gewesen (bis auf eine Ausnahme) die Spuren geradezu perfekt zu verwischen.
Warum gehen wir davon aus, dass es immer der Mann sein muss, der hier "getötet" hat?neindanke1900 schrieb:wird sein Ruf nach dem Tod egal sein samt mögliches eingehen als Mörder in die Bild-Schmierblatt-Bücher.
Möglich ist einiges, plausibel ist nur weniges. Wenn du schon Möglichkeiten aufzählst in denen der Vater nicht der Täter ist, könntest du der Vollständigkeit halber auch noch auf Folgendes kommen:
1. Mutter erfährt von Liebschaften des Mannes, verliert die Kontrolle und tötet ihr Kind, dann sich selbst. Vater ist verzweifelt, bringt sich dann selbst um.
2. Unfall mit Todesfolge für das Kind, Mutter bringt sich um (fühlte sich evtl verantwortlich dafür), Vater bringt sich später um.
Was ich sagen will ist: Es ist doch alles viel zu unklar, um nur ihn als Mörder darzustellen, wo doch noch alles möglich ist...
Die Polizei steht vor einem Rätsel. Nach dem Fund der Leiche von Marco Schulze in der Elbe bei Lauenburg konnten die Ermittler nichts entdecken, was als Spur zu Frau und Tochter führen könne. Schulze hatte keinen Abschiedsbrief hinterlassen. Im Haus der Familie hatten die Fahnder ebenfalls kein Indiz entdeckt.
Sylvia Schulze hat eine weitere Tochter (24), die selbst bereits Mutter ist und in der Nähe von Buchholz wohnt. Die junge Frau steht sichtlich unter Schock.
Aber wohl kaum, weil für diesen Tag eine psychotische Eskalation geplant war.
