Vermisste Familie aus Drage

@Lissy61
@Enterprise1701
OK, Danke. Hatte das wieder nicht so richtig verstanden. Alles doch ziemlich komisch.
Wo sind die Beiden nur?

Lissy61 schrieb:Alle zusammen wurden am Dienstag auf dem Reiterhof zu letzt gesehen.

Das war die letzte gemeinsame Sichtung, deshalb war ich immer wieder erstaunt,
das die Zeugin am See sie auch gesehen haben will.
Das der Kosename mehrfach gefallen ist, den diese Zeugin hörte, setzt ja voraus,
dass sie sehr nah bei den drei Menschen gewesen sein muss.
Wie weit entfernt kann man noch Gesprächsfetzen mithören?

Desto mehr ich über diese Zeugin nachdenke, desto mehr Zweifel kommen mir.
Die Tochter gab ja mehrere Interviews, die mir auch alle verwaschen und unklar
erschienen. So lobte sie den Stiefvater immer wieder, und konnte sich absolut
nicht vorstellen, das er in der Lage war, seine Frau und Tochter zu töten.

Zwischen Mutter und Tochter muss es in der Vergangenheit zu großen Unstimmigkeiten
gekommen sein, sonst wäre die Tochter nicht ausgezogen.
Der Stiefvater machte dann einen Spagat zwischen seiner Frau und der
Stieftochter. So ein Verhalten ist für eine Ehe sicher nicht förderlich, denke ich mal.

Rollingdeep schrieb:Desto mehr ich über diese Zeugin nachdenke, desto mehr Zweifel kommen mir.

Auf was willst du eigentlich hinaus? Willst du hier der Zeugin etwas unterstellen? Woher hätte sie diesen Spitznamen wissen sollen?

Am Dienstag wurden sie letztmalig zusammen gesehen, mal abgesehen von der Zeugin, die die Drei am Mittwoch noch gesehen hat.

Mal abgesehen davon, zog die große Tochter anscheinend im Teenageralter aus. Warum und weshalb das wissen wir nicht so genau. Es wird nicht Silvia`s Schuld alleine gewesen sein, so wie es Hope dargestellt hat. Teenager sind oft sehr schwierig und wenn Hope ihren Stiefvater schon immer in diesem Maße verehrt hat, dann könnte ich mir wohl vorstellen, dass es zu Reibereien innerhalb der Familie gekommen sein könnte.

@Robin76

Warum bist Du so aggressiv mir gegenüber?
Es liegt nicht in meinem Interesse etwas zu unterstellen,
wenn ich nur Dinge hinterfrage.
Ich habe eine durchaus begründete Frage gestellt.
Wie weit hört man Gesprächsfetzen?
Es ist doch wichtig, wo sich die Zeugin aufgehalten haben
könnte?
In sehr vielen Fällen, wurden Zeugenaussagen später anders
eingestuft. Manchmal sogar ganz aus den ersten Fakten heraus
genommen.

@Rollingdeep
Ich bin genervt, nicht aggressiv und das ganz einfach weil du Sachen bringst, die schon längst zigmal durchdiskutiert wurden. Gibt mal die Suchfunktion ein, dann wirst du sehen.

Nochmals die Frage an Dich? Woher sollte die Zeugin den Spitznamen gewusst haben?

@Robin76

Ich konnte nichts finden, was über den möglichen Aufenthaltsort der Zeugin
geschrieben wurde.
In einem so großen Fall, nur eine Zeugin zu haben ist tragisch.
Aber die Kripo hat alles versucht, weitere Zeugen zu finden.

Vielleicht bist Du auch genervt, das man leider nur mit den kleinen
Veröffentlichungen des Falls umgehen muss, und gar nichts neues dazu
gekommen ist.

@Robin76
@Rollingdeep

Robin76 schrieb:@Rollingdeep
Ich bin genervt, nicht aggressiv und das ganz einfach weil du Sachen bringst, die schon längst zigmal durchdiskutiert wurden. Gibt mal die Suchfunktion ein, dann wirst du sehen.

Nochmals die Frage an Dich? Woher sollte die Zeugin den Spitznamen gewusst haben?

Vielleicht kann ich eure Konfusion auflösen... vielleicht :D

Rollingdeep schrieb:Wie sollten Spaziergänger Frau S. und ihre Tochter so weit weg von daheim
erkennen? Dort war sie für einheimische Menschen eine Fremde.
Für ein Treffen mit X, ist dieser Ort gut gewählt.

Ich folge deiner Argumentation einfach mal - natürlich in einer Theorie, die dann doch Sinn ergeben könnte.... :O
Frau S. und Tochter waren dort am See. So... mit einer dritten Person. So. Diese Person - Rollingdeep nennt sie Mister X - war auch dabei. Mist, es ergibt soviel Sinn... das ich Gänsehaut bekomme lol :D

Marco S. war nicht dabei. Er war im Stall. Wollte aber da hin. Jetzt wirds.... spannend .......

Frau S. und Tochter trafen sich dort eventuell mit dem wahren Vater von der Tochter, welcher aber nicht Marco S. war. Und dieser kannte logischerweise auch den Spitznamen der anderen Tochter. Und auch der Satz: "Lass es, Papa!" ergäbe dann Sinn .... er war aber UNBEKANNT - darum konnten die Spürhunde auch keine weitere Spur finden.

Marco S. - der Papa, der vielleicht aber nicht der richtige Papa von der Tochter war, kam dann später wie besprochen auch zum See. Er ging den Weg - und er fand ja nichts - also ging er weiter um den ganzen See wieder zum Auto und fuhr los ....

Und darum fanden die Spürhunde an besagter Stelle die endenen Spuren von Mutter und Tochter - und die Spur von Marco S. ging logischerweise weiter......

Ich sollte Romane schreiben - aber ihr müsst zugeben - es würde diesen scheinbaren Widerspruch tatsächlich erklärbar machen :O

Mich würde bei dieser Spürhundgeschichte mal interessieren, wie hoch die Fehlerquote mit dem Hin- und Rückweg ist, v.a., wenn er in kürzester Zeit stattfand. Es gibt zwei Szenarien:

(a) Er fand das perfekte Versteck an diesem See ... und hatte einfach megamäßig Glück, dass es nicht entdeckt wurde. Oder:
(b) Der Mord fand dort nicht statt (doch recht hoher Risikofaktor, entdeckt zu werden).

MissMary schrieb:(a) Er fand das perfekte Versteck an diesem See ... und hatte einfach megamäßig Glück, dass es nicht entdeckt wurde. Oder:
(b) Der Mord fand dort nicht statt (doch recht hoher Risikofaktor, entdeckt zu werden).

So ist es. Er könnte bisher auch nur sehr großes Glück gehabt haben, so wie es schon öfters der Fall war.

Quastenflosser schrieb:Frau S. und Tochter trafen sich dort eventuell mit dem wahren Vater von der Tochter, welcher aber nicht Marco S. war. Und dieser kannte logischerweise auch den Spitznamen der anderen Tochter. Und auch der Satz: "Lass es, Papa!" ergäbe dann Sinn .... er war aber UNBEKANNT - darum konnten die Spürhunde auch keine weitere Spur finden.

Ach ja, und Miriam, die ihren Vater Marco S. über alles liebte, nannte auch noch einen anderen Mann Papa. Was soll denn diese Phantasiegeschichte jetzt?

Ich konnte den ominösen Spitznamen nicht ergoogeln. Ist er denn wirklich so einzigartig, oder könnte eine andere Familie auch über eine "Schnurzipurzi" reden?

Quastenflosser schrieb:Ich folge deiner Argumentation einfach mal - natürlich in einer Theorie, die dann doch Sinn ergeben könnte.... :O

Das hast Du super gut erklärt.
Es ist ja auch nur eine Variante, an die ich dachte.

Aber bei all den Ungereimtheiten  in diesem Fall,  denke ich , ist es erlaubt
auch einmal quer zu denken.

Das Herr S. seinen Führerschein und einen Nebenjob verloren hatte, kann
wohl kaum der Auslöser für diesen Fall gewesen sein.

Ob und in welcher Form, die älteste Tochter noch Kontakt zu ihrem leiblichen
Vater hatte, ist hier nicht bekannt. Sie hat auch in keinem Interview darüber
geredet.

@Rollingdeep
Den Führerschein hatte er doch schon wieder zurück......

Rollingdeep schrieb:Ob und in welcher Form, die älteste Tochter noch Kontakt zu ihrem leiblichen
Vater hatte, ist hier nicht bekannt. Sie hat auch in keinem Interview darüber
geredet.

Was hat jetzt der leibliche Vater von der älteren Tochter mit dem Fall zu tun?

@Rollingdeep
Sorry, aber wirklich eingelesen hast du dich nicht in den Fall. Hope hat sogar hier im Forum geschrieben das sie Kontakt zu ihrem leiblichen Vater hat, wobei es sich mir auch nicht erschließt ob das wichtig für den Fall ist.

tenbells schrieb:Sorry, aber wirklich eingelesen hast du dich nicht in den Fall. Hope hat sogar hier im Forum geschrieben das sie Kontakt zu ihrem leiblichen Vater hat, wobei es sich mir auch nicht erschließt ob das wichtig für den Fall ist.

Nicht nur das. Ich habe das Gefühl, dass @Rollingdeep auf keinen Fall Marco S. als Täter sehen will und deshalb einen Mr. X aus der Hosentasche zieht.

Robin76 schrieb:Nicht nur das. Ich habe das Gefühl, dass @Rollingdeep auf keinen Fall Marco S. als Täter sehen will und deshalb einen Mr. X aus der Hosentasche zieht.

Das ist zur Zeit ein Gedanke von mir, das stimmt.
Die Grundfrage, die sich mir immer noch stellt, hat Herr S. wirklich Selbstmord gemacht?
Über die Ursache des Konfliktes in der Familie ist nichts bekannt.
Da kann man nur spekulieren. Aber dieser Konflikt scheint ja der Auslöser für
die Tragödie gewesen zu sein.

tenbells schrieb:Sorry, aber wirklich eingelesen hast du dich nicht in den Fall. Hope hat sogar hier im Forum geschrieben das sie Kontakt zu ihrem leiblichen Vater hat, wobei es sich mir auch nicht erschließt ob das wichtig für den Fall ist.

Ich habe es gelesen, aber in Eile hier falsch rüber gebracht.
Es war schon so, das er seinen zweit Job, nah bei dem Haus hatte.
Seinen Führerschein aus einem vergangenen Delikt, hatte er zurück.
Wie ist es weiter gelaufen mit seinem Alkohol Konsum?
Entwickelte sich aus dieser Vergangenheit ein Familienkonflikt ?
Das war mein Gedanke.

Herr S. wird nicht nur von der Stieftochter, sondern von anderen auch, als
sehr fürsorglich dargestellt. Das bedeutet, das er nach außen hin diese Rolle
einnahm. Auch da weiß niemand, wie es innerhalb der Familie aussah.

Welche Bauchbeschwerden hatte die Tochter ? Es gibt z.B. abdominelle Migräne
bei Kindern, die zu heftigen Beschwerden mit anschließender großer Müdigkeit
führt. Die auslösenden Momente dafür sind nicht alle bekannt. Jedoch kann innerer
Stress einer sein.

-Leela- schrieb:Siegessicher schrieb:Wie kommt dein Wankelmut zustande?Von Wankelmut zu sprechen, halte ich für übertrieben.Ich durchdenke verschiedene Szenarien.

das ist mir bewusst, nur auf Grund welcher neuen Fakten oder von dir neu bewertete Fakten, kommst du zu dem Schluss, die beiden könnten noch leben?

Denn das ist ja schon eine sehr gewagte These.

Robin76 schrieb:Ach ja, und Miriam, die ihren Vater Marco S. über alles liebte, nannte auch noch einen anderen Mann Papa. Was soll denn diese Phantasiegeschichte jetzt?

Natürlich ist da Fantasie dabei - ohne diese wäre dieses Forum gar nicht möglich. Ich habe meine Fantasie aber auch begründet und konnte damit immerhin ein paar Widersprüche in eurem Streit auflösen, mehr wollte ich nicht. Man sieht eben, dass es auch anders gewesen sein "könnte" - keineswegs muss. Robin, kannst dich ja mal per PN melden. Verstehe eh einiges nicht.

Siegessicher schrieb:das ist mir bewusst, nur auf Grund welcher neuen Fakten oder von dir neu bewertete Fakten, kommst du zu dem Schluss, die beiden könnten noch leben?Denn das ist ja schon eine sehr gewagte These.

Ist es. Ich wäre auch sehr gespannt, wie sie diese These begründet? Wichtiger Punkt daran wäre auch, warum sich die Mutter dann nicht irgendwie bei ihrer anderen Tochter gemeldet hat? Das macht bei einem so langen Verschwinden doch kaum Sinn.

Quastenflosser schrieb:Ist es. Ich wäre auch sehr gespannt, wie sie diese These begründet? Wichtiger Punkt daran wäre auch, warum sich die Mutter dann nicht irgendwie bei ihrer anderen Tochter gemeldet hat? Das macht bei einem so langen Verschwinden doch kaum Sinn.

Weil die beiden lt. der großen Tochter Probleme miteinander hatten? Welcher Art diese genau waren, wissen wir nicht. Aber hope selbst schrieb, dass sie nicht immer die Aufmerksamkeit von Silvia bekommen hat, die sie gerne gewünscht hatte. Sie ging deshalb mit ihren Problemen zu Marco S., ihrem Stiefvater. Aber vielleicht ergaben sich gerade deswegen wieder neue Probleme. Wir haben absolut keine Ahnung.

Ich könnte mir eher nicht vorstellen, dass sich Miriam bei ihrer großen Schwester nie mehr melden würde. Das glaube ich nicht. Ich denke, dass die beiden tot sind, so traurig es ist.

Siegessicher schrieb:Denn das ist ja schon eine sehr gewagte These.

Warum?

Eine gewagte These wäre es zu behaupten, dass Frau Schulze ein
Problem mit ihrer älteren Tochter gehabt haben könnte, weil diese
sich ein bisschen zu gut mit ihrem Stiefvater verstanden haben könnte.

Oder: die jüngere Tochter hatte Bauchschmerzen, weil sie vielleicht
schwanger war. Von wem auch immer.

Aber das behaupte ich ja nicht.

Da finde ich es nicht besonders gewagt von mir zu behaupten, dass
Mutter und Tochter noch leben könnten und sich mit Hilfe ins Ausland
abgesetzt haben. Eine winzige Restmöglichkeit besteht ja.
Immerhin wurden noch keine sterblichen Überreste gefunden.



Ganz realistisch betrachtet ist der Fall klar: die beiden sind wahrscheinlich
tot und es ist so wie die Ermittler von Anfang an annahmen.
Herr S. hat beide verschwinden lassen. Und zwar so gut, dass er nach
seinem Tod nicht als Mörder bezeichnet werden kann.
Ironie on: M.S., der Kümmerer; der, den die Töchter ja so liebten, kann
doch kein Mörder sein. :Ironie off
Das wurde hier schon so oft geschrieben... Und das ist genau das, was M.S.
wollte: nicht als derjenige gelten, der alles zerstört hat.